Жарикова Анна Олеговна

Дело № (2-1481/2024)

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца Абдуллаева Р.С., третьего лица Жариковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаевой Е.С. к Жарикову А.А. о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грицаева Е.С. обратилась в суд с иском к Жарикову А.А., в котором просит взыскать 700000 рублей неосновательного обогащения, 5622 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19112 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 26 октября 2024 года между Грицаевой Е.С. и Жариковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым Жариков А.А. обязался передать Грицаевой Е.С. вышеуказанную долю в праве собственности, а Грицаева Е.С. – передать Жарикову А.А. 700000 рублей в качестве задатка, который будет направлен на погашение кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 марта 2019 года; срок заключения основного договора стороны установили - до 26 ноября 2024 года; во исполнение договора Грицаева Е.С. перечислила ответчику 700000 рублей; однако заключить основной договор в установленный срок не представилось возможным по вине третьей стороны (банковской организации); на основании п. 5.2 предварительного договора Грицаева Е.С. направила Жарикову А.А. соглашение о расторжении договора, а также уведомление о возврате суммы задатка в размере 700000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания прилагаемого соглашения; однако Жариков А.А. отказался возвращать сумму задатка и предлаг...

Показать ещё

...ает заключить сделку купли-продажи, которая не может состояться по независящим от истца обстоятельствам; истец полагает, что 700000 рублей, переданные Жарикову А.В. в качестве задатка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме; кроме того, на данную сумму в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 29 ноября 2024 года, когда Жариков А.А. отказался возвращать деньги.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаев Р.С. иск и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснил, что для приобретения квартиры истец обращалась к риелтору Кочкиной Н.И. и та подыскала ей квартиру ответчика; также риелтор взяла на себя обязательства организовать получение истцом кредита по программе «Арктическая ипотека»; после заключения предварительного договора и перечисления денежных средств выяснилось, что Грицаева Е.С. не относится к категории граждан, которые вправе получить льготный кредит на приобретение жилья; так как своих денежных средств на оплату всей стоимости квартиры у Грицаевой Е.С. нет, она вынуждена была отказаться от заключения основного договора; однако это не является виновным поведением покупателя и не может приравниваться к уклонению от сделки; кроме того, такую сумму как 700000 рублей истец вносила исключительно ради того, чтобы Жариков А.А. погасил кредит и освободил квартиру от ипотеки.

Третье лицо Жарикова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что на протяжении длительного времени она и ее бывший супруг Жариков А.А. пытаются продать свою общую квартиру по вышеуказанному адресу; в октябре 2024 года их риелтор нашла им покупателя Грицаеву Е.С.; та посмотрела их квартиру, ее все устроило и 26 октября 2024 года они заключили с ней каждый предварительный договор; так как квартира находилась в ипотеке, и необходимо было снять это обременение, Грицаева Е.С. перечислила каждому из них по 700000 рублей; она, Жарикова А.О., свою долю сразу перечислила Жаркову А.А. и тот как титульный заемщик по кредитному договору направил все деньги на погашение задолженности; после подписания предварительного договора Грицаева Е.С. вселилась в их квартиру; однако впоследствии стало известно, что Грицаева Е.С. не смогла взять льготный кредит по программе «Арктическая ипотека»; позже она прислала предложение расторгнуть предварительный договор и вернуть деньги, что она, Жарикова А.О., и сделала; третье лицо полагает, что Грицаева Е.С. никаким образом не уклонялась от заключения основного договора; переговорами с кредитными организациями занималась их общий риелтор Кочкина Н.И., именно она обнадежила Грицаеву Е.С. тем, что та получит льготный кредит.

Ответчик Жариков А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 1 л.д. 141, 142); причина неявки неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Из ранее поданных письменных возражений следует, что ответчик Жариков А.А. с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылается, что задаток в размере 700000 рублей на основании ст. 381 ГК РФ должен остаться у него, так как именно Грицаева Е.С. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку не предприняла всех необходимых мер для получения кредита; кроме того, истец не представила доказательств тому, что она обращалась в кредитные организации и те действительно отказали ей в выдаче кредита; по мнению ответчика, Грицаева Е.С. сама передумала покупать у него квартиру, так как вероятнее всего нашла более дешевый вариант; однако из-за действий Грицаевой Е.С. Жариков понес значительные убытки, так как досрочно погасил кредит, платеж по которому составлял всего 8000 рублей в месяц, а теперь вынужден будет брать кредит для возврата 700000 рублей под проценты более высокие, при которых платеж составит 40000 рублей; также он из-за снижения цен на квартиры вынужден продавать квартиру дешевле, чем указано в предварительном договоре (том 1 л.д. 68-70).

Представитель ответчика Яцунский В.Г. в судебном заседании 25 марта 2025 года высказал аналогичные доводы в обоснование позиции о наличии оснований для оставления задатка у продавца (том 1 л.д. 131-132).

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу вышеприведенных норм права при разрешении исковых требований о взыскании задатка надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2024 года между Грицаевой Е.С. и Жариковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым Жариков А.А. обязался продать Грицаевой Е.С. свою долю за 3295950 рублей, а Грицаева Е.С. – передать Жарикову А.А. 700000 рублей в качестве задатка, который будет направлен на погашение кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 марта 2019 года; срок заключения основанного договора стороны установили - до 26 ноября 2024 год; во исполнение договора 26 октября 2024 года Грицаева Е.С. перечислила по 700000 рублей Жарикову А.А. и Жариковой А.О. (том 1 л.д. 9-10, 11, 106-111).

Из текста вышеназванного договора видно, что стороны установили следующие условия:

- в п. 5 - если «Первая сторона» (Жариков А.А.) будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, «Вторая сторона» (Грицаева Е.С.) сохраняет за собой право истребовать возврат задатка в двойном размере, а также компенсацию всех понесенных убытков, связанных с оформлением вышеуказанной квартиры.

- в п. 5.1 - если «Вторая сторона» будет уклоняться от заключения договора купли-продажи без уважительной причины, сумма, переданная в качестве задатка, остается у «Первой стороны».

- в п. 5.2 - в случае, если по вине третьей стороны (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО АТБ Банк) заключение основного договора купли-продажи становится невозможным, предварительный договор расторгается по обоюдному согласию и сумма задатка «Второй стороной» возвращается в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи, по которому обязались заключить основной договор до 26 ноября 2024 года, и что Грицаева Е.С. 700000 рублей передала Жарикову А.А. в качестве задатка для того, чтобы тот направил их на погашение ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.

Также в договоре определены правила распоряжения задатком, в соответствии с которыми задаток остается у продавца только в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи без уважительной причины.

По настоящему делу факт уклонения Грицаевой Е.С. от заключения основного договора купли-продажи квартиры не установлен.

Напротив, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Грицаева Е.С. перечислила Жарикову А.А. и Жариковой А.О. 1400000 рублей и те именно этими деньгами погасили оставшийся кредит, а впоследствии сняли с квартиры обременение в виде ипотеки; в октябре 2024 года Грицаева Е.С. вселилась в квартиру Жариковых.

Из письменных соглашений об авансе от 29 августа 2024 года и 26 октября 2024 года видно, что Грицаева Е.С. за получением риелторских услуг обратилась к Кочкиной Н.И., оплатила ей 100000 рулей и 300000 рублей (том 1 л.д. 113-114, 125-126).

Объяснениями Жариковой А.О., не доверять которым оснований не имеется, подтверждается тот факт, что основная сделка купли-продажи не состоялась по той причине, что Грицаева Е.С. не смогла получить льготный кредит; что риелтор, которая и вела переговоры с банками, пропала со связи.

Согласно тексту соглашения и уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26 октября 2024 года, подписанных одной только Грицаевой Е.С., последняя желала расторгнуть данный договор ввиду отсутствия у нее денежных средств для приобретения квартиры по вине третьей стороны (банковской организации) (том 1 л.д. 12).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в указанный предварительным договором срок – до 26 ноября 2024 года ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, факт уклонения Грицаевой Е.С. от заключения основного договора купли-продажи не установлен, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы задатка.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 700000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из ее переписки с ответчиком, последний отказался возвращать 700000 рублей 29 ноября 2024 года.

Таким образом, период пользования денежными средствами согласно расчету истца составляет: с 29 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года – 14 дней, размер процентов – 5622 рубля 95 копеек (700000 рублей х 21 % : 366 дней х 14 дней).

Поскольку суд полностью удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19112 рублей (том 1 л.д. 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаевой Е.С. к Жарикову А.А. о возврате задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Жарикова А.А. в пользу Грицаевой Е.С. 700000 рублей в счет возврата задатка, 5622 рубля 95 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 19112 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 724734 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-171/2024 (№ 2-1184/2023)

24RS0040-02-2023-000891-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жариковой <адрес> к Жарикову <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» об определении порядка и размера участия в оплате за жилищные и коммунальные услуги, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова А.О. обратилась в суд с иском к Жарикову А.А., ООО «СеверныйБыт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (далее – Региональный фонд КРМДКК), АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК»), МУП «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС»), в котором просит определить ее долю и долю Жарикова А.А. в оплате расходов за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/2 каждому; обязать ООО «СеверныйБыт», Региональный фонд КР МД КК, АО «НТЭК», МУП «КОС» заключить с Жариковой А.О. отдельное соглашение об оплате услуг в размере 50 % всех начисляемых платежей, формировать для Жариковой А.О. и Жарикова А.А. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг соразмерно определенным долям; ...

Показать ещё

...взыскать с Жарикова А.А. в пользу Жариковой А.О. понесенные ею расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 103171 рубль 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 43 копейки.

В обоснование иска указано, что Жариковой А.О. и Жарикову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому; однако все расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание квартиры несет только Жарикова А.О.; Жариков А.А. от оплаты ЖКУ уклоняется; соглашение о порядке содержания квартиры между ними не достигнуто; заключить с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией соглашение о порядке оплаты во внесудебном порядке также не представляется возможным.

Стороны, третье лицо МУП «РКЦ» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. №); истец, ответчик АО «НТЭК», третье лицо МУП «РКЦ» просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. №); причина неявки остальных ответчиков неизвестна; ходатайств об отложении от них не поступало.

Из ранее поданных письменных возражений на иск ответчика Жарикова А.А. следует, что с иском в части требования о взыскании с него в порядке регресса расходов по ЖКУ он не согласен, так как считает, что данные расходы должна нести только Жарикова А.О., поскольку она проживает в вышеуказанной квартире; он же вынужден снимать жилье за плату; также ответчик считает, что он как собственник имеет право извлекать из данной квартиры доход от сдачи в аренду в размере 45000 рублей ежемесячно, но Жарикова А.О. ему в этом препятствует, и тем самым получает выгоду от безвозмездного использования всей квартиры; помимо этого, ответчик возражает против взыскания с него расходов по оплате таких коммунальных услуг как горячее/холодное водоснабжение, электричество, водоотведение, вывоз мусора, так как начисления за эти ресурсы производятся в соответствии с показаниями приборов учета; соответственно, если бы Жарикова А.О. не проживала в квартире, то начислений не было бы (л.д. №).

С учетом изложенного суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Жариков А.А. и Жарикова А.О. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №); на день рассмотрения дела совместно не проживают.

Из представленных истцом суду квитанций на оплату ЖКУ, кассовых чеков, чеков по операции Сбербанка Онлайн видно, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла Жарикова А.О..

Согласно расчету истца и платежным документам Жарикова А.О. в указанный период всего оплатила 206342 рубля 87 копеек; начисление платы производилось, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (л.д. №).

Доказательств тому, что квартира оборудована индивидуальными (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, сторонами не представлено; в квитанциях на оплату ЖКУ графы «Счетчики ГВС» и «Счетчики ХВС» пустые.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в час неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны – Жарикова А.О. и Жариков А.А. обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец, суд приходит к выводу о наличии у Жариковой А.О. права регрессного требования к собственнику жилого помещения Жарикову А.А. о взыскании с последнего 1/2 доли понесенных расходов.

В то же время суд, частично соглашаясь с доводами ответчика Жарикова А.А., считает правильным не взыскивать с него расходы истца по оплате потребленной электрической энергии, поскольку данную услугу истец потребляла одна, фактически проживая в квартире.

Остальные расходы в размере 1/2 доли подлежат взысканию с Жарикова А.А.

Исходя из следующего расчета:

206342 рубля 87 копеек – 4735 рублей 60 копеек (662 рубля 77 копеек + 472 рубля 49 копеек + 276 рублей 55 копеек + 291 рубль 13 копеек + 1220 рублей 48 копеек + 1176 рублей 43 копейки + 635 рублей 75 копеек) : 2 = 100803 рубля 63 копейки,

с Жарикова А.А. в пользу Жариковой А.О. подлежат взысканию 100803 рубля 63 копейки.

Расходы по обращению с ТКО Жарикова А.О. в своих требованиях не заявляет.

Остальные доводы ответчика Жарикова А.А. суд считает необоснованными на основании следующего.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> является единым объектом недвижимости, инженерное оборудование которого находится в общей долевой собственности жильцов.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений многоквартирного дома является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно.

Поскольку жилое помещение Жариковых находится в составе многоквартирного дома, они оба являются пользователями услуг теплоснабжения, следовательно, несут обязанность по оплате данного ресурса.

Не использование жилого помещения Жариковым А.А. не может служить поводом для его освобождения от обязательств по содержанию помещения и оплате поставленных коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения при том, что в его квартире отсутствуют приборы учета.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку Жариковым А.А. не установлены приборы учета (либо отключены), за перерасчетом в связи с непроживанием в установленном порядке он не обращался, суд приходит к выводу, что он должен оплачивать коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, соразмерно принадлежащей ему доли.

Также Жариков А.А. не может быть освобожден от оплаты взносов на капитальный ремонт, так как правилами ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Что касается доводов Жарикова А.А. об упущенной выгоде, о неосновательном обогащении Жариковой А.О., то суд оставляет их без внимания, так как они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Разрешая требование об определении порядка участия в расходах ЖКУ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, по смыслу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «СеверныйБыт» (содержание жилого помещения, содержание общего имущества); региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей по Норильской технологической зоне является ООО «РОСТтех»; поставщиками коммунальных услуг – АО «НТЭК» (отопление, водоснабжение, электроэнергия), МУП «КОС» (водоотведение), организацией, принимающей оплату за установку общедомовых приборов учета – ООО «СеверСтрой»; организацией, осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц на территории <адрес> (платежным агентом) является МУП «РКЦ» (Расчетно-кассовый центр); организацией, собирающей взносы на капитальный ремонт, является Региональный фонд капитального ремонта.

ООО «РОСТтех», как это следует из общедоступной информации, выставляет отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, Региональный фонд КРМДКК – на оплату взноса на капитальный ремонт.

Иные ресурсоснабжающие организации принимают оплату на основании «прямых договоров», то есть договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с собственниками (пользователем) помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 157.2 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 28.04.2022) (п. 19).

Из отзыва на иск АО «НТЭК» следует, что АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию); информация о деятельности АО «НТЭК» и документация раскрывается в полном объеме на официальном сайте https:// www.oao-ntek. ru.; в соответствии с ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время потребители, проживающие в жилых помещениях МКД по <адрес>, получают вышеуказанные услуги непосредственно от АО «НТЭК»; АО «НТЭК» начисляет плату за коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ранее до ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая компания ООО «СеверныйБыт», в зону ответственности которой по настоящее время входит обслуживание общего имущества МКД; первоисточником предоставления информации о статусах лицевых счетов является ООО «СеверныйБыт»; в настоящее время по лицевому счету №, открытому на имя Жарикова А.А., по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, имеется задолженность; удовлетворение заявленных исковых требований не нарушит права АО «НТЭК», которое не является собственником жилых помещений и не наделено полномочиями по решению вопросов правового характера в отношении жилых помещений. Вопрос об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги АО «НТЭК» оставляет на усмотрение суда (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Жарикова А.А. для оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт без какого-либо разделения.

Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто (л.д. №).

С учетом изложенного, исходя из того, что Жарикова А.О. и Жариков А.А. являются собственниками вышеуказанной квартиры, однако обязанность по оплате ЖКУ несет только Жарикова А.О., о чем свидетельствуют представленные ею квитанции об оплате, соглашение о порядке содержания жилого помещения, общего имущества бывшие супруги между собой не достигли, в силу вышеприведенных норм права каждый из них имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов об установления такого порядка.

Разрешая вопрос о размере участия Жариковой А.О. и Жарикова А.А. в расходах ЖКУ и возложении на ответчиков ООО «СеверныйБыт», Региональный фонд КР МД КК, АО «НТЭК», МУП «КОС» обязанности выдавать сторонам отдельные платежные документы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений правоотношения по вопросу внесения собственниками платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг регулируются как гражданским, так и жилищным законодательством, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет каждый собственник, независимо от вида общей собственности.

В этой связи, суд при наличии между сособственниками спора относительно порядка и размера участия в оплате за содержание помещения и коммунальные услуги вправе определить порядок и размер участия каждого из сособственников в несении указанных расходов с выдачей отдельных платежных документов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (п. 148 (30) Правил № 354).

С учетом изложенного, суд считает правильным распределить между сторонами обязанность по оплате всех коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности, как прост истец.

Также суд считает правильным возложить на ООО «СеверныйБыт», Региональный фонд КР МД КК обязанность выдавать Жариковой А.О. и Жарикову А.А. каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку исполнителем возмездной услуги по формированию платежного документа, его печати и доставки потребителю является МУП «РКЦ» <адрес> в рамках соответствующего договора об оказании услуг, при этом стороной договорных отношений с МУП «РКЦ» <адрес> ни истец, ни ответчик Жариков А.А. не являются, ООО «СеверныйБыт», АО «НТЭК», Региональный фонд КР МД КК, МУП «КОС» обязаны предоставить дополнительные сведения и информацию в части начисления для каждого сособственника платы за соответствующие услуги для формирования отдельного платежного документа и организации его доставки сторонам.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца к указанным организациям и возложить на последних обязанность производить начисления платы за оказываемые ими коммунальные услуги: по отоплению, водотведению, холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, отдельно на Жарикову А.О. и Жарикова А.А..

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Жарикова А.А., так как обращение Жариковой А.О. в суд вызвано именно его отказом возмещать ей расходы, связанные с оплатой ЖКУ.

Так как требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично (на 97.7 %), расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3481 рубль 47 копеек (3563 рубля 43 копейки х 97.7 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жариковой Анны Олеговны удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить Жариковой Анне Олеговне и Жарикову Андрею Андреевичу размер их долей в расходах на оплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; в оплате коммунальных услуг: включая отопление (тепловая энергия и теплоноситель), водоотведение, в расходах на оплату взноса на капитальный ремонт – 1/2 (50 %) каждому.

Обязать ООО «СеверныйБыт», АО «Норильско-Таймырская Энергетическая Компания», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, МУП «Коммунальные объединенные системы» каждого в отдельности производить начисления платы за оказываемые ими коммунальные услуги: по отоплению, водотведению, холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, отдельно на Жарикову Анну Олеговну и на Жарикова Андрея Андреевича в соответствии с вышеуказанным порядком оплаты.

Обязать ООО «СеверныйБыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выдавать Жариковой Анне Олеговне и Жарикову Андрею Андреевичу каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Жарикова Андрея Андреевича в пользу Жариковой Анны Олеговны 100803 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, 3481 рубль 47 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104285 (сто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2024 года

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

Свернуть

Дело № 2-1197/2023

24RS0040-02-2023-000892-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца Жариковой А.О.,

представителя истца Харламовой В.С.,

представителя ответчика Яцунского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2023 по исковому заявлению Жариковой А.О. к Жарикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жарикова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Жарикова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 192198, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27098,38 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 26 ноября 2023 года), возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5366,30 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 17 сентября 2016 года по 17 апреля 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, с использованием кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк № от 14 марта 2019 года в общую совместную собственность супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 года) по иску Жарикова А.А. к Жариковой А.О. о разделе совместно нажитого имущест...

Показать ещё

...ва, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом, доли сторон в праве собственности определены равными по 1/2 доли.

В удовлетворении требования о разделе в равных долях неисполненного общего долгового обязательства по кредитному договору № от 14 марта 2019 года, где Жариков А.А. и Жарикова А.О. являются солидарными созаемщиками - отказано.

В период с 10 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года Жарикова А.О. ежемесячно переводила ответчику 17890 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, согласно графика платежей. Таким образом, ответчик, в отсутствие правовых оснований, пользовался 50% от перечисляемой истцом для погашения по кредитному договору суммы. Поскольку неосновательно полученные денежные средства в размере 192198,50 руб. ответчик истцу не вернул, Жарикова А.О. претендует на уплату процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, начисленных на сумму долга за каждый платежный период.

В судебном заседании истец Жарикова А.О., представитель истца Харламова В.С. поддержали исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жариков А.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Яцунского В.Г.

Представитель ответчика Яцунский В.Г. в интересах Жарикова А.А. исковые требования не признал, предлагая при разрешении спора исходить из того, что в период с мая 2021 года по август 2021 года ответчик единолично исполнял обязательства по кредитному договору, а в последующем между сторонами была достигнута устная договоренность, что оплату по кредиту будет вносить Жарикова А.О., поскольку оставалась проживать в квартире, в то время как сам он нес существенные расходы по найму другого жилого помещения.

В спорный период Жарикова А.О. действительно переводила ответчику всю сумму платежа, но иногда ответчик возвращал ей половину средств, что подтверждает выпиской по своему лицевому счету и скриншотом переписки с истцом. Полученные от истца в период с августа 2021 года по апрель 2023 года денежные средства в полном объеме были направлены на погашение очередных платежей по кредиту, тем самым ответчик лишь выполнял поручение Жариковой А.О. о намерении погашать ипотеку и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Являясь созаёмщиком по кредитному договору, Жарикова А.О. могла самостоятельно переводить денежные средства напрямую на счет, предназначенный для погашения ипотеки, однако не стала этого делать.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в период с 17 сентября 2016 года по 17 апреля 2021 года истец Жарикова А.О. и ответчик Жариков А.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака в совместную собственность супругов приобретено жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (право общей совместной собственности Жарикова А.А. и Жариковой А.О., ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы 19 марта 2019 года).

Жилое помещение приобретено сторонами по договору купли-продажи от 14 марта 2019 года, заключенному между Дудко Е.Г. с одной стороны и Жариковым А.А., Жариковой АА.О. с другой стороны; согласно разделу 2 данного договора стоимость квартиры составляла 1920000 рублей; 320000 рублей оплачены были сторонами за счет собственных средств, 1600000 рублей - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14 марта 2019 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но и для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 17 октября 2022 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, доли Жарикова А.А. и Жариковой А.О. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определены равными - по 1/2 каждому, в удовлетворении требований о разделе в равных долях неисполненного общего долгового обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк №№ от 14 марта 2019 года - отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По условиям кредитного договора № от 14 марта 2019 года кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязуется предоставить, а созаёмщики (ответчик Жариков А.А. и истец Жарикова А.О.) на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить целевой кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1600000 рублей, под 10,7% годовых, сроком окончания 11 августа 2034 года.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора количество платежей составляет 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется в п.3.1.1. общих условий кредитования. Платежная дата: 14 число месяца, начиная с 15 апреля 2019 года.

Согласно графику платежей от 10 июля 2020 года в спорный период с 10 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 17890, 39 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года Жарикова А.О. ежемесячно переводила ответчику платеж в размере 17890 рублей для погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ч.2 ст. 325 ГК РФ в порядке регресса истец, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, имеет право требовать от ответчика, как от солидарного должника, половину произведенных платежей по ипотеке.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. А исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, но не от обязательств перед исправным должником.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого. Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о возврате доли произведенных за ответчика платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 14 марта 2019г. - не исполнено.

Доводы ответчика о том, что 50% от переводимых Жариковой А.О. платежей он возвращал обратно на расчетный счет истца, судом проверены в сопоставлении с операциями по счетам истца и ответчика и отклоняются, поскольку в представленной ответчиком выписке по счету за период с 16 апреля 2021 года по 16 апреля 2023 года, усматривается, что 08 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года, 08 июля 2022 года, 09 сентября 2022 года, 13 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 10 февраля 2023 года ответчик действительно переводил истцу обратно денежные средства в размере 8945 рублей (17890х50%), однако в те же дни денежные средства в указанном размере вновь поступали ответчику с расчетного счета истца. Повторных перечислений от ответчика на расчетный счет истца в те же, либо в ближайшие дни суд не установил, доказательств обратного не представлено.

В представленной выписке имеется операция о переводе 10 августа 2022 года истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 17890 рублей и в тот же день ответчик перевел обратно на расчетный счет истца 8945 рублей; однако данная сумма возвращена ответчику Жариковой А.О. в следующем месяце 09 сентября 2022 года в 11 часов 05 минут (номер платежного документа 208306).

Возражения ответчика о том, что в соответствии с устным соглашением с Жариковой А.О., он справедливо не исполнял свои обязательства по погашению кредита, так как был вынужден арендовать иное жилое помещение в тот период, когда истец проживала в спорной квартире, судом отклоняется, поскольку наличие такого соглашения истцом не подтверждается, а иные доказательства отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что был лишен (ограничен) в праве пользования спорным жилым помещением, представитель подтвердил, что в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Суд также обращает внимание, что при наличии между сторонами некоего устного соглашения о разделе совместного имущества и долговых обязательств, Жариковы были вправе оформить его во внесудебном порядке, но при сложившемся положении, исполнение вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2022г. – является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогащался за счет истца, пользуясь 50% суммы от перечисляемой истцом для погашения по кредитному договору, что составляет 192198,50 рублей, согласно следующему расчету:

1. 10 августа 2021 года – 17891 : 2 = 8845,50 рублей,

2. 10 сентября 2021 года – 17900 : 2 = 8950 рублей,

3. 08 октября 2021 года – 12000 : 2 = 6000 рублей

4. 10 ноября 2021 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

5. 10 декабря 2021 года – 5000 : 2 = 2500 рублей,

6. 10 декабря 2021 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

7. 12 января 2022 года – 8890 : 2 = 4445 рублей,

8. 10 января 2022 года 9000 : 2 = 4500 рублей,

9. 10 февраля 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

10. 10 марта 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

11. 10 марта 2022 года – 9786 : 2 = 4893 рублей,

12. 08 апреля 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

13. 06 мая 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

14. 10 июня 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

15. 08 июля 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

16. 10 августа 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

17. 09 сентября 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

18. 10 октября 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

19. 13 ноября 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

20. 09 декабря 2022 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

21. 10 января 2023 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

22. 10 февраля 2023 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

23. 10 марта 2023 года – 17890 : 2 = 8945 рублей,

24. 10 апреля 2023 года – 17890 : 2 = 8945 рублей, а всего 192198, 50 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До настоящего времени ответчик неосновательно полученные денежные средства в размере 192198,50 рублей истцу не вернул, что является основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Расчет истца в части начисленных процентов судом проверен и признается исполненным математически неверно, в части платежа за август 2022 года в размере 8945 рублей.

Как указано выше, данный платеж (17890х50%) был возвращен ответчиком истцу в августе, но обратно перечислен истцом ответчику лишь в следующем месяце - 09 сентября 2022 года, и с этой даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2021 по 28 ноября 2023 года составляют 27039, 55 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

8 845,50

10.08.2021

09.09.2021

31

-

6,50%

365

48,83

17 790,50

10.09.2021

12.09.2021

3

8 945

10.09.2021

6,50%

365

9,50

17 790,50

13.09.2021

07.10.2021

25

-

6,75%

365

82,25

23 790,50

08.10.2021

24.10.2021

17

6 000

08.10.2021

6,75%

365

74,79

23 790,50

25.10.2021

09.11.2021

16

-

7,50%

365

78,22

32 735,50

10.11.2021

09.12.2021

30

8 945

10.11.2021

7,50%

365

201,79

44 180,50

10.12.2021

19.12.2021

10

11 445

10.12.2021

7,50%

365

90,78

44 180,50

20.12.2021

09.01.2022

21

-

8,50%

365

216,06

48 680,50

10.01.2022

11.01.2022

2

4 500

10.01.2022

8,50%

365

22,67

53 125,50

12.01.2022

09.02.2022

29

4 445

12.01.2022

8,50%

365

358,78

62 070,50

10.02.2022

13.02.2022

4

8 945

10.02.2022

8,50%

365

57,82

62 070,50

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

226,17

62 070,50

28.02.2022

09.03.2022

10

-

20%

365

340,11

75 908,50

10.03.2022

07.04.2022

29

13 838

10.03.2022

20%

365

1 206,22

84 853,50

08.04.2022

10.04.2022

3

8 945

08.04.2022

20%

365

139,49

84 853,50

11.04.2022

03.05.2022

23

-

17%

365

908,98

84 853,50

04.05.2022

05.05.2022

2

-

14%

365

65,09

93 798,50

06.05.2022

26.05.2022

21

8 945

06.05.2022

14%

365

755,53

93 798,50

27.05.2022

09.06.2022

14

-

11%

365

395,75

102 743,50

10.06.2022

13.06.2022

4

8 945

10.06.2022

11%

365

123,86

102 743,50

14.06.2022

07.07.2022

24

-

9,50%

365

641,80

111 688,50

08.07.2022

24.07.2022

17

8 945

08.07.2022

9,50%

365

494,18

111 688,50

25.07.2022

08.09.2022

46

-

8%

365

1 126,06

129 578,50

09.09.2022

18.09.2022

10

17 890

09.09.2022

8%

365

284,01

129 578,50

19.09.2022

09.10.2022

21

-

7,50%

365

559,14

138 523,50

10.10.2022

12.11.2022

34

8 945

10.10.2022

7,50%

365

967,77

147 468,50

13.11.2022

08.12.2022

26

8 945

13.11.2022

7,50%

365

787,85

156 413,50

09.12.2022

09.01.2023

32

8 945

09.12.2022

7,50%

365

1 028,47

165 358,50

10.01.2023

09.02.2023

31

8 945

10.01.2023

7,50%

365

1 053,31

174 303,50

10.02.2023

09.03.2023

28

8 945

10.02.2023

7,50%

365

1 002,84

183 248,50

10.03.2023

09.04.2023

31

8 945

10.03.2023

7,50%

365

1 167,27

192 193,50

10.04.2023

23.07.2023

105

8 945

10.04.2023

7,50%

365

4 146,64

192 193,50

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

984,66

192 193,50

15.08.2023

17.09.2023

34

-

12%

365

2 148,35

192 193,50

18.09.2023

29.10.2023

42

-

13%

365

2 875

192 193,50

30.10.2023

28.11.2023

30

-

15%

365

2 369,51

Итого:

841

183 348

9,54%

27 039,55

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 27 039,55 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с учетом уточнения (192198,50 руб. +27098, 38 руб.= 219296, 88 руб.) составляет 5392, 97 руб. (5200+1% от (219296,88 – 200000) = 520+192,97 = 5392,97 руб.)

Исковые требования удовлетворены на сумму 219238,05 рублей (99 % от заявленной суммы).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5366, 30 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5312,63 руб. (5366, 30 :100 % х 99 %).

Недоплаченная госпошлина в размере 27 рублей, с учетом правил округления при исчислении сумм налогов, установленных положениями пункта 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жариковой А.О. к Жарикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова А.А, в пользу Жариковой А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 192198,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27039,55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5312,63 рублей, всего 224550, 68 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Жарикова А.А, в доход муниципального образования г. Норильск 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Свернуть