Мгроян Вардан Одарикович

Дело № 2-1678/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-014069-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгроян А. О. к администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Мгроян А.О. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Абгарян А. О., ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из легкового автомобиля марки «<данные изъяты>». Наследниками первой очереди по закону, кроме истца, являются ее сыновья Мгроян В. О. и Мгроян О. О.. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Журавлевой О.В. для открытия наследственного дела, в открытии наследственного дела было отказано поскольку на момент смерти у Абгарян А.О. отсутствовал регистрационный учет. Истец фактически принял наследственное имущество, родные братья истца не проявили интереса к наследственному имуществу и отказа...

...лись от него в пользу истца.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. От представителя истца Евстратова И.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. От представителя администрации Петрозаводского городского округа А.Ф. Гришковой, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, полагает администрацию ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности. От Мгроян В.О. и Мгроян О.О. поступили письменные отзывы на исковое заявление, в котором указывают, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № всегда принадлежал Мгрояну А.О., спора о праве нет.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ указанные действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что Абгарян А. О., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти Абгарян А.О. являются сыновья, Мгроян А. О., ДД.ММ.ГГГГ, Мгроян В. О., ДД.ММ.ГГГГ, Мгроян О. О., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Абгарян А. О. был зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям нотариуса Журавлевой О.В. наследственное дело к имуществу Абгарян А.О. в нотариальной конторе нотариуса Прионежского нотариального округа Республики Карелия Журавлевой О.В. не заводилось.

Согласно сведениям сайта https://notariat.ru «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу умершей Абгарян А.О. не заводилось.

После смерти Абгарян А.О. истец фактически принял наследство в виде указанного автомобиля, однако свидетельство о праве на наследство по закону не оформил.

Как следует из страховых полисов ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ Мгроян А.О. являлся страхователем спорного транспортного средства; согласно справке ИП Кузнецова Е.Ю. Мгроян А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ обслуживал автомобиль на СТО <данные изъяты> по адресу <адрес>

Мгроян В. О. и Мгроян О. О. направили письменные пояснения, согласно которым спор по автомобилю отсутствует, автомобиль принадлежал истцу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец является наследником по закону, фактически принявшим наследственное имущество после смерти Абгарян А.О., состоящее из автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

В связи с чем, учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц на указанный автомобиль, фактическое принятие наследства истцом, вступление им в фактическое владение и управление автомобилем, суд находит иск Мгроян А.О. подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их наследственных прав ответчиком, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Мгроян А. О., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, №, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования после смерти Абгарян А. О., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-014703-02

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-014703-02

№2а-10142/2024; №2а-1577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мгрояна Вардана Одариковича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения,

установил:

Мгроян В.О. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения по тем основаниям, что 25.06.2024 им в Министерство в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ подано заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка, формируемого согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для ИЖС. Решением Министерства от 21.20.2024 истцу в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Рпр. Природно-рекреационная зона». Административный истец просит признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 21.10.2024 года №27141/12.4-21; обязать Министерство повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в аренду без торгов земельного участка, формируемого согласно схеме расположения земельного участка на ...

...кадастровом плане территории, для ИЖС.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании, проведенном по делу административный истец и его представитель Саакян К.Н., действующий по устному заявлению, иск поддержали.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Рокотянская Т.В. в судебном заседании пояснила, что на момент оформления схемы расположения земельного участка он полностью располагался в территориальной зоне ЖИ.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представителя в судебное заседание не направил, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на иск.

Заинтересованное лицо Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, указало на расположение испрашиваемого истцом земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения (Р) и в природно-рекреационной зоне (РпР).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 года в адрес ответчика поступило заявление истца от 25.06.2024 года (вх.№24868) о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме в аренду без проведения торгов для ИЖС.

В соответствии с пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, Министерство приняло решение, выраженное в письме от 21.10.2024 года №27141/12.4-21, об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что в ходе проведения аналитической работы установлено, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Рпр. Природно-рекреационная зона», основные, условно-разрешенные, вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства указанной территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки не содержат такого вида разрешенного использования земельного участка, как «индивидуальное жилищное строительство».

Иск подан в суд с соблюдением установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения органа государственной власти.

Оспариваемое решение принято полномочным лицом, оформлено в надлежащей форме, основания отказа, изложенные в оспариваемом решении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно сведениям Администрация Петрозаводского городского округа испрашиваемый истцом земельный участок находится в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361, в функциональной зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения (Р), в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 в природно-рекреационной зоне (Рпр).

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса

В соответствии с пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Статьей 11.9 ЗК РФ установлен необходимый перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, нарушение которых недопустимо при формировании земельного участка. В силу п.6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, помимо прочего, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, картой функциональных зон, утвержденных в составе Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 с изменениями испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне - «Рпр. Природно-рекреационная зона».

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения (Р).

Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны, втом числе, виды разрешенного использования земельных участков. В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждойтерриториальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Пунктом 3 ст.36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. В соответствии с п.2 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно абз.3 п.2 ст.85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

Установлено, что основные, условно разрешенные, вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны - «Рпр. Природно-рекреационная зона», согласно Правилам, не содержат такого вида разрешенного использования земельного участка, как «индивидуальное жилищное строительство», в связи с чем с выводами административного ответчика о том, что образование земельного участка в соответствии с заявлением истца с видом разрешенногоиспользования, предусматривающим строительство индивидуального жилого дома, будет нарушать существующие градостроительные регламенты и действующее земельное законодательство, суд соглашается.

То обстоятельство, что на момент составления кадастровым инженером схемы формируемый земельный участок располагался в территориальной зоне, позволяющей его использование в целях индивидуального жилищного строительства, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решении. Рядом решений Петрозаводского городского Совета от 14.06.2024 "О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в Правила внесены изменения в части расположения территориальных зон, в том числе относительно территории, на которой формируется испрашиваемый истцом земельный участок. Сведения о границах территориальной зоны ЖИ 10:00-7.9 внесены в ЕГРН 22.11.2020 года, исключены из ЕГРН 23.10.2023 года. Вместе с тем на момент принятия оспариваемого решения границы территориальных зон в месте формирования истцом земельного участка были отображены в графическом виде и сведения о них применялись ответчиком в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.01.2025 года

Дело № 12-148/2022

10MS0016-01-2022-002060-72

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, Мгрояна В.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мгрояна Вардана Одариковича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.07.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 12.07.2022 Мгроян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Считая данное постановление незаконным, Мгроян В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку на участке автодороге, на котором он выехал на полосу встречного движения, не было знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки. Кроме того, сотрудники ГИБДД ехали далеко и не могли видеть участок автодороги, на котором он совершил маневр.

Мгроян В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего предс...

...тавителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2022 следует, что 09 июня 2022 года в 13 час. 48 мин. на 617 км + 710 м автодороги А 119 «Санкт-Петербург - Мурманск», Медвежьегорского района, Республики Карелия, Мгроян В.О., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, в нарушение п.1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, двигаясь по указанной дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона нетихоходного транспортного средства, пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что не было вызвано крайней необходимостью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Фактические обстоятельства дела и вина Мгроян В.О. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2022, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии привлекаемого лица, постановлением в отношении Мгроян В.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов не имеется, процессуальные действия произведены с соблюдением прав привлекаемого к ответственности лица, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из представленных материалов, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения произошел при совершении маневра обгона, отсутствуют данные о наличии крайней необходимости. Управляя источником повышенной опасности, Мгроян В.О. совершая маневр обгона нетихоходного транспортного средства, нарушил требования п.1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, мировым судьей собраны и исследованы неоспоримые доказательства виновности Мгрояна В.О. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 отмене не подлежит.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Мгрояна В.О. о том, что обгон он совершал на участке автодороги не подпадающем под действие знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.07.2022 о привлечении Мгрояна Вардана Одариковича к административной ответственности и назначении ему наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мгрояна В.О. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Рыжкова