Мхитарян Карлен Агасиевич

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Надежда» М6, участок №, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 находясь вблизи тепличного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь, увидел металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся по указанному адресу, которую Потерпевший №1 тайно похитить. Далее реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО1 приехал на оснащенном манипулятором грузовом автомобиле «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак О936СМ58, под управлением ФИО10 по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь, где действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и ж...

...елая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного грузового автомобиля, тайно похитил металлическую емкость, стоимостью, с учетом периода эксплуатации 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что о похищенной металлической емкости ему стало известно от пассажира такси, которого он подвозил в пгт. Зуя. Емкость похитил с помощью автомобиля-эвакуатора, на «Авито» нашел объявление о предоставлении услуг грузоперевозчика ФИО4, с которым договорились встретиться для перевозки емкости на его участок в СП «Надежда». Предпринимал попытки для примирения с потерпевшим, принес ему свои извинения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-63, 112-114), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подрабатывая частным извозом, подвозил мужчину в пгт. <адрес> на территорию карьера, расположенного в районе тепличного комплекса. Во время проезда мимо тепличного комплекса ФИО1 увидел рядом с его территорией металлическую ёмкость, у него возник умысел совершить кражу данной емкости, для дальнейшего использования её в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он зашел на сайт «Авито», где по объявлению нашёл грузоперевозчика, на его звонок ответил мужчина, который представился ФИО4. Они договорились о перевозке металлической емкости с помощью грузового автомобиля, оборудованного манипулятором марки МАЗ. После, около 14-30 часов ФИО1 в <адрес> встретился с ФИО4, сел в его автомобиль марки МАЗ, белого цвета, указал дорогу, ведущую в тепличный комплекс. По приезду, около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал ФИО4 на металлическую ёмкость, пояснив, что она принадлежит ему. ФИО1 и ФИО4 загрузили емкость в кузов автомобиля МАЗ, и отправились в садовое товарищество «Надежда М-6», где на земельном участке № выгрузили похищенную им металлическую емкость, после он рассчитался с ФИО4. ФИО1 оставил емкость для личного пользования. О том, что он совершает кражу металлической емкости, водитель ФИО4 не знал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что на территории тепличного комбината, расположенного на 21-22 км трассы Симферополь-Керчь в пгт. Зуя, он хранил принадлежащую ему металлическую емкость в виде куба, сваренную из листового металла, предназначенную для хранения воды. Обнаружив в марте 2021 года пропажу емкости, он сообщил о этом в полицию. Ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время емкость ему возвращена, подсудимый принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки МАЗ – 53366, государственный регистрационный знак О936СМ/58, белого цвета, который оснащен манипулятором, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки, о чем на сайте «Авито» дал объявление о предоставлении услуг грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина представившись ФИО2, просил оказать услугу по перевозке металлической емкости из пгт. <адрес> в садовое товарищество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился в <адрес> с ФИО2, и на принадлежащем ему грузовике, с манипулятором, отправились в район пгт. <адрес>, где, возле тепличного комплекса, ФИО2 указал на металлическую емкость, которую нужно было перевезти. Они погрузили на автомобиль данную емкость и отвезли на участок, расположенный возле <адрес>. ФИО2 расплатился за услугу. ФИО2 сказал, что данная емкость принадлежит ему. О том, что ФИО2 украл не принадлежащую ему металлическую емкость, Свидетель №1 не знал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Заявлением о преступлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, тайно похитившим принадлежащую ему металлическую емкость, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 16).

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-36 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему металлической емкости (л.д. 15).

Справкой Белогорского потребительского общества «Рынок» о стоимости металлической емкости (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи тепличного комплекса по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь (л.д.17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка №, расположенного в СТ «Надежна» М<адрес> Трудовского сельского совета, где обнаружена и изъята металлическая емкость (л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изята металлическая емкость, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая емкость, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 48-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 102-106).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и установленных судом фактических обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При этом суд учитывает, что значительный ущерб гражданину, согласно примечаниям ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с гражданской супругой без регистрации брака, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2018 года рождения, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение осуждённого, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую емкость, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Калиниченко

Дело №2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Мхитарян Карлен Агасиевич, Нестерова Елизавета Владимировна о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, иных расходов, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности Антонянц К.Д. в интересах Белоусовой И.А., 04 сентября 2018 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № расходы за проведение независимой экспертизы в размере № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета № за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, штраф в размере № расходы за представительские услуги в размере № моральный вред в размере № почтовые расходы в размере № составление досудебной претензии в размере № нотариальные расходы в размере № расходы по оплате услуг комиссара в размере № расходы за проведение судебной экспертизы в размере №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Белоусовой И.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере № Однако выплаченной суммы оказалась не достаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своег...

...о права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Белоусова И.А. провела независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которая составила №.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Белоусовой И.А., марки «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

01.02.2018г. ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 146940,38руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет №

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере № исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых установлен судебной автотехнической экспертизой.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере № поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик осуществил частичную компенсационную выплату согласно заключения эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 38814,55руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик в своих возражениях просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать неустойку из расчета 776,60руб. за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцу была выплачена страховая сумма. Однако в меньшем размере, то суд полагает, что неустойку необходимо снизить до половины невыплаченной суммы – 38814,55руб.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, являются не состоятельными, поскольку заявлены на будущее время.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана сроком на три года, то расходы за оформление доверенности в размере № не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании услуг аварийного комиссара в размере №. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств о необходимости прибегнуть к платным услугам аварийного комиссара.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере № подлежат удовлетворению, поскольку предоставлены суду оригиналы квитанций.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере № за составление претензии в размере №

Заявленный моральный вред, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

С ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу истца в размере №

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Ирины Александровны страховое возмещение в размере №

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.