Миценко Борис Николаевич
Дело 2-376/2014 (2-8596/2013;) ~ М-7610/2013
В отношении Миценко Б.Н. рассматривалось судебное дело № 2-376/2014 (2-8596/2013;) ~ М-7610/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Могильной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Миценко Б.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Миценко Б.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-8596/13 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2013 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.
при секретаре: Карабановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Миценко Б. Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Миценко Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/№... под управлением Миценко Б.Н., принадлежащего на праве собственности, автомобиля ... под управлением Безрукова М.А., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» и автомобилем ... №... под управлением Маринина В.В., принадлежащего на праве собственности Гутор Н.В.
В результате ДТП автомобиль ... №... принадлежащий на праве собственности Миценко Б.Н. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по правилам ОСАГО.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в данную страховую организацию, предоставив все необходимые документы.
Однако, ответчик страховую выплату не произвел.
В связи с чем просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Миценко Б. Н. страховое возмещение в размере ... копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морально...
Показать ещё...го вреда в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Гребенников К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Писаренко С.Н. против требований возражал, полагал их необоснованными.
Представитель МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/№... под управлением Миценко Б.Н., принадлежащего на праве собственности, автомобиля ... г/№... под управлением Безрукова М.А., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс» и автомобилем ... №... под управлением Маринина В.В., принадлежащего на праве собственности Гутор Н.В.
В результате ДТП автомобиль ... №... принадлежащий на праве собственности Миценко Б.Н. получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по правилам ОСАГО.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в данную страховую организацию, предоставив все необходимые документы.
В ходе судебного заседания ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере ...
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При определении размера страховой суммы, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...», поскольку последнее отвечает требований относимости и допустимости. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет ...
Учитывая, что представителем ответчика не предоставлено доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять экспертное заключение, предоставленное истцом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере ...
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миценко Б. Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Миценко Б. Н. страховое возмещение в размере ... копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копеек, штраф в размере ...
В удовлетворении исковых требований Миценко Б. Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании остальной части страхового возмещения, остальной части компенсации морального вреда, остальной части расходов на представителя – отказать.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Могильная
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Свернуть