Мичева Анна Алексеевна

УИД № 74RS0042-01-2024-000354-36

Дело № 2-188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 22 июля 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием ответчиков Корепанова С.Н., Корепанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к наследственному имуществу ФИО1, к Корепанову Сергею Николаевичу, к Корепанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2022 года за период с 27 сентября 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 671 785 рублей 46 копеек, из них: просроченные проценты 69 181 рубль 17 копеек, просроченный основной долг в размере 602 604 рубля 29 копеек, а также судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 9 917 рублей 85 копеек; в случае установления, что на имя супруга в период брака было зарегистрировано имущество, просит признать 1/2 долю имущества, зарегистрированного на супруга, наследственным имуществом и удовлетворить за счет него требования Банк...

...а.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2022 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен кредит в размере 671 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заёмщиком не выполнены обязательства по указанному кредитному договору, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 5 апреля 2024 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 671 785 рублей 46 копеек, из них: просроченные проценты 69 181 рубль 17 копеек, просроченный основной долг 602 604 рубля 29 копеек. Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 2 сентября 2023 года, по имеющейся у Банка информации при жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, на счетах заемщика на дату смерти имелись денежные средства (том 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (том 1 л.д. 1).

На основании определения суда 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корепанов С.Н., Корепанов С.В. (том 1 л.д. 181).

Определением суда от 6 июня 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мичёва Анна Алексеевна (том 2 л.д. 209-211).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 228).

Ответчик Корепанов С.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как о заключении кредитного договора между Банком и супругой ему не было известно, поскольку с 2021 года с ФИО1 совместно не проживал. Фактически наследниками после смерти ФИО1, кроме него, являются их сын Корепанов С.С. и мать ФИО1 - <данные изъяты> заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, так как наследственного имущества после смерти супруги не имеется. Дом по адресу: <адрес>, приобретен им на денежные средства, переданные его матерью <данные изъяты>., в связи с чем не может быть признан совместной собственностью супругов.

Ответчик Корепанов С.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, на момент смерти ФИО1 с матерью не проживал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался,

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 47-48).

Третье лицо Мичёва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (том 1 л.д. 229).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления - анкеты о получении потребительского кредита от 12 ноября 2022 года (л.д. 41-42), 12 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 671000 рублей на срок 60 месяцев под 4,00% годовых, 18,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 49-50).

Также 12 ноября 2022 года ФИО1 подписала заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и на заключение с ним договора страхования. За участие в программе страхования установлена плата в размере 110 715 рублей (л.д. 45-48).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 10-17), выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д. 40).

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 172), после его смерти образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 5 апреля 2024 года составляет 671 785 рублей 46 копеек, из них: просроченные проценты 69 181 рубль 17 копеек, просроченный основной долг 602 604 рубля 29 копеек (л.д. 10).

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 12 августа 2021 года на обращение Корепанова С.Н. в связи с наступлением смерти заемщика ФИО1, следует, что в связи с тем, что заявленное событие наступило в результате умышленных действий или самоубийства застрахованного лица, основания для признания его страховым случаем отсутствуют. Принято решение об отказе в выплате (том 1 л.д. 63).

Из ответов нотариусов нотариального округа Усть-Катавского городского округа Красновой Н.В. от 24 апреля 2024 г. и Сагдеевой А.Р. от 14 мая 2024 г. следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о принятии наследства и (или) об отказе от наследства никто не обращался. Наследственное дело не заводилось, завещание не удостоверялось (том 1 л.д. 173, 177).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ) (п.15).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных норм, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку заемщик ФИО1 умерла, не успев исполнить свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, то у Банка возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении лиц, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ФИО1 состояла в браке с Корепановым С.С. (запись акта гражданского состояния о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым имели совместно ребенка - сына Корепанова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 171),

Кроме того, к наследникам первой очереди относится мать ФИО1 - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 она проживала отдельно от Корепанова С.Н., совместного хозяйства супруги не вели, но были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, который фактически принял наследство после её смерти, так как организовал похороны супруги, распорядился её личными вещами.

Сын ФИО1 - Корепанов С.С. наследство после смерти матери не принимал, совместно с нею на момент её смерти не проживал.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследнику.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету следует, что в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имеются два счёта: № с остатком на 2 сентября 2023 г. - 3 322 руб. 94 коп.; № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 21 012 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 19-22).

Сведения о зарегистрированной самоходной технике за ФИО1 в Управлении Гостехнадзора, отсутствуют; автомототранспортные средства также за ней не зарегистрированы (том 1 л.д. 175, 176).

В исковом заявлении истец просит в случае установления, что на имя супруга в период брака было зарегистрировано имущество, признать 1/2 долю имущества, зарегистрированного на супруга, наследственным имуществом и удовлетворить за счет него требования Банка.

В материалы дела представлены документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых Корепанову С.Н. на основании договора купли-продажи от 27 июля 1998 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - 29 июля 1998 года (том 1 л.д. 203-206, том 2 л.д. 3, 6-7).

Как установлено в судебном заседании, умершая ФИО1 состояла в браке с Корепановым С.Н. в период с 14 января 1994 года по день смерти.

В соответствии со ст. 34, 39, 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о признании 1/2 доли имущества, зарегистрированного на супруга наследодателя, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из объяснений ответчика Корепанова С.Н. следует, что жилой дом приобретен хоть и в период брака с ФИО1, но не за счет общих доходов, а на денежные средства которые передала ему мать ФИО10, полученные в результате обмена её квартиры.

Ответчиком Корепановым С.С. в подтверждении того, что спорный жилой дом приобретен им на личные средства, полученные от матери, представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 обменяла принадлежащую ей однокомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Корепановой А.Н.

Согласно п. 4 указанного договора ФИО11 доплачивает Корепановой А.Н. 10 000 рублей (том 2 л.д. 49).

Из договора купли продажи от 27 июля 1998 года следует, что Корепанов С.Н. купил у ФИО12 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за 6 000 рублей (том 2 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Корепанов С.Н. является её сыном, в 1998 году она разменяла свою трехкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой, часть денежных средств, полученных по договору мены, она отдала сыну для приобретения жилого дома. На указанные денежные средства Корепанов С.Н. приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО1 ни с супругом, ни с сыном не проживала.

Следовательно, в момент приобретения спорного жилого дома по адресу: <адрес>, Корепанов С.Н. располагал личными денежными средства, полученными от матери ФИО10, в количестве, достаточном для приобретения спорного имущества. Об этом свидетельствуют совершение двух сделок: договора мены и договора купли-продажи.

Таким образом, суд не находит оснований для признания 1/2 доли имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Корепановым С.Н., наследственным имуществом, поскольку оно приобретено им. за счет денежных средств, полученных в дар от матери Корепановой А.Н., в связи с чем не является общим имуществом супругов.

Доказательств наличия иного имущества у должника на момент её смерти, истцом не представлено, установлено, что на момент смерти ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» находилось два счёта на общую сумму 24 225 рублей 68 копеек.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2022 года за период с 27 сентября 2023 года по 5 апреля 2024 года составляет 671 785 рублей 46 копеек, из них: просроченные проценты 69 181 рубль 17 копеек, просроченный основной долг в размере 602 604 рубля 29 копеек (том 1 л.д. 10).

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Поскольку установлено, что на момент смерти ФИО1 её супруг Корепанов С.Н. фактически принял наследство после её смерти, так как был зарегистрирован по одному адресу с нею, организовывал похороны ФИО1, с ответчика Корепанова С.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по кредитному договору № от 12 ноября 2022 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти Корепановой Натальи Ильиничны, умершей 2 сентября 2023 года, в размере 24 335 рублей 68 копеек.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств того, что сын наследодателя Корепанов С.С. фактически принял наследство после смерти ФИО1, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сам ответчик такие обстоятельства отрицал, поскольку совместно с матерью не проживал, совместного хозяйства не вел, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 917 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 2) которая подлежит взысканию с ответчика Корепанова С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 на 0,04 % с ответчика Корепанова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 396 рублей 71 копейки (24 335,68/671 785,46 х 9 917 руб. 85 коп.).

Определением Усть-Катавского городского суда от 22 апреля 2024 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований 671 785 рублей 46 копеек до вынесения решения суда (том 1 л.д. 144).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к наследственному имуществу ФИО1, к Корепанову Сергею Николаевичу, Корепанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Сергея Николаевича (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2022 года за период с 27 сентября 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 24 335 рублей 68 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Корепанова Сергея Николаевича (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 71 копейки.

В остальной части исковые требования к Корепанову Сергею Николаевичу, Корепанову Сергею Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную сил

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.