Мичкин Валерий Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, г.Петропавловска-Камчатского, ФИО8, управляя а/м «Санг Енг Корандо» государственный регистрационный знак В 245 ВК 41, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «ММС-Делика» государственный регистрационный знак А 883НЕ41, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «ММС-Делика» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 43 055 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы составили 7 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о...

... страховой выплате в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», но до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 43 055 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, с отправкой телеграмм в размере 528 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные издержки в сумме 22 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг 1 650 рублей расходы по оплате услуг по изготовлению копии документов в размере 900 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшив требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 43 055 рублей и убытков,

связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, заявив дополнительно требование о взыскании с ответчика штрафа, по тем основаниям, что страховая сумма была выплачена ответчиком уже после предъявления иска, просила суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» убытки, связанные, с отправкой телеграмм в размере 528 рублей 90 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой суммы, осуществленной страховщиков в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные издержки в сумме 22 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг 1 650 рублей расходы по оплате услуг по изготовлению копии документов в размере 900 рублей). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 055 рублей была выплачена истцу страховой компанией. Также пояснила, что нотариально заверенная копия паспорта была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» заказным письмом, ответов со страховой компании с указанием на необходимость направления указанного документа, а также предоставления транспортного средства, они не получали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала, что требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, а именно не была направлена надлежащим образом заверенная копия его паспорта, а также не представлен его автомобиль на осмотр страховой компании.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую

выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего, имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в районе <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем «Санг Енг Корандо» гос/ регистрационный знак В245ВК 41, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС-Делика» гос/регистрационный знак А883НЕ41, под управлением ФИО1

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №: рапортом сотрудника УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль «ММС-Делика» гос/регистрационный знак А883НЕ41 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «ММС-Делика» гос/регистрационный знак А 883 НЕ 41, на момент совершения ДТП застрахован в ОАО Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ ОАО Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному консалтинговой группой «КАПИТАЛ ПЛЮС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 055 рублей (л.д. 21-50).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «ММС-Делика» гос/регистрационный знак А883НЕ41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства консалтинговой группой «КАПИТАЛ ПЛЮС», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 51-53), однако страховщик выплату не произвел, мотивируя свой отказ тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО5 обратились к страховщику с претензией (л.д. 55), в которой требовали произвести страховую выплату. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Согласно пояснениям истца сумма страховой выплаты в размере 43 055 рублей и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, выплачены истцу. Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим представителем истца был уменьшен размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, связанные с отправкой телеграмм в размере 528 рублей 90 копеек (л.д. 6, 15,16).

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате почтовых услуг по уведомлению страховщика и причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 528 рублей 90 копеек в качестве причиненного ей материального ущерба.

Как следует из исследованных материалов дела, вышеназванные телеграфные уведомления направлены в адрес страховщика и второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» представитель истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 51-52). С учетом того, что почтовые расходы понесены истцом до обращения к страховщику, в данном случае эти расходы не могут рассматриваться в качестве его упущенной выгоды, равно как реального ущерба, в связи с чем, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, как причиненные убытки возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании представленных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 53, 55).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 21 527 рублей 50 копеек, из расчета: 43 055 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ООО «Росгосстрах» нарушения прав истца на страховое возмещение, право на которое возникло вследствие наступления страхового случая, в установленный законом срок, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенную копию своего паспорта несостоятельна, так как из материалов дела следует, что представитель истца направляла в адрес ответчика надлежащим образом заверенную копию паспорта ФИО1 (л.д. 52).

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд также признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59

ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

ООО «Росгосстрах» альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность суммы страховой выплаты, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения заявления и претензии ответчик не произвел в установленный законом срок страховой выплаты, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик возместил только после предъявления иска в суд.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 56,57).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, ее активную позицию при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 650 рублей, а также с оплатой услуг по изготовлению копии документов в размере 900 рублей (л.д. 11, 57, 58), которые также подлежат возмещению за счет

ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 145 рублей 82 копейки (845 рубля 82 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 21 527 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, по оплате услуг по изготовлению копии документов в размере 900 рублей, всего 36 077 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков (затраты на телеграммы) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 145 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена