Рагозин Иван Владимирович

Дело №2-1825/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-000408-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии к наследственному имуществу Колотвиной Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за счет наследственного имущества Колотвиной Т.В.

В обоснование указано на то, что истец является РСО тепловой энергии для Колотвиной Т.В. на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 4, кв. 9, комн. 48. В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 АО «Барнаульская генерация» производило поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект теплоснабжения. 14.03.2021 Колотвина Т.В. умерла. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у наследников умершей сформировалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 4 340,10 руб., размер пени по состоянию на 05.12.2022 составил 150,18 руб., которую обязаны погасить наследники умершей Колотвиной Т.В. Просит установить наследников Колотвиной Т.В., взыскать с них задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 4 340,10 руб., пени в размере 150,18 руб., расходы по уплате госпошлины в ра...

Показать ещё

...змере 400 руб.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Попова М.В., Рагозин И.В., Рагозин А.В.

Уточнив требования, предъявив их требования к Поповой М.В., Рагозину И.В., Рагозину А.В., просит взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 4 340,10 руб., пени в размере 150,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Барнаульская генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Попова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики Рагозин И.В., Рагозин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность их извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, судом на основании положений ст.ст. 113, 116, 118, 167, 56 ГПК РФ определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, исходя из представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из ст. 210 Гражданского кодекса РФ, следует, что на собственнике лежит бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2015 истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 4, секц. 9, комн. 48.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с собственниками вышеуказанного жилого помещения с 17.11.2000 на праве общей совместной собственности являются Колотвина Т.М., Рагозин И.В., Рагозин А.В., Рагозина М.В.

14.03.2021 Колотвина Т.В. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ).

Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковым М.В. к имуществу Колотвиной Т.В. заведено наследственное дело №153/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу Колотвиной Т.В. является ее дочь Попова (Рагозина) М.В., обратившаяся с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти матери.

23.08.2021 сыновья Рагозин И.В. и Рагозин А.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе по всем основаниям от причитающейся им доли в наследстве, оставшегося после смерти матери в пользу Поповой М.В.

16.09.2021 Попова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с указанием родственных отношений на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на комнату в секции, находящейся по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, д. 4, секц. 9, ком. 47; 1/4 доли в праве собственности на комнату в секции, находящейся по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, д. 4, секц. 9, ком. 48.

При жизни Колотвиной Т.В. соглашение об определении долей в вышеуказанном имуществе не заключалось.

В заявлении к нотариусу от 16.09.2021 Попова М.В., имеющая на праве общей совместной собственности с Колотвиной Т.В., указанное имущество, просила признать доли на указанное общее имущество равными по 1/4 доле каждому.

16.09.2021 Поповой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на комнату в секции по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, д. 4, секц. 9, ком. 47; на комнату в секции, находящейся по адресу: г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, д. 4, секц. 9, ком. 48.

В силу п.п. 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающего им наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 58, п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Попова М.В. в установленном порядке приняла наследство Колотвиной Т.В., то к ней в порядке наследования по закону перешли и имущественные права и обязанности Колотвиной Т.В.

В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 (после смерти Колотвиной Т.В.) по спорному адресу образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 4 340,10 руб., пени в размере 150,18 руб.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изменение режима общей совместной собственности на долевую собственниками жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 4, секц. 9, комн. 48, являются Попова (Рагозина) М.В. в размере 2/4 долей, Рагозин И.В. в размере 1/4 доли, Рагозин А.В. в размере 1/4 доли, суд приходит к выводу об ответственности сособственников по уплате спорной задолженности соразмерно своей доле в праве собственности.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и признан судом верным.

С учетом периода и размера долга, а так же того факта, что ответчикам известно о наличии задолженности, суд не находит оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Изменение порядка взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков, суд не расценивает как основание для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков соразмерно доле в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская генерация» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Марии Владимировны (29 апреля 1984 года рождения, паспорт гражданина РФ: 0108 №284073) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 2 170 руб. 06 коп., пени в размере 75 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего - 2 445 руб. 16 коп.

Взыскать с Рагозина Александра Владимировича (29 апреля 1984 года рождения, паспорт гражданина РФ: 0104 №422586), в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 1 085 руб. 03 коп., пени в размере 37 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., всего - 1 222 руб. 58 коп.

Взыскать с Рагозина Ивана Владимировича (01 марта 1981 года рождения, паспорт гражданина РФ: 0105 №714042) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 1 085 руб. 03 коп., пени в размере 37 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., всего - 1 222 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Свернуть

2-246/2024 (2-4312/2023;)

22RS0065-02-2022-004017-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной Любови Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Караблина Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просила (с учетом уточнений) устранить препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес> путем переноса установленной опоры ЛЭП ВЛ 10 кВТ со всеми вспомогательными устройствами, в том числе проводами, взыскать оплату за пользование земельным участком за период размещения с 18.12.2021 по 31.05.2022 в размере 1382,73 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков по адресу: <адрес>. Земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка *** на три участка, данные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов. На земельном участке по адресу: <адрес> стоит столб, поддерживающий провода ЛЭП. Воздушная линия проходит через все земельные участки истца. Земельный участок по адресу: <адрес> обременений не имеет, кадастровый план участка не содержит сведений, подтверждающих выделение части участка, на которой размещена опора ЛЭП, под сервитут. Согласие собственника земельного участка на размещение опоры ЛЭП отсутствует. Земельный участок по адресу: <адрес> относится к категории земель поселений и предполагает возможность строительства жилого дома в любой его части, в том числе на месте установленной в настоящее время опоры. В связи с чем, данная опора являе...

Показать ещё

...тся препятствием для использования собственником земельного участка по назначению. Поскольку ответчик пользуется земельным участком истца, последняя полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплата за пользование спорным участком. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 12.04.2024 прекращено производство в части требований о взыскания платы за пользование земельным участком за период с 18.12.2021 по 31.05.2022 в размере 1 382, 73 руб., в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, ссылалась на то, что истец приобрёл земельный участок по <адрес>, сейчас земельный участок наводится в категории земель для жилого пользования. 15 февраля было зарегистрировано право собственности на земельный участок. На участке расположена опора ЛЭП и она занимает большую часть земельного участка, в связи с чем собственник не может им пользоваться в полной мере. Ответчиком не представлено доказательств законности использования спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 10.05.2012 истек 10.02.2022, и не имеет отметки о государственной регистрации. Земельный участок под опорой ЛЭП не оформлен надлежащим образом, не выделен в сервитут. На публичной кадастровой карте знаки/отметки о наличии опоры на земельном участке по <адрес> отсутствуют, как и на земельном участке по <адрес>.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку последняя до заключения договора купли-продажи ознакомилась с техническим состоянием спорного имущества, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеет. Вместе с тем истец знал о наличии размещения на принадлежащем ей земельном участке опор ВЛ и следующих за ними ограничений и согласился с ними, при этом такие ограничения не противоречат целям использования приобретенного имущества. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Опора ВЛ-10 кВ Л-20-26 входит в состав сложного объектанедвижимого имущества — «Сооружение - электросетевой комплекс № Ц-2 ПС «<данные изъяты>» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети.

Третье лицо Волков Ю.В. при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Пунктом 5 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: <адрес> для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 131 т.1).

Согласно выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.09.2010 следует, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на праве пользования, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1218 га (л.д. 38 т.3).

Земельный участок в <адрес> переименован <адрес> присвоен почтовый адрес: н.Барнаул, <адрес>, на основании заявления ФИО8 от 25.09.2009 (л.д. 149 т.1).

На основании заявления ФИО8 от 15.09.2010 о внесении изменений в ЕГРП (л.д. 132об – 133 т.1), внесены изменения в кадастровый номер (кадастровый *** изменен на 22:61:021037:35) земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 134 т.1).

17.09.2010 ФИО8 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (л.д. 31 т.3).

15.12.2021 между Рагозиным И.В. (продавец), наследник ФИО8, и Караблиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилом доме (л.д. 169-170 т.1).

Из пункта 3 названного договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием имущества, а также качественным состоянием земельного участка и претензий к ним не имеет.

Покупатель поставлен в известность о том, что на земельный участок зарегистрированы ограничения права, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Покупатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с установленными ограничениями (п.4.3 договора купли-продажи).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.2, п. 7.3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.12.2021.

27.01.2021 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о разделе земельного участка по адресу: <адрес> путем обозначения земельного участка в межевом плане:

*** – <адрес>;

*** – <адрес>;

*** – <адрес> (л.д. 213-214 т.1).

В соответствии со схемой расположения спорных земельных участков (л.д.154 т.1) в границах которых проходит зона с особыми условиями использования территории, внесенная в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 272-280 т.1) земельный участок по адресу: <адрес> имеет ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 07.02.2022 на основании правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с 15.02.2022 является Караблина Л.В. (л.д. 77-85 т.1). Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства.

31.03.2022 ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выносе ЛЭП 4квт с принадлежащих ей земельных участков (л.д. 15 т.1).

В ответ на данное заявление, ответчиком в адрес ФИО10 направлен ответ, из которого следует, что земельные участки по адресу: <адрес> частично входят в зону с особыми условиями использования территории: 22.00.2.3 «Охранная зона ВЛ 10 кВ от ПС № 20 КМК (Л-20-17, Л-20-18, Л-20-26)». Дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – 15.12.2011. ВЛ 10 кВ Л-20-26 введена в эксплуатацию в 1981 году. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ПАО «Россети Сибирь» 29.10.2008. Тогда как право собственности истца на спорные земельные участки зарегистрировано 15.02.2022. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» введены в эксплуатацию и размещены ранее, чем приобретено право собственности истца на спорные земельные участки (л.д. 16-17 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 следует, что сооружение – электросетевой комплекс № Ц-2 ПС «<данные изъяты>» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети, по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 104 т.1). Первоначальное право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано 06.05.2004 за ОАО «Алтайэнерго» (л.д. 103 т.1).

Согласно выписке из технического паспорта на сооружение – электросетевой комплекс № Ц-2 ПС «<данные изъяты>» филиала ОАО «Алтайэнерго» Центральные электрические сети, по адресу: <адрес> (по состоянию на 18.10.2007)ВЛ-10 кВ введена в эксплуатацию в 1981 г. (л.д. 104 об.- 110 т.1).

В отношении ВЛ-10 кВ Л-20-26 установлена охранная зона с учетным номером ***, дата внесения сведений в ГКН – 15.12.2011, что подтверждается уведомлением ФБУ «КП» по Алтайскому краю (л.д. 114 т.1).

26.06.2018 в Единой государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о границах охранной зоны ВЛ 10 кВ от ПС № 20 КМК (Л-20-17, Л-20-18, Л-20-26) с реестровым номером *** (л.д. 115 т.1).

Решением Южно-сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2011 установлено, что филиал ОАО «МРСК «Сибири» - «Алтайэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») определили охранную зону объекта электросетевого хозяйства вдоль воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ Л-20-18, 20-26, 20-17 в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередач от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. Данным решением согласованы границы охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства (л.д. 189 т.3).

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 19.03.2012 (л.д. 17 об-21 т.2), договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 10.05.2012 (л.д. 1-5 т.2) ПАО «Россети Сибирь» (наименование ранее ОАО «МРСК Сибири») предоставлен земельный участок для эксплуатации опор линии электропередачи ВЛ-10 кВ от ПС № 20 «КМК» (л-20-26), общей площадью 0,0428 га, с кадастровым номером ***, месторасположение: <адрес>, сроком аренды на 10 лет с момента его подписания сторонами. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м., год завершения строительства 1960, по состоянию на 08.08.2022 расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 116-118 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав от 08.08.2022 первоначальное право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 10.09.2008 за ФИО11 и ФИО8 В дальнейшем право собственности переоформлено на ФИО8 и Рагозина И.В. (л.д. 118 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью 1 875 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав от 08.08.2022 первоначальное право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 09.06.2010 за ФИО8 В дальнейшем право собственности переоформлено на Рагозина И.В. (л.д. 122 т.1).

Согласно сведения ЕГРН в разделе «Ограничения прав и обременений объекта недвижимости» указано на то, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес> имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации от 26.06.2018, 05.10.2020 13.10.2020 (л.д. 123 т.1).

В отношении земельных участков по адресу: <адрес> в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеется 5 отметок о наличии ограничений прав на земельные участки, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 126 т.1).

При анализе сведений публичной кадастровой карты установлено, что по спорным земельным участкам имеются ограничения прав в связи с их нахождением в границах охранных зон Барнаульского аэропорта, а также к границе охранной зона ВЛ 10 кВ от ПС № 20 КМК (Л-20-17, Л-20-18, Л-20-26).

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула следует, что красные линии в районе земельного участка по адресу: <адрес> установлены в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – г.Барнаула, утвержденным постановлением администрации г.Барнаула от 06.09.2019. В соответствии с проектом улично-дорожной сети красные линии в отношении спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 55 т.3).

Из ответа Комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула следует, что по информации филиала ПАО «Россети Сибирь» ликвидация опор ВЛ-10 кВ, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> невозможна, технических оснований для переноса опор не имеется, поскольку индекс технического состояния опор и оборудования составляет 94 %, следовательно, препятствий для продолжения эксплуатации отсутствуют. Перенос ВЛ-10 кВ со спорных земельных участков возможно выполнить в соответствии с проектным решением согласованным с филиалом ПАО «Россети Сибирь», за счет собственных средств владельца земельных участков (л.д. 169 т.4).

Согласно заключения эксперта АО «<данные изъяты>» (л.д. 72-94 т.3), фактически существующее кратчайшее расстояние от крайнего провода ВЛ 10 кВ до стены планового жилого дома (литер А) 1960 года постройки составляет 1,80 м.; до угла крыши планового жилого дома (Литер А) 1960 года постройки составляет 1,25 м. таким образом, жилой дом (Литер А) расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ.

Определением суда от 20.02.2023 по делу назначалось производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с целью определения места расположения опоры ВЛ-10 кВ Л-20-26, технической возможности переноса, а также определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации обслуживания ЛЭП.

Так согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-51 т.4), на основании проведенного обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> экспертами установлено, что в пределах земельного участка по адресу: <адрес> находится одна из опор ВЛ-10 кВ Л-20-26. Экспертом установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не предоставлена под эксплуатацию опоры ВЛ-10 кВ Л-20-26.

Опора ВЛ-10 кВ Л-20-26, расположенная в пределах земельного участка по адресу: <адрес> является частью зарегистрированного в Едином государственном реестре объекта недвижимости «Сооружение-электросетевой комплекс №Ц-2 ПС «<данные изъяты>».

ВЛ-10 кВ Л-20-26 возведена на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 4 Постановлению Совмина СССР от 26 марта 1984 года № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», п. 2.5.215. ПУЭ (седьмое издание), так как после возведения ВЛ-10 кВ Л-20-26 в пределах границ земельных участков по адресу: <адрес> жилой дом и надворные постройки (Литер Г) по адресу: <адрес>, оказались в охранной зоне электрических сетей ВЛ-10 кВ Л-20-26, что в свою очередь несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу нанесению материального ущерба имущества собственнику земельных участков, в пределах которых размещена обследуемая воздушная линия.

Размещение ВЛ-10 кВ Л-20-26 в пределах границ земельных участков по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме и находящихся в пределах обследуемого земельных участков. Нахождение воздушной линии электропередач препятствует нормальной ее эксплуатации и своевременного обслуживания, так как свободный доступ на земельный участок, где расположена опора ВЛ кВ Л-20-26 может отсутствовать.

Экспертами установлен единственный вариант переноса опоры ВЛ-10 кВ Л-20-26, расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, за его пределы путем переноса данной опоры в хозяйственный проезд между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>. Вместе с тем, экспертами установлено, что жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, попадают в границы данной охранной зоны, что является нарушением требований приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу нанесению материального ущерба имущества собственнику земельного участка по адресу: <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что перенос опоры ВЛ-10 кВ Л-20-26 за пределы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с соблюдением требований действующих нормативных актов не представляется возможным. В случае переноса опоры ВЛ-10 кВ Л-20-26 за пределы земельного участка по адресу: <адрес> в хозяйственный проезд между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> эксплуатирующей организации ПАО «Сибирские сети» потребуется согласование с собственников земельного участка по адресу: <адрес> данный перенос, так как в случае переноса линии электропередач будут нарушены его интересы и имеется потенциальная угроза жизни и здоровью граждан. Также в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при реконструкции объекта капитального строительства (линейного объекта) требуется разработка проектной документации с целью обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации сложного объекта недвижимого имущества «Сооружение-электросетевой комплекс №Ц-2 ПС «<данные изъяты>».

Для обслуживания ВЛ-10 к В Л-20-26 в границах земельных участков по адресу: <адрес> потребуется площадка земельного участка в среднем габаритами 16x13 м. Наложив на топосъемку местности в пределах ВЛ-10 кВ Л-20-26 по адресу: <адрес> ориентировочные габариты площадки необходимой для облуживания ВЛ-10 кВ Л-20-26 в границах данного земельного участка экспертом установлена площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания ЛЭП ВЛ-10 кВ Л-20-26 в границах земельного участка по адресу: <адрес>, которая составляет 252,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО12, которая суду показала, что «Сооружение-электросетевой комплекс № Ц-2 ПС «<данные изъяты>» возведен и сдан в эксплуатацию в 1994 году. Линия является частью электросетевого комплекса как единый объект. На момент осмотра жилой дом по адресу: <адрес> был закрыт, но имеются отопительные приборы и предметы быта. Отклонение от здания дома получается 2,2 м. При переносе линии часть земельных участков, все-таки окажутся в охранной зоне. Без нарушений опору не перенести, поскольку в данном случае опору необходимо расположить таким образом, чтобы опора не попала в охранную зону газопровода.

Определением от 11.08.2023 судом назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертизы, ввиду того, что при проведении экспертизы (назначенной на основании определения от 20.02.2023) эксперт в области электроэнергетики не привлекался.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***, *** образованы путем раздела исходного земельного участка *** (по <адрес>, общей площадью 1875кв.м., относился к категории земель: земли населенных пунктов, снят с учета). В дальнейшем, при уточнении границ, были образованы земельные участки *** (***, площадью 543кв.м.), *** ( =***В, площадью 671кв.м.), *** ( ***Б, площадью 755кв.м.).

Опора ВЛ-10 кВ, Л-20-26, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> является частью зарегистрированного в Едином государственном реестре объекта недвижимости «Сооружение-электросетевой комплекс №Ц-2 ПС «<данные изъяты>».

Данная опора не входит в перечисленные в договоре аренды «***» (Т.2, л.д.2) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок под опору не оформлен в соответствии с земельным законодательством, так как отсутствует возможность определить его точное местоположение.

Запрет на прохождение воздушных линий по селитебным территориям, а также нахождение в охранной зоне зданий и сооружений, по состоянию на 1985 год отсутствовал. Нахождение непосредственно жилого дома в охранной зоне ВЛ 10кВ не препятствовало прокладке проводов линии.

Гараж находится под проводами, что не соответствовало указанным нормам.

Опора №1-26 Л20-26, угловая промежуточная на железобетонных приставках, заглубленных грунт, предусматривает несение боковой нагрузки от проводов, проходящих между опорами с изгибом, имеет двухстороннее тяжение.

Признаков опасного состояния опоры не выявлено: деревянные опоры имеют пропитку, гниль древесины опор отсутствует, нет сквозных трещин; отклонение вершины опоры от вертикального положения в направлении прохождения проводов не превышает 0,3м; отсутствуют проседание или вспучивание грунта у основания опоры; отсутствуют обрывы или ослабление бандажей приставки; не выявлено трещин в бетоне приставок шириной раскрытия более 0.6 мм, продольных трещин шириной раскрытия более 0.3 мм, оголения стержней арматуры более 1м; крепление на опоре изоляторов, проводов соответствует нормативному; минимальное расстояние до земли превышает минимально требуемое нормами (7,0м).

Величина пролетов между опорами *** (39 и 58 м) не превышает рекомендуемого для унифицированных деревянных опор (Расчетные пролеты для опор ВЛ 10 кВ с неизолированными проводами).

Выявленные отклонения от нормативных требований к техническому состоянию проводов ВЛ 10кВ и опоры №1-26 требованиям действующего законодательства: в деревянных стойках опоры выявлено растрескивание шириной раскрытия более 0,5 см длиной более 1,5 м; отклонение вершины опоры от вертикального положения в поперечном отношении направления прохождения проводов превышает 0,3м; надписи на постоянном знаке на опоре (порядковый номер опоры, диспетчерское наименование ВЛ) не соответствует фактическому состоянию; провес проводов между опорами над участком <адрес>, превышает указанный в паспорте - 1,4м.

Для устранения необходимо провести капитальный ремонт опоры, увеличение натяжения проводов. Перенос опоры, замена проводов повлечет за собой реконструкцию линии ВЛ 10 кВ.

Фактически участки по адресам: <адрес> не разгорожены. Определение прохождения проводов и местонахождение опор производилось в плановых границах участков по данным публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположен в пределах плановой территории земельного участка по <адрес> (***) расположены здания жилого дома «А» с пристроем литера «а» и гараж, литера «Г». Гараж расположен под проводами ВЛ, что было недопустимо без согласования с организацией, эксплуатирующей ВЛ. Жилой дом расположен в охранной зоне, что было допустимо при устройстве линии в 1985 году (жилой дом возведен в 1960 году) при согласовании с организацией, эксплуатирующей ВЛ. Над участком проходят три фазных провода. Охранная зона ВЛ 10кВ занимает 345 кв.м. из общей плановой площади участка (543кв.м.), что составляет 63%.

Земельный участок с кадастровым номером *** расположен в пределах плановой территории земельного участка по <адрес>***) расположено полуразрушенное здание, назначение - хозяйственное, вспомогательное. На плановой территории установлена опора №26 Л20-26. Часть здания находится в охранной зоне, что недопустимо без согласования с организацией, эксплуатирующей ВЛ. Над участком проходят три фазных провода. Охранная зона ВЛ 10кВ занимает 512кв.м. из общей плановой площади участка (671кв.м.), что составляет 76%.

Земельный участок с кадастровым номером *** расположен в пределах плановой территории земельного участка по <адрес> (***) здания отсутствуют. Над участком проходят три фазных провода. Охранная зона ВЛ 10 кВ занимает 399 кв.м. из общей плановой площади участка (755кв.м.), что составляет 53%. На дату осмотра данные об обременении земельных участков в части прохождения по ним ВЛ 10кВ, Л20-26, внесено в кадастровые документы по каждому из участков.

Относительно линии ВЛ 10 кВ санитарно-охранная зона не устанавливается.

Размещение воздушной линии ЛЭП, опоры на земельных участках по адресу: <адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью людей при следующих условиях: конструкцией линий электропередачи, ее исправностью обеспечена защита лиц от поражения электрическим; своевременно с регламентами осуществляются организационные и технические мероприятия по эксплуатации линий электропередач, контроль требований электробезопасности по ГОСТ 12.1.019. 1.2; обеспечивается установление охранных зон, инструктаж владельцев участков, по которым проложены линии электропередач об опасности прикосновения или приближения к токоведущим частям и соблюдением установленных расстояний безопасности; в охранной зоне линий электропередачи не проводятся действия, предусмотренные к запрету в охранных зонах, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям.

Техническая возможность переноса линии и опор ВЛ-10 кВ Л-20-26 в границах земельных участков по адресу: г, Барнаул, <адрес> за пределы указанных земельных участков, либо их переустройства для уменьшения негативного влияния на эксплуатацию земельных участков имеется.

В исследуемом случае, это может быть решено:

-переносом опор воздушной линии на территорию проезда, с перекладкой имеющихся коммуникаций на одну опору (при этом территории земельных участков и зданий, расположенных по краям проезда попадут в охранную зону (при прокладке линии неизолированными проводами – по 10 м. в стороны от крайних проводов, при прокладке проводов СИП 3 – по 5,0 м.);

-прокладкой вместо неизолированных проводов, по существующим опорам проводов СИП 3, что повлечет за собой проведение необходимых расчетов с переустройством опор. При прокладке проводов СИП уменьшится охранная зона ВЛ;

-реконструкцией воздушной линии в кабельную линию, либо с прокладкой по территории земельных участков ЗУ:324,325,326, либо с переносом на территорию проезда, (при этом охранная зона на участке уменьшится до 2 м. шириной).

Достоверно, техническая возможность переноса линии и опор ВЛ-10 кВ Л-20-26 в границах земельных участков по адресу: г, Барнаул, <адрес> за пределы указанных земельных участков, может быть определена только проектированием.

Перенос трассы по любому варианту возможен, однако ограничением переноса может быть стоимость работ, которая для линий 10кВ составляет около 40 000-100 000 руб. за погонный метр переносимой линии, в зависимости от занятости территории и необходимости переноса других коммуникаций. Целесообразность определяется технико-экономическими расчетами в составе проекта, выделяется финансирование и принимается решение о выполнении работ по проекту.

Любые действия по переустройству линии (замена проводов, замена опоры, вынос опор и проводов ВЛ10кВ за пределы земельных участков ***) окажут влияние на бесперебойную работу сложного объекта недвижимого имущества «Сооружение - электросетевой комплекс №Ц-2 ПС «<данные изъяты>», будет затрагивать бесперебойное энергоснабжение третьих лиц. В данном случае проектом это должно быть учтено, для того, чтобы перерыв в энергоснабжении не превышал нормативно допустимого. Все абоненты должны быть предупреждены о времени перерыва энергоснабжении.

Для эксплуатации воздушной линии на территории участка *** (по <адрес>) при проектировании необходимо было выполнить выделение обособленного земельного участка, предназначенного (используемого) для установки опоры воздушной линии электропередачи ***, который должен быть учтен в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

На сегодняшний день, обособленный земельный участок, фактически используемый под опору воздушной линии электропередачи Л20-26 не учтен в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества, ему не присвоен один кадастровый номер. Площадь участка, выделяемого под эксплуатацию и обслуживание опоры, определяемая в соответствии с нормами, как 13,5 кв.м. не вырезан из плановой площади земельного участка ***, его площадь входит в состав ***.

Кроме эксплуатации, установленной на *** опоры ***, для эксплуатации и для обслуживания в целом ВЛ-10 кВ Л-20-26 в границах земельных участков по адресу: <адрес> выделена охранная зона, которая накладывает определенные обременения и ограничения на пользование участками По 10м в стороны от проекции крайних проводов.

Охранная зона ВЛ 10кВ занимает 345 кв.м. из общей плановой площади участка (543 кв.м.), что составляет 63%.

Охранная зона ВЛ 10кВ занимает 512 кв.м. из общей плановой площади участка (671 кв.м.), что составляет 76%. Площадь земельного участка, необходимая для выделения на размещение опоры *** ВЛ 10кВ Л20-26 занимает 13,5 кв.м. из общей плановой площади участка (671 кв.м.), что составляет 2%.

Охранная зона ВЛ 10кВ занимает 399 кв.м. из общей плановой площади участка (755 кв.м.), что составляет 53%.

Земельные участки, при эксплуатации воздушной линии, не могут полноценно использоваться по указанным целевым назначениям «Для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства», без согласования проекта нового здания и его размещения на земельных участках в соответствии с п.10 Постановления от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, от 26.08.2013 N 736, от 17.05.2016 N 444, от 21.12.2018 N 1622, от 18.02.2023 N 270).

То есть части земельных участков, в пределах охранной зоны и, рядом с опорой, могут использоваться полноценно только для сельскохозяйственных целей и то с ограничениями.

Характеристики здания жилого дома в <адрес>.

Фундаменты бутовые ленточные, неглубокого заложения; стены кирпичные; перегородки деревянные оштукатуренные; перекрытия деревянные отепленные; крыша стропильная, деревянная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, перекрытие, полы, окна, двери деревянные. Основное здание имеет пристрои литера «а», играющего роль входного узла, кладовок и литера «а1» (полуразрушенное или не законченное возведением).

В состав жилого дома входят: две жилые комнаты, кухня с топочной, совмещенный санузел. Состав помещений жилого дома соответствует статусу квартиры.

Само здание и пристрои не имеет отмостки (или разрушена в течение времени), в результате чего замачивается подошва фундамента и в кирпичной кладке наружных стен, с наружной стороны образовались трещины. Внутри здания произведен ремонт отделочных поверхностей, установлено инженерное оборудование.

Конструкции, устройство, расположение жилого дома <адрес> соответствуют нормам, действующим в 1960 году (Строительные нормы и правила часть II раздел В глава 10 Жилые здания (2-е, исправленное издание) Москвa — 1958 год. С введением в действие с 1 марта 1958 г. настоящих норм проектирования глава II-B.10. «Строительных норм и правил» изд. 1954 г. и приказ Госстроя СССР от 11 апреля 1957 г. № 77 отменены).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, соблюдение которых являлось обязательным для жилого помещения на дату ввода его в эксплуатацию.

По состоянию на дату осмотра, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, при котором конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

По надежности, исходя из состояния здания на дату осмотра, оно удовлетворяет требованиям (критериям), предъявляемых второй группой предельных состояний - состояния строительных объектов, и не превышает их.

Непосредственная угроза для жизни и здоровья граждан, как находящихся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в пристроях, так и рядом с домом, для неограниченного числа лиц, отсутствует.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО13 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что СИБ – это изолирующий провод, поскольку его надежность выше, высока вероятность на нем (СИБ) будут появляться гололедные явления. Линию опоры построили ранее, чем начали ее оформление ввод в эксплуатацию. Она не создает опасность для жизни и здоровья окружающих. Дом расположен вблизи проводов, на допустимом расстоянии.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО14 подтвердил выводы данного им заключения и пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в охранной зоне, пристрой частично заходит под провода, над самим жилым домом провода не проходят. Эксперт измерял положение проводов на опоре, допустимая погрешность составляет до 30 см. Кроме того, при осмотре на участке велась съемка лазерным указателем, сняты все точки жилого дома, сняты провода и провода на столбах. При данном напряжении излучение не создает, но может возникнуть опасность жизни, если без действий то угрозы нет. При осмотре структуру проводов не увидел, сама опора требует ремонта, провода нужно подтянуть.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд не принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия у проводивших исследование специалистов специального образования.

В тоже время суд при вынесении настоящего решения, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» и эксперта ФИО15, соглашаясь с выводами данными экспертами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», сторонами не представлено.

Ссылки стороны истца, что спорная опора и ЛЭП расположена с нарушением действующих норм, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд не принимает во внимание заключение АО «<данные изъяты>» (л.д. 72-94 т.3), поскольку оно противоречит вышеприведенным экспертным исследованиям. Кроме того, специалист проводивший обследование не имеет специальных познаний в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, опора воздушной линии электропередачи установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения земельного участка истцом.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 133.1 ГК РФ, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, опора воздушной линии электропередачи в виде железобетонного столба сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, не представляется возможность переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжение с. Власиха, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и потребителей электроэнергии с. Власиха.

Из Постановления Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года № 255 следует, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линий напряжением до 20 кВ – 10м.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 6 Правил №160 в редакции от 17.03.2009 года охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Необходимость направления сведений о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости предусмотрена п. 6 Правил N 160 и действует с даты вступления этих Правил в силу, то есть с 17.03.2009.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" - согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах таких зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Таким образом, охранные зоны электрических сетей существовали с момента их возведения, но обязанность их внесения в какие-либо кадастры отсутствовала, они существовали в силу закона на дату выделения земельного участка, об охранной зоне было известно, и по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что воздушная линия электропередачи была введена в эксплуатацию до предоставления земельного участка в собственность Разогину (03.11.1993), охранная зона установлена и зарегистрирована в едином государственном реестре прав 15.12.2011 по фактическому расположению опор линии электропередачи, учитывая, что спорные опоры ВЛ 10 кВ Л-20-26 по состоянию на 2011 год располагались в тех же местах, что и на момент приобретения земельного участка истцом (договор купли-продажи 15.12.2021), принимая во внимание, что истец, приобретая земельный участок, был осведомлен о наличии данных опор и об установлении охранной зоны, как покупатель действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, был свободен в заключении договора, учитывая требования о соразмерности способа защиты нарушенного права, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что право собственности или законное владение истца на принадлежащей истцу земельный участок не нарушается, в связи с чем отказывает Караблиной Л.В. в удовлетворении требований об устранении препятствия в пользовании земельными участками путем переноса установленной опоры ЛЭП ВЛ 10 кВТ со всеми вспомогательными устройствами, в том числе проводами.

Сведений о том, что нахождением опор линий электропередач нарушены какие-либо технические или градостроительные правила, либо о несоответствии самой опоры (по ее характеристикам либо фактическому состоянию) таким правилам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие на находящемся в собственности истца земельном участке линии электропередач и опоры не может нарушать право пользования им, так как данное право было изначально ограничено в виде охранной зоны воздушной линии электропередач, и прохождение спорных сетей электроснабжения ВЛ 10 кВ по земельному участку истца, без доказанности факта незаконного их возведения, не порождает у ответчика обязанности по их безусловной реконструкции.

При таких обстоятельствах ссылка стороны истца на наличие технической возможности реконструкции линии электропередач правового значения не имеет.

Кроме того, доказательств возможности проведения такой реконструкции без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств целесообразности такой реконструкции с учетом объема, характера, стоимости и периода проведения таких работ.

Наличие такой технической возможности реконструкции линии электропередач не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации.

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что переустройство линии электропередачи не приведет к нарушению энергоснабжения, не затронет права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии, права собственников земельных участков, что несоразмерно ограничению в правах истца на принадлежащий ему земельный участок, обусловленному наличием на нем охранной зоны. Реконструкция линии электропередач, может повлечь значительные расходы для ее собственника, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением воздушной линии электропередач и установлением ее охранной зоны, сама по себе не может служить основанием для реконструкции законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

В данном случае истцом не доказано, что создание воздушной линией электропередачи является препятствием в пользовании земельным участком по целевому назначению, что истец лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению.

Ссылка стороны истца на то, что жилой дом возведен до строительства ЛЭП с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, не свидетельствует о том, что спорное сооружение возведено с нарушением норм действующих на момент их возведения.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы возложены на Караблину Л.В., ПАО «Россети Сибири» в равных долях за 1-3 вопросы, за 4 вопрос на ПАО «Россети Сибири».

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Возложенная обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы Караблиной Л.В. исполнена не была, в связи, с чем экспертными учреждениями в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производства экспертизы в сумме 16 000 руб. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», а также 35 000 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова».

Поскольку требования Караблиной Л.В. оставлены без удовлетворения, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Караблиной Л.В. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в размере 16 000 руб., в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караблиной Любови Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караблиной Любови Викторовны (СНИЛС ***) в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (ИНН ***) расходы на оплату услуг эксперта Белицына И.В. в размере 35 000 руб.

Взыскать с Караблиной Любови Викторовны (СНИЛС ***) в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ( ИНН ***) расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на __________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-246/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко

2-246/2024 (2-4312/2023;)

22RS0065-02-2022-004017-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной Любови Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караблиной Любови Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караблиной Любови Викторовны (СНИЛС ***) в пользу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (ИНН ***) расходы на оплату услуг эксперта Белицына И.В. в размере 35 000 руб.

Взыскать с Караблиной Любови Викторовны (СНИЛС ***) в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ( ИНН ***) расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Свернуть

Дело № 2-146/2023

22RS0065-02-2022-004017-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Караблиной Любови Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просил (с учетом уточнений) устранить препятствия в пользовании земельными по адресу: г. Барнаул, ул. Сибирская, 66, ул. Сибирская, 66Б, ул. Сибирская, 66В путем переноса установленной опоры ВЛ10 кВТ со всеми вспомогательными устройствами, в том числе проводами, взыскать оплату за пользование земельным участком за период размещения с 18.12.2021 по 31.05.2022 в размере 1382,73 руб.

В судебные заседания, назначенные 15.06.2023 и 16.06.2023, сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, оснований для отложения судебного заседания не имеется, уважительности причин неявки не указано.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущ...

Показать ещё

...еству, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение заявителя (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права

Поскольку заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, участвующий в деле прокурор не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявитель утратил правовой интерес к спору, и оставляет заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Караблиной Любови Викторовны к ПАО «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением.

Настоящее определение в части оставления заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья

А.В.Фомина

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-146/2023

Верно, судья

А.В.Фомина

Секретарь судебного заседания

Свернуть

Дело № 1-76/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретарях Клименковой Е.В., Сухановой Ю.Г.,

с участием заместителя Барнаульского транспортного прокурора Козловой И.Г., помощника Барнаульского транспортного прокурора Главиной Е.А.,

подсудимого Рагозина И.В.,

адвоката Черемных А.В., представившего удостоверение № 639 от 01.11.2002 г., ордер № 47278 от 19.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рагозина Ивана Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рагозин И.В. незаконно хранил, а затем сбыл взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2017 г., в дневное время, Рагозин И.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где при разборе вещей в гараже, находящемся на территории дома, в металлическом ящике нашёл взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - охотничий бездымный порох марки «Сокол», находящийся в четырех металлических банках массой 404 грамма, 139 граммов, 256 граммов, 259 граммов, а также взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления охотничий дымный порох марки «Сокол» массой 90 грамм, находящийся в одной металлической банке, который, не имея специального разрешения на хранение охотничьего пороха, решил незаконно хранить по месту своего житель...

Показать ещё

...ства.

Далее Рагозин И.В., реализуя преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея лицензии на приобретение и хранение гражданскою оружия и патронов к нему, действуя умышленно, в нарушение требований статей 6.9. 9.1.13,22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (в редакции Федерального закона РФ № 268-ФЗ от 29.07.2017 г.), глав 6,11.12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 в редакции от 17.05.2017 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», вышеуказанное взрывчатое вещество стал незаконно хранить в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> до 07 ноября 2017 г., достоверно зная, что хранение охотничьего пороха без лицензии, согласно действующему законодательству, запрещено.

05 ноября 2017 г. у Рагозина И.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления.

Реализуя указанный преступный умысел, Рагозин И.В. 07 ноября 2017 г. посредством сотовой связи договорился о встрече с ФИО3 участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью незаконного сбыта взрывчатого вещества.

В 15.45 часов местного времени 07 ноября 2017 г. Рагозин И.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований статей 6, 9, 13, 18, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. (в редакции Федерального закона РФ № 268-ФЗ от 29.07.2017 г), глав 4, 6, 11, 12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (в редакции от 17.05.2017 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», на территории своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за 1 800 рублей гр. ФИО3, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в качестве закупщика и находящемуся под наблюдением сотрудника Алтайского ЛУ МВД России, в числе приборов для снаряжения патронов охотничий порох марки «Сокол», общей массой 1 148 грамм, относящийся, согласно заключению эксперта № 14787 от 29.11.2017 г., к промышленно изготовленному взрывчатому веществу метательного действия, а именно: взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - охотничий бездымный порох марки «Сокол», находящийся в четырех металлических банках массой 404 грамма, 139 граммов, 256 граммов, 259 граммов, а также взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - охотничий дымный порох марки «Сокол» массой 90 грамм. После чего приобретенный порох 07 ноября 2017 г. ФИО3 был добровольно выдан сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рагозин И.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и пояснил, что после смерти отца он сообщил участковому о том, что от отца осталось ружьё, которое хранилось в сейфе в доме. Участковый изъял ружьё, оставил координаты свои и разрешителей. В итоге он официально унаследовал оружие отца, оформил документы, которые предоставил в соответствующие службы. После чего сдал ружьё на реализацию, так как не является охотником. Позже, в конце августа 2017 г., при разборе имущества отца в кладовке в гараже, расположенном рядом с домом, в котором проживает, по адресу: <адрес>, обнаружил металлический ящик, в котором в числе приспособлений для снаряжения патронов он обнаружил охотничий порох марки «Сокол», находящийся в пяти жестяных банках. Он его никуда не перемещал, оставил в гараже, в металлическом ящике. Понимал, что данный порох хотя и старый, но подлежит учёту, так как является взрывчатым веществом. Хранил его с конца августа 2017 г. по 07 ноября 2017 г. в указанном гараже. Не стал заявлять о нём участковому, выбросить также побоялся.

Поскольку оборудование для снаряжения патронов представляет ценность и является востребованным у лиц, владеющих оружием, он решил его продать. В связи с чем на Интернет-сайте «Авито» разместил соответствующее объявление. О порохе в объявлении ничего не указывал, продавать его не собирался. 05 ноября 2017 г. ему на сотовый телефон, который он указал в объявлении в качестве контактного номера, позвонил мужчина, который поинтересовался тем, что конкретно имеется для продажи. Он перечислил всё, что у него было, сообщил о приборах, дозаторе, весах, гирьках. Порох не предлагал, так как считает некорректным предлагать людям просроченный порох. После того, как он перечислил мужчине все имеющиеся в наличии приборы для снаряжения патронов, тот настойчиво поинтересовался, имеются ли пыжи и порох. Он сказал, что имеется порох, но он уже не годный, так как хранился в сыром месте в гараже. Выяснил, что средняя цена пороха составляет 360 рублей, в зависимости от ёмкости. Если бы мужчина не спросил, он бы не стал предлагать ему на продажу этот порох. Стоимость они с предполагаемым покупателем по телефону не обсуждали. Он поинтересовался у мужчины, когда тот сможет подъехать. Договорились на послезавтра. Предварительно должны были созвониться. 07 ноября 2017 г. ему вновь позвонили по поводу приборов для снаряжения патронов. Он посчитал, что звонит тот же человек. Договорились о встрече до 18 часов. После этого звонивший отключился. Через некоторое время перезвонил и спросил адрес, он его назвал. Затем покупатель позвонил ещё раз и подтвердил, что подъедет. В районе 16 часов 07 ноября 2017 г. покупатель позвонил и сказал, что подъехал. Он накинул куртку, вышел из дома, встретил покупателя, впустил его в ограду дома. Ключи от гаража у него были с собой, он открыл гараж и вынес оттуда металлический ящик. Открыв ящик, покупатель стал рассматривать его содержимое. Осмотрев, сказал, что возьмёт всё. Он спросил покупателя, предложить ли ему порох. Тот согласился. Тогда он открыл банки с порохом, показав его покупателю. Затем он уточнил у покупателя, по какой цене тот будет приобретать у него порох: по 360 рублей или по 380 рублей. Пояснил, что большая банка в магазине стоит 500 рублей. В итоге с покупателем договорились об общей цене за приборы для снаряжения патронов и порох, всё вместе за 2 000 рублей. Но учитывая, что две банки с порохом были полные, а три – не полные, договорились о скидке на 200 рублей. С учётом этого покупатель передал ему 1 800 рублей, а он отдал покупателю приборы для снаряжения патронов и порох в пяти банках. После этого к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали, что он задержан по подозрению в незаконном сбыте взрывчатого вещества. Его доставили в дежурную часть отдела полиции, расположенного на железнодорожном вокзале, где в присутствие понятых произвели его личный досмотр. В результате чего изъяли деньги и телефон, переданные покупателем. Позже телефон вернули, а деньги нет. Считает, что приборы продал за 1 800 рублей, а порох отдал безвозмездно, так как он сырой. Осознаёт, что незаконно реализовал порох. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Рагозина И.В. его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что в начале ноября 2017 г. была получена информация о том, что Рагозин И.В. может хранить порох, необходимый для снаряжения дробовых патронов для гладкоствольного охотничьего оружия. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для проверки информации и фиксации преступной деятельности. Им был составлен соответствующий рапорт, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. После чего, запланировав мероприятие, из числа гражданских лиц им был подыскан покупатель и представители общественности. Сначала он в присутствие представителей общественности произвел личный досмотр лицу, выступавшему в качестве покупателя, на предмет отсутствия у него запрещенных предметов. Затем в том же составе был произведен осмотр автомобиля, на котором впоследствии выехали в адрес продавца пороха. Привлеченному покупателю были вручены денежные средства, номера, серии которых были внесены в акт. По каждому факту подготовительных действий были составлены документы. Закупщик позвонил со своего сотового телефона на номер продавца Рагозина, договорились о встрече по месту жительства продавца. Точный адрес не помнит, но в районе <адрес>. Он, оперативный сотрудник ФИО2, привлечённый закупщик и представители общественности на осмотренном автомобиле направились по месту жительства Рагозина И.В. По приезду закупщик вышел из автомобиля и направился в ограду дома Рагозина. Они остались в автомобиле. При этом закупщик находился в поле их зрения. Рагозин вышел из дома, встретился с закупщиком, затем Рагозин прошел в гараж, расположенный рядом с домом. Через несколько минут он вышел из гаража с металлическим ящиком в руках. Они что-то обсуждали, содержания разговора слышно не было. Затем Рагозин вместе с закупщиком вышли за ограду дома, закупщик нёс в руках какие-то предметы. Он подал условный сигнал о том, что закупка взрывчатого вещества состоялась. После этого они задержали Рагозина и доставили его в дежурную часть линейного отдела полиции, где сотрудник дежурной части произвел личный досмотр Рагозина. В ходе личного досмотра у Рагозина были обнаружены денежные средства в сумме и купюрами ранее врученными закупщику для участия в проверочной закупке взрывчатого вещества. А закупщик, в свою очередь, добровольно выдал приобретенное им у Рагозина на врученные денежные средства взрывчатое вещество и рассказал в присутствие представителей общественности об обстоятельствах приобретения. Все мероприятия производились в присутствие незаинтересованных лиц, по каждому проведенному действию был составлен документ, с содержанием которого знакомились участвующие лица и заверяли его своими подписями. Все действия его, как сотрудника полиции, были направлены на то, чтобы представителям общественности было понятно, что происходит, и что никакой провокации со стороны сотрудников полиции не имеется. У них было достаточно сведений о признаках совершаемого преступления и основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Он действительно созванивался с Рагозиным за день или два до оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» со своего сотового телефона. Набирал номер телефона, указанный в объявлении на сайте «Авито». Он позвонил Рагозину для того, чтобы проверить информацию, указанную последним в объявлении. При этом поинтересовался, имеются ли у него необходимые станки для снаряжения патронов. Рагозин перечислил всё, что у него имеется для продажи. О встрече не договаривались. Рагозин предложил ему приехать и посмотреть, если его что-то заинтересовало. Он ничего не обещал, лишь сказал, что перезвонит. На тот момент он для себя уже определился, что будет подобран гражданский человек для участия в мероприятии. Этот звонок не являлся оперативно-розыскным мероприятием «наведение справок», документально он это никак не оформлял. Данный звонок являлся одним из способов проверки полученной информации. Это был простой опрос – зашифровка целей. Так, в ходе данного телефонного разговора он выяснил, что у человека имеются предметы для снаряжения патронов, оставшиеся от родственника – отца, который был охотником. Сам он не спрашивал у Рагозина, имеется ли у того порох.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что для пресечения совершения преступления в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина, разместившего объявление о реализации охотничьего оборудования для снаряжения патронов, поскольку имелась информация о намерении данного гражданина о незаконном сбыте охотничьего пороха. В ходе оперативнорозыскного мероприятия «наведение справок» было установлено, что абонентский номер, указанный в объявлении, *** зарегистрирован на имя Рагозина Ивана Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>. После чего он 05 ноября 2017 г. со своего телефона с абонентским номером *** осуществил звонок Рагозину с целью проверки достоверности полученных сведений. В ходе составленного диалога выяснил, что Рагозин продает оборудование для снаряжения патронов, также выяснил, что у него в наличие имеется порох. Далее они договорились о встрече, но конкретная дата и время не обговаривались. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия 07 ноября 2017 г. в служебном кабинете гражданин ФИО3 дал согласие о своем сотрудничестве, написав заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у гражданина Рагозина И.В. взрывчатого вещества - охотничьего пороха, который он мог продать ему. ФИО3 со своего сотового телефона позвонил на абонентский номер Рагозина с целью уточнения информации по продаже оборудования для снаряжения патронов, а также договорился о месте и времени встречи. Рагозин пояснил ФИО3, чтобы он приехал по месту его жительства, по адресу: <адрес>. После чего в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных представителей общественности им в служебном кабинете *** с по адресу: <адрес> ФИО3 был произведен личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе взрывчатого вещества обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра лица. При себе у ФИО3 был сотовый телефон, который был занесен в акт досмотра лица. После этого ФИО3 были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой ЗЛ 0051985, 500 рублей, с номером и серией ИИ 9236470, 100 рублей, с номерами и сериями СИ 9696064, СХ 2069375, СХ З149147, ИН 5997880, 50 рублей, с номерами и сериями ПЗ 6051746, ПЛ 7058589. По данному поводу был составлен акт вручения денежных средств, после чего были сделаны копии данных денежных купюр, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем представители общественности, ФИО3, он и ФИО2 вышли на парковку, находящуюся около здания по адресу: <адрес>, где он произвел досмотр автомобиля марки «HONDA» государственный номер Т 705 СН 22 RUS, в ходе которого запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего он и ФИО2 вместе с ФИО3 и двумя незаинтересованными лицами на автомобиле под его (ФИО1) управлением отправились по адресу, указанному Рагозиным: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 встретился с Рагозиным, который из гаража вынес металлический ящик, о чем шел разговор он не слышал, так как находился в автомобиле вместе с ФИО2 и двумя незаинтересованными лицами. Спустя некоторое время ФИО3 вместе с Рагозиным вышли за ограду дома, где Рагозин передал ФИО3 пять металлических банок с надписью «Порох», а также оборудование для снаряжения патронов. Когда ФИО3 сел к ним в автомобиль, пояснил, что сделка состоялась, и он у Рагозина приобрел порох и оборудование для снаряжения патронов на ранее врученные ему 2 000 рублей, заплатив 1 800 рублей, получив сдачу в сумме 200 рублей. После чего продемонстрировал им купленный порох, находящийся в пяти металлических банках и оборудование для снаряжения патронов. После чего по факту сбыта пороха Рагозин И.В. был задержан по подозрению за незаконный сбыт взрывчатого вещества и доставлен в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России для проведения личного досмотра. Затем в том же составе вернулись в здание Алтайского ЛУ МВД России, расположенное по адресу: <адрес>. По приезду все вышли из машины на парковку около указанного здания, где был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ и посторонних предметов обнаружено не было. После чего в вышеуказанном служебном кабинете в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 добровольно выдал приобретенный им порох, находящийся в пяти металлических банках. На банках имелась надпись о названии содержимого «Охотничий порох» марки «Сокол». Банки с порохом были упакованы в один полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, к выведенным концам которой была приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов УТ МВД России по СФО Алтайское ЛУ МВД России». На бирке была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи участвующих лиц. Также ФИО3 было выдано оборудование для снаряжения патронов, которое было упаковано в пакет, аналогично пакету с порохом. По факту выдачи предметов и пороха был составлен соответствующий акт о добровольной выдаче, в котором все поставили подписи. Помимо этого ФИО3 был досмотрен, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого было приобретено 5 банок с веществом, по внешним признакам похожем на порох, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Алтайского ЛУ МВД России за номером 2312 от 07.11.2017 г. После чего он составил отношение на исследование вещества, находящегося в пяти металлических банках, выданного ФИО3, затем лично отвез данный пакет в ЭКЦ ГУ по Алтайскому краю на исследование. 08.11.2017 г. исследование было проведено, в канцелярии ЭКЦ ГУ по Алтайскому краю он получил полиэтиленовый пакет, в котором находились банки с веществом, а также справку эксперта № И16275 от 08.11.2017 г., согласно которой, вещество, сбытое Рагозиным ФИО3, является охотничьим порохом марки «Сокол» и относится к взрывчатому веществу метательного действия, установлена его масса по банкам, а общая составила 1 148 грамм (<данные изъяты>).

Указанные показания свидетель ФИО1 подтвердил и пояснил, что в данных показаниях он также не заявлял о том, что звонок на сотовый телефон Рагозина и разговор с последним относится к оперативно-розыскному мероприятию «наведение справок». В результате наведения справок он выяснил лишь анкетные данные Рагозина, о чём и идёт речь в протоколе его допроса. Подтверждает, что в телефонном разговоре с Рагозиным они обсуждали возможность продажи последним пороха, но инициатива исходила от Рагозина, он не провоцировал его на это. И при непосредственной реализации закупщик не просил продать ему порох. Рагозин самостоятельно поинтересовался у закупщика, будет ли тот вместе со снаряжением брать у него порох. Закупщик им был достаточно проинструктирован, чтобы не допускать провокации.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, будучи оперативным сотрудником ЛУ МВД России, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с добровольного согласия, написав соответствующее заявление, 07 ноября 2017 г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» взрывчатого вещества. От сотрудников полиции он получил информацию, что мужчина в г. Барнауле занимается незаконным сбытом пороха. Информация о продаже оборудования для снаряжения охотничьих патронов этим мужчиной размещена на Интернет-сайте «Авито». По предоставленному сотрудниками полиции абонентскому номеру *** он позвонил мужчине, сказав, что желает приобрести оборудование для снаряжения дробовых патронов к охотничьему гладкоствольному оружию. Про приобретение пороха он у него ничего не спрашивал, так как хотел с ним об этом поговорить при встрече. В ходе разговора договорились о встрече около его дома по адресу: <адрес>, по времени необходимо было успеть до 18 часов. Он данному мужчине не представлялся. Об обстоятельствах своего участия в мероприятии 07 ноября 2017 г. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так, после личного досмотра, вручения ему денежных и досмотра автомобиля, предварительно со своего сотового телефона с абонентским номером *** созвонившись с продавцом и договорившись о встрече, он совместно с сотрудниками полиции и представителями общественности проследовал по адресу: <адрес>, где, встретившись с мужчиной, проследовал во двор его дома. Когда они подошли к крыльцу дома, то мужчина проследовал в гараж, откуда вынес металлический ящик, из которого достал устройства, предназначенные для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного оружия. Он стал рассматривать эти устройства и в этот момент мужчина предложил приобрести также у него порох, который находился в данном ящике в металлических банках разной емкости, на что он согласился. Далее мужчина сказал, что за четыре станка для снаряжения патронов и за порох, который находился в пяти разных банках, он желает получить 2 000 рублей. Но он решил с ним поторговаться, и они сошлись на сумме 1 800 рублей. Открыв одну банку, он увидел, что действительно в ней находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на бездымный охотничий порох марки «Сокол». Его отец был военным, в связи с чем он имеет познания в области боеприпасов и их составляющих. Поэтому он понял, что в банках находится охотничий порох. Договорились, что он приобретет за эту сумму оборудование для снаряжения патронов в виде закрутки для патронов, оборудование для закладывания пыжей, всего 4 детали, а также 5 банок пороха. Выйдя из двора дома за ограду вместе с мужчиной, он передал ему все указанные предметы и пять банок с порохом разной ёмкости, на которых имелись этикетки с надписью «порох». За приобретенное оборудование и порох он отдал мужчине деньги из врученных ранее ему купюр в сумме 1 800 рублей. Двести рублей купюрами 100 рублей и двумя купюрами по 50 рублей у него остались на руках. Далее он проследовал в автомобиль, где сотруднику полиции и двум незаинтересованным лицам показал приобретенное им вещество, после чего они направились обратно к зданию Алтайскому ЛУ МВД России. Приехав на автомобильную парковку около здания по адресу: <адрес>, сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Далее все прошли в служебный кабинет, где он добровольно выдал вышеуказанные предметы и вещества, приобретенные у мужчины, пояснив, что приобрел их у мужчины по цене 1 800 рублей. По результатам выдачи указанных предметов, веществ и денег был составлен соответствующий акт. Выданные предметы и вещества были упакованы, при этом банки с порохом упаковали отдельно от оборудования для снаряжения патронов. После чего сотрудник полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц произвел ему личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, были изъяты оставшиеся после закупки денежные средства в сумме 200 рублей. Пакет с изъятыми денежными средствами также был опечатан (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об обстоятельствах своего участия в качестве представителя общественности совместно со своим знакомым ФИО5 при подготовке, проведении и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» взрывчатого вещества 07 ноября 2017 г. в отношении ранее незнакомого Рагозина И.В. он дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об обстоятельствах своего участия в качестве представителя общественности совместно со своим знакомым ФИО5 при подготовке, проведении и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» взрывчатого вещества 07 ноября 2017 г. в отношении ранее незнакомого Рагозина И.В. он дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперативным дежурным. 07 ноября 2017 г. он находился на своём рабочем месте, в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, расположенной по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 10 «А». Около 16.55 часов местного времени этого же дня в помещение дежурной части был доставлен гр. Рагозин И.В. для проведения личного досмотра, с целью изъятия предметов и веществ, имеющих значения для материала о правонарушении. Со слов сотрудников уголовного розыска, данный гражданин был задержан за сбыт охотничьего пороха. Перед началом личного досмотра им по паспорту была установлена личность доставленного. Далее в присутствии понятых им перед началом досмотра Рагозину было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Рагозин пояснил, что таких предметов и веществ он при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра Рагозин самостоятельно достал из правого нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung», который им был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет № 1. Пакет был опечатан надлежащим образом, снабжён пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Затем Рагозин из левого бокового кармана куртки достал денежные купюры по одной штуке номиналом 1 000 рублей и 500 рублей, а также три штуки номиналом 100 рублей, общей суммой 1 800 рублей. Данные денежные средства им были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет № 2, который был опечатан аналогично пакету № 1. Рагозин пояснил, что данные деньги он получил от неизвестного гражданина около 16.00 часов 07 ноября 2017 г. во дворе <адрес> за продажу приборов для снаряжения патронов и пороха. По окончании личного досмотра он составил протокол личного досмотра, с которым ознакомил всех участвующих лиц (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 07 ноября 2017 г. он находился на железнодорожном вокзале ст. Барнаул, где к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его пройти в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и проследовал с ними. Туда же был приглашен еще один понятой. Перед началом личного досмотра была установлена личность доставленного лица, которым оказался Рагозин И.В. Со слов сотрудников полиции, Рагозин был задержан за незаконный сбыт пороха. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции Рагозину был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Рагозин пояснил, что таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра Рагозин И.В. самостоятельно достал из правого нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «Samsung», а из левого бокового кармана куртки – денежные купюры общей суммой 1 800 рублей. Телефон и денежные средства были упакованы в разные пакеты, опечатаны и снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра Рагозин пояснил, что данные деньги он получил от незнакомого человека около 16 часов 07 ноября 2017 г. во дворе <адрес> за продажу приборов для снаряжения патронов и пороха. По окончанию личного досмотра он был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свои подписи. Во время проведения личного досмотра он и второй понятой из помещения дежурной части не отлучались (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Рагозина И.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ от 07.11.2017 г. старшего оперуполномоченного ОУР Алтайского ЛУ МВД России ФИО2, согласно которому 07.11.2017 г был задокументирован факт сбыта взрывчатого вещества - охотничьего пороха (<данные изъяты>).

Постановлением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 08.11.2017 г, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии в законодательством (<данные изъяты>).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08.11.2017 г, согласно которому предоставлены материалы ОРМ: рапорт № 1484 с от 07.11.2017 г, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № 1485 с от 07.11.2017 г. (<данные изъяты>).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.12.2017 г, согласно которому предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия: оптический диск № 48/5/183 (<данные изъяты>).

Справкой эксперта № И16275 от 08.11.2017 г., согласно которой установлены состав и масса добровольно выданного ФИО3 вещества (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № 14787 от 29.11.2017 г., согласно которому сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластинчатых частиц цилиндрической формы, представленное на исследование в четырех металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса бездымного пороха по банкам соответственно: 404 грамма, 139 граммов, 256 граммов, 259 граммов. Сыпучее вещество черного цвета в виде частиц неопределённой формы, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом. Масса дымного пороха 90 граммов (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 г., согласно которому осмотрены пакет с пятью банками пороха, добровольно выданного 07.11.2017 г. ФИО3, приобретенного им у Рагозина И.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (<данные изъяты>), которые затем были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), после чего переданы в камеру хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск № 48/5/183, на котором зафиксирован факт сбыта гр. Рагозиным И.В. пяти банок охотничьего пороха 07.11.2017 года в 15.45 часов, а также установлено содержание разговора между Рагозиным И.В. и ФИО3 (<данные изъяты>), указанный диск затем был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Рагозину И.В., в журнале вызовов которого зафиксирована информации об абонентских соединениях Рагозина И.В. и ФИО3 (<данные изъяты>), указанный телефон затем был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), после чего возвращен Рагозину И.В. под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра Рагозина И.В. от 07.11.2017 г., согласно которому были изъяты денежные средства в сумме 1 800 рублей, купюрами в количестве 5 штук, номиналом 1 000 рублей - серии ЗЛ 0051985, номиналом 500 рублей - серии ИИ 9236470, номиналом 100 рублей в количестве 3 штук: серии СХ2069375, СХЗ 149147, СЧ969064, сотовый телефон марки «Samsung» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра денежных средств, согласно которому осмотрены указанные денежные средства, а также денежные средства, добровольно выданные ФИО3, в сумме 200 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, серии ЧН 5997880, двумя купюрами достоинством 50 рублей, серии Н 36051746, ПЛ 7058589 (<данные изъяты>), после чего указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), затем переданы на хранение в кассу бухгалтерии Алтайского ЛУ МВД России без внесения на депозитный счёт (<данные изъяты>).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого Рагозина И.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Действия подсудимого Рагозина И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатого вещества.

Вместе с тем, предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого подлежит уточнению.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. № 5 (в редакции от 06.02.2007 г. № 7, от 03.12.2013 г. № 34) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением указанных предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Исходя из данного положения постановления Пленума суд приходит к выводу о том, что в действиях Рагозина И.В. отсутствует квалифицирующее обстоятельство преступления - незаконное приобретение взрывчатого вещества.

Так, Рагозин И.В. пояснил, что о существовании пороха он узнал только после смерти отца, когда разбирал кладовку и нашёл взрывчатое вещество, которое хранилось в металлическом ящике вместе с оборудованием для снаряжения патронов. Указанное взрывчатое вещество он никуда не перемещал, продолжал хранить в гараже до момента реализации. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что взрывчатое вещество оказалось у Рогозина И.В. при случайном стечении обстоятельств, он его специально не приобретал и умысла на его приобретение не имел.

Поэтому данное квалифицирующее обстоятельство подлежит исключению из объёма обвинения подсудимого Рагозина И.В. как излишне вмененное органом предварительного расследования.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний подсудимого Рагозина И.В., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ, достоверно установлено, что Рагозин И.В. после обнаружения в гараже по месту своего жительства охотничьего пороха, достоверно зная, что это взрывчатое вещество и его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён, не имея специального разрешения, он с конца августа 2017 г. до 07 ноября 2017 г., не заявив в соответствующие органы, продолжал хранить его в своём гараже, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Рагозин И.В. дал объявление на Интернет-сайте «Авито» о реализации оборудования для снаряжения патронов. И после того, как к нему обратился потенциальный покупатель, он предложил последнему приобрести наряду с указанным оборудованием охотничий порох.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеописанное противоправные деяния совершались подсудимым умышленно. Он понимал, что действует против общественной безопасности и общественного порядка, осознавал, что его действия в случае незаконного сбыта взрывчатого вещества иному субъекту, не подконтрольному сотрудникам полиции, могут повлечь необратимые последствия, связанные с причинением вреда здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, он руководствовался корыстными побуждениями, поскольку получил за реализацию охотничьего пороха прибыль.

Под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В этой связи пояснения Рагозина И.В. о том, что денежные средства он получил за приборы для снаряжения патронов, а порох отдал дополнительно, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Об умысле на сбыт взрывчатых веществ подсудимого свидетельствует также тот факт, что он, имея возможность избавиться от пороха иным законным способом, самостоятельно предложил его незнакомому лицу, владеющему навыками обращения с оружием.

При этом не имеет значение время происхождения охотничьего пороха, поскольку его свойства подсудимым не проверялись, а факт отсыревания носил предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что показания сотрудников ОУР Алтайского ЛУ МВД России полностью согласуются с показаниями лица, привлеченного в качестве закупщика, незаинтересованных лиц - понятых, а также с представленными письменными материалами, отражающими ход проведения оперативно-розыскных мероприятий. Личного интереса в исходе дела у сотрудников установлено не было. Каждый из них выполнял функции, вытекающие из их должностных полномочий, неприязненных отношений и поводов для оговора подсудимого со стороны последних также не выявлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и проверены судом. В деятельности сотрудников правоохранительных органов не усматривается какой-либо провокации.

Согласующуюся между собой совокупность доказательств суд признаёт достаточной и достоверной, принимает её за основу приговора.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется, поскольку они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 г. № 374-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому, вопреки доводам защиты о наличии провокации со стороны оперативного сотрудника, оснований для исключения из объёма обвинения квалифицирующего обстоятельства незаконного сбыта взрывчатого вещества не имеется.

Согласно заключению экспертов от 29.11.2017 г., порох, реализованный Рагозиным И.В. гр. ФИО3, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», находящимся в четырех металлических банках массой 404 грамма, 139 граммов, 256 граммов, 259 граммов, а также взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - охотничьим дымным порохом марки «Сокол» массой 90 грамм, находящимся в одной металлической банке.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Поэтому указанное заключение наряду с иными доказательства, исследованными в судебном заседании, принимается судом за основу приговора.

Таким образом, вменённый органом предварительного следствия объем взрывчатого вещества, составляющий 1 148 грамм, нашёл своё подтверждение в полном объёме и не оспаривается сторонами.

С учётом изложенного, действия подсудимого Рагозина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт взрывчатого вещества.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Рагозина И.В. не подлежит рассмотрению, поскольку оно заявлено повторно, и уже являлось предметом рассмотрения в предварительном слушании. Каких-либо новых оснований для его разрешения стороной защиты не заявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Рагозин И.В. совершил умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рагозина И.В., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рагозина И.В., суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, признаёт его молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в добровольном указании во время проводимых сотрудниками полиции мероприятий на места нахождения имеющих для разрешения уголовного дела предметов, дачу развернутых признательных показаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, суд полагает возможным исправление Рагозина И.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обозначенных обстоятельств, которые суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным не применить к Рагозину И.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Рагозин И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем срок наказания подлежит исчислению с момента постановления приговора.

Взрывчатое вещество, признанное вещественным доказательством, в соответствие с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положениями Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», подлежит направлению в государственный орган, который в соответствии с действующим законодательством осуществляет контроль за оборотом взрывчатых веществ.

Денежные средства, сотовый телефон, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рагозина Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рагозину И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Рагозина И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого по месту его жительства, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Рагозину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления: охотничий бездымный порох марки «Сокол», находящийся в четырех металлических банках массой 404 грамма, 139 граммов, 256 граммов, 259 граммов, а также охотничий дымный порох марки «Сокол» массой 90 грамм, находящийся в одной металлической банке, передать в УМВД России по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ,

- сотовый телефон Самсунг, находящийся на хранении у Рагозщина И.В., передать в распоряжение последнего,

- денежные средства в сумме 1 800 рублей и 200 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии Алтайского ЛУ МВД России, передать в распоряжение указанного подразделения полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть