Мичков Виталий Викторович

Решение в окончательной форме

принято 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Запрудиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2014 по иску Дмитриевых А.Л. к Мичкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что . . . в районе <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Мичкова В.В.. Ответчик, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ-№, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-№, в результате которого причинил механические повреждения транспортному средству истца. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили протокол задержания транспортного средства и на эвакуаторе доставили ВАЗ-№ на штрафную автостоянку. . . . года, забирая автомобиль, он оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и услуги за парковку в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграммы на имя ответчика для участия в экспертизе составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортног...

...о происшествия размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые издержки на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Пелевин В.А. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-№ под управлением Мичкова. Факт ДТП является подтвержденным. Ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, находился в состоянии опьянения. Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания не возместила вред, так как виновник ДТП находился в состоянии опьянения.

Представитель истца Лобанов Н.А. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на основании доверенности. Страховая компания отказала Дмитриевых в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Мичков, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Ответчик Мичков В.В. исковые требования признал частично, суду прояснил, что при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал, так как был подвергнут административному аресту. Дмитриевых приехал в ИВС, когда он отбывал наказание и ознакомил его с заключением оценщика. Его вина в ДТП была установлена. После совершения дорожно-транспортного происшествия он осмотрел механические повреждения на транспорте и видел, что повреждена правая часть бампера, капот, лобовое стекло, правая передняя дверь. Он не может пояснить с какими механическими повреждениями не согласен. Он признает размер ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. После ДТП его привлекли к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишили прав на 1 год 6 месяцев, по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ назначили наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что . . . около 18.30 в районе <. . .> водитель автомобиля ВАЗ-№ Мичков, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-№ с государственным номерным знаком №

Мичков В.В. управлял транспортным средством №, принадлежащим истцу на основании доверенности на право управления транспортным средством, в простой письменной форме (лд.8). Из пояснений ответчика Мичкова следует, что с места дорожно-транспортного происшествия он скрылся, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом установлено, что столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ-№ Мичков допустил нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), а также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мичков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что . . . около 18.30 в районе <. . .>, управляя автомобилем ВАЗ-№, допустил выезд на правую обочину и наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-№, отчего ВАЗ-№ откатился назад, травмировав пешеходов, стоящих позади транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате виновных действий Мичкова В.В., допустившего нарушение ПДД РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гетц причинены следующие механические повреждения: бампер передний разрушен в правой части, усилитель переднего бампера разрушен в правой части, кронштейн переднего правого крыла и бампера изогнут, облицовка фары правая разрушена, фара правая разрушена, гидрокорректор фары правой разрушен, кронштейн облицовки радиатора правый погнут, капот деформирован в виде вмятин и складок более 70% площади, петли капота погнуты, крыло переднее правое деформировано, крыло переднее левое деформировано, иные множественные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от . . . года.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ от . . . № №, составленного оценщиком ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, то есть без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа противоречит нормам действующего законодательства по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение Дмитриевых А.Л. реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С ответчика Мичкова В.В. – причинителя вреда в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате парковки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, подтверждая данные расходы квитанциями от . . . (лд.11).

Суд полагает, что истец был вынужден оплачивать расходы по эвакуации и хранению транспорта, в связи с изъятием транспортного средства и помещением на штрафную стоянку в результате виновных действий ответчика, скрывшегося с места ДТП и управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования истца о взыскании убытков, вызванных расходами по оплате услуг парковки и эвакуатора, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 34 о практике применения положений ГК РФ указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (и 30) дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . ..

При выполнения расчета суд исходит из учетной ставки банковского процента на момент рассмотрения дела в суде – 8,25 %, при этом сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> копейки, из расчета: <данные изъяты> копеек (сумма убытков) х 8,25% х 788 (период с . . . по . . .):360 дней = <данные изъяты> копейки.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, подтверждая понесенные расходы квитанцией. Данные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований о разумности, сложности рассматриваемого дела, а также однократного участия в судебном заседании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении вреда связан с обязательным обоснованием его размера, и истец должен был обратиться к оценщику, суд признает понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и рассматривает их как издержки по делу. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по направлению телеграммы с целью извещения ответчика о проводимой экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Дмитриевых А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Мичкова В.В. в пользу Дмитриевых А.Л. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Н.С. Корякова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 26 марта 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Мичкова Виталия Викторовича, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут Мичков В.В. управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в районе дома №21 по ул.З.Космодемьянской г.Полевского в нарушение п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость, дающую возможность контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину и наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № который откатился назад, травмировав пешеходов, стоящих позади данного автомобиля. В результате ДТП пешеход Шаповалов М.Н., 1947 г.р., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Мичкова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Мичков В.В. и потерпевший Шаповалов М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, потерпевший Шаповалов М.Н. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд ...

...пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов усматривается что Мичков В.В. управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в районе дома №21 по ул.З.Космодемьянской г.Полевского в нарушение п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость, дающую возможность контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину и наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который откатился назад, травмировав пешеходов, стоящих позади данного автомобиля. В результате ДТП пешеход Шаповалов М.Н., 1947 г.р., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом ИДПС ГИБДД Нестерова И.В., протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 2114, протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21074, объяснением Мичкова В.В. от 11.09.2011, согласно которого 11 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2114, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, объяснением Осокиной С.В. от 11.09.2011, объяснением Шаповаловой Л.Г. от 11.09.2011, объяснением Шаповалова М.Н. от 11.09.2011, согласно которого 11 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут он находился в районе дома №21 по ул.З.Космодемьянской, и неожиданно на него был совершен наезд автомобилем, объяснением Панькова М.В. от 11.09.2011, заключением эксперта от 12.10.2011 года, согласно которого Шаповалову М.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценивая представленный материал, суд приходит к выводу, что в действиях Мичкова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В материале не имеются надлежащих сведений о привлечении Мичкова В.В. к административной ответственности в течение 2011 года за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние Мичкова В.В. в содеянном, в связи с чем, по мнению суда, ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Мичкова Виталия Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Полевскому)

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 046577001 ОКАТО 6548200000

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы), за административные правонарушения в области дорожного движения

ИНН 6626007476 КПП 662601001, КБК 18811630020016000140

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин