Мичурин Виталий Владимирович

Дело № 5-2318/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 01 декабря 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мичурина Виталия Владимировича, ... не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

16 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут Мичурин В.В. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом внесенных изменений распоряжением от 06.05.2020 № 288-рп), в нарушение пп. 4 п.18 которого в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а именно, являясь водителем автобуса, осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте в районе дома 36 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области.

Мичурин В.В. с протоколом согласился, извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом внесенных изменений) в связи с угрозой распрос...

...транения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе и в общественном транспорте.

Факт правонарушения, совершенного Мичуриным В.В., подтверждён протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мичурина В.В., который не оспаривал факта нахождения его в автобусе без маски, объяснениями ФИО5, подтвердившего это обстоятельство, фототаблицей.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Мичурина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Мичурину В.В. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Мичурина В.В., занятого трудом. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, является признание вины.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Мичурина В.В., судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения предупреждения.

Судья считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Мичурина Виталия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить Мичурину В.В., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 18880074200260046538.

Предупредить Мичурина В.В. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ...

Дело № 2-2946/2023

УИД: 74RS0032-01-2023-003011-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина Вениамина Павловича к Грибанову Дмитрию Николаевичу, Мичурину Виталию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корепин В.П. обратился в суд с иском к Грибанову Д.Н., Мичурину В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 18 февраля 2023 г. на 2 км 950 м автодороги Миасс-Сыростан Челябинской области в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Грибанова Д.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак НОМЕР, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак НОМЕР. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 94 012 руб. 36 коп. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 94 012 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 420 руб., почтовые расходы 610 руб., а также проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Корепин В.П., ответчики Грибанов Д.Н., Мичурин В.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Корепина Г.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От Мичурина В.В. в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик иск не признал.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно рапорту сотрудника полиции ИДПС ОГИБДДОМВД России по городу Миассу Челябинской области 18 февраля 2023 г. в районе 2 км 950 м автодороги Миасс-Сыростан Челябинской области неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак О НОМЕР, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении прямо транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Корепиной Г.Н., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 67).

Владельцем автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак НОМЕР по сведениям государственного учета транспортных средств указан Мичурин В.В. (л.д. 64).

Из объяснений Мичурина В.В., данных сотруднику полиции 20 февраля 2023 г., следует, что ДАТА он продал данный автомобиль «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак НОМЕР Грибанову Д.Н. К указанному объяснению приложил договор купли-продажи от ДАТА (л.д. 70 оборотная сторона, 73 оборотная сторона).

Из объяснений Грибанова В.В., данных сотруднику полиции 20 февраля 2023 г., следует, что 18 февраля 2023 г. в 19 часов 30 минут управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак НОМЕР на автодороге Миасс-Сыростан, 2 км 950 м, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Лифан», после чего пытался договориться со вторым участником ДТП, но у него не получилось. Он не стал ждать сотрудников ГИБДД, остановил попутную машину и уехал. Водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал (л.д. 74).

Сотрудником ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная Корепиной Г.Н. и Грибановым Д.Н. без замечаний (л.д. 78).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленному Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области, водитель Грибанов Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение, с двигающимся во встречном направлении, автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях Грибанова Д.Н. сотрудником полиции усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 19).

Вина в причинении ущерба в результате ДТП ответчиком Грибановым Д.Н. не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована не была, что ни оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) на момент ДТП у водителя Грибанова Д.Н. отсутствовал (л.д. 17).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза страховщиков в сети «Интернет» по адресу: dkmb-web.autoins.ru, договор ОСАГО в отношении указанного выше автомобиля по состоянию на 18 февраля 2023 г. прекратил свое действие.

Собственником автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак НОМЕР является истец Корепин В.П. (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 94 012,36 руб. (л.д. 25).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Лифан», причинен виновными действиями ответчика Грибанова Д.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ 2115» по данным регистрационного учета транспортных средств значился ответчик Мичурин В.В.

Вместе с тем, как следует из содержания договора купли-продажи от ДАТА данный автомобиль передан продавцом Мичуриным В.В. в собственность покупателя Грибанова Д.Н. за 60 000 руб. Обязательства по передаче транспортного средства покупателю и по оплате цены автомобиля исполнены, о чем указанного в договоре купли-продажи, и ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА о продаже Мичуриным В.В. Грибанову Д.Н. данного автомобиля.

Из письменных объяснений ответчика Мичурина В.В., имеющихся в деле, следует, что договор купли-продажи от ДАТА был расторгнут в связи с тем, что Грибанов Д.Н. с ним не рассчитался, после чего автомобиль находился у него. Впоследствии был заключен новый договор купли-продажи от ДАТА, по которому автомобиль «ВАЗ 2115» был передан Грибанову Д.Н.

Указанные договоры купли-продажи ни истцом, ни ответчиками в ходе рассмотрения под сомнение не ставились, в связи с чем суд не принимает во внимание ссылку представителя истца о том, что автомобиль принадлежит Мичурину В.В., а указанные договоры составлены с целью избежать ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления им.

Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 262.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Грибанова Д.Н., данных сотрудникам полиции в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, Грибанов Д.Н. подтверждал приобретение транспортного средства «ВАЗ 2115» по договорам купли-продажи от ДАТА и от ДАТА, указывая на то, что на учет транспортных средств автомобиль не ставился.

На основании протокола выемки от ДАТА дознавателя Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области данный автомобиль был изъят у Грибанова Д.Н.

На основании постановления от ДАТА изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль «ВАЗ 2115» возвращен владельцу Грибанову Д.Н. под ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, право собственности у приобретателя автомобиля Грибанова Д.Н. по договору возникло ДАТА, то есть с момента передачи имущества покупателю, иного данным договором купли-продажи не предусмотрено.

Факт владения автомобилем «ВАЗ 2115» на основании указанного договора купли-продажи от ДАТА подтвержден указанными выше объяснениями Грибанова Д.Н. и Мичурина В.В., данными сотрудниками полиции и суду, которые являются последовательными, а также протоколом выемки автомобиля и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, составленными ДАТА сотрудниками полиции, которые друг другу не противоречат.

Наличие договора купли-продажи от ДАТА не опровергает факт того, что Грибанов Д.Н. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП (18 февраля 2023 г.), а также не подтверждает то, что в действиях Грибанова Д.Н. и Мичурина В.В. имелись признаки злоупотребления правом, а договоры купли-продажи были составлены с намерением уйти от установленной законом ответственности.

Наличие двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же автомобиля ответчик Мичурин В.В. объяснил тем, что договор купли-продажи от ДАТА сторонами сделки был расторгнут в связи с тем, что Грибановым Д.Н. не исполнены обязательства по оплате имущества. Впоследствии был заключен новый договор купли-продажи от ДАТА, по которому автомобиль перешел в собственность покупателя.

Грибанов Д.Н. в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорил, а также ранее последовательно сообщал сотрудникам полиции о том, что являлся приобретателем автомобиля «ВАЗ 2115» по договорам купли-продажи от ДАТА и от ДАТА и в подтверждение данных обстоятельств указанные договоры были предоставлены сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах данные действия злоупотреблением права признаны быть не могут.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП автомобиль «ВАЗ 2115» находился в собственности ответчика Грибанова Д.Н. на основании заключенного договора купли-продажи от ДАТА вне зависимости от факта отсутствия регистрации сведений о смене собственника транспортного средства в уполномоченном подразделении полиции и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства установленного образца.

При таких обстоятельствах, Грибанов Д.Н. должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по его вине.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчика Мичурина В.В. не имеется.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Лифан», принадлежащем истцу, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеры причиненных убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лифан» в сумме 94 012,36 руб. (без учета износа деталей).

Заключение эксперта аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом-техником, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта 9 500 руб. (л.д. 23), расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (л.д. 14-15), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. (л.д. 6), расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 420 руб. (л.д. 17), почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и уточненного искового заявления ответчику Грибанову Д.Н. в сумме 85 руб. (покупка марок) и 220 руб. (тариф за пересылку), 81 руб., а всего в сумме 386 руб., ответчику Мичурину В.В. в сумме 85 руб. (покупка марок) и 220 руб. (тариф за пересылку), 81 руб., а всего в сумме 386 руб. (л.д. 41, 50, 51).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять: (94 012,36 – 20 000) * 3% + 800 = 3 020 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Расходы на оплату услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Расходы на оформление доверенности представителя Улыбиной Е.П. признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность, как следует из ее содержания, выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 18 февраля 2023 г.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления его уточнения и приложенных к нему документов являлись необходимыми, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению истец обязан был прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, данных документов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с Грибанова Д.Н. в пользу Корепина В.П. расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 420 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и уточненного искового заявления ответчику Грибанову Д.Н. в сумме 386 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и уточненного искового заявления ответчику Мичурину В.В. не имеется, поскольку в удовлетворении иска, предъявленного к указанному ответчику, судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненных исковых требований), сложность дела, принцип разумности.

Возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающих данные возражения, со стороны ответчика Грибанова Д.Н. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Грибанова Д.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика Грибанова Д.Н. в пользу истца Корепина В.П. следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и суммы расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Мичурину В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепина Вениамина Павловича к Грибанову Дмитрию Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Грибанова Дмитрия Николаевича (паспорт серии НОМЕР) в пользу Корепина Вениамина Павловича (ИНН НОМЕР) убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 94 012 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 420 руб., почтовые расходы 386 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Мичурину Виталию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 г.