Мичурин Владимир Николаевич

Дело № 2-3209/2022

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мичурин В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Мичурин В.Н. о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар в жилом доме, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного случая, в следствии осуществления работы угловой шлифовальной машинкой (УШМ) является Мичурин В.Н., который не очистив место проведения работ от горючих веществ и материалов, нарушил правила противопожарного режима в Российской Федерации, что послужило возникновению пожара.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № №).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате пожара составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового смещения в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Гайнуллина Р.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мичурин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило телефонное сообщение по факту возгорания дома по адресу: <адрес>. В результате пожара на земельном участке по адресу: <адрес>, огнем значительно повреждена <адрес>, гараж по указанному же адресу и крыша <адрес>. Другие строения не повреждены. Мичурин В.Н., непосредственно осуществлявший работы угловой шлифовальной машинкой (УШМ), не очистил место проведения работ от горючих веществ и материалов, чем нарушил правила противопожарного режима в Российской Федерации, что послужило возникновению пожара.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № №).

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате пожара составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового смещения в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории гаража, где работал ответчик, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу вышеуказанных норм, САО «РЕСО-Гарантия» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мичурин В.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мичурин В.Н. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 439 736 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья: Р.З. Фаизов

дело № 2-3114/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО8 к Мичурину ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к Мичурину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в конце 2013 года она приобрела одного кролика и трех крольчих, которые впоследствии принесли приплод, Максимова А.А. осуществляла уход за кроликами. 04.10.2014 года собака Мичурина В.Н. загрызла девять кроликов, принадлежащих истице. Ответчик написал расписку о том, что обязуется возместить Максимовой А.А. материальный ущерб, однако денежные средства не выплачивает. Истец полагает, что ее права нарушены и просит взыскать с Мичурина В.Н. убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Максимова А.А., ответчик Мичурин В.Н. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Максимова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ...

...или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 г. по адресу: <адрес>, произошла гибель девяти кроликов, принадлежащих истцу Максимовой А.А.

По обращению Максимовой А.А. по факту гибели кроликов ОМВД России по Солецкому району (КУСП №№ от 04.10.2014 года) проведена проверка.

Из материалов проверки усматривается, что в конце 2013 года Максимова А.А. приобрела одного кролика и трех крольчих, которые впоследствии принесли приплод, Максимова А.А. осуществляла уход за кроликами. 04.10.2014 года она обнаружила девять кроликов мертвыми. Соседи сообщили Максимовой А.А. о том, что кроликов загрызла собака из д. Вязище.

Из письменных объяснений ответчика Мичурина В.Н., проживающего в д.Вязище Солецкого района, следует, что он имеет в личном пользовании собаку, которую держал на цепи. 03.10.2014 г. собака сорвалась с цепи и убежала. 04.10.2014 г. Мичурину В.Н. позвонил родственник, проживающий в <адрес>, и сказал, что его собака загрызла кроликов, принадлежащих Максимовой А.А. Ответчик обязался частично возместить Максимовой А.А. материальный вред.

Обстоятельства гибели кроликов подтверждаются рапортом от 04.10.2014 г., протоколом принятия устного заявления от 04.10.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2014 г., фототаблицей, объяснениями Максимовой А.А., Кумачева Н.В., Мичурина В.Н.

По результатам проверки ОМВД России по Солецкому району принято решение направить материал проверки в администрацию Горского сельского поселения Солецкого района Новгородской области, по факту возмещения материального ущерба Максимовой А.А. разъяснено право на обращение в суд.

13.11.2014 г. Мичурин В.Н. предоставил Максимовой А.А. расписку о том, что в течение пяти месяцев он обязуется выплатить ей 10 000 руб. за причиненной собакой материальный ущерб.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мичуриным В.Н. не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб Масимовой А.А. причинен не по его вине.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Проанализировав положения указанных норм права, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Максимовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Мичурина ФИО9 в пользу Максимовой ФИО8 убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Максимовой ФИО8 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2015 года государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 11 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 2 марта 2015 года

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

с участием ст. помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Базаралиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой С.Р к Крыловой М.Ф,, Крыловой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи. Согласно условиям договора в доме никто на регистрационном учете не состоял, однако при обращении в ОУФМС Трусовского района выяснилось, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указала, что ответчики не являются членами ее семьи, в жилом помещении не проживают, их вещей в доме не имеется, договорные обязательства с ними отсутствуют. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права собственника имущества.

Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и ее представитель Борисова Н.О. поддержали требования, указав, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилье нарушает ее право собственника жилого помещения, с ответчиком родственных отношений не имеет, ответчики не являются членами семьи истца, никогда с ним не проживали одной семьей, общего хозяйства не вели, договорны...

...х отношений по пользованию жилым помещением нет, алиментных обязательств по отношению к ответчикам у истца не имеется.

Ответчик Крылова М.Ф. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства, месту регистрации не проживает, ее место фактического проживания установить не представилось возможным, в связи с чем для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Филиала Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани» Умарова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Крылова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мичурин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пьянова С.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.06.2014, что подтверждается данным договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным домовой книги на данное жилое помещение, в нем на регистрационном учете состоят Крылова М.Ф. и Крылова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчики по указанному адресу не проживают, что подтверждается рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Крылова А.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения Пьяновой С. Р. не являются и не являлись ранее, совместно с ним в спорном жилом помещении не проживают и не проживали ранее, общего хозяйства не ведется, вещей, принадлежащих ответчикам в спорном жилом помещении не имеется, ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилья и коммунальных расходах, которые в полном объеме несет истец.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений истца показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также материалами дела.

Судом установлено, что соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, алиментных обязательств у истца по отношению к ответчикам нет.

Собственник <адрес> <адрес> Мичурин В.Н. пояснил, что отношения к регистрации ответчиков в жилом помещении не имеет, их не знает, в родственных отношениях с ними не состоит, членами его семьи ответчики также не являются и в доме не проживают.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, поскольку их право прекратилось в силу ст. 292 ГК РФ, членами семьи настоящего собственника ответчики не являются и не являлись ранее, регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для его собственника в полном объеме распоряжаться своей собственностью.

Оснований для сохранения права пользования ответчиками жилым помещением в соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пьяновой С.Р к Крыловой М.Ф,, Крыловой А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крылову М.Ф,, Крылову А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2015 года.

Судья Кривошеева О.В.

Дело № 2-598/2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 25 октября 2010 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.

при секретаре Рябининой М.В.

с участием

истца Мичурина В.Н.,

представителя ответчика адвоката Хатковской Г.И., действующей по назначению на основании ордера № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Мичурина .... к Насретдинову .... о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мичурин В.Н. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, просил признать ответчика Насретдинова Р.И. не приобретшим права пользования жилым домом № в ..... .... и снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, указал, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезл. .... ...., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ..... С Дата обезл. года в доме .... был зарегистрирован Насретдинов Р.И., но его регистрация в доме изначально носила формальный характер. Ответчик в дом не вселялся, никогда в нем не проживал, имущества и личных вещей в доме не имеет. Членом его семьи Насретдинов Р.И. не являлся на момент регистрации в доме и не является в настоящее время. Фактическое место жительство ответчика истцу не известно.

Ответчик Насретдинов Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил, судебная повестка на имя ответчика была возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Адвока...

...т, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, против заявленных требований не возражал, пояснив, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не является членом семьи собственника, в спорный дом не вселялся, личных вещей там не имеет.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мичурин В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый номер № от Дата обезл., удостоверенного нотариусом ...., является собственником, жилого дома, общей площадью .....м., расположенного по адресу: ...., ...., .... (л.л.....).

Согласно справке администрации МО .... № от Дата обезл. в указанной доме зарегистрирован с Дата обезл. Насретдинов Р.И., .... года рождения (л.д.....).

Вместе с этим, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Насретдинов Р.И. был только зарегистрирован в указанной доме, однако в установленном законом порядке в данное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем. Членом семьи собственника дома ответчик не является. Вещей в данном жилом помещении не имеет.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что Насретдинов Р.И. не вселялся в .... .... ...., а был только зарегистрирован в нем, суд приходит к выводу, что указанный дом не является местом его жительства, а регистрация его как проживающего в ней не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мичурина В.Н. о признании Насретдинова Р.И. не приобретшим право пользования спорным жилым домом и снятии ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичурина .... - удовлетворить.

Признать Насретдинова .... года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., ...., .....

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись С.Н. Стеций

....

....

....