Мицкевич Людмила Алексеевна

Дело № 2- 2212/2021

43RS0002-01-2021-003794-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Ершовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина А.Н. к Управляющей компании ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и ООО «Честрой» об установлении винного лица, об обязании совершить определенные действия, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касаткин А.Н. обратился в суд с иском к Управляющей компании УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (Фонд), Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и ООО «Честрой» об установлении винного лица, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что он является собственником квартиры <данные изъяты>. В 2017 году в их подъезде подрядчиком ООО «Честрой», на основании договора с НКО «Фонд капитального ремонта» № 5-2017\РЛ от 22.05.2017, была осуществлена модернизация лифта, а именно замена старого лифта - на...

Показать ещё

... новый. Согласно этого же договора был определен гарантийный срок.

Касаткин А.Н., как и другие жители подъезда, является стороной другого договора, заключенного между ним и НКО «Фонд капитального ремонта», своевременно выполняет свои обязанности в виде оплаты ежемесячных денежных взносов Фонду.

03 мая 2021 года в третьем подъезде дома <данные изъяты> поломался лифт. На момент поломки лифта действовал гарантийный срок.

В этот же день комиссия, состоящая из представителя владельца лифта инженера Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее по тексту УК ООО «Яхонт») А.Р. Г., представителей обслуживающей организации прораба Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее по тексту ООО «Лифтремонт») А.А. Л. и электромеханика В.А. Б. произвели осмотр поломанного лифта, установили причину поломки и составили Акт выхода из строя оборудования лифта от 03.05.2021, а именно поломка лифта произошла по причине разрушения подшипника 6009.

Со слов директора УК ООО «Яхонт» информация о поломке лифта была немедленно отправлена в НКО «Фонд капитального ремонта» вместе с Актом выхода из строя оборудования лифта посредством электронной почты и посредством почтового отправления.

Кроме этого, ООО «Лифтремонт» также уведомило НКО «Фонд капитального ремонта» о поломке лифта.

Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта» был своевременно уведомлен о поломке лифта.

Законодательством определены сроки осуществления ремонта лифта, причем очень сжатые. Но по настоящее время никакого ремонта не осуществляется, никакой информации о принятых мерах у жителей нет.

Отсутствие лифта создает для него большие проблемы.

Советом МКД Лепсе, 62 было проведено заседание и принято решение об обращении в органы с требованием незамедлительного принятия мер в пределах своей компетенции.

13.05.2021 было направлено заявление о принятии мер немедленного реагирования в адрес Губернатора Кировской области В. И.В., Министру ЖКХ Кировской области Б. А.И., прокурору Октябрьского района города Кирова О. А.В., руководителю Государственной жилищной инспекции города Киров Ш. В.В., И.О. руководителя НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области» Г. А.Д., однако по настоящее время никаких действенных мер со стороны получателей заявления не предпринято.

Ранее, при монтаже лифта в 2017 году ему и другим жителям дома уже приходилось страдать из-за подрядчика ООО «Честрой», который также допускал грубые нарушения условий договора и длительный период времени лифты не запускались в эксплуатацию.

Ему неоднократно в течении дня приходится подниматься в свою квартиру и испытывать чувство неудобства и проблемы с учетом его веса.

Дом обслуживает УК ООО «Яхонт», которая уполномочена действовать от имени и в интересах жителей дома, включая осуществление переписки с заинтересованными сторонами и осуществление защиты интересов жителей в судах.

Лифты в доме обслуживает ООО «ЛИФТРЕМОНТ». Данная организация обязана осуществлять наряду с ремонтами текущими ремонтами лифтов и осмотры и диагностику, своевременно выявлять неисправности и прогнозировать их.

НКО «Фонд капитального ремонта» обязан осуществлять контроль за работой подрядчиков по капитальному ремонту, обязывать их осуществлять гарантийные обязательства, а в случае невыполнения последними своих обязательств, незамедлительно изыскивать иного подрядчика для осуществления ремонта.

Правительство Кировской области и Министерство ЖКХ обязаны, в соответствие с Уставом НКО «Фонд капитального ремонта», постоянно контролировать деятельность НКО «Фонд капитального ремонта», и нести наряду с Фондом имущественную ответственность за его деятельность.

ООО «Честрой» обязан нести ответственность по договору и немедленно осуществить гарантийный ремонт лифта.

Так как истец не обладает всей информацией о действиях должностных лиц, органов, организаций, на которые в силу выполнения уставных функций возложено разрешение подобных проблем, то самостоятельно определить виновное лицо в поломке лифта и не устранении неисправности, а так же их степени виновности, он затрудняется.

Для защиты своих интересов истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с юристами: Несветаевой И.А. и Однорог Г.И.. За оказанные услуги по юридическому сопровождению, он осуществил частичную оплату в размере 10.000 рублей, в которые входят: консультации, составление запросов, истребование и сбор необходимых документов, переговоры, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Просит суд:

1. установить лицо (лиц), виновное в не устранении неисправности в установленные законодательством сроки;

2. обязать виновное лицо (лиц) незамедлительно, в течение 2-х рабочих дней приступить к выполнению работ по устранению неисправности;

3. взыскать с виновного лица (лиц) компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

4. взыскать с виновного лица (лиц) компенсацию судебных расходов в размере 10.300 рублей, состоящих из компенсации юридических услуг 10.000 рублей, оплаты государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, а так же отказался от всех требований к ответчикам: Управляющей компании ООО «Яхонт» и ООО «Лифтремонт».

Просит суд: взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительства Кировской области, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и судебные издержки.

В судебное заседание истец Касаткин А.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Однорог Г.И. Представитель истца уточненные требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении требований, дополнительно пояснил, что устранение неисправности лифта относиться к капитальному ремонту, неисправность была устранена примерно в течении месяца силами ООО «Лифтремонт», так как проводить гарантийный ремонт ООО «Честрой» отказались.

Представитель ответчика УК ООО "Яхонт" – Шубина А.П., действующая на основании доверенности № 9 от 23.12.2020, суду показала, что возражает против заявленных исковых требований Касаткина А.Н. по следующим основаниям:

Истец в своем исковом заявлении заявляет, что ООО «ЯХОНТ» является владельцем лифта в данном МКД. Собственниками лифтов являются только собственники данного МКД и никто другой. УК ООО «Яхонт» является владельцем лифтового хозяйства только в рамках договора управления.

Также истец вначале заявляет, что лифт в третьем подъезде был сломан 20.04.2021 года, а потом заявляет, что 03.05.2021 года. Возникает вопрос - истец знает когда лифт вышел из строя? Из чего можно сделать вывод, что истец не пользуется лифтом.

Все лифты на МКД Лепсе, 62 поставлены на учёт в Западно - Уральском Управлении Ростехнадзора, о чём свидетельствует письмо № 281-614 от 04.02.2021.

В 2017 году в МКД Лепсе, 62 проведён капитальный ремонт, в части замены лифтов, на что 22.05.2017 между Фондом капитального ремонта и ООО «ЧЕСТРОЙ» заключен договор № 5-2017/РЛ РТС243В170038(Д).

01 мая 2021 года лифт в подъезде № 3 вышел из строя, причиной чего последовало заклинивание лебёдки в результате разрушения подшипника 6009, на что 03.05.2021 был составлен акт выхода из строя оборудования лифта представителями ООО «ЯХОНТ» и ООО «Лифтремонт»

11.05.2021 данный акт, с приложением фотофиксации дефектов, был направлен в адрес Фонда капитального ремонта по Кировской области с целью обязать подрядную организацию ООО «ЧЕСТРОЙ» выполнить ремонт своими силами за счет своих средствами.

28 мая 2021 года по инициативе Фонда, была создана комиссия для обследования лифта в подъезде № 3 с участием представителей Фонда, ООО «Яхонт», ООО «Киров-Лифт» и МКД Лепсе, 62, а также составлен акт обследования объекта. Экземпляры акта по числу членов комиссии находятся в Фонде.

Работы по ремонту лифтового оборудования на МКД Лепсе, <данные изъяты> выполнены в полном объёме, пассажирский лифт введён в эксплуатацию 11.06.2021 в 15-00 часов.

За период с 11.06.2021 по настоящее время жалоб и обращений жителей МКД на работу лифта в адрес ООО «Яхонт» не поступало.

Также, жителям подъезда <данные изъяты> произведён перерасчёт платы за содержание общего имущества, в части обслуживания лифта, так как в июне 2021 года ООО «Киров-Лифт» направил в адрес ООО «Яхонт» счёт на оказание услуг по договору № 16-20л от 10.12.2020 г. за минусом суммы по обслуживанию лифта подъезда № 3. Данный перерасчёт отражён в счёт-квитанции за июнь 2021 года.

За первую половину июня перерасчёт будет отражён в счёт - квитанции за июль 2021 года.

Сроки проведения ремонта, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно ремонт вышедшего из строя лифта был произведен в срок, не превышающий 45 дней, а именно в период с 03.05.2021 по 10.06.2021, и запущен в эксплуатацию 11.06.2021 в 15 часов ООО «Киров-Лифт».

УК ООО «ЯХОНТ» свои обязательства, в рамках заключенного договора управления Многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, исполняет надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. В данном случае предприняло все меры по ремонту лифта своевременно.

По поводу обращения Истца за юридической помощью к юристам Несветаевой И.А и Однорог Г.И. считаю, что обращение необоснованное и преждевременное, которое не подлежит удовлетворению.

Считают, что заявленное требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей являются не обоснованным и не доказанным, так как лишний вес Истца, по его словам, «от которого он испытывает чувства неудобства» не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не могут подлежать удовлетворению.

Полагают, что Истцом не предоставлены достоверные доказательства нарушения срока ремонта лифта.

Прося суд: отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лифтремонт" – директор Зубарев С.В., Бобок Е.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2019, суду показали, что ООО «Лифтремонт» является специализированной организацией, и согласно заключенного договора, осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе и лифтов, установленных в многоквартирном доме по <данные изъяты>.

01 мая 2021 г. в 9.17 час. произошло застревание лифта в МКД Лепсе, 62. Прибывший по заявке механик установил, что неисправность заключается в заклинившей лебедке лифта SGR 11 Чр, заводской номер 0650Т, дата выпуска 21.07.2017, изготовитель ООО «ВЕЛЛИФТ». При вскрытии подшипникового щита обнаружил, что подшипник разрушился. Ремонт не был произведен, так как лебедка является основным узлом лифта и ее ремонт относится к капитальному ремонту и осуществляется в течение гарантийного срока организацией, принявшей на себя эти обязательства.

03 мая 2021 г., связавшись с представителями управляющей компании «Яхонт», специалисты ООО «Лифтремонт» вышли на объект и совместно составили Акт выхода лифтового оборудования из строя.

04 мая 2021 г., после окончания выходных дней (01-03.05.2021) Акт выхода лифтового оборудования из строя и фотоматериалы были направлены на электронную почту (из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации) заместителю начальника ООКР и СК НКО «Фонд капитального ремонта» Б. С.О.

Фонд не вел личного приема посетителей. Представитель «Фонда капитального ремонта» подтвердил, что гарантийный срок на лифты, замененные по программе капитального ремонта составляет 5 лет.

11 мая 2021 г. Акт выхода лифтового оборудования из строя и фотоматериалы были повторно направлены в ФКР, к документам было приложено сопроводительное письмо с просьбой - обязать подрядную организацию произвести ремонт лифтового оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору № 5-2017/РЛ.

28 мая 2021 г. заместитель начальника ООКР и СК Б. С.О. назначил комиссию по осмотру оборудования по месту нахождения лифта. Представитель подрядчика на осмотр оборудования не явился, от гарантийного ремонта лифтового оборудования уклонился.

В период с 01 по 04 июня 2021 года специалистами ООО «Лифтремонт» были проведены консультации с заводом-изготовителем лифта, получена информация о взаимозаменяемости подшипника лебедки 6009 Вологодского подшипникового завода с подшипником марки SKF (Италия). Необходимость согласования замены была обусловлена тем, что подшипники SKF (Италия) имеются в наличии, в отличие от подшипников Вологодского завода. Сроки поставки продукции Вологодского завода составили бы не менее 2 недель. Также в ходе консультаций были получены техпроцессы по разборке и сборке редуктора и таблица моментов затяжки болтовых соединений.

В период 07 по 11 июня 2021 года был произведен ремонт лебедки лифта и 11 июня 2021 года специалистами ООО «Лифтремонт» лифт был запущен в работу.

ООО «Лифтремонт» осуществляет техническое обслуживание лифтов на основании нормативной документации. Вопреки мнению Истца, обслуживающая лифты организация не обязана осуществлять диагностику лифта и прогнозировать неисправности. Диагностика (обследование) лифтового оборудования относятся к сфере деятельности экспертных организаций, имеющих аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) и аттестованных специалистов-экспертов.

Качественное проведение работ по техническому обслуживание лифтов специалистами ООО «Лифтремонт» подтверждается Актом №1462и от 14.01.2021 периодического технического освидетельствования, выданного экспертной организацией ООО ИКЦ «Вятка-Лифт». По результатам периодического технического освидетельствования отрицательных результатов не выявлено.

ООО «Лифтремонт» полагает, что свои обязательства по договору на техническое обслуживание лифтов исполнил в полном объеме и в срок. Вины их в возникшей неисправности лифтового оборудования не имеется.

Предполагают, что возникшая неисправность является следствием заводского брака лифтового оборудования.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – Копылов А.В., действующий на основании доверенности № 15 от 11.01.2021, суду показал, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Честрой» заключен договор № 5-2017/РЛ от 22.05.2017 на проведение капитального ремонта общего имущества (замена лифтового оборудования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Работы по договору ими выполнены, результат работ принят приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки от 19.01.2018.

11.05.2021 в Фонд поступило обращение ООО «Лифтремонт» на предмет поломки лифтового оборудования в третьем подъезде МКД Лепсе, 62.

12.05.2021 Фонд направил в ООО «Честрой» требование устранить указанные в обращении неисправности в срок до 21.05.2021.

В связи с не устранением ООО «Честрой» в установленный срок неисправностей лифтового оборудования, указанных в обращении ООО «Лифтремонт», Фондом в адрес ООО «Честрой» направлено уведомление о проведении 28.05.2021 комиссионного осмотра лифтового оборудования.

В результате проведенного комиссионного осмотра составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки лифтового оборудования, подлежащие устранению ООО «Честрой» в рамках гарантийных обязательств по договору № 5-2017\РЛ от 22.05.2017.

Представитель ООО «Честрой» на осмотр не явился.

Копию акта Фонд направил в адрес ООО «Честрой» письмом от 07.06.2021, и Акт осмотра ими был получен 15.06.2021.

Согласно пункту 10.4 заключенного договора ООО «Честрой» обязано приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не более 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта, указанного в пункте 10.3 настоящего раздела, или его получения.

Если ООО «Честрой» не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Фонд имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Подрядчика (пункт 10.8 договора).

В связи с тем, что ООО «Честрой» к устранению недостатков работ, указанных в акте от 28.05.2021, в установленный договором срок не приступило, Фондом организовано устранение недостатков силами третьих лиц. В частности, подготовлена и утверждена смета на выполнение работ по устранению недостатков, проведен отбор подрядной организации.

По итогам отбора подрядной организации Фондом 13.07.2021 заключен договор № 3-2021/ЕПР. В соответствии условиями указанного договора срок выполнения работ - до 30.07.2021.

Таким образом, устранение неисправности лифтового оборудования организовано Фондом с привлечением третьих лиц, что исключает возможность удовлетворения требований об обязании приступить к выполнению работ по устранению неисправности.

Поэтому требование о взыскании с Фонда компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Не признавая исковые требования в принципе, Фонд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, аналогичные возражения Фонд заявляет относительно компенсации юридических услуг.

Просят суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчиков Правительства Кировской области и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Ситников Л.О. действующий на основании доверенности, суду показал, что в адресном перечне областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 «Об областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (в редакции постановления Правительства Кировской области от 29.06.2021 № 233-П) (далее - Областная программа), утверждено проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в период с 2017 по 2019 годы.

Краткосрочным планом реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2017 - 2019 годы, утвержденным распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 23.04.2021 № 26 «О внесении изменений о распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 27.11.2017 № 10/1» (далее - краткосрочный план) капитальный ремонт лифтового оборудования в МКД <данные изъяты> выполнен в 2017 году.

Изменение (корректировка, актуализация) адресного перечня краткосрочного плана утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в лице министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по предложениям от регионального оператора капитального ремонта, представленным в рамках требований, указанных в подпункте 2.9. пункт 2 Порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» приложение № 2 к Областной программе.

На основании Областной программы и краткосрочного плана, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд) проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Честрой» ИНН: 2127026081 (далее - Подрядчик), с которым Фонд заключил договор от 22.05.2017 № 5-2017/РЛ «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» (далее - договор).

В соответствии с пунктом б/н Приложения № 3 к договору, выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД Лепсе, 62 должно было быть выполнено в течении 130 календарных дней с даты заключения договора. Дата окончания работ по договору - 29.09.2017.

Согласно информации, размещенной в закрытой части автоматизированной информационной системы «Объектовый учет», просрок выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД <данные изъяты> составил 112 календарных дней. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 (форма КС-3), сумма перечисленных средств Фондом Подрядчику составила 3.987.206,30 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, срок гарантийных обязательств по выполненным работам по капитальному ремонту лифтового оборудования составляет пять лет со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ многоквартирного дома, а в случае возникновения гарантийных обязательств в эксплуатации лифтового оборудования, подрядчик, на основании пункта 10.4 договора обязан приступить к устранению выявленных гарантийных обязательств в течении двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональным оператором капитального ремонта, в данном случае Фонд, осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечивает создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В полномочия указанной комиссии входит, в том числе подписание акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ многоквартирного дома.

По информации имеющейся в Министерстве строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, между ООО «Лифтсервис» и Фондом заключен договор от 13.07.2021 № 3-2021/ЕПР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования эксплуатируемого в МКД (далее - договор от 13.07.2021 № 3-2021/ЕПР).

Таким образом, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области не являлось ни одной из сторон, заключавшей договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Лепсе, 62 и на оказание услуг по строительному контролю.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "Честрой", извещены надлежащим образом, направили отзыв, просят рассмотреть дело без их участия, с иском не согласны. В своих возражениях указали, что ООО «ЧЕСТРОЙ» с исковыми требованиями Истца не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

22 мая 2017 года между НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» и ООО «ЧЕСТРОЙ» был заключен договор №5-2017/РЛ, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (замене лифтового оборудования) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, объектом выполнения работ являлись (в том числе, но не исключительно) лифтовые шахты в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

12 декабря 2021 года между НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» и ООО «ЧЕСТРОЙ» был подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

25 июня 2021 года от НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» в адрес ООО «ЧЕСТРОЙ» поступило письмо (исх. № 6194 от 07.06.2021), которым Фонд доводил до сведения ООО «Честрой» информацию о том, что в результате обследования лифтового оборудования в 3 подъезде многоквартирного дома, выявлено нарушение работы редуктора лебедки, а также требовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств (в соответствии с пунктом 10.3. договора №5-2017/РЛ от 22.05.2017 года), в 3 подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 11.06.2021.

Согласно отметке АО «Почта России» на конверте письма НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области», отправление поступило в почтовое отделение № 428003 АО «Почта России» в г. Чебоксары, для получения Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» лишь 23.06.2021 года, что подтверждается Приложением №1 к настоящему отзыву, то есть по истечению срока установленного Фондом для устранения недостатков.

Согласно пункту 10.3, договора №5-2017/РЛ от 22.05.2017, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками, и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается со дня составления такого акта.

В своем обращении (исх. №6194 от 07.06.2021 года), НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» не предоставил каких-либо доказательств указывающих на то, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ООО «ЧЕСТРОЙ» (его поставщиками, и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых на себя обязательств, в том числе доказательств обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора №5-2017/РЛ от 22.05.2017 года.

Истцом также не предоставлены суду доказательства подтверждающие то, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ООО «ЧЕСТРОЙ» (его поставщиками, и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых на себя обязательств, в том числе доказательств обнаружения материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора №5-2017/РЛ от 22.05.2017.

Вместе с тем, нарушение работы редуктора лебедки, по мнению ООО «ЧЕСТРОЙ», может быть вызвано ненадлежащим и (или) несвоевременным обслуживанием лифтового оборудования владельцем лифта и (или) обслуживающей организацией.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" контроль за работой лифтов должен осуществляться в соответствии с сопроводительной. документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации систем диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) по выбору владельца лифта посредством:

а) диспетчерского контроля;

б) постоянного контроля за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

В силу пункта 16 Постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 г. № 743, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Из вышеизложенного следует, что после передачи лифтового оборудования необходим постоянный контроль за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

Учитывая, требование законодательства РФ в отношении гарантии качества и регулирования системы взаимоотношений изготовителей и потребителей при контроле качества изделий предприятие-изготовитель лифтов устанавливает гарантийный срок работы оборудования 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем (ООО «ЧЗСЭ «ЭЛЕКТРОСИЛА» ИНН: 2130071422).

В части требования о взыскании морального вреда, ООО «ЧЕСТРОЙ» считает размер компенсации морального вреда, указанный Истцом в исковом заявлении необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, Истцом в исковом заявлении не отражено какие именно его личные неимущественные права были нарушены Ответчиками, либо каким образом Ответчики посягнули на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также не отражено какие именно физические или нравственные страдания он понёс в результате данных действий.

В части требования о взыскании судебных расходов, ООО «ЧЕСТРОЙ» также считает размер компенсации, заявленный Истцом необоснованно завышенным, чрезмерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку размер компенсации указан без учёта сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, количества подготовленных документов, сравнительной стоимости подобных услуг оказываемых в городе Киров.

Просят суд в иске отказать.

Третье лицо – Мицкевич Л.А., председатель Совета дома <данные изъяты>, суду показала, что требования Касаткина А.Н. поддерживает в полном объеме. На момент рассмотрения дела, лифт в <данные изъяты> был отремонтирован ООО «Лифтремонт».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Касаткин А.Н. является собственником квартиры <данные изъяты>.

В адресном перечне областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 «Об областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (в редакции постановления Правительства Кировской области от 29.06.2021 № 233-П) (далее - Областная программа), утверждено проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в период с 2017 по 2019 годы.

Краткосрочным планом реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2017 - 2019 годы, утвержденным распоряжением министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 23.04.2021 № 26 «О внесении изменений о распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 27.11.2017 № 10/1» (далее - краткосрочный план) капитальный ремонт лифтового оборудования в МКД Лепсе, 62 выполнен в 2017 году.

Изменение (корректировка, актуализация) адресного перечня краткосрочного плана утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в лице министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по предложениям от регионального оператора капитального ремонта, представленным в рамках требований, указанных в подпункте 2.9. пункт 2 Порядка разработки и утверждения краткосрочных планов реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» приложение № 2 к Областной программе.

На основании Областной программы и краткосрочного плана, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - Фонд) проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Честрой», с которым Фонд заключил договор от 22.05.2017 № 5-2017/РЛ «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» (далее - договор).

В соответствии с пунктом б/н Приложения № 3 к договору, выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД Лепсе, 62 должно было быть выполнено в течении 130 календарных дней с даты заключения договора. Дата окончания работ по договору - 29.09.2017, сумма перечисленных средств Фондом Подрядчику составила 3.987.206,30 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, срок гарантийных обязательств по выполненным работам по капитальному ремонту лифтового оборудования составляет пять лет со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ многоквартирного дома, а в случае возникновения гарантийных обязательств в эксплуатации лифтового оборудования, подрядчик, на основании пункта 10.4 договора обязан приступить к устранению выявленных гарантийных обязательств в течении двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональным оператором капитального ремонта, в данном случае Фонд, осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечивает создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В полномочия указанной комиссии входит, в том числе подписание акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ многоквартирного дома.

Между ООО «Лифтремонт» и Фондом заключен договор от 13.07.2021 № 3-2021/ЕПР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования эксплуатируемого в МКД (далее - договор от 13.07.2021 № 3-2021/ЕПР).

Таким образом, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области не являлось ни одной из сторон, заключавшей договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Лепсе, 62 и на оказание услуг по строительному контролю.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ пункта 1 - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из этой статьи следует, что собственниками лифтов являются собственники МКД.

ООО УК «Яхонт» является владельцем лифтового хозяйства только в рамках договора управления.

ООО «Лифтремонт» является специализированной организацией, и согласно заключенного договора, осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе и лифтов, установленных в многоквартирном доме по <данные изъяты>. В третьем подъезде указанного дома установлен лифт КМЛП-0411М, заводской номер 1041100064, дата выпуска – июнь 2017, изготовитель ООО «Канмаш ДСО», введен в эксплуатацию 27.12.2020. Монтаж лифта осуществляло ООО «Честрой» по договору № 5-2017/РЛ от 22.05.2017, заключаемому с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области».

МКД ул. Лепсе, д. 62, г. Киров включен в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЯХОНТ» с 01 января 2021 года, Решение ГЖИ № 1430/20 от 07.12.2020г. Это - 9-ти этажный, 4-х подъездный жилой дом, оснащённый пассажирскими лифтами.

На проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в доме истца заключен договор № 06-21и от 11.01.2021 с ООО ИКЦ «Вятка-лифт».

По данному договору проведено Освидетельствование лифтов 14.01.2021, что также подтверждается бухгалтерским актом № 33 от 29.01.2021 и актом № 1462и периодического технического освидетельствования лифта от 14.01.2021, где отражено, что по результатам освидетельствования отрицательных результатов не выявлено.

Все лифты на МКД <данные изъяты> поставлены на учёт в Западно - Уральском Управлении Ростехнадзора, о чём свидетельствует письмо № 281-614 от 04.02.2021.

26 декабря 2017 года в подъезде № 3 был произведён комиссионный контрольный осмотр лифта, подъёмной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора с составлением соответствующего акта, по результатам которого, 27.12.2017, всё выше перечисленное оборудование введено в эксплуатацию и составлен акт ввода № 18.

01 мая 2021 г. в 9.17 час. произошло застревание лифта в МКД Лепсе, 62. Прибывший по заявке механик установил, что неисправность заключается в заклинившей лебедке лифта SGR 11 Чр, заводской номер 0650Т, дата выпуска 21.07.2017, изготовитель ООО «ВЕЛЛИФТ». При вскрытии подшипникового щита обнаружил, что подшипник разрушился. Ремонт не был произведен, так как лебедка является основным узлом лифта и ее ремонт относится к капитальному ремонту и осуществляется в течение гарантийного срока организацией, принявшей на себя эти обязательства.

«Лебедка лифтовая серии SGR. Руководство по эксплуатации», раздел 4 «Техническое обслуживание», завода-изготовителя лебедки ВЕЛЛИФТ не предусматривает какую-либо разовую или периодическую диагностику лебедки, подшипников и не предполагает осмотра подшипников. Точно также «Инструкция по монтажу и обслуживанию лифта КМПЛ-0411М.00.00.000РЭ», приложение В, табл. В.1, раздел «Лебедка» не предусматривает диагностику и прогнозирование неисправностей лебедки.

03 мая 2021 г., связавшись с представителями ООО УК «Яхонт», специалисты ООО «Лифтремонт» вышли на объект и совместно составили Акт выхода лифтового оборудования из строя.

04 мая 2021 г., после окончания выходных дней (01-03.05.2021) Акт выхода лифтового оборудования из строя и фотоматериалы были направлены на электронную почту (из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации) заместителю начальника ООКР и СК НКО «Фонд капитального ремонта» Б. С.О. Фонд не вел личного приема посетителей. Представитель «Фонда капитального ремонта» подтвердил, что гарантийный срок на лифты, замененные по программе капитального ремонта составляет 5 лет.

11 мая 2021 г. Акт выхода лифтового оборудования из строя и фотоматериалы были повторно направлены в Фонд, к документам было приложено сопроводительное письмо с просьбой - обязать подрядную организацию произвести ремонт лифтового оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору № 5-2017/РЛ.

12.05.2021 Фонд направил в ООО «Честрой» требование устранить указанные в обращении неисправности в срок до 21.05.2021.

В связи с не устранением ООО «Честрой» в установленный срок неисправностей лифтового оборудования, указанных в обращении ООО «Лифтремонт», Фондом в адрес ООО «Честрой» направлено уведомление о проведении 28.05.2021 комиссионного осмотра лифтового оборудования.

В результате проведенного комиссионного осмотра составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки лифтового оборудования, подлежащие устранению ООО «Честрой» в рамках гарантийных обязательств по договору № 5-2017\РЛ от 22.05.2017.

Представитель ООО «Честрой» на осмотр не явился.

28 мая 2021 г. заместитель начальника ООКР и СК Б. С.О. назначил комиссию по осмотру оборудования по месту нахождения лифта. Представитель подрядчика на осмотр оборудования не явился, от гарантийного ремонта лифтового оборудования уклонился.

Копию акта Фонд направил в адрес ООО «Честрой» письмом от 07.06.2021, и Акт осмотра ими был получен 15.06.2021.

Согласно пункту 10.4 заключенного договора ООО «Честрой» обязано приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не более 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта, указанного в пункте 10.3 настоящего раздела, или его получения. Если ООО «Честрой» не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Фонд имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Подрядчика (пункт 10.8 договора).

В связи с тем, что ООО «Честрой» к устранению недостатков работ, указанных в акте от 28.05.2021, в установленный договором срок не приступило, Фондом организовано устранение недостатков силами третьих лиц. В частности, подготовлена и утверждена смета на выполнение работ по устранению недостатков, проведен отбор подрядной организации.

По итогам отбора подрядной организации Фондом 13.07.2021 заключен договор № 3-2021/ЕПР с ООО «Лифтремонт». В соответствии условиями указанного договора срок выполнения работ - до 30.07.2021.

Согласно представленных документов ответчиком ООО «Честрой», последние 25 июня 2021 года от НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» получили письмо (исх. № 6194 от 07.06.2021), которым Фонд доводил им до сведения информацию о том, что в результате обследования лифтового оборудования в 3 подъезде многоквартирного дома, выявлено нарушение работы редуктора лебедки, а также требовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств (в соответствии с пунктом 10.3. договора №5-2017/РЛ от 22.05.2017 года), в 3 подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 11.06.2021.

Согласно отметке АО «Почта России» на конверте письма НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области», отправление поступило в почтовое отделение № 428003 АО «Почта России» в г. Чебоксары, для получения ООО «ЧЕСТРОЙ» только 23.06.2021 года, то есть по истечению срока установленного Фондом для устранения недостатков.

Таким образом, ООО «Честрой» не могли выполнить свои обязательства в срок, указанный Фондом, по уважительной причине.

В период с 01 по 04 июня 2021 года специалистами ООО «Лифтремонт» были проведены консультации с заводом-изготовителем лифта, получена информация о взаимозаменяемости подшипника лебедки 6009 Вологодского подшипникового завода с подшипником марки SKF (Италия). Необходимость согласования замены была обусловлена тем, что подшипники SKF (Италия) имеются в наличии, в отличие от подшипников Вологодского завода. Сроки поставки продукции Вологодского завода составили бы не менее 2 недель. Также в ходе консультаций были получены техпроцессы по разборке и сборке редуктора и таблица моментов затяжки болтовых соединений.

В связи с отказом подрядной организации ООО «ЧЕСТРОЙ» выполнять гарантийный ремонт лифтового оборудования (так как информацию они получили от Фонда поздно), Фонд заключил договор на ремонтные работы с ООО «Лифтремонт».

Работы по ремонту лифтового оборудования на МКД <данные изъяты> были выполнены силами ООО «Лифтремонт» в период с 03.05.2021 по 10.06.2021, в полном объёме, пассажирский лифт введён в эксплуатацию 11.06.2021 в 15-00 часов.

Судом установлено, что жителям подъезда <данные изъяты> произведён перерасчёт платы за содержание общего имущества, в части обслуживания лифта, так как в июне 2021 года ООО «Киров-Лифт» направил в адрес ООО «Яхонт» счёт на оказание услуг по договору № 16-20л от 10.12.2020 г. за минусом суммы по обслуживанию лифта подъезда № 3. Данный перерасчёт отражён в счёт-квитанции за июнь 2021 года.

За первую половину июня перерасчёт отражён в счёт - квитанции за июль 2021 года.

В связи с этим, доводы Касаткина А.Н. о том, что по настоящее время никакого ремонта не осуществляется, никакой информации о принятых мерах у жителей нет - является не достоверными.

Предотвращение возникновения неисправностей в ходе технического обслуживания лифта достигается периодическим осмотром определенных узлов лифтового оборудования, их очистку и/или смазку при необходимости, протягивании болтовых соединений, проверкой работы лифта во всех режимах.

Качественное проведение работ по техническому обслуживание лифтов специалистами ООО «Лифтремонт» подтверждается Актом №1462и от 14.01.2021 периодического технического освидетельствования, выданного экспертной организацией ООО ИКЦ «Вятка-Лифт». По результатам периодического технического освидетельствования отрицательных результатов не выявлено.

Выполнение ежемесячного технического обслуживания лифта подтверждается записями в журнале проведении технического обслуживания и подписью техника-электромеханика (копию прилагаем). Качество выполняемых работ подтверждается отсутствием замечаний, влияющих на безопасную эксплуатацию лифтов, выявляемых в ходе ежегодной оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования. Копия акта периодического технического освидетельствования №1462и от 14.01.2021 периодического технического освидетельствования, выданного экспертной организацией ООО ИКЦ «Вятка-Лифт».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что свои обязательства по договору на техническое обслуживание лифтов ООО «Лифтремонт» выполнил в полном объеме и в срок. Вины их в возникшей неисправности лифтового оборудования не имеется.

Устранение неисправности лифтового оборудования, с учетом необходимости привлечения третьих лиц, Фондом организовано в разумные сроки, в связи с чем Фонд лицом, виновным в несвоевременном устранении неисправности, не является.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчики свои обязательства, перед истцом выполнили, ими были своевременно предприняты все необходимые меры по организации и проведению капитального ремонта лифта (замена лебедки относиться к капительному ремонту), в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, то и требования о взыскании судебных издержек удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Касаткину А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о компенсации морального вреда и судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Судья С.А. Мильчакова

Свернуть

Дело № 12-210/2020

43RS0002-01-2020-001347-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Мильчакова С.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кирова Колобовой А.В.;

представителя ОНД ГУ МЧС России по Кировской области Халтурина С.А. и Смертина Д.С.,

представителя заявителя Мицкевич Л.А., по доверенности Несветаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев протест прокурора г. Кирова на постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Кировской области № 15 от 04.03.2020 о наложении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мицкевич Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС РФ по Кировской области № 15 от 04.03.2020 Мицкевич Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

11.03.2020 прокуратурой г. Кирова подан протест на вышеуказанное постановление, в обоснование которого указано, что 04.03.2020 в отношении Мицкевич Л.А. вынесено оспариваемое постановление о признании ее виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; назначение ей наказания в виде предупреждения, по факту организации установки железобетонных...

Показать ещё

... блоков у зданий студенческих общежитий по адресам: <адрес> в 16 часов 23 ноября 2019 года.

В соответствии с постановлением, в результате установки блочных заграждений, асфальтированные проезды стали тупиковыми, при этом в конце указанных тупиковых проездов отсутствуют площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15Х15 метров, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.13, 7.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В рассматриваемой ситуации, подъезд к зданиям по адресам: <адрес> имеется.

Выполнение мероприятий по оборудованию тупикового проезда и площадок для разворота относится, в силу требований ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания. Невыполнение таких мероприятий не может быть вменено в вину физическому лицу Мицкевич Л.А., которая руководителем организации по адресам: <адрес> либо руководителем организации по адресу: <адрес>, не является, привлечена к ответственности, как физическое лицо, следовательно, указанные требования на нее не распространяются, ответственность по обеспечению проезда к зданиям на ней не лежит.

На момент принятия решения о привлечении Мицкевич Л.А. к административной ответственности, должностному лицу было известно о наличии решения общего собрания от 06.12.2019 об установке на придомовой территории дома по адресу: <адрес> блочных заграждений. Таким образом, имеется волеизъявление всех собственников МКД по вопросу установки заграждений, указанное решение собственников является обязательным для всех собственников МКД.

Кроме того, в постановлении административного органа в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес установки блоков: <адрес>, в то время как фактически блоки установлены по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях Мицкевич Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Прокурор просит: постановление № 15 от 04.03.2020 в отношении Мицкевич Л.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кирова Колобова А.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в протесте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мицкевич Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель Мицкевич Л.А., по доверенности Несветаева И.А., с протестом прокурора г. Кирова согласилась, доводы прокурора поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Мицкевич Л.А. была выбрана председателем Совета МКД Лепсе 62, который состоит из активистов - жильцов дома. Совет МКД Лепсе 62 не является организацией и юридическим лицом, он не имеет своего счета и печати. Полномочия Мицкевич Л.А., как председателя Совета МКД определены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. В материалах проверки, приобщенной к материалам дела, имеется протокол собрания № 01/19 собственников жилых и нежилых помещений МКД Лепсе 62 по вопросам, в том числе установки, блочных заграждений. Из протокола следует, что инициатором собрания по вопросам установки шлагбаума, баннеров, видеокамер и блочных заграждений являются семь собственников помещений МКД Лепсе 62, а не единолично Мицкевич Л.А. За установку блочных заграждений проголосовало 80,7 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса протокол собрания и подлинники решений собственников МКД Лепсе 62 по вопросам повестки дня собрания были направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Железобетонные блоки безвозмездно предоставил предприниматель С., который является собственником <адрес> МКД Лепсе 62. Доставку блоков на придомовую территорию осуществил предприниматель Ф. - собственник <адрес> МКД Лепсе 62 вместе со своим знакомым. Мицкевич Л.А. оплатила расходы на бензин из общих денежных средств, заложенных на содержание Совета МКД Лепсе 62 и предусмотренных в тарифе по обслуживанию и управлению МКД Лепсе 62.

Таким образом, ни протокол № 01/29 общего собрания собственников помещений МКД Лепсе 62, ни вхождение в состав инициаторов собрания, ни наделения полномочиями по заключению договоров с подрядными организациями по проведению работ по установке блочных заграждений не могут являться доказательством вины Мицкевич Л.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В целях реализации решения общего собрания собственников был заключен договор на изготовление полусфер размером 600 х 300 мм, которые были изготовлены и установлены. Высота и диаметр полусфер позволят беспрепятственно проезжать противопожарной технике, клиренс которой в большинстве составляет 400 мм и выше. Упомянутые выше полусферы заказаны таких размеров, что при их установке пожарный транспорт будет иметь возможность проезда над полусферами, а движение легковому транспорту будет закрыто.

Также, в протоколе указано о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов, подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Фактически, проезд и подъездные пути к каждому из общежитии ВятГУ, расположенных по адресам <адрес>, свободно совмещены с подъездами с дорожной стороны <адрес>. В законе нет прямой нормы, указывающей, что это совмещение должно иметь место со всеми имеющимися рядом проездами и подъездами. Кроме того, в обязанности Мицкевич Л.А., как гражданина, не входит обеспечение устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям общежитий ВятГУ для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС РФ с доводами протеста не согласились, дали объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на протест, согласно которому Мицкевич Л.А. привлечена к административной ответственности, как физическое лицо. Привлечение ее к административной ответственности не свидетельствует о возложении на нее обязанности оборудовать образовавшиеся тупиковые проезды площадками для разворота пожарной техники. Прокурором в протесте ошибочно указано на то, что решение такого вопроса относится, в силу требований ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания, так как разворотные площадки в результате противоправных действий Мицкевич Л.А. необходимо оборудовать не на придомовой территории по адресу: <адрес>, а на территории проездов по <адрес>. Согласно имеющихся в деле доказательств, установка блоков организована Мицкевич Л.А. еще 23.11.2019 - до завершения голосования по указанному вопросу. Кроме того, факт наличия волеизъявления всех собственников МКД по вопросу установки заграждений, на который прокурором указано в протесте, не основан на доказательствах, имеющихся в деле - решения собственников помещений (листы голосования собственников) по вопросам повестки дня к указанному протоколу в управляющей компании ООО «Камри», государственной жилищной инспекции Кировской области отсутствуют, лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником не предоставлялись.

В протоколе №15 об административном правонарушении от 16.01.2020, постановлении по делу об административном правонарушении № 15 от 04.03.2020 в качестве места совершения административного правонарушения указано, что Мицкевич Л.А. в 16 час. 00 мин. 23.11.2019 г. организована установка пяти железобетонных блоков на участках двух асфальтированных «Т-образных» проездов, расположенных с северо-восточной части здания по адресу <адрес>, и с северо-западной части здания по адресу <адрес> В качестве доказательств к материалам административного дела приобщен рапорт и фототаблица от 19.12.2019, которыми зафиксировано размещение блочных заграждений на проездах. Место совершения административного правонарушения верно зафиксировано в протоколе и постановлении.

Учитывая изложенное, полагают, что отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 15 в отношении Мицкевич Л.А..

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, материалы дела, административные материалы дела ОНД в отношении Мицкевич Л.А., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как установлено судом, заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карповым А.С. Мицкевич Л.А. привлечена к административной ответственности за то, что в 16 часов 23.11.2019 организовала установку пяти железобетонных блоков на участках двух асфальтированных «Т-образных» проездов, расположенных с северо-восточной части здания по адресу <адрес>, и с северо-западной части здания по адресу <адрес>. В результате установки блочных заграждений, асфальтированные проезды, расположенные с восточной части здания по адресу <адрес>, и с западной части здания по адресу <адрес> стали тупиковыми, при этом в конце двух указанных тупиковых проездов отсутствуют площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 м на 15 м, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7.1, 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. JN 390 «О противопожарном режиме».

Из пояснений представителей ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС РФ, данных в ходе рассмотрения протеста прокурора, следует, что Мицкевич Л.А. лично организовала установку железобетонных блоков, а за тем из своих собственных средств оплатила доставку и установку указанных блоков. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Мицкевич Л.А. была выбрана председателем Совета МКД Лепсе 62. Совет состоит из активистов - жильцов этого дома. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом заочного общего собрания собственников помещений МКД Лепсе 62 от ноября 2015 года.

Совет МКД Лепсе 62 не является ни организацией, ни юридическим лицом, МКД не имеет своего счета и печати. Полномочия Мицкевич Л.А., как председателя Совета МКД, определены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Границы придомовой территории МКД Лепсе 62 подтверждаются фотографией дежурного плана, предоставленного Совету МКД Лепсе 62 администрацией города Кирова. В материалах проверки, приобщенной к материалам дела, имеется протокол собрания № 01/19 собственников жилых и нежилых помещений МКД Лепсе 62 по вопросам, в том числе установки, блочных железобетонных заграждений. Из протокола следует, что инициатором собрания по вопросам установки блочных заграждений являются семь собственников помещений МКД Лепсе 62, а не единолично Мицкевич Л.А. За установку блочных заграждений проголосовало 80,7 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Данное решение ни кем не оспорено, и не отменено. Протокол собрания и подлинники решений собственников МКД Лепсе 62 по вопросам повестки дня собрания (в том числе по установке железобетонных блоков) были направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от 13.12.2019 г. Блоки безвозмездно были предоставлены на общедомовые нужды предпринимателем – С., который является собственником <адрес> МКД Лепсе 62. Доставку блоков на придомовую территорию осуществил предприниматель Ф., собственник <адрес> МКД Лепсе 62. Мицкевич Л.А. оплатила только расходы на бензин, денежные средства на данные цели она взяла из общих средств, заложенных на содержание Совета МКД Лепсе 62 и предусмотренных в тарифе по обслуживанию и управлению МКД Лепсе 62.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ни участие Мицкевич Л.А. в общественной жизни дома, ни протокол № 01/29 общего собрания собственников помещений МКД Лепсе 62 об установке железобетонных блоков, ни вхождение в состав инициаторов собрания, ни наделения ее полномочиями по заключению договоров с подрядными организациями по проведению работ по установке блочных заграждений, - не могут служить доказательством вины Мицкевич Л.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, лично Мицкевич Л.А. не нарушила требования пожарной безопасности, и была необоснованно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 15 от 04.03.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мицкевич Л.А. нельзя признать законным, указанный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области № 15 от 04.03.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мицкевич Л.А. - отменить, а протест прокурора –удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мицкевич Л.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента получения.

Судья: С.А. Мильчакова

Свернуть

Дело № 12-271/2020

(43RS0002-01-2020-001515-63)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 29 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев жалобу Мицкевич Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 15, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карповым А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

04.03.2020 заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карповым А.С. в отношении Мицкевич Л.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 15; данным постановлением Мицкевич Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

12.05.2020 к производству Октябрьского районного суда г.Кирова принята жалоба Мицкевич Л.А. на вышеуказанное постановление.

Согласно с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

29.05.2020, в ходе судебного заседания, от защитника лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мицкевич Л.А. – Н. поступило заявление, в котором она просит производс...

Показать ещё

...тво по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом от жалобы, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.05.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мицкевич Л.А. отменено.

В связи с отказом защитника Мицкевич Л.А. – Н. от жалобы суд считает необходимым производство по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вотношении Мицкевич Л.А., прекратить, оставив жалобу Мицкевич Л.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобе Мицкевич Л.А. на постановление главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мицкевич Л.А., жалобу Мицкевич Л.А. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.С. Николина

Свернуть

Дело № АП 11-36/2021 Судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 4 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице казны РФ в пользу Мицкевич Л.А. убытки в виде юридических расходов в размере 15 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Мицкевич Л.А. о взыскании убытков в виде юридических расходов в размере 5 000 руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Мицкевич Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС РФ по Кировской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62. По результатам проведения проверки установки заграждений на территории МКД в декабре 2019 года инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения административного законодательства, о чем 16.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 04.03.2020 № 15 истец признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что, составляя протокол, инспектор действовал незаконно, Мицкевич Л.А. была вынуждена: сначала обратиться за консультацией к юристам: Однорог Г.И. и Несветаевой И....

Показать ещё

...А., а затем заключить с последней договор об оказании юридических услуг от 30.12.2019 и выдать Однорог Г.И. нотариально удостоверенную доверенность.

По исполнение заключенного договора представителями: направлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, произведено ознакомление с ним, составлен отзыв на предмет наличия нарушений в действиях инспектора, составлено и направлено заявление в прокуратуру г. Кирова о проведении проверки по факту нарушений, допущенных государственным инспектором, составлено и направлено в МЧС заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела до момента окончания проверки, проводимой прокуратурой по заявлению Мицкевич Л.А.

По результатам обращения Прокурор Октябрьского района города Кирова направил в Октябрьский районный суд г. Кирова протест, требуя отметить постановление от 04.03.2020 № 15.

Представитель Несветаева И.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению протеста прокурора Октябрьского района г. Кирова (дело № 12-210/2020), а также в рассмотрении жалобы Мицкевич Л.А. на постановление от 04.03.2020 № 15 (дело № 12-271/2020), при этом представители в ходе подготовки к рассмотрению административных дел произвели фотографирование места размещения заграждения, предоставили фотографии суду, подготовили и предоставили позицию по делу, а Несветаева И.А. выступила в судебном разбирательстве защитником истца.

В последствии истец вновь обращалась к Однорог Г.И. и Несветаевой И.А. за консультацией: ей был разъяснен порядок вступления постановления по делу 12-210/2020 в законную силу и рекомендовано отказаться от собственной жалобы на постановление в рамках дела дело № 12-271/2020.

За предоставленные в рамках договора 30.12.2019 юридические услуги истец произвела оплату Несветаевой И.А. в сумме 20 000 руб., а также понесла расходы в связи в выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то есть понесла убытки, которые просит взыскать с ГУ МЧС РФ по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения: ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 1071 ГК РФ, признав надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице казны РФ, удовлетворил исковые требования истца в части.

Ответчиком Управлением Федерального казначейства по Кировской области на состоявшееся решение мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт отмене, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС РФ по Кировской области, так как главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23.11.2020 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, по доверенности Подлевских В.Н. требования и доводы жалобы поддержал.

Дополнительно пояснил, что фактически главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Представителем указанного органа государственной власти является ГУ МЧС РФ по Кировской области, следовательно, именно с него должно быть произведено взыскание.

Просил требования жалобы удовлетворить.

Истец Мицкевич Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Несветаева И.А., действующая на основании доверенности, в части удовлетворения материальной части иска считала решение законным и обоснованным.

Указала, что первоначально исковые требования Мицкевич Л.А. предъявляла к ГУ МЧС РФ по Кировской области. Судом первой инстанции было принято решение о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, однако, исковых требований истец не изменяла и каких-либо требований к привлеченному судом соответчику не предъявляла.

Полагала, что срок предъявления иска истцом не нарушен, поскольку первоначально исковое заявление было подано с нарушением подсудности и возвращено, в связи с чем, в период нахождения иска в суде срок прерывался.

Просила требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители ГУ МЧС РФ по Кировской области Михайлов И.А. и Левина О.В., действующие на основании доверенностей требования и доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что, действительно, главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а в Кировской области – ГУ МЧС по Кировской области.

Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении убытков, поскольку решение Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено 25.05.2020, затем исковое заявление неоднократно возвращалось судебными инстанциями и только 06.10.2020 иск подан надлежащему мировому судье.

Полагали, что имеет место злоупотребление правом, поскольку, предъявляя иск, Мицкевич Л.А. о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Прокурор города Кирова, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 11-36/2020 (64/2-3448/2020), приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В ходе судебного разбирательства, установлены, подтверждены материалами дела, факты: привлечения истца постановлением ГУ МЧС России по Кировской области № 15 от 04.03.2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отмены решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2020 указанного постановления на основании протеста прокурора г. Кирова, самостоятельного обжалования истцом указанного постановления и последующего отказа от жалобы по причине удовлетворения протеста прокурора, заключения истцом с целью защиты своих прав 30.12.2019 договора об оказании юридических услуг с Несветаевой И.А. и выдаче нотариальной доверенности на имя Однорог Г.И., оказания представителями услуг в рамках договора, несения истцом расходов, в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. и выдачей доверенности в размере 2 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, и исходя из вышеуказанных норм права, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, удовлетворив иск Мицкевич Л.А. частично.

Вместе с тем, следуя положениям пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно приложению 11 «Ведомственная структура расходов Федерального бюджета на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов», главным распорядителем средств Федерального бюджета является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пп.11 п.9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России в пределах своей компетенции: является главным распорядителем средств федерального бюджета.

На основании пп.3 п.8 указанного Положения, МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Согласно пп.11 п.12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", главное управление МЧС России в пределах своей компетенции: осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из системного анализа правовых норм следует, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ГУ МЧС РФ по Кировской области - подведомственного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая, что размер взысканных судом первой инстанции убытков сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию пользу Мицкевич Л.А. с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что, несмотря на привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, истец, исковых требований не уточняла и каких-либо требований к указанному лицу не предъявляла, в силу чего, прийдя к выводу о ненадлежащем ответчике, суд первой инстанции должен был разрешить дело по существу, исходя из предъявленных исковых требований.

Разрешая доводы ГУ МЧС РФ по Кировской области на предмет пропуска Мицкевич Л.А. сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для принятия их во внимание суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой данный ответчик не обращался, кроме того, факт своевременного обращения истца за защитой своих прав в судебные органы документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 23 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в пользу Мицкевич Л.А. убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части требований Мицкевич Л.А. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Кулик

Свернуть

Дело № АП 11-179/2021 Судья Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице казны РФ в пользу Мицкевич Л.А. убытки в виде юридических расходов в размере 15 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Мицкевич Л.А. о взыскании убытков в виде юридических расходов в размере 5 000 руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Мицкевич Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС РФ по Кировской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. По результатам проведения проверки установки заграждений на территории МКД в декабре 2019 года инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения административного законодательства, о чем 16.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 04.03.2020 № 15 истец признана виновной в совершении правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что, составляя протокол, инспектор действовал незаконно, Мицкевич Л.А. была вынуждена: сначала обратиться за консультацией к юристам: Однорог Г.И. и Несветаевой И.А., ...

Показать ещё

...а затем заключить с последней договор об оказании юридических услуг от 30.12.2019 и выдать Однорог Г.И. нотариально удостоверенную доверенность.

По исполнение заключенного договора представителями: направлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, произведено ознакомление с ним, составлен отзыв на предмет наличия нарушений в действиях инспектора, составлено и направлено заявление в прокуратуру г. Кирова о проведении проверки по факту нарушений, допущенных государственным инспектором, составлено и направлено в МЧС заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела до момента окончания проверки, проводимой прокуратурой по заявлению Мицкевич Л.А.

По результатам обращения прокурор Октябрьского района города Кирова направил в Октябрьский районный суд г. Кирова протест, требуя отметить постановление от 04.03.2020 № 15.

Представитель Несветаева И.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению протеста прокурора Октябрьского района г. Кирова (дело № 12-210/2020), а также в рассмотрении жалобы Мицкевич Л.А. на постановление от 04.03.2020 № 15 (дело № 12-271/2020), при этом представители в ходе подготовки к рассмотрению административных дел произвели фотографирование места размещения заграждения, предоставили фотографии суду, подготовили и предоставили позицию по делу, а Несветаева И.А. выступила в судебном разбирательстве защитником истца.

Впоследствии истец вновь обращалась к Однорогу Г.И. и Несветаевой И.А. за консультацией: ей был разъяснен порядок вступления постановления по делу 12-210/2020 в законную силу и рекомендовано отказаться от собственной жалобы на постановление в рамках дела дело № 12-271/2020.

За предоставленные в рамках договора 30.12.2019 юридические услуги истец произвела оплату Несветаевой И.А. в сумме 20 000 руб., а также понесла расходы в связи в выдаче нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то есть понесла убытки, которые просит взыскать с ГУ МЧС РФ по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения: ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 1071 ГК РФ, признав надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице казны РФ, удовлетворил исковые требования истца в части.

Ответчиком Управлением Федерального казначейства по Кировской области на состоявшееся решение мирового судьи, подана апелляционная жалоба, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт отмене, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС РФ по Кировской области, так как главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23.11.2020 отменить.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 04.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 23 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в пользу Мицкевич Л.А. убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В остальной части требований Мицкевич Л.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением от 08.09.2021 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Истец Мицкевич Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Однорога Г.И.

Представитель истца по доверенности Однорог Г.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ГУ МЧС РФ по Кировской области Левина О.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что требования Мицкевич Л.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор города Кирова, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 15, вынесенным 04 марта 2020 государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова о 25.05.2020 по делу № 12-210/2020 указанное постановление по протесту прокурора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Мицкевич Л.А. выдала 10.01.2020 нотариально удостоверенную доверенность Несватаевой И.А. и Однорогу Г.И., оплатив за услуги нотариуса 2 000 руб. (л.д. 4,12 тома №1).

Кроме того, 30.12.2019г. Мицкевич Л.А. заключила с Несветаевой И.А. договор об оказании юридических услуг на оказание юридической помощи по защите ее интересов, нарушенных отделом надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Кировской области при проведении проверки законности установки заградительных сооружений на границе д.62 по ул. Лепсе г.Кирова. ( л.д.8 тома № 1). По условиям данного договора Несветаева И.А. могла привлекать для исполнения поручения третье лицо Однорога Г.И.

За оказанные юридические услуги Мицкевич Л.А. заплатила Несветаевой И.А. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской Несветаевой И.А. в получении денежных средств (л.д. 10 тома № 1).

В рамках оказания юридической помощи представители истца знакомились с материалами дела (12.01.2020); составили заявления в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова о принесении протеста на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору К. А.С.; составили и направили 17.03.2020 жалобы в Октябрьский районный суд г.Кирова на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору К. А.С.; участвовали в двух судебных заседаниях про протесту прокурора г.Кирова 22 мая и 25 мая 2020г., составляли письменные пояснения и запросы; участвовали в судебном заседании 29.05.2020 в Октябрьском районном суде г.Кирова по жалобе Мицкевич Л.А; составили и направили исковое заявление о взыскании убытков и участвовали в двух судебных заседаниях 5 ноября и 23 ноября.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понесенные Мицкевич Л.А. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГУ МЧС РФ по Кировской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении истца к административной ответственности

При этом, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с привлечением Мицкевич Л.А. к административной ответственности, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема фактически выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, и как следствие несение расходов Мицкевич Л.А., принципов разумности и справедливости, с учетом законных интересов и баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мицкевич Л.А. в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права расходов на представителя в размере 17 000 руб.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно приложению 11 «Ведомственная структура расходов Федерального бюджета на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов», главным распорядителем средств Федерального бюджета является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пп.11 п.9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России в пределах своей компетенции: является главным распорядителем средств федерального бюджета.

На основании пп.3 п.8 указанного Положения, МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Согласно пп. 11 п.12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", главное управление МЧС России в пределах своей компетенции: осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа правовых норм следует, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., подлежат взысканию с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Однако, принимая во внимание то, что 04.05.2021 ответчик произвел истцу выплату в сумме 17 000 руб., обязательства в части Мицкевич Л.А. убытков в указанном размере надлежит считать исполненными Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мицкевич Л.А. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность 43 АА 1250351 от 10.01.2020 (л.д. 12), удостоверенная нотариусом Шишовой О.Г., выдана истцом Мицкевич Л.А. представителям Несветаевой И.А., Однорогу Г.И. на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление её интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, в Верховном Суде РФ, у мирового судьи, в службе судебных приставов и т.д., суд приходит к выводу, что требование Мицкевич Л.А. о взыскании расходов, понесенных ей на нотариальное удостоверение выше названной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая доводы ответчиков на предмет пропуска Мицкевич Л.А. сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для принятия их во внимание суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой данный ответчик не обращался, кроме того, факт своевременного обращения истца за защитой своих прав в судебные органы документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 23 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мицкевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Мицкевич Л.А. убытки по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

В остальной части требований Мицкевич Л.А. отказать.

Судья Е.А.Кулик

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021г. по делу № 33-5419/2021

судья Мильчакова С.А. 43RUS0002-01-2021-003794-32

Дело № 2-2212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Касаткина А.Н. по доверенности Однорог Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2021 года, которым Касаткину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Касаткина А.Н. по доверенности Однорог Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Кировской области и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, по доверенностям Ситникова Л.О., полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.Н. обратился в суд с иском к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, ООО «Честрой» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры № № расположенной в № подъезде дома <адрес> В <дата>. НКО «Фонд капитального ремонта» заключил договор с ООО «Честрой» на замену лифтов в жилом доме за счет средств на капитальный ремонт общего имущества дома. Лифт № подъезда жилого дома был заменен, установлен гарантийн...

Показать ещё

...ый срок 5 лет, однако <дата> лифт сломался. В этот же день организованная управляющей компанией комиссия произвела осмотр лифта, установила причину поломки и составили акт выхода из строя оборудования лифта, в соответствии с которым причиной поломки явилось разрушение подшипника №. О поломке лифта уведомлен НКО «Фонд капитального ремонта». Ремонт до настоящего времени не выполнен, отсутствие лифта создает для него большие проблемы. <дата> были направлены заявления в адрес Губернатора Кировской области, Министра ЖКХ Кировской области, прокурора Октябрьского района г.Кирова, Государственной жилищной инспекции г.Кирова, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области», ремонт не произведен.

Дом обслуживает УК ООО «Яхонт», текущий ремонт лифтов дома выполняет ООО «ЛИФТРЕМОНТ». По мнению заявителя, ООО «Честрой» должен был немедленно осуществить гарантийный ремонт лифта, а НКО «Фонд капитального ремонта» должен контролировать работу привлекаемых для выполнения работ организаций и требовать соблюдения гарантийных обязательств. Правительство Кировской области и Министерство ЖКХ, как полагает истец, должны контролировать деятельность НО «Фонд капитального ремонта» и нести имущественную ответственность за его деятельность.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительства Кировской области, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области компенсацию морального вреда в размере .. руб. и судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> прекращено производство по иску Касаткина А.Н. к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт» в связи с отказом представителя истца от иска к данным ответчикам; прекращено производство в связи с отказом от иска к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и ООО «Честрой» в части требований об обязании незамедлительно, в течение двух рабочих дней, приступить к выполнению работ по устранению неисправности, в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Касаткина А.Н. по доверенности Однорог Г.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что о поломке лифта Фонд капитального ремонта был осведомлен <дата>., но до <дата>. мер по осуществлению ремонта лифтового оборудования не предпринимал. Считает, что в соответствии с п.10.3 договора на проведение капитального ремонта № № от <дата>., ремонт лифта должен был быть организован ответчиком в двухдневный срок с момента составления акта осмотра от <дата>. Полагает, что допустив к работам по ремонту лифта ООО «Лифтсервис» в период с <дата> в отсутствие заключенного с подрядчиком договора, фонд капремонта нарушил требования законодательства. Фактически работы по ремонту лифта осуществил ООО «Лифтремонт», хотя согласно представленным фондом документам, договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования заключен с ООО «Лифтсервис». Указывает на несовпадение дат фактически выполненных работ по ремонту лифта и указанных в договоре. Считает, что суд необоснованно не применил Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., Постановление Правительства РФ № 743 от 24.06.2017г. Указывает на несостоятельность выводов суда о проведении ООО «Лифтремонт» работ по ремонту лифтового оборудования в период с <дата>. по <дата> считает, что ремонт лифта произведен в период с <дата> то есть спустя месяц со дня поломки, а Фонд капремонта несвоевременно устранил неисправность работы лифтового оборудования в период с <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Кировской области и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по доверенности Ситников О.Л. просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях ООО «Лифтремонт» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывает, что с <дата> является специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов. Считает необоснованным ссылку заявителя жалобы на постановление Госстроя РФ № 1170 от 27.09.2003., предусматривающее устранение неисправности лифта в течение суток, поскольку данный норматив применим к текущему ремонту оборудования, в то время как повреждение лебедки требует выполнение капитального ремонта.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Касаткин А.Н. является собственником квартиры <адрес>

На основании договора, заключенного между НО Фонд капитального ремонта и ООО «Честрой» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <дата>., выполнена замена лифтового оборудования в доме <адрес>

Согласно акта от <дата>., составленного ст. государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора и представителем владельца объекта проведен контрольный осмотр лифта (№ № принято решение о вводе лифта в эксплуатацию.

С <дата> по договору управления и предоставления коммунальных услуг многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается ООО «Яхонт»

Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложения № 1,3 к договору), выполняемых в рамках договора управления, предусмотрена организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта, обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в т.ч. замены элементов оборудования.

<дата>. между ООО «Яхонт» и ООО «...» заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, по условиям которого ООО «..» в период с <дата>. обязуется выполнять по заданию заказчика работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Согласно приложению № 1 к данному договору, ООО «Яхонт» передало ООО «..» на комплексное обслуживание с <дата>. 4 пассажирских лифта по <адрес>

Согласно актам выполненных работ от <дата> ООО «..» выполнены работы по комплексному обслуживанию лифтов по договору, заключенному <дата>

<дата>. между ООО «Яхонт» и ООО ИКЦ «..» заключен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования.

Как следует из акта ООО ИКЦ «.» от <дата>. по результатам технического освидетельствования недостатков оборудования лифта и установки оборудования по адресу: <адрес> выявлено.

<адрес>. произошла поломка лифта в № подъезде дома по ул<адрес>

<адрес>. составлен акт осмотра лифта с участием представителей ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», установлено, что причиной выхода лифта, расположенного в № подъезде <адрес>, является заклинивание лебедки в результате разрушения подшипника №, оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения неисправностей.

<дата>. ООО «Лифтремонт» уведомил НКО «Фонд капитального ремонта» о том, что на лифте (зав. № № доме по <адрес> вышла из строя лебедка по причине разрушения подшипника на тихоходном валу редуктора, подрядной организации (ООО «Честрой») рекомендовано выполнить ремонт редуктора.

<дата> НКО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» требование об устранении указанных в обращении ООО «Лифтремонт» неисправностей (поломке лебедки) в рамках гарантийных обязательств по договору от <дата>

20.05.2021г. НКО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» уведомление о проведении <дата>. комиссионного осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> причиной поломки лифта является вышедший из строя редуктор лебедки.

<дата> НО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой», представитель которого не присутствовал на осмотре, требование об устранении недостатков работы лифтового оборудования дома в рамках гарантийных обязательств по договору от <дата> в срок до <дата>

ООО «Честрой» гарантийный ремонт не произвел, недостатки не устранил, уведомление <дата>. получено ООО «Честрой» лишь <дата>

На обращение НО Фонд капитального ремонта <дата> ООО «Честрой» направил Фонду письменное уведомление о том, что выход из строя редуктора лебедки лифта возник ввиду ненадлежащего его обслуживания, гарантийный срок работы оборудования лифта, установленный заводом-изготовителем составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

Работы по ремонту лифтового оборудования в № подъезде дома были выполнены ООО «Лифтремонт», пассажирский лифт введён в эксплуатацию <дата>

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.182 ЖК РФ, ст.ст.1064,1099 ГК РФ, установив, что права заявителя ответчиками не нарушены, а НО Фонд капитального ремонта в разумные сроки организовал ремонт лифтового оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касаткиным А.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя, в том числе ремонт, замену, модернизацию лифтов.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. (ст.168 ЖК РФ)

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пп.4 п.2 ст.182 ЖК РФ).

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Условиями заключенного <дата>. НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» с ООО «Честрой» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.10.2, п.10.8) предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных работ, в том числе, замену лифтов в подъездах дома, продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт приема в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ многоквартирного дома по адресу: <адрес> приемочной комиссией подписан <дата>

<дата> ООО УК «Яхонт» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» направлены акты о поломке лифта, а <дата>. в порядке, предусмотренном п.11.3 договора с ООО «Честрой» НКО «Фонд капитального ремонта» создана комиссия для обследования лифта в подъезде № № с участием представителей ООО «Яхонт», ООО «Киров-Лифт» и МКД <адрес> по результатам которого был составлен акт обследования объекта. Подрядчик ООО «Честрой» участие представителя при осмотре причин возникших недостатков лифта, не обеспечил.

Недостатки ООО «Честрой» не устранены, требование об их устранении в установленный Фондом срок- <дата>., направленное в адрес Общества почтовым отправлением, получено им по истечении установленного срока устранения недостатков.

В силу пп.3 ч.2 ст.182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы, продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из дела, Фонд капитального ремонта, ввиду наличия спора о характере неисправности лифтового оборудования, учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями, несет Фонд капитального ремонта, самостоятельно организовал ремонт лифтового оборудования, в результате которого <дата> пассажирский лифт введен в эксплуатацию после ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Фондом мер к ремонту лифтового оборудования, проведении такого ремонта в срок, превышающий 2 дневный, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих правоотношения.

Предусмотренное пп.«з» п.17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов,.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017г. N 743 требование об устранении устранение неисправностей, в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки лицом, осуществляющим эксплуатацию, в том числе, обслуживание и ремонт лифтового оборудования самостоятельно либо на основании договора со специализированной организацией, применимо к неисправностям лифтового оборудования, не связанным с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта.

Установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 сроки текущего ремонта лифтового оборудования- не более 1 сут. с момента их обнаружения или заявки жильцов, не регулируют отношения по обязательствам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений.

Гарантийный срок на технически сложный товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации лифта, споры о характере неисправности разрешаются между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведений Чебоксарского завода силового электрооборудования «... от <дата> в адрес ООО «Честрой» гарантийный срок работы оборудования, установленный заводом-изготовителем лифтов, составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту имущества <дата> заключенному с ООО «Честрой», предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания акта о недостатках или его получения. При этом, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые составленным сторонами актом, заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование с привлечением третьих лиц (п.10.8 договора).

Учитывая, <дата>. комиссией с участием представителя Фонда капремонта, представителя собственников помещений дома, управляющей компании и специализированной компании- ООО «Лифтремонт» составлен акт осмотра и установлены причины неисправности лифта, после капитального ремонта лифт допущен к эксплуатации <дата> выводы суда 1 инстанции об исполнении Фондом обязанности привлечь специализированную компанию для устранения недостатков лифтового оборудования, в разумные сроки, являются верными.

Несоблюдение предусмотренной законом процедуры заключения Фондом капитального ремонта с ООО «Лифтсервис» договора на капитальный ремонт пассажирского лифта на <адрес>, на которое ссылается заявитель жалобы, как на основание требований о компенсации морального вреда, сами по себе прав истца не нарушают, поскольку фактически работоспособность лифтового оборудования восстановлена специализированной компанией на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта, пассажирский после устранения неисправностей лифт допущен к эксплуатации.

На основании акта выхода из строя оборудования лифта в подъезде № № д.<адрес>, жильцам дома произведен перерасчет платы за содержание общего имущества за <дата>

Выполнение ремонта лифтового оборудования ООО «Лифтсервис» с привлечением специализированной организации ООО «Лифтремонт» на основании договора, вопреки доводам жалобы, также не является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с организаций капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом капитального ремонта, выполняющего функции регионального оператора и осуществляющего функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

НО Фонд капремонта обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД безвозмездно.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, в спорных правоотношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Соответственно, положения закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего качества услуги, применению не подлежат.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом 1 инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по делу, применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Ходатайство представителя истца Однорог Г.И. о вынесении частного определения в отношении Правительства Кировской области, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Прокуратуры Кировской области в связи с ненадлежащим осуществлением проверок о соблюдении законности при ремонта лифта в многоквартирном доме <адрес>, направлении в адрес СУ СК РФ по Кировской области для проведения проверки по факту возможной фальсификации НКО «Фонд капитального ремонта» документов по ремонту лифта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства РФ и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение.

Вынесение частного определения, в силу ч.1 ст.226 ГПК является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

По данному делу таких оснований не установлено. Оснований для направления в следственные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. При этом заявитель не лишен права обращения в следственные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.12.2021г.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9362/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.04.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касаткина Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-2212/2021, по иску Касаткина Алексея Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Честрой», Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Касаткин А.Н. обратился в суд с иском к УК ООО «Яхонт», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лифтремонт», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, ООО «Честрой» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что является собственником квартиры №, расположенной в 3 подъезде <адрес>. В 2017 г. по договору НКО «Фонд капитального ремонта» с ООО «Честрой» произведена замена лифта 3 подъезда жилого дома, установлен гарантийный срок 5 лет. 03.05.2021 г. лифт сломался и до настоящего времени не отремонтирован. Фонд соблюдение гарантийных обязательств не контролирует, как и Правительство Кировской области и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ...

Показать ещё

...Кировской области, не контролируют его деятельность. Дом обслуживает УК ООО «Яхонт», текущий ремонт лифтов дома выполняет ООО «Лифтремонт». Отсутствие лифта создает для истца большие неудобства. Истец, с учётом уточнений исковых требований, просил суд компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и судебные издержки, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительства Кировской области и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2021г. прекращено производство по иску Касаткина А.Н. к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт» в связи с отказом представителя истца от иска к данным ответчикам; прекращено производство в связи с отказом от иска к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области и ООО «Честрой» в части требований об обязании незамедлительно, в течение двух рабочих дней, приступить к выполнению работ по устранению неисправности, в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований.

Решением того же суда от 02.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Касаткина А.Н. оказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести иное решение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Касаткин А.Н. является собственником квартиры № в <адрес>, (подъезд №3).

22.05.2017 г. ООО «Честрой» по договору с НО Фонд капитального ремонта, выполнена замена лифтового оборудования в вышеуказанном доме.

С 27.12.2017 г. принято решение о вводе лифта в эксплуатацию.

По договору от 01.06.2020 г. многоквартирный жилой <адрес> обслуживается ООО УК «Яхонт».

10.12.2020 г. между ООО УК «Яхонт» и ООО «Киров-Лифт» заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, на период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. на комплексное обслуживание передано 4 пассажирских лифта по <адрес>.

Согласно актам от 31.01.2021г., 28.02.2021г., 31.03.2021г., 30.04.2021г. и 31.05.2021г. ООО «Киров-лифт» выполнены работы по комплексному обслуживанию лифтов.

11.01.2021 г. между ООО «Яхонт» и ООО ИКЦ «Вятка-лифт» заключен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования.

Согласно акту ООО ИКЦ «Вятка-лифт» от 14.01.2021г. недостатков оборудования лифта и установки оборудования по адресу: <адрес>, подъезд 3 не выявлено.

01.05.2021г. произошла поломка лифта в 3 подъезде указанного дома.

03.05.2021г. составлен акт осмотра лифта с участием представителей ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», установлено, что причиной выхода лифта является заклинивание лебедки в результате разрушения подшипника 6009, оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения неисправностей.

11.05.2021 г. ООО «Лифтремонт» уведомил НКО «Фонд капитального ремонта» о случившимся, подрядной организации (ООО «Честрой») рекомендовано выполнить ремонт редуктора.

12.05.2021г. НКО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» требование об устранении указанных неисправностей (поломке лебедки) в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.05.2017г. в срок до 21.05.2021г.

20.05.2021г. НКО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» уведомление о проведении 28.05.2021г. комиссионного осмотра лифтового оборудования.

Согласно акту осмотра работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 г. причиной поломки лифта является вышедший из строя редуктор лебедки.

07.06.2021г. НО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» требование об устранении недостатков работы лифтового оборудования дома в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.05.2017г. в срок до 11.06.2021г.

ООО Честрой» гарантийный ремонт не произвел, недостатки не устранил, уведомление от 07.06.20212г. получено им лишь 25.06.2021г.

В ответ на обращение ООО «Честрой» направил Фонду письменное уведомление о том, что выход из строя редуктора лебедки лифта возник ввиду ненадлежащего его обслуживания, гарантийный срок работы оборудования лифта, установленный заводом-изготовителем составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

Как следует из дела, Фонд капитального ремонта, ввиду наличия спора о характере неисправности лифтового оборудования, учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями, несет Фонд капитального ремонта, самостоятельно организовал ремонт лифтового оборудования с привлечением специализированной организации.

Работы по ремонту лифтового оборудования в 3 подъезде дома были выполнены ООО «Лифтремонт», пассажирский лифт введён в эксплуатацию 11.06.2021г.

Кроме того, на основании акта выхода из строя оборудования лифта в подъезде № <адрес>, жильцам дома произведен перерасчет платы за содержание общего имущества за май и июнь 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 182 ЖК РФ, статей 1064,1099 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что права заявителя ответчиками не нарушены, НО Фонд капитального ремонта в разумные сроки организовал ремонт лифтового оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касаткиным А.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова

Свернуть