Мицуков Виктор Викторович

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-14306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиКумачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Галановой О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Мицукова И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску Мицукова В. И. к Мицукову И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Мицукова И.В., Мицукова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к Мицукову И.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учёта.

В обосновании иска истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик – его сын, несовершеннолетние – дети ответчика. Ответчик с детьми в квартире не проживает, бремя расходов по содержанию имущества не несет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года иск Мицукова В.И. удовлетворен. Мицуков И.В., несовершеннолетние ФИО и ФИО признаны утратившими право пользования ...

...жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и сняты с регистрационного учета по данному адресу. С Мицукова И.В. в пользу Мицукова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

С данным решением не согласился Мицуков И.В., просит в апелляционной жалобе отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что фактически Мицуков В.И. просит не об утрате, а о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, что следует из обоснований его иска и письменных доводов (л.д.43-48).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Мицукову В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Мицуков В.И., Мицуков И.В., ФИО, ФИО

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, общего бюджета с истцом не имеют, совместного хозяйства не ведут, в расходах на оплату жилищно-коммунальных услугах не участвуют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Толгского А.А., актами ЖКУ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчиками не представлены доказательства чинения со стороны истца препятствий им в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением, отец несовершеннолетней ФИО в квартире не проживает, указанное спорное жилое помещение не является для неё местом жительства, так как она проживает совместно с родителями по иному адресу, членом семьи собственника не является. Поэтому иск о прекращении права пользования несовершеннолетней удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на объекты недвижимого имущества, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, поскольку отсутствие у ответчика прав на другие объекты недвижимого имущества не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицукова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-1077/2018 (33-39341/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Мицукова Ивана Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетней Мицуковой Д.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мицукова В.И. к Мицукову И.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Мицуковой Д.И., Мицукову В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения по оплате жилищно-коммунальных платежей, определении долговых обязательств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мицуков В.И. обратился с исковыми требованиями к Мицукову И.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Мицуковой Д.И., Мицукову В.В. о взыскании с Мицукова И.В. 49 737 рублей в счет возмещения по оплате жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на долю Мицукова И.В. и его несовершеннолетней дочери Мицуковой Дарьи; 10978,8 рублей в счет возмещения оплаты по электроэнергии, а всего взыскании с Мицукова И.В. 60 715,80 рублей; взыскании с Мицукова В.В. 8 844 рублей в счет возмещения по оплате жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на его долю; 2949,75 рублей в счет возмещения оплаты по электроэнергии, а всего взыскании с Мицукова В.В. 11793,75 рублей; определении в качестве долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам перед ОАО «РЭП Голицыно»: за Мицуковым И.В., с учетом его несовершеннолетней дочери Мицуковой Дарьи з...

...адолженности в размере 38 219 рублей; за Мицуковым В.В. задолженности в размере 19 109,50 рублей; взыскании с ответчиков Мицукова И.В., Мицукова В.В. в равных долях судебных расходов (на составление искового заявления) в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого;

В обоснование исковых требований указал, является собственником квартиры расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проспект Керамиков, д. 90, кв. 24, в которой с 2005 года зарегистрированы по месту жительства Мицуков И.В., с 2009 года его несовершеннолетняя дочь – Мицукова Д.И., с 2014 года Мицуков В.В.

Ответчики сняты с регистрационного учета 08.09.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2016 г.

В связи с тем, что ответчики никогда не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, по содержанию помещения в надлежащем состоянии, бремя оплаты, приходящиеся на их долю, нес истец.

В судебном заседании Мицуков В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Мицуков И.в. и Мицуков В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО РЭП «Голицыно» в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года с учетом определений суда об исправлении описок от 28.07.2017 и от 17.11.2017 взыскано с Мицукова И.В. в пользу Мицукова В.И. 49 737 рублей в счет возмещения по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с с сентября 2013года по сентябрь 2016 года, приходящихся на долю Мицукова И.В. и его несовершеннолетней дочери Мицуковой Дарьи; 10978,8 рублей в счет возмещения оплаты по электроэнергии, а всего взыскано с Мицукова И.В. 60 715,80 рублей.

Взыскано с Мицукова В.В. в пользу Мицукова В.И. 8 844 рублей в счет возмещения по оплате жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на его долю; 2949,75 рублей в счет возмещения оплаты по электроэнергии, а всего взыскано с Мицукова В.В. 11793,75 рублей.

Определено в качестве долговых обязательств по жилищно-коммунальным платежам перед ОАО «РЭП Голицыно»:

за Мицуковым И.В., с учетом его несовершеннолетней дочери Мицуковой Дарьи задолженность в размере 38 219 рублей;

за Мицуковым В.В. задолженность в размере 19 109,50 рублей.

Взысканы с ответчиков Мицукова И.В., Мицукова В.В. в равных долях в пользу Мицукова В.И. судебные расходы (на составление искового заявления) в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Мицуков И.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Мицуковой Д.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласился с возложением на него обязательств по оплате электроэнергии.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Мицуков В.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.11.2001 г.

С 2005 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Мицуков И.В., с 2009 года его несовершеннолетняя дочь – Мицукова Д.И.. В 2014 году был зарегистрирован Мицуков В.В.

Ответчики сняты с регистрационного учета 08.09.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что истцом оплачивались коммунальные услуги и электроэнергия за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года единолично.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате указанных платежей нес Мицуков В.И., руководствуясь ст.ст. 31, 153, 154 ЖК РФ, п.1 ст. 292, 322, 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков части уплаченных Мицуковым В.И. платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Мицукова И.В. обязанности по оплате электроэнергии судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорный период, ответчик был зарегистрирован в квартире, в связи с чем обязан нести обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истцом обязанность по оплате за коммунальные услуги исполнена не в полном объеме. Судом первой инстанции проверен расчет, представленные истцом и признан достоверным. Ответчиком не представлен контррасчет, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом доказательствам по поалеет, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-170/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 января 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А.,

подсудимого Мицукова В.В.,

защитника - адвоката Парасоцкого Р.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ракитянской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мицукова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..... "образование", "место работы" "семейное положение", ....., ....., фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мицуков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ( Мицуков В.В.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, (Мицуков В.В.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, (Мицуков В.В.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, исполь...

...зуемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Мицуков В.В., в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 07 мая 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в квартире № № дома № № по АДРЕС, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к отцу "потерпевший" повалил его на пол и с целью подавления воли к сопротивлению стал наносить удары кулаками в область туловища, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая угрозы применения насилия опасного жизни и здоровью в адрес последнего. После чего, с целью более эффективного восприятия "потерпевший" высказанных угроз, на кухне вышеуказанной квартиры взял нож хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, продемонстрировал его "потерпевший" угрожая которым, высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Далее, Мицуков В.В., с целью ограничения подвижности "потерпевший" взял из коридора вышеуказанной квартиры веревку и пластиковые хомуты, которыми связал потерпевшего. Подавив волю к сопротивлению, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, Мицуков В.В. в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 07 мая 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в АДРЕС, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащие "потерпевший". денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями "потерпевший". значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, (Мицуков В.В.), 28 мая 2020 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в квартире № № дома № № по АДРЕС действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к своему отцу – "потерпевший" и с целью подавления воли к сопротивлению, стал наносить последнему удары ногами по рукам, ногам, в область туловища, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, Мицуков В.В. высказал в адрес "потерпевший" угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Я убью тебя!» и потребовал сообщить ему пароль от установленного на мобильном телефоне «Nexus» приложения «Сбербанк Онлайн». "потерпевший" реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Мицукову В.В. пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, Мицуков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в квартире № № дома № № по АДРЕС 28.05.2020 г. в 20 часов 52 минуты 57 секунд из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя "потерпевший" в ВСП №, по адресу: АДРЕС, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя ФИО2 не осведомленной о преступных намерениях Мицукова В.В.

Таким образом, Мицуков В.В., применив в отношении "потерпевший" насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывав угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие "потерпевший" и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями последнему значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, (Мицуков В.В.), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, намереваясь совершить поездку на автомобиле до АДРЕС 13 июля 2020 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной в 25-ти метрах от дома № № по АДРЕС и в 70-ти метрах от АДРЕС, подошел к автомобилю марки «ТС», государственный регистрационный знак № принадлежащему "потерпевший", без согласия потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее взятый по месту своего фактического проживания в квартире № № дома № № по АДРЕС, ключ от автомобиля, открыл его, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором проследовал до дома № № АДРЕС, где был задержан 17 июля 2020 г. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, тем самым совершив угон автомобиля марки «ТС», государственный регистрационный знак №

Он же, (Мицуков В.В.), 21 июля 2020 г. в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в квартире № № дома № № по АДРЕС имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к отцу – "потерпевший" высказал в его адрес угрозу жизни и здоровью, с целью более эффективного восприятия "потерпевший" высказанной угрозы, на кухне вышеуказанной квартиры взял в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 1254 от 16.09.2020 является разделочным ножом специального назначения, и, используя его в качестве оружия, причинил "потерпевший". телесное повреждение в виде рваной раны мягких тканей левой ушной раковины, которое согласно заключению эксперта № 1284 от 25.09.2020 не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья. После чего, Мицуков В.В. стал наносить удары руками и ногами в левую скуловую область, в результате чего, у "потерпевший" образовалось телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левой скуловой области, которое согласно заключению эксперта № 1284 от 25.09.2020 не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью. Подавив волю "потерпевший" к сопротивлению, путем применения насилия опасного для здоровья, Мицуков В.В., 21.07.2020 в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в квартире № № дома № № по АДРЕС из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства "потерпевший" в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером. После чего, Мицуков В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями "потерпевший" легкий вред здоровью и материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Мицуков В.В. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершения преступлений в соответствии с предъявленным обвинением, что он 06.05.2020 г., находясь по месту жительства по месту жительства избил своего отца Мицукова В.В., угрожал ему ножом, после чего связал веревкой и пластиковым хомутом, чтобы он не мог двигаться, забрал 8 000 руб. принадлежащие отцу и ушел, оставив его связанным. 28.05.2020 года находясь по месту жительства, потребовал у отца "потерпевший" денежные средства, которые были у него на вкладе. После отказа отца передать денежные средства, избивая его и угрожая убийством с использованием мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 10 000 руб. с банковского вклада отца на счет своей знакомой. 13.07.2020 г. он взял машину, принадлежащую отцу Мицукову В.И. без его разрешения и катался на ней, пока не был задержан сотрудниками ГИБДД. 20.07.2020 г. находясь по месту жительства стал требовать у отца денежные средства, которые последний копил на памятник бабушки. После того, как отец отказался давать деньги, он кухонным ножом ударил по уху отца, а затем избил руками и ногами по голове и телу, вынудив отца показать, где хранятся деньги. Забрав денежные средства в размере 300 000 руб. он ушел из квартиры. Денежные средства потратил на свои личные нужды. В настоящее время он принес свои извинения отцу, возместил причиненный ущерб, они с отцом примирились. О совершенных им преступлениях он добровольно сообщил в органы полиции.

Потерпевший "потерпевший" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Заявил, что подсудимым, который является его сыном, ему полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Вина "потерпевший" в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший". оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО2, ФИО7 ФИО8. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Из показаний потерпевшего Мицукова В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что 06.05.2020 г. его сын Мицуков В.В. пришел домой в состоянии опьянения, в связи с чем, случился словесный конфликт. В ходе конфликта сын стал агрессивно вести себя, выражаться нецензурной бранью, повалил его на пол и стал наносить удары кулаками в область туловища. Затем он ("потерпевший") ушел на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом, который стал ему демонстрировать, при этом придавил его ногой к полу и наносил ему удары рукой в область туловища. Затем сын, приставив нож к горлу, стал требовать у него денежные средства, угрожая прирезать. Сопротивления он не оказывал, поскольку является ...... Потом сын пошел в коридор, откуда принес веревку, которой связал его. После чего Мицуков В.В. взял из шкафа 8000 рублей, и ушел из квартиры в 06 часов 00 минут 07.05.2020, оставив его связанного лежать на полу. После этого он развязался и сообщил о произошедшем в полицию. Сумма причиненного ущерба составляет 8000 рублей и является значительной, ....., .....

28.05.2020 г. примерно в 20 часов 30 минут он находился дома. Его сын Мицуков В.В., в грубой форме потребовал у него денежные средства. После того как он отказался давать сыну деньги, сын стал избивать его, нанося удары ногами по рукам и ногам, в область туловища, отчего он испытал физическую боль. Он говорил сыну, что денег у него нет, но сын продолжал его бить, при этом угрожая убийством, однако данную фразу он не воспринял как реальную угрозу, у него не было оснований опасаться реализации данной угрозы, поскольку в руках у Мицукова В.В. никаких предметов не было. Затем сын взял принадлежащий ему телефон, открыл установленное на телефоне мобильное приложение «СбербанкОнлайн» и стал требовать ввести пароль к приложению. Сначала он отказывался вводить пароль, тогда сын стал наносить ему удары руками в область туловища. С целью прекратить избиение он ввел пароль к «СбербанкОнлайн», после чего, Мицуков В.В. произвел какие-то операции оставил телефон и ушел. Впоследствии он увидел, что с его банковского счета были переведены денежные средства на сумму 10000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет 10000 рублей и является значительной, ......

13.07.2020 г. обнаружил отсутствие на стоянке принадлежащего ему автомобиля «ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а также отсутствие ключей от вышеуказанного автомобиля, которые хранились в квартире, где проживает. Об угоне он сообщил в полицию. В дальнейшем на указанной автомашине был задержан его сын Мицуков В.В. Управлять автомашиной он сыну не разрешал, так как у него нет водительского удостоверения.

21.07.2020 г. в 02 часа 10 минут он находился дома. Домой пришел сын Мицуков В.В., который стал агрессивно себя вести, ругаться, и требовать деньги. После его отказа, сын взял кухонный нож и стал им угрожать, размахивая перед лицом, а затем, бросив нож, стал наносить удары руками и ногами в область головы, туловища. Не имея возможности терпеть боль, он указал сыну на тумбочку, где хранятся деньги. Сын забрал деньги и вышел из квартиры. Сумма причиненного ущерба составляет 300000 рублей и является значительным ущербом. (л.д.79-82 т.2)

Из показаний свидетеля Махаева В.В. усматривается, что он является участковым уполномоченным Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области. 07.05.2020 г. по телефону «112» в Голицынский ОП поступило сообщение от "потерпевший". о том, что по адресу: АДРЕС его связал сын. Ему было поручено проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой был осуществлен выезд на место преступления, где заявитель "потерпевший". пояснил, что в связи с перенесенными инсультами он самостоятельно написать заявление о совершенном в отношении него преступлении не может, в связи с чем, от "потерпевший". было принято устное заявление о преступлении, в котором "потерпевший"., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просил привлечь к уголовной ответственности Мицукова В.В., который угрожал ему убийством, держа в руках нож и рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. В присутствии двух понятых, "потерпевший" была осмотрена квартира № № дома № № по АДРЕС, где были обнаружены и изъяты кухонный нож, пластиковый хомут, веревка, в ходе осмотра проводилось фотографирование. Также 07.05.2020 был опрошен Мицуков В.В., который подтвердил данные обстоятельства. Вину признал. Материал проверки был направлен в отдел дознания УМВД России по Одинцовскому г.о. (т. 2 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Романова В.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в дружеских отношениях с "потерпевший". "потерпевший" неоднократно жаловался на сына – Мицукова В.В., говорил, что сын приходит домой в нетрезвом виде и избивает его. (т. 2 л.д. 143-146).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Мицуков В.В. является её знакомым. Периодически он брал в долг у нее денежные средства. К маю 2020 года его долг составил 10 000 руб. 28.05.2020 г. ей на карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, отправителем был указан "потерпевший" На следующий день Мицуков В. сообщил, что перевел ей на карту деньги в счет долга с карты своего отца, а также сообщил, что у него проблемы с отцом и их надо решить, и попросил в долг вновь 5000 рублей, которые она ему дала. Мицуков В.В. говорил, что у него плохие отношения с отцом, так как отец плохо отзывался о матери. О хищении денежных средств ей известно не было (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. 08.06.2020 г. в дежурную часть Голицынского ОП обратился Мицуков В.В. с заявлением о совершенном преступлении, а именно о том, что он совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у своего отца "потерпевший" путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн», используя телефон отца. Вину признает. В рамках проведения проверки от "потерпевший" в связи с его состоянием здоровья, было принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности сына Мицукова В.В., который 28.05.2020 г., произвел списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 рублей, причинив значительный ущерб. "потерпевший" был опрошен, был проведен осмотр места преступления (т. 2 л.д. 134-136).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции Голицынского ОП. 13.07.2020 г. по телефону «112» в Голицынский ОП поступило сообщение от "потерпевший". о том, что похитили его автомобиль. Он проводил проверку по данному заявлению. В ходе проверки был осмотрен участок местности, где ранее был припаркован автомобиль «ТС». 19.07.2020 г. в Голицынский ОП обратился Мицуков В.В., который добровольно написал заявление о совершенном им преступлении, а так же дал объяснения о том, что 13.07.2020 г. он взял автомобиль отца "потерпевший" с целью покататься на нем. Использовал автомашину до задержания его сотрудниками ГИБДД. Вину признает. Объяснение давал добровольно. Заявитель "потерпевший" долгое время не выходил на связь, впоследствии было установлено, что он находится в Можайской ЦРБ, где он проходит лечение. В связи с состоянием здоровья "потерпевший". в помещении реанимационного отделения Можайской ЦРБ от него было принято устное заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сына Мицукова В.В., который похитил ключи от автомобиля «ТС» г.р.з. № и без его согласия, не имея водительского удостоверения, угнал его. Так же были взяты объяснения от "потерпевший"., произведен осмотр автомобиля. (т. 2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в банном комплексе АДРЕС должности администратора. Сотрудником полиции ему была предъявлена фотография, в которой он узнал человека, который был на территории банного комплекса 21.07.2020 г. с разными девушками. Они заказывали пиво, еду, парились в бане, за все оказанные услуги платил молодой человек, он расплачивался наличными деньгами номиналом по 5000 рублей. В ходе допроса свидетелю предъявлена для обозрения фотография Мицукова В.В., в котором он с уверенностью опознал вышеуказанного молодого человека (т. 2 л.д. 120-121).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОУР Голицынского ОП. 21.07.2020 г. через службу «112» в дежурную часть Голицынского ОП поступило сообщение от "потерпевший" согласно которого его порезал и избил сын, у него болит сердце. По заявлению проводилась проверка. Получить сразу объяснение от "потерпевший" не представилось возможным, так как он был госпитализирован в Можайскую ЦРБ, где находился в крайне тяжелом состоянии. Так же ему известно, что в дежурную часть Голицынского ОП обратился Мицуков В.В., который добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, о чем он написал заявление, согласно которого 21.07.2020 г. требуя у отца деньги, нанес ему удар ножом в левое ухо, а также удары по голове и телу, открыто похитил 300 000 рублей, вину признает. В дальнейшем от "потерпевший" было принято устное заявление о совершенном преступлении, Мицуков В.В. был опрошен по обстоятельствам произошедшего, произведен осмотр места происшествия в ходе которого изъят нож. (т. 2 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОУР Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области. Он опрашивал Мицукова В.В. по факту поданного им заявления о совершенном им преступлении 21.07.2020 г. в отношении отца "потерпевший" о чем он написал заявление, в котором указал, что по месту жительства, требуя у отца накопления, нанес ему удар ножом в левое ухо, а также удары по голове и телу и открыто похитил 300 000 рублей, вину признает, деньги потратил на алкоголь и женщин. (т. 2 л.д. 131-133).

Также вина Мицукова В.В. подтверждается исследованным в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 07.05.2020 в присутствии двух понятых, потерпевшего "потерпевший" была осмотрена квартира № № дома № № по АДРЕС где были обнаружены и изъяты кухонный нож, пластиковый хомут, веревка, в ходе осмотра проводилось фотографирование.(т. 1 л.д. 124-136), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения, пластиковый хомут, веревка. (т. 1 л.д. 140-142), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 143, 144), карточкой происшествия КУСП № 3239 от 07.05.2020, согласно которой 07.05.2020 г. по телефону «112» в Голицынский ОП поступило сообщение от "потерпевший". о том, что по адресу: АДРЕС его связал сын. (т. 1 л.д. 118), протоколом принятия устного заявления Мицукова В.В., КУСП № 3249 от 07.05.2020, из которого следует, что 07.05.2020 от "потерпевший". было принято устное заявление о преступлении, в котором "потерпевший", будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просил привлечь к уголовной ответственности Мицукова В.В., который находясь по адресу: АДРЕС угрожал ему убийством, держа в руках нож, данные угрозы были восприняты реально. (т. 1 л.д. 120), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 09.06.2020 г. в присутствии двух понятых, потерпевшего "потерпевший". осмотрена квартира № № дома № по АДРЕС В ходе осмотра "потерпевший". пояснил, что 28.05.2020 г. Мицуков В.В., используя мобильный телефон, посредством «Сбербанк Онлайн» похитил с его банковской карты 10 000 рублей (т. 1 л.д. 17-20), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк» от 11.06.2020 г., согласно которому на имя "потерпевший" расчетный счет банковской карты открыт в №. 28.05.2020 г. были осуществлены следующие операции: 28.05.2020 в 20 ч. 36 мин. 52 сек. 10 000 рублей были переведены с вклада на банковскую карту; 28.05.2020 в 20 ч. 52 мин. 57 сек. 10 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» переведены на банковскую карту ФИО2 Ответ из ПАО «Сбербанк» от 18.09.2020 г., согласно которому по состоянию на 28.05.2020 на имя "потерпевший". выпущена банковская карта № Выписка из ИС «Следопыт» по банковским счетам "потерпевший" (т. 2 л.д. 95-97), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 21-26, т. 2 л.д. 98), заявлением Мицукова В.В. КУСП № 4054 от 08.06.2020, из которого следует, что он в начале июня 2020 г., примерно 2 числа, совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей у "потерпевший" путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн», используя телефон "потерпевший". Вину признает. (т. 1 л.д. 5), протоколом принятия устного заявления Мицукова В.В., КУСП № 4063 от 09.06.2020, из которого следует, что 09.06.2020 г. был составлен протокол принятия устного заявления от "потерпевший"., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь к уголовной ответственности сына Мицукова В.В., который 28.05.2020 г., находясь по адресу: АДРЕС, путем обмана и злоупотребления доверием взял принадлежащий ему телефон и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» произвел списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 рублей, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 13-14), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14.07.2020 в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности в 25-ти метрах и в 70-ти метрах от дома № № по АДРЕС, где ранее был припаркован автомобиль «ТС», (т. 1 л.д. 188-191), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: АДРЕС, в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля «ТС», г.р.з. № (т. 1 л.д. 212-215), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ТС», г.р.з. № VIN – № (т. 2 л.д. 99-102), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены светокопия протокола об административном правонарушении № от 17.07.2020; светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2020; светокопия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.07.2020; светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2020; светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 18.07.2020; светокопия протокола об административном правонарушении № от 21.07.2020.(т. 2 л.д. 105-109), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 201-207), карточкой происшествия КУСП № 4934 от 13.07.2020, из которой следует, что 13.07.2020 по телефону «112» в Голицынский ОП поступило сообщение от "потерпевший" о том, что по адресу: АДРЕС похитили автомобиль (т. 1 л.д. 182), заявлением Мицукова В.В. КУСП № 5090 от 19.07.2020, из которого следует, что 13.07.2020 по адресу: АДРЕС него возник умысел на хищение автомобиля «ТС», принадлежащего отцу "потерпевший". с целью покататься на нем (т. 1 л.д. 184), протоколом принятия устного заявления Мицукова В.В., КУСП № 5266 от 24.07.2020, из которого следует, что 24.07.2020 от "потерпевший". в помещении реанимационного отделения Можайской ЦРБ было принято устное заявление о преступлении, в котором "потерпевший" будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просил привлечь к уголовной ответственности Мицукова В.В., который находясь по адресу: АДРЕС похитил ключи от автомобиля «ТС» г.р.з. № и без его согласия, не имея водительского удостоверения, угнал его (т. 1 л.д. 192-193), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 25.07.2020 в присутствии двух понятых, Мицукова В.В. был составлен осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № № дома № № по АДРЕС в ходе осмотра Мицуков В.В. пояснил, что в комнате находится тумба, из которой он похитил 300 000 рублей, после чего, Мицуков В.В. указал на нож, которым он нанес удар отцу. Указанный нож в ходе осмотра места происшествия был изъят (т. 1 л.д. 63-66), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен с участием потерпевшего "потерпевший" разделочный нож специального назначения, участвующий в осмотре потерпевший "потерпевший" пояснил, что этот нож находился у него в доме и им угрожал ему сын Мицуков В.В. (т. 2 л.д. 87-89), данный нож признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 92-93, 94), заключением эксперта № 1254 от 16.09.2020, из которого следует, что нож является разделочным ножом специального назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 38-41), заключением эксперта № 1284 от 25.09.2020, из которого следует, что телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левой скуловой области, не было опасным для жизни, не повлекло за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью; телесное повреждение в виде рваной раны мягких тканей левой ушной раковины не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 49-52), карточкой происшествия КУСП № 5133 от 21.07.2020, из которой следует, что 21.07.2020 через ЕДДС «112» в дежурную часть Голицынского ОП поступило сообщение от "потерпевший" который сообщил, что по адресу: АДРЕС сын порезал, избил, болит сердце (т. 1 л.д. 56), заявлением Мицукова В.В. КУСП № 5205 от 24.07.2020, из которого следует, что 21.07.2020 по адресу: АДРЕС требуя у отца накопления, нанес ему удар ножом в левое ухо, а также беспорядочные удары по голове и телу, открыто похитил 300 000 рублей, вину признает, деньги потратил на алкоголь и женщин (т. 1 л.д. 68), протоколом принятия устного заявления Мицукова В.В., КУСП № 5233 от 25.07.2020, согласно которого 25.07.2020 в помещении реанимационного отделения Можайской ЦРБ был составлен протокол принятия устного заявления от "потерпевший" в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просил привлечь к ответственности сына Мицукова В.В., который 21.07.2020 примерно в 02 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, применив физическую силу и ударив ножом в левое ухо, похитил 300 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 58-59).

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежат ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не отрицается самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия Мицукова В.В.. по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

При назначении Мицукову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мицуков В.В. ранее не судим, ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мицукова В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлениями ущерба, заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....., ......

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных Мицуковым В.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом полного признания вины подсудимым, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, возмещения причиненного ущерба, родственных отношения между подсудимым и потерпевшим, которые в настоящее время примирились, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мицукова Виктора Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст. 162 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.162 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мицукову В.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мицукову В.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть Мицукову В.В. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Мицукову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения, пластиковый хомут, веревка находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу по квитанции № 6900 от 05.06.2020 года – уничтожить; ответ из ПАО «Сбербанк» от 11.06.2020 исх. № СРБ-12-исх/363 на 1 листе; ответ из ПАО «Сбербанк» от 18.09.2020 исх. № СРБ-12-исх/533 на 1 листе; выписка из ИС «Следопыт» по банковским счетам "потерпевший". на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТС6», г.р.з. № VIN – №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС передать по принадлежности потерпевшему "потерпевший" светокопию протокола об административном правонарушении № от 17.07.2020, светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2020, светокопию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.07.2020, светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2020, светокопию протокола о задержании транспортного средства № от 18.07.2020, светокопию протокола об административном правонарушении № от 21.07.2020, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле; разделочный нож специального назначения переданный на ответственное хранение потерпевшему "потерпевший" оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морякова С.