Мицукова Ольга Владимировна

№ 2-1509/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-012415-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Миндюк Т.С.,

с участием: представителя истца Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОФПСС РФ по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Звезда» с ... является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчиком в ОФПСС РФ по Оренбургской области представлены сведения об уплате сумм страховых взносов по РСВ ФНС за октябрь, ноябрь, декабрь ... года на застрахованные лица – Абдулову Р.Б., Огаджанову Н.А. На последнюю также представлены сведения за вышеуказанный период по форме CЗВ-М. Также представлены сведения об уплате сумм страховых взносов по РСВ ФНС за период январь, февраль, март, апрель ... года на застрахованное лицо Мицукову О.В., и сведения за данный период по форме СЗВ-М за период январь, февраль, ма...

...рт, апрель ... года.

В нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ ООО «Звезда» до настоящего времени не представлены сведения на указанные застрахованные лица: на Абдулову Р.Б. - за октябрь, ноябрь, декабрь ... года по форме СЗВ-М и по форме СЗВ-СТАЖ за ... год; на Огаджанову Н.А. - по форме СЗВ-СТАЖ за ... год; на Мицукову О.В. – по форме СЗВ-СТАЖ за ... год, в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года №507п, что является нарушением пенсионных прав застрахованных лиц.

Представитель истца просил суд обязать ООО «Звезда» представить в ОФПСС РФ по ... сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по соответствующим формам на вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Звезда», третьи лица Абдулова Р.Б., Огаджанова Н.А., Мицукова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по указанным в иске и адресных справках адресам. Огаджановой Н.А. судебная повестка вручена по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд предпринимал меры к извещению ООО «Звезда», Абдуловой Р.Б., Мицуковой О.В. о дате и времени судебного разбирательства, вручению искового заявления с приложением путем направления судебных извещений по известным суду адресам. Однако судебные повестки ООО «Звезда», Абдуловой Р.Б., Мицуковой О.В. были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ООО «Звезда», Абдулову Р.Б., Мицукову О.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте ст. ст. 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и третьих лиц Абдуловой Р.Б., Мицуковой О.В., а также Огаджановой Н.А., которой судебная повестка была вручена, и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Захарова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ).

Положениями ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в органы Фонда о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» органам Фонда предоставлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлена обязанность пенсионного органа осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что органы Фонда имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом. При этом органы Фонда обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ споры между органами Фонда, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Согласно п. 40, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 N 256н, контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Фонд осуществляется территориальными органами Фонда в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

При обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Фонда, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Фондом, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является дата, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Фонда. Датой получения страхователем уведомления в электронном виде от территориальных органов Фонда, переданного через личный кабинет, считается дата его размещения в личном кабинете.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Фонда о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Фонда уточненные индивидуальные сведения.

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на индивидуальных лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Фонда по заявлению застрахованного лица и на основании представленных им документов либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Фонда, принимает решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и сообщает об этом застрахованному лицу в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня принятия указанного решения.

За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (п. 43 названной Инструкции).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Фонда о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а территориальные органы Фонда осуществляют функции контроля за полнотой и достоверностью представления страхователем таких индивидуальных сведений.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2024 года ООО «Звезда» является действующим юридическим лицом. В системе обязательного пенсионного страхования ООО «Звезда» зарегистрировано под регистрационным номером N.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ и др., сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Указанные сведения до ... представлялись по форме СЗВ-М, утверждённой Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года №83п, с ... по ... сведения представлялись по форме СЗВ-М, утверждённой Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 апреля 2021 года №103п. С ... взамен формы СЗВ-М, Приказом ФНС России от 29 сентября 2022 N ЕД-7-11/878@ утверждена форма персонифицированных сведений о физических лицах, которая применяется начиная с представления сведений за ... года.

В силу ч.ч. 10, 11 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ формирование сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного Фондом на безвозмездной основе.

Данная статья закона устанавливает срок предоставления каждой из категорий вышеуказанных сведений.

Абзацем 5 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Звезда» в ОФПСС РФ по Оренбургской области представлены сведения об уплате сумм страховых взносов по РСВ ФНС за октябрь, ноябрь, декабрь ... года на застрахованные лица – Абдулову Р.Б. (СНИЛС N), Огаджанову Н.А. (СНИЛС N), на последнюю дополнительно представлены сведения за вышеуказанный период по форме CЗВ-М. Также представлены сведения об уплате сумм страховых взносов по РСВ ФНС за период январь, февраль, март, апрель ... года на застрахованное лицо Мицукову О.В. (СНИЛС N), и сведения за данный период по форме СЗВ-М, что подтверждается соответствующей ежемесячной отчётностью.

... ОФПСС РФ по ..., выявив, при проверке документов ООО «Звезда», что не представлены в установленный срок на застрахованные лица: на Абдулову Р.Б. - за октябрь, ноябрь, декабрь ... года по форме СЗВ-М с типом формы «Дополняющая» и по форме СЗВ-СТАЖ за ... год с типом формы «Дополняющая»; на Огаджанову Н.А. - по форме СЗВ-СТАЖ за ... год с типом формы «Дополняющая»; на Мицукову О.В. – по форме СЗВ-СТАЖ за ... год с типом формы «Дополняющая».

... направил в адрес ответчика уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями в ОФПСС РФ по ..., предоставив юридическому лицу срок в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления представить необходимые сведения. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, до настоящего времени сведения необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета по вышеуказанным формам на застрахованных лиц в ОФПСС РФ по ... ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах влечет за собой нарушение их прав на пенсионное обеспечение и выполнение социально значимых мероприятий по своевременному назначению и перерасчету пенсий, нарушает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, гарантированные действующим законодательством права гражданина и нормы Конституции РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОФПСС РФ по ... об обязании ООО «Звезда» представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по вышеуказанным формам на застрахованных лиц Абдулову Р.Б., Огаджанову Н.А., Мицукову О.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Звезда» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» об обязании страхователя представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН N, ОГРН N) обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН N) сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц: за период октябрь, ноябрь, декабрь ... года по форме СЗВ-М с типом формы «Дополняющая» и по форме СЗВ-СТАЖ за ... год с типом формы «Дополняющая» на застрахованное лицо Абдулову Р. Б. (СНИЛС N), за ... год по форме СЗВ-СТАЖ с типом формы «Дополняющая» на застрахованное лицо Огаджанову Н. А. (СНИЛС N), за ... год по форме СЗВ-СТАЖ с типом «Дополняющая» на застрахованное лицо Мицукову О. В. (СНИЛС N).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН N) в доход муниципального бюджета города Оренбурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Инякин

Мотивированное решение составлено ....

Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Колмакову Геннадию Витальевичу, Колмаковой Светлане Анатольевне, Мицуковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,

установил:

19 августа 2008 года между истцом и Колмаковым Г.В. заключен кредитный договор № на срок до 19 августа 2013 года под 17% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме 100 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Мицукова О.В. и Колмакова С.А. выступили в качестве поручителей для обеспечения возврата суммы кредита, с ними был заключен отдельные договоры поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Банк обратился в суд с иском к Колмакову Г.В. и его поручителям, настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать 115719 руб. 56 коп. с должника и поручителей в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков в таком же порядке 3514 руб. 39 коп. - суммы государственной пошлины, оплаченной...

... при обращении в суд.

Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.

По требованию суда в ходе досудебной подготовки представителем банка представлен уточненный расчет, осуществленный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Согласно уточненному расчету сумма основного долга составляет 70312 руб. 72 коп., сумма неустойки- 30699 руб. 87 коп.

Ответчик Колмаков Г.В. исковые требования не оспаривал, пояснив, что причиной нарушения обязательств стала его болезнь и снижение доходов. Задолженность по кредитному договору он может погашать из получаемой в настоящее время пенсии.

Ответчики Колмакова С.А. и Мицукова О.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения исковых требований Колмакова была уведомлена надлежащим образом. Мицукова О.В. от получения почтового уведомления уклонилась, что судом расценивается как злоупотребление правом. С учетом мнения Колмакова Г.В. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие двух других участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что выдача потребительского кредита в сумме 100 000 рублей осуществлена истцом Колмакову Г.В. 19 августа 2008 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 19 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком Колмаковым Г.В. принятых на себя обязательств, банк обоснованно потребовал взыскания всей суммы долга.

Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.

Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что заемщик систематические платежи по кредитному договору прекращал в мае 2009 года, не производил выплаты до декабря 2009 года, а затем с 5 апреля 2012 года выплаты им были прекращены до 5 сентября 2012 года. Только после обращения истца в суд ответчиком 5 сентября 2012 года выплачено 2000 рублей. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств.

Фактически заемщиком по состоянию на 5 сентября 2012 года выплачено 71750 рублей 70 копеек.

При осуществлении расчетов с заемщиком выплачивавшиеся им средства банком 14 октября 2010 года полностью направлялись на погашение штрафных санкций, составляющих в соответствии с п. 4.4 договора двукратную процентную ставку, действующую по договору.

По мнению суда, банком при этом были нарушены требования ст. 319 ГК РФ. Суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки. Согласно уточненного расчета следует считать, что в счет погашения суммы основного долга ответчиком выплачено 29687 руб. 28 коп., в счет уплаты процентов по кредитному договору - 41990 руб. 59 коп., в счет неустойки- 72 руб. 83 коп.

Исходя из этого, суд считает правильным расчет, предоставленный истцом в судебное заседание.

Таким образом, сумма задолженности Колмакова Г.В. по основному долгу снизится с 79999 руб. 96 коп. до 70312 руб. 72 коп., проценты следует считать погашенными полностью, при этом сумма неустойки увеличится с 12330 руб. 24 коп. до 30699 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности составляет 101012 руб. 59 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Требования истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителями Колмаковой С.А. и Мицуковой О.В. заключены с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров они приняли на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3210 руб. 13 коп. Фактически при подаче искового заявления банком оплачено только 440 руб. 24 коп. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины. С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать по 146 руб. 75 коп.

Недоплаченная банком сумма госпошлины в размере 2769 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет с зачислением на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС №9 по Красноярскому краю) в размере 923 руб. 30 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колмакову Геннадию Витальевичу, Колмаковой Светлане Анатольевне, Мицуковой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Геннадия Витальевича, Колмаковой Светланы Анатольевны, Мицуковой Ольги Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 101 012 рублей 59 копеек.

Взыскать с Колмакова Геннадия Витальевича, Колмаковой Светланы Анатольевны, Мицуковой Ольги Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 по 146 рублей 75 копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскать с Колмакова Геннадия Витальевича, Колмаковой Светланы Анатольевны, Мицуковой Ольги Владимировны госпошлину в бюджет с зачислением на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС №9 по Красноярскому краю) в размере 923 руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Л.А.Борисова

гражданское дело № 2-2108/2022

УИД 56RS0027-01-2022-000758-37

Определение

19 июля 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Мицуковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Мицуковой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мицукова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Мицукова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Мицукова О.В. не проживает на территории Промышленного района города Оренбурга, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном су...

...де выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Мицуковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой В.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Мицуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области к Мицуковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 10 октября 2018 года между Банком и ответчиком Мицуковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей сроком до 09 октября 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2018 года; взыскать с ответчика Мицуковой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2018 года в размере 793 267, 15 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 758 028,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 238,86 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 02 декабря 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,9%.; взыскать с ответчика Мицуковой О.В. судебные ...

...расходы по уплате госпошлины в размере 17 132,67 рубля.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мицукова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес проживания и регистрации: <адрес>, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части 1 статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована исключительная подсудность и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – альтернативная.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика Мицуковой О.В. адрес: <адрес>.

Из адресной справки от 28 марта 2022 года, следует, что Мицукова О.В., 01 февраля 2007 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, на спорные правоотношения также не распространяется альтернативная подсудность.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск подлежит рассмотрению по фактическому месту нахождения ответчика.

С целью соблюдения конституционных и процессуальных прав и гарантий ответчика, учитывая, что ответчик фактически на территории Оренбургского района, Оренбургской области не проживает, также зарегистрирован на территории Промышленного района г. Оренбурга, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Мицуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чиркова В.В.

дело N 2-2705/2022

56RS0027-01-2022-000758-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 12 октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Мицуковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Мицуковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до 9 октября 2025 года с уплатой 14,9% годовых за пользование денежными средствами.

Виду ненадлежащего исполнения обязательства по договорам, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

ПАО "АК БАРС" Банк просило суд взыскать с Мицуковой О.В. задолженность по кредитному договору от 10 октября 2018 года № в размере 793 267,15 руб., из которых: 758 028,29 руб. основного долга, 35 238,86 руб. процентов, проценты за пользование кредитом, начисленные сумму остатка основного долга (758 028,29 руб.) за период со 2 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по ста...

...вке 14,9% годовых, расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2018 года №.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание представитель ПАО "АК БАРС" Банк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Мицукова О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу, указанному в кредитном договоре, по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 октября 2018 года между ПАО "АК БАРС" Банк и Мицуковой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 руб. сроком до 9 октября 2025 года, а заёмщик своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты 14,9 годовых.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в размере 17 317 руб.

ПАО "АК БАРС" Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Установив, что вступление Мицуковой О.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2018 года по 1 декабря 2020 года составляет 793 267,15 руб., из которых: 758 028,29 руб. основного долга, 35 238,86 руб. процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик Мицукова О.В. обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 14,9% годовых.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, до момента фактического возврата суммы кредита.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 758 028,29 руб. (с учетом фактического погашения) за период со 2 декабря 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, исходя из ставки 14,9% годовых.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 17 132,67 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Мицуковой О.В. Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор – уведомление об индивидуальных условиях кредитования от 10 октября 2018 года №, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Мицуковой О.В,.

Взыскать с Мицуковой О.В. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10 октября 2018 года N № за период с 11 октября 2018 года по 1 декабря 2020 года в размере 793 267,15 руб., из которых: 758 028,29 руб. основного долга, 35 238,86 руб. процентов.

Взыскать с Мицуковой О.В. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 758 028,29 руб. (с учетом фактического погашения) за период со 2 декабря 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 14,9% годовых.

Взыскать с Мицуковой Ольги Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 132,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов