Мидиницин Михаил Юрьевич

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя – Тлехуча З.А.

подсудимого – Мидиницина М.Ю.,

защитника – Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей - ФИО7,

при секретаре Мерзакуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мидиницина Михаила Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мидиницин Михаил Юрьевич управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Мидиницн М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, управляя авто­мобилем ВАЗ-2102 с государственным регистрационным номером №, двигаясь на 9км.+950 метров автодороги <адрес> на территории <адрес>, Республики Адыгея, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая угрозе безопасность пассажиров автомобиля ФИО7, ФИО6, и продолжая движение по направлению в сторону ст.Даге­станская, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вес­ти транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограни­чения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частно­сти видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, ко­торую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до о...

...становки транспортного средства», не предвидя на­ступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предви­деть, не учел дорожные и метеорологические условия при гололеде, не выбрал безопасную скорость для движения, тем самым не обеспечил контроль за движени­ем транспортного средства, в результате заноса не справился с управлением и до­пустил съезд с проезжей части с последующим наездом на растущее дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, в виде: закрытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы в виде массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой теменно-височной области с переходом на затылочную, правую височную мышцу, перелома костей свода и основания черепа справа с расхождением темено-затылочного и стреловидного швов, разрыва твердой мозговой оболочки по ходу перелома теменной кости, субдуральной гематомы небольшого объема, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, внутримозговых гематом теменной долей: кровоподтека и ссадин левой щечной области, ушиблено-рассеченной раны слизистой левой щеки, кровоподтеков левого бедра, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, и стоящие в прямой причинно-следственная связью с наступившей смертью.

В судебном заседании, Мидиницин М.Ю., согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО7, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого Мидиницина М.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мидиницина М.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Мидиницин М.Ю., впервые совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения, официально не трудоустроен, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мидиницину М.Ю., являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности Мидиницина М.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ нет.

Суд, назначает наказание Мидиницину М.Ю. по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2102 с государственным регистрационным номером № находящийся на территории ОГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району – подлежит возвращению Мидиницину М.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мидиницина Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить обязанности на Мидиницина М.Ю., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Мидиницину М.Ю., оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2102 с государственным регистрационным номером № находящийся на территории ОГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району – возвратить Мидиницину М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья А.А. Дарзиян