Мифоков Александр Михайлович

Дело № 2а-1-1071/2024

УИД64RS0042-01-2024-000410-21

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО4, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО5, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту ИК-13) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в котором просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган пол...

...иции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

В обоснование требований указывает, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием 3 лет 1 месяца лишения свободы в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено в условиях особо опасного рецидива. Подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО5 заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора признал.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Полагал возможным снизить периодичность явки на регистрацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в

Дело № 1-3-23/2024

64RS0008-03-2024-000333-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретарях Салуховой Г.Х. и Шведовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новобурасского района Белова И.В.,

подсудимого Мифокова А.М. и его защитника – адвоката Халлыевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мифокова А.М., <данные изъяты> судимого:

27 февраля 2014 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с учетом изменении, внесенных постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

23 апреля 2014 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без дополнительных наказаний; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с учетом изменении, внесенных постановлением Энгельского рай...

...онного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытию наказания 26 января 2018 г.;

22 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства, наказание не отбыто;

19 ноября 2018 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима;

25 декабря 2018 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием 3 лет 1 месяца лишения свободы в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 05 апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Мифоков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мифоков А.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из жилого дома и с территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что собственник дома в настоящее время в нем не проживает, Мифоков А.М. проследовал к указанному домовладению, через не огороженную территорию домовладения подошел к входной двери в жилой дом Потерпевший №1 и при помощи найденного во дворе данного домовладения металлического лома взломал навесной замок на входной двери. Открыв входную дверь, Мифоков А.М. незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, где из кухни взял принадлежащие Потерпевший №1 кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 225 рублей 63 копейки и кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 301 рубль 63 копейки, которые вынес во двор. Вернувшись в дом, из котельной взял принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 878 рублей 75 копеек, которую также вынес во двор. Находясь на территории двора, Мифоков А.М. взял лежавшую у стены сарая часть принадлежавшего Потерпевший №1 алюминиевого водостока длиной 3 метра стоимостью 1376 рублей 25 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Мифоков А.М. причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2782 рубля 26 копеек. Ущерб возмещен частично в сумме 1903 рубля 51 копейка путем изъятия похищенного.

Кроме того, 19 мая 2024 г. в вечернее время Мифоков А.М. также находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часа того же дня Мифоков А.М., заведомо зная, что собственник дома в настоящее время в нем не проживает, проследовал к домовладению Потерпевший №2, через калитку в ограждении прошел во двор, подошел к входной двери в жилой дом и, используя принесенный с собой из дома металлический лом, взломал навесной замок на входной двери. Через входную дверь Мифоков А.М. зашел в дом Потерпевший №2 и из шкафа в прихожей взял принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания, а именно: 1 банку рыбных консервов «Иваси» массой 250 гр. стоимостью 110 рублей, 1 пачку натурального сока «J7» объемом 0,2 л стоимостью 80 рублей, 1 упаковку вафель «Яшкино» массой 200 гр. стоимостью 95 рублей, 1 плитку шоколада «SPARTAK» стоимостью 90 рублей. Далее Мифоков А.М. прошел в зал, где взял принадлежащие Потерпевший №2 1 пачку пакетированного черного чая «GREENFIELD» стоимостью 100 рублей и складной нож торговой марки «OPINEL CARBONE» стоимостью 1852 рубля 26 копеек, после чего, удерживая при себе вышеуказанные продукты питания и нож, покинул дом Потерпевший №2, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Мифоков А.М. причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2327 рублей 26 копеек. Ущерб возмещен частично в сумме 1852 рубля 26 копеек путем изъятия похищенного.

Кроме того, 28 мая 2024 г. в вечернее время Мифоков А.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из надворной постройки на территории домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа того же дня, заведомо зная, что собственник домовладения на постоянной основе в нем не проживает, Мифоков А.М. проследовал к территории домовладения Потерпевший №3, через калитку в ограждении прошел на территорию двора, подошел к входной двери бани и при помощи найденного на территории указанного домовладения металлического лома взломал имеющийся на входной двери навесной замок. Открыв входную дверь и незаконно проникнув внутрь бани, Мифоков А.М. взял принадлежащий Потерпевший №3 алюминиевый бак с крышкой емкостью 40 литров стоимостью 1116 рублей 25 копеек, вынес его из бани и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Мифоков А.М. причинил Потерпевший №3 ущерб в сумме 1116 рублей 25 копеек. Ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мифоков А.М. распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №4 и Свидетель №9 в доме Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №4 и Свидетель №9 в грубой нецензурной форме высказывали оскорбления в адрес Мифокова А.М., связывая данные оскорбления с тем, что Мифоков А.М. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. На данной почве между ними возник конфликт, и Потерпевший №4, применив физическую силу, выгнал Мифокова А.М. из дома. Около 19 часов 30 минут того же дня Мифоков А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него на почве ранее возникших обиды, агрессии и злости в отношении Потерпевший №4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №4 с использованием кухонного ножа, взятого им в кухне своего дома.

С указанной целью Мифоков А.М. вернулся к домовладению Потерпевший №4, удерживая в правой руке кухонный нож, подошел к находящемуся во дворе домовладения Потерпевший №4 и, замахнувшись на него ножом, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №4, а именно: «Я тебя сейчас зарежу». Потерпевший №4 стал прогонять Мифокова А.М. со двора и один раз ударил имевшейся при нем деревянной палкой Мифокова А.М. по спине. От удара Мифоков А.М., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся влево и нанес по неосторожности ФИО9 один удар ножом в область левой ягодицы, причинив тем самым колото-резаную рану левой ягодицы, не причинившую вреда здоровью. В свою очередь Потерпевший №4, видя агрессивное поведение Мифокова А.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял данную угрозу реально и имел все основания опасаться осуществления этой угрозы. Мифоков А.М., используя кухонный нож для запугивания Потерпевший №4 и высказывая в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством, действовал с прямым умыслом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Мифоков А.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства Каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта с целью немедицинского потребления.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 10 часов 10 минут того же дня Мифоков А.М. проследовал на участок местности, расположенный в 200 метрах с северной стороны от его дома, где произрастают дикорастущие растения конопля (растения рода Cannabis).

Мифоков А.М., зная и осознавая, что дикорастущие растения Конопля содержат наркотическое средство, оборот которых в Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно осуществил сбор листьев и верхушечных частей с указанных наркотикосодержащих растений конопля, сложил в принесенный с собой полимерный пакет, которые перенес в свой дом, где положил на печь, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство Каннабис (марихуана) общей массой не менее 175 гр. и стал его незаконно хранить в вышеуказанном месте вплоть до 19 часов 30 минут того же дня, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия – жилого дома Мифокова А.М. на печи в комнате обнаружили и изъяли полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … +115 градусов Цельсия равной 175 гр.

В соответствии с постановлением Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – Каннабис (марихуана) 175 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Мифоков А.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил кастрюлю емкостью 2 литра и кастрюлю емкостью 4 литра, а также алюминиевую флягу емкостью 40 литров, а во дворе взял часть алюминиевого водостока. Кастрюли и флягу он продал жителю <адрес> Свидетель №3 за 300 рублей, а часть алюминиевого водостока выбросил. Деньги потратил на продукты и спиртное.

19 мая 2024 г. он похитил продукты и нож из дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Продукты он съел на пустыре возле кладбища, а нож забрал себе.

Также в конце мая 2024 г. (возможно 28-го числа) он похитил алюминиевый бак с крышкой емкостью 40 литров из бани Потерпевший №3 адресу: <адрес>. Бак он продал проезжим скупщикам металлолома, деньги потратил.

Замки на бане и в домах он ломал металлической монтировкой или ломом, которые находил возле домов.

Также ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №4 и Свидетель №9 в доме Потерпевший №4. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №4 и Свидетель №9 оскорбляли его в грубой нецензурной форме, поскольку он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №4 стал выгонять его из дома, а потом рукой схватил за шею. Он ушел домой, где взял кухонный нож и вернулся к дому Потерпевший №4, чтобы напугать его, что «порежет». ФИО29 стоял во дворе дома и держал в руках черенок от лопаты. Он показал ФИО29 нож и сказал, что порежет его, а ФИО29 стал на него кричать и один раз ударил черенком по спине. Он пошатнулся и случайно задел ФИО29 ножом. Он не хотел причинять вред ФИО29, а хотел только напугать его, так как тот его очень сильно обидел и оскорбил.

ДД.ММ.ГГГГ утром он решил нарвать конопли, чтобы высушить и покурить. За домом он нарвал листья и верхушки конопли, принес в дом и разложил на печке сушиться. Вечером к нему пришли сотрудники полиции поверить, дома ли он, так как в отношении него установлен административный надзор, и обнаружили коноплю.

Аналогичные показания Мифоков А.М. давал в ходе проверок показаний на месте.

Несмотря на полное признание своей вины, Мифоков А.М. в совершенных преступлениях не раскаялся, о содеянном не сожалеет, заявив, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылается на наличие в его действиях особо опасного рецидива, просит назначить ему отбывание части наказания в тюрьме.

Данные подсудимым показания суд кладет в основу приговора, поскольку они полны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами по каждому инкриминируемому Мифокову А.М. эпизоду.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. В доме она постоянно не проживет. В начале марта 2024 г. она была в доме и, уехав, заперла дверь на замок. В середине апреля 2024 г. житель <адрес> Свидетель №2 по телефону сообщил ей, что в доме повреждено запорное устройство. 04 мая 2024 г. она со своими детьми и матерью Свидетель №1 приехали в <адрес> и обнаружили, что из дома похищены две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра и 4 литра без крышек, алюминиевая фляга емкостью 40 литров с крышкой, а со двора пропала часть водостока длиной 3 метра, изготовленная из алюминия. О происшедшем она сообщила в полицию.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показания потерпевшей подтвердили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в первой декаде апреля 2024 г. к нему домой по адресу: <адрес>, пришел житель <адрес> Мифоков А. и предложил купить у него алюминиевую флягу с крышкой емкостью 40 литров и две алюминиевые кастрюли на 4 литра и на 2 литра. Он данные предметы купил за 300 рублей, так как Мифоков сказал, что предметы его, а он не местный житель и не знал, что Мифоков А. ранее судим за кражи.

Из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОП № в составе МО МВД России «<данные изъяты>» от 04 мая 2024 г. следует, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 мая 2024 г. незаконно проникло в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение двух алюминиевых кастрюль, фляги и части алюминиевого водостока (<данные изъяты>

В тот же день были зарегистрированы заявление Потерпевший №1 о краже из ее дома и рапорт оперативного дежурного о том, что хищение имущества из жилого дома Потерпевший №1 совершил Мифоков А.М. (т<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты отрезок светлой дактилопленки со следом папиллярных узоров, фрагмент следа обуви (<данные изъяты>

В домовладении Свидетель №3 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2024 г. № фактическая стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 878 рублей 75 копеек; стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра - 225 рублей 63 копейки; стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра - 301 рубль 63 копейки; стоимость части алюминиевого водостока длиной 3 метра весом 15 кг - 1376 рублей 25 копеек <данные изъяты>

<данные изъяты> заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что след пальца руки размером 25*16 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 55*46 мм оставлен большим пальцем левой руки Мифокова А.М. (т<данные изъяты>

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (<данные изъяты>

По эпизоду кражи из жилого дома Потерпевший №2 19 мая 2024 г. вина Мифокова А.М. кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит жилой дом в <адрес>. Она регулярно приезжает в вышеуказанный дом в выходные или праздничные дни. В середине мая 2024 г. она была в данном доме, перед отъездом закрыла входную дверь на навесной замок, ключ забрала с собой. 20 мая 2024 г. она находилась в <адрес>, около 22.30 часов ей позвонил житель <адрес> Свидетель №5 и сообщил, что дверь в ее дом с утра открыта. Она приехала в <адрес> 23 мая и обнаружила, что на входной двери навесной замок поврежден, в доме отсутствовали продукты питания, а именно: 1 банка рыбных консервов «Иваси» массой нетто 250 гр., 1 пачка натурального сока «J7» объемом 0,2 л, 1 упаковка вафель «Яшкино», 1 плитка шоколада «SPARTAK», 1 пачка черного чая «GREENFIELD» и складной нож торговой марки «OPINEL CARBONE».

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания потерпевшей.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина Мифокова А.М. в совершении кражи имущества из жилища Потерпевший №2 подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

23 мая 2024 г. в ОП № в составе МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило заявление Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое совершило хищение продуктов питания и ножа из ее жилища по адресу: <адрес>, в период с 19 по 20 мая 2024 г. (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, был изъят навесной замок (т<данные изъяты>

В присутствии Мифокова А.М. был осмотрен участок местности на юго-западной окраине <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты коробка из-под сока «J7», 6 упаковок от чая «GRENFIELD», упаковка из-под глазированных вафель «Яшкино», упаковка из-под шоколада «SPARTAK» (<данные изъяты>

Согласно справке, среднерыночная стоимость 1 банки рыбных консервов «Иваси» массой 250 гр. составляет 110 рублей; стоимость 1 пачки чая «GRENFIELD» 25 пакетов (черный) - 100 рублей; стоимость одной пачки натурального сока «J7» объемом 0,2 литра – 80 рублей; стоимость 1 упаковки вафель «Яшкино» 200 гр. - 95 рублей; стоимость 1 плитки шоколада «SPARTAK» 85 гр. – 90 рублей (т. <данные изъяты>

В ходе выемки Мифоков А.М. добровольно выдал складной нож торговой марки «OPINEL CARBONE» (<данные изъяты>

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стоимость складного ножа торговой марки «OPINEL CARBONE» общей длиной 210 мм составляет 1852 рубля 26 копеек (т. <данные изъяты>

Потерпевший №2 в числе еще двух ножей опознала складной нож «OPINEL CARBONE», похищенный Мифоковым А.М. из ее дома по рукоятке из бука светло-коричневого цвета, изогнутой под хват руки, клинку с кольцом фиксатором (<данные изъяты>

На корпусе изъятого с места происшествия и представленного на исследование навесного замка имеются следы воздействия орудия взлома в виде динамических следов давления, расположенных на верхней грани плоскости между отверстиями для дужки замка <данные изъяты>

Все изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам дела <данные изъяты>

По эпизоду кражи из бани Потерпевший №3 28 мая 2024 г. вина Мифокова А.М. кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей по наследству после родителей принадлежит жилой дом с надворными постройками (баня, гараж, сарай) по адресу: <адрес>. Двери в дом и во все помещения заперты на навесные замки. 28 мая 2024 г. она с мужем Свидетель №4 занимались делами на приусадебном участке по указанному адресу. 29 мая 2024 г. около 19 часов она пришла на территорию данного домовладения, и обнаружила, что входная дверь в баню открыта, запорное устройство повреждено. Она сообщила об этом мужу, и они вместе обнаружили, что в бане отсутствует алюминиевый бак емкостью 40 литров с ручками и крышкой (<данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4, супругом потерпевшей.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № в составе МО МВД России «<данные изъяты>» от 29 мая 2024 г. в период с 20 часов 28 мая 2024 г. по 19 часов 29 мая 2024 г. неизвестное лицо путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проникло в баню на территории домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алюминиевого бака объемом 40 литров (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, было обнаружено поврежденное запорное устройство в виде металлической накладки, металлического пробоя и навесного замка (т<данные изъяты>

В своем заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 28 мая 2024 г. по 19 часов 30 минут 29 мая 2024 г. проникло в помещение бани по адресу: <адрес>, откуда похитило алюминиевый бак емкостью 40 литров (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость алюминиевого бака емкостью 40 литров с крышкой составляет 1116 рублей 25 копеек <данные изъяты>

По эпизоду совершения Мифоковым А.М. угрозы убийством в отношении Потерпевший №4, вина Мифокова А.М. подтверждается, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома они с Мифоковым А.М. и Свидетель №9 распивали спиртное и между ними возник словесный конфликт по факту отбытия Мифоковым А.М. наказания в местах лишения свободы. Он попросил Мифокова А. уйти из его дома, но Мифоков А. не уходил. Тогда он разозлился, встал из-за стола, подошел к Мифокову А. и схватил обеими руками Мифокова А.М. за шею, немного потряс его с силой, чтобы он успокоился, и выгнал его из дома. Когда Мифоков А. уходил, то кричал, что придет и зарежет их. Через некоторое время он в окно увидел Мифокова А.М. у себя во дворе, взял щетку с длинным деревянным черенком, вышел к Мифокову А.М. и нанес один удар щеткой по спине Мифокова А.М. После этого Мифоков А.М. ушел домой, но продолжал кричать, что придет и зарежет. Через пару минут Мифоков А.М. вернулся, в руке у него был кухонный нож. Тогда он взял деревянную палку, направил ее в сторону Мифокова А.М., сказав при этом, чтобы тот уходил. Мифоков А.М. замахнулся на него ножом, сказав при этом: «Я тебя сейчас зарежу!», и он реально испугался за свою жизнь и здоровье. После этого Мифоков А.М. неожиданно для него нанес ему один удар в область левой ягодицы. Он испытал при этом физическую боль. От удара рукоятка ножа у Мифокова А.М. сломалась, и он ее выбросил, куда именно, не обратил внимания. Угрозу, высказанную Мифоковым А.М. в его адрес, он воспринял реально, так как Мифоков А. был очень агрессивен, зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, и применил при этом нож.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждает и свидетель Свидетель №9, являвшийся очевидцем происшедшего.

Свидетель Свидетель №10 на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов со слов Свидетель №9 и Потерпевший №4 ей стало известно, что после совместного распития спиртного Мифоков А.М. угрожал Потерпевший №4 ножом, говорил, что зарежет его.

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОП № в составе МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение о доставлении в ГУЗ СО «<адрес> больница» Потерпевший №4 с диагнозом «колото-резаная рана левой ягодицы» (<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> Потерпевший №4 указал на участок, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мифоков А.М., замахнувшись ножом, высказал в его адрес слова угрозы убийством. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент лезвия ножа (<данные изъяты>

Данный фрагмент лезвия ножа был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мифокова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> в <адрес> угрожал ему при помощи ножа (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №4 имелась ссадина на носу слева и колото-резаная рана левой ягодицы. Указанные телесные повреждения возникли: ссадина от действия тупого твердого предмета, рана левой ягодицы от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

Кроме признательных показаний Мифокова А.М., его вина по эпизоду приобретения и хранения растений конопли, подтверждается оглашенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции ОП № в составе МО МВД РФ «<данные изъяты>» Свидетель №7 и Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они прибыли в <адрес> с целью проверки поднадзорного лица Мифокова А.М., проживающего по адресу: <адрес>, где в комнате с правой стороны от входа на печи увидели пакет белого цвета с растительным веществом зеленого цвета, от которого исходил резкий запах, похожий на запах конопли. Об обнаруженном они сообщили в дежурную часть ОП № в составе МО МВД РФ «<данные изъяты>». Прибывшая следственно-оперативная группа осмотрела домовладение ФИО10, где был изъят пакет с растительным веществом зеленого цвета. Также был осмотрен участок местности в 200 метрах с северной стороны от дома Мифокова А.М. (<данные изъяты>

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №11 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время с их участием был произведен осмотр жилища Мифокова А.М. по адресу: <адрес> участок местности в 200 метрах севернее дома Мифокова А.М.. В доме в комнате с правой стороны от входа на печи был обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью «Магнит», котором находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудником полиции, упакован в картонную коробку и опечатан <данные изъяты>

Кроме того, в рапорте оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступившее в 19 часов 19 минут того же дня сообщение УУП Свидетель №7 об обнаружении в доме Мифокова А.М. по адресу: <адрес>, пакета с веществом внешне схожим с дикорастущей коноплей (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме Мифокова А.М. по адресу: <адрес>, на печи обнаружен полимерный пакет с надписью «Магнит» с частями и листьями растительного происхождения (<данные изъяты>

В тот же день был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах с северной стороны от <адрес>, на котором обнаружено дикорастущее растение конопля (<данные изъяты>

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество (объект исследования) растительного происхождения является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … +115 градусов Цельсия составила 175,0 гр. <данные изъяты>

К аналогичным выводам пришел и эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнив, что масса наркотического средства - Каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 … +115 градусов Цельсия составила 174,7 гр. <данные изъяты>

Упакованное в картонную коробку и полимерный пакет наркотическое средство – Каннабис (марихуана) общей массой 174,7 гр. осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела. (<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого и все исследованные доказательства в их совокупности по каждому вменяемому преступлению, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что данные показания не только полны, обстоятельны, последовательны и согласуются между собой, но также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждают их. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства каждого вмененного Мифокову А.М. эпизода. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Мифокова А.М. в каждом конкретном случае имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия Мифокова А.М. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по эпизоду хищения продуктов и ножа из жилого дома Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по эпизоду хищения имущества из бани Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в баню потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб;

- по эпизоду угрозы Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый продемонстрировал потерпевшему однозначные намерения совершить в отношении него действия, опасные для жизни потерпевшего, а именно: приблизившись, демонстрировал нож, замахиваясь им на Потерпевший №4, одновременно высказав в его адрес слова, подтверждающие его намерения, а именно: «Я тебя сейчас зарежу!». Поскольку Мифоков А.М. находился в состоянии опьянения, сильной агрессии и злости, и имевшимся при нем ножом нанес Потерпевший №4 колото-резаное ранение, не причинившие вред здоровью, потерпевший воспринял данную угрозу реально, так как она имела реальный характер и несла потенциальную опасность для его жизни;

- по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку изъятое у Мифокова А.М. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – Каннабис (марихуана) общей массой 174,7 гр., что в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Судом установлено, что Мифоков А.М. приобрел данное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта путем сбора частей дикорастуших растений конопли, и предпринял меры к его сохранению, сложив в пакет, который хранил в своем доме до его изъятия сотрудниками полиции.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Мифоков А.М. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде психопатии возбудимого круга (эмоционально-неустойчивое расстройство личности по МКБ-10), осложненной наркоманией группы каннабиноидов (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с синдромом зависимости по МКБ-10). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены критические и прогностические способности. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанных выше психических расстройств, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает Мифокова А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется Мифоков А.М. отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- по эпизоду кражи из жилища Потерпевший №1 суд расценивает как явку с повинной объяснения, данные Мифоковым А.М. до возбуждения уголовного дела;

- по эпизодам кражи из жилища Потерпевший №1 и ФИО11 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд по всем эпизодам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством полное признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что Мифокову А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения статей 53.1 и 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд по всем эпизодам не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения Мифокову А.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенных мотивов, наличия в действиях Мифокова А.М. особо опасного рецидива преступлений, руководствуется п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ суд назначает Мифокову А.М. отбывание части срока наказания в тюрьме, части срока - в колонии особого режима.

При принятии решения о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. В частности суд учитывает, что Мифоков А.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, ранее неоднократно отбывал наказание в тюрьме и исправительной колонии особого режима, однако, должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный промежуток времени (три дня) после освобождения из колонии особого режима вновь совершил ряд преступлений, в том числе тяжких. По последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо в совершении преступлений не раскаявшееся.

В судебном заседании подсудимый Мифоков А.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, однако, в совершенных преступлениях не раскаялся, о содеянном не сожалеет, указывает на то, что в течение жизни неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в том числе при особо опасном рецидиве. Указанное свидетельствует о стойкой асоциальной направленности личности Мифокова А.М.

По настоящему делу Мифоков А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 05 августа 2024 г., мера пресечения в виде заключения под стражей ему была избрана 06 августа 2024 г., поскольку суд назначает Мифокову А.М. наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подсудимому должна быть сохранена.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного расследования, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 23 528 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не установил.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мифокова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1),

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3),

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2024 г.),

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2024 г.)

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мифокову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием первых 4 (четырех) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Мифокову А.М. наказания время содержания его под стражей с 05 августа 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра, хранящиеся в камере хранения ОП № в составе МО МВД России «<данные изъяты>», возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- складной нож «OPINEL CARBONE» и навесной замок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности;

- отрезок светлой дактилопленки размером 55*46 мм со следом папиллярного узора и фрагмент следа обуви в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- коробку из-под сока J7, 6 упаковок из-под чая «Greenfield», упаковку из-под глазированных вафель марки «Яшкино», упаковку из-под шоколада «Spartak»,. фрагмент лезвия ножа и картонную коробку с находящимся в ней полимерным пакетом черного цвета с наркотическим средством – Каннабис (марихуана) общей массой 174,7 гр, хранящиеся в камере хранения ОП № в составе МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить.

Взыскать с Мифокова А.М. доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Халлыевой М.Х. оказанных на стадии предварительного расследования, в размере 23 528 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Никулина