Мифтахов Альберт Радикович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 10 сентября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика Мифтахова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Хазиной Г.А., Мифтахову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хазиной Г.А., Мифтахову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Хазиной Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня под <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка составляет <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств Хазиной Г.А. по данному договору является поручительство Мифтахова А.Р. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчицы денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчица очередные платежи по договору производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере <данные изъяты>, тем самым допустила образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Претензия Банка о погашении задолженнос...

...ти оставлена ответчицей без внимания.

Кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Хазина Г.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчицу о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчица с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Хазиной Г.А. суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчицы от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ответчик Мифтахов А.Р. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Хазиной Г.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчица уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренным договором. Ставка процента составляет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начисляется штраф в размере <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты>, от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Хазиной Г.А., таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Хазина Г.А., напротив, свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Хазиной Г.А. по кредитному договору является поручительство Мифтахова А.Р. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 9.1 договора поручитель обязывается перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших по договору. В соответствии с п. 9.4 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.

Следовательно, требования Банка, предъявляемые к Мифтахову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по вине Хазиной Г.А., законны и обоснованны.

Кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, штрафу. Суд считает его правильным.

Ответчики, представленный истцом расчет задолженности, не оспорили, свой расчет не представили.

Претензия о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., направленная Хазиной Г.А. с предложением о погашении задолженности, оставлена ею без внимания.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в судебном порядке.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика Мифтахова А.Р. о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика Мифтахова А.Р. о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, а также предоставленные суду письменные доказательства в виде справки о его средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>, учитывая, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу штрафа.

Исходя из вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Хазиной Г.А. и Мифтахова А.Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, как полагал истец, поскольку иное законом не предусмотрено.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хазиной Г.А., Мифтахова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф.

Взыскать с Хазиной Г.А., Мифтахова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2015 года.

Судья Совина О.А.