Мифтахов Фарид Фаизович

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-014290-12

Дело № 12-4832/2024

РЕШЕНИЕ

22июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Н.Киселева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, в отношении Л.Ш.ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф.Ф.ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебномпредставитель Ф.Ф.ФИО7 – Г.И.ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Л.Ш.ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ад...

...министративном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19апреля 2024года в 13 часов 35 минут, напротив дома 45/2 Д по улицеПраво-Булачная города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.Ф.ФИО11 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Ш.ФИО10.

Определением врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года, в отношении Л.Ш.ФИО12, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, в отношении Л.Ш.ФИО13, имели место 19апреля 2024года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего не возбуждено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Л.Ш.ФИО14 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, в отношении Л.Ш.ФИО15, не имеется, в связи с чем, жалоба Ф.Ф.ФИО16 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-017364-05

Дело № 12-5993/2024

РЕШЕНИЕ

08августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Н.Киселева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебном представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 35 минут, напротив дома 45/2 Д по улице Право-Булачная города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

Определением врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года, в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1, имели место 19апреля 2024года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной часть1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего не возбуждено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение врио командира 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 07июня 2024года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

16RS0046-01-2024-016248-55

Дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении степени вины, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело ...). В обоснование иска указано, что ... примерно в 13 час. 35 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes-BenzGLC 300, государственный регистрационный знак ... регион, выезжая с парковочного места, двигаясь задним ходом у ..., совершил столкновение с автомобилем марки LandRoverRangeRover, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, по мнению истца, является ответчик. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие административной ответственности не умаляет факта нарушения правил дорожного движения ответчиком, которое повлекло за собой ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая компания ПАРИ». Страховая компания ответчика по обращению истца признала случай страховым и выплатила истцу в соответствии с лимитом ответственности в рамках ОСАГО сумму в размере 400000 руб....

... Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ... указанной организации величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 1977000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1421100 руб., расходы на оказание услуг автосервиса в размере 8020 руб., стоимость услуг эксперта по оценке в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 16125 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении степени вины, взыскании ущерба (дело ...). В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ... в 13 час. 35 мин. по адресу: ..., с участием автомобиля марки LandRoverRangeRover, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО3, был причинен материальный ущерб автомобилю марки Mercedes-BenzGLC 300, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2, принадлежащемуФИО4 на праве собственности. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО3 административное дело возбуждено не было. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ПАРИ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 - застрахована не была. ФИО2 обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», актом экспертного исследования ... которого установлено, что ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Истец ФИО4 полагает, что в результате действий ответчика принадлежащему ей транспортному средству причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, который, согласно заключению ... определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 557470 рублей. С учетом изложенного, истец ФИО4 просила суд установить вину в ДТП от ... ФИО3 и взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке сумму ущерба 557470 рублей, расходы за услуги эксперта за экспертное исследование в размере 25000 рублей, расходы за услуги эксперта за заключение в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9105 рублей.

Определением суда от ... гражданские дела ... и ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в настоящий момент делу присвоен ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», УГИБДД МВД по РТ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 просила отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба и установлении степени вины - просил отказать.

Представитель ФИО4, ФИО2 - ФИО11 просила в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать и удовлетворить иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба и установлении степени вины.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать и удовлетворить иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба и установлении степени вины.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения (ПДД РФ) предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ... в 13 час. 35 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-BenzGLC 300», с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки «LandRoverRangeRover» с государственным регистрационным знаком ... регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС от ... в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рапорте должностного лица ГИБДД по РТ от ... указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Mercedes-BenzGLC 300», государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный интервал – дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион.

В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, вид покрытия – асфальт, светлое время суток, состояние погоды – ясное.

Определением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 9.7. ПДД РФ в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения отказано.

Из объяснения ФИО2 следует, что ... в 13 часов 35 минут на автомобиле «Mercedes-BenzGLC 300», государственный регистрационный знак ... регион, он следовал по ... со скоростью около 2 км/ч - выезжал с парковки дома по ..., а именно начал движение задним ходом, при этом обзор прикрывал автомобиль, припаркованный справа от него, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО3 следует, что на автомобиле «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион, она следовала по ... со скоростью около 40 км/ч – двигалась по своей полосе для поворота направо на ... и в это время справа на её автомобиль совершил наезд автомобиль «Mercedes-BenzGLC 300», государственный регистрационный знак ... ... регион.

Ответственность владельца транспортного средства «Mercedes-BenzGLC 300», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО4 по полису ОСАГО серии ХХХ ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ПАРИ».

По обращению ФИО1 в АО «Страховая компания ПАРИ» последняя признала случай страховым и ... выплатила представителю ФИО1 – ФИО3 в возмещение ущерба 400000 рублей.

ФИО1 представлен отчет ... ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион, составляет 1977000 руб.

ФИО4 представлено заключение ... Регионального центра независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzGLC 300», государственный регистрационный знак ... регион, составляет 557 470 руб.

Также ФИО4 представлен акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ..., согласно которому водитель автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно доводам исков каждой стороны, как истец ФИО1, так и истец ФИО4, полагают виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия противоположную сторону.

С учетом приведенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, для проверки доводов сторон, при наличии ходатайства представителя ФИО2 о назначении экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза определением от ..., которым, с учетом определения от ..., на разрешение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverRangeRover, государственный регистрационный знак ... регион, вследствие ДТП от ... с учетом повреждений, отраженных в административном материале ГИБДД по факту ДТП, а также акте осмотра ... от ... (л.д. 187, том 1);

- чьи действия (из участников ДТП) состоят в причинной связи с ДТП от ...?

Согласно заключениям указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 1821100 руб., с учетом износа – 927500 руб.

В данной дорожно-транспортной ситуации технической причиной столкновения автомобилей Mercedes-BenzGLC 300, государственный регистрационный знак ... регион, и LandRoverRangeRover, государственный регистрационный знак ... регион, явились несоответствия действий водителя автомобиля Mercedes-BenzGLC 300, государственный регистрационный знак ... регион, требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали приведенные выводы.

Данные заключения судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу; заключения подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные сторонами заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они подготовлены на коммерческой основе по заказам как истцовой, так и ответной стороны специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляют собой лишь мнение указанных специалистов, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным доказательством по делу.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд исходит из того, что к происшествию привели действия водителя ФИО2

Так, ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-BenzGLC 300, государственный регистрационный знак ... регион, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, фактически создал помеху другому участнику дорожно-транспортного происшествия – водителю автомобиля «LandRoverRangeRover», государственный регистрационный знак ... регион, в результате чего произошло столкновение.

Ссылки ФИО2 в объяснениях от ... на то, что ему прикрывал обзор другой автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 при совершении указанного маневра не был лишен возможности прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, экспертом верно установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, на это же было указано и в рапорте должностного лица от ..., с чем суд соглашается.

Таким образом, столкновение транспортных средств LandRoverRangeRover и Mercedes-BenzGLC 300 произошло по вине ФИО2, вины ФИО3 из материалов дела не следует и суд не усматривает.

В этой связи оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд не усматривает.

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, истец основывает свои требования на данной экспертизе, принимая во внимание, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника происшествия, а ФИО2 не доказал отсутствие своей вины, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 1421100 рублей (исходя из расчета 1821100 руб. по заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченной страховой суммы 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 рублей 50 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание услуг автосервиса в размере 8 020 руб., стоимости услуг эксперта по оценке в размере 10 000 руб. суд оставляет без рассмотрения ввиду не представления подтверждающих документов, данные требования могут быть заявлены ФИО1 в последующем, с представлением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а иск ФИО4 – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 1421100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении степени вины, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года