Мифтахов Гумер Сагитович

Дело № 2-К-188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

сурдопереводчика ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ Чувашского РО ОООИ «ВОГ»,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГ на основании расписки истец передал ФИО2 денежную сумму в долг в размере 95 000 рублей на срок не позднее до ДД.ММ.ГГ. Однако ответчиком не предпринимаются действия по возврату суммы займа до настоящего времени, возвращена лишь часть долга в размере 2 500 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 175 рублей, а далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки 8.25%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в нем мотивам, указывая, что в период совместной жизни с ответчиком она ДД.ММ.ГГ передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 95 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем была составлена им расписка и в котором собственноручно расписался ФИО2. Добровольно возвращать сумму долга ответч...

...ик отказывается, поэтому просит взыскать с ФИО2 с учетом частично выплаченной суммы долга по расписке в размере 92 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 175 рублей, а далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки 8.25%.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду показал, что он расписки о получении от истца денежных средств на сумму 95000 рублей от ДД.ММ.ГГ не подписывал и не выдавал, поскольку денежные средства в указанной сумме не получал, а подпись в вышеуказанной расписке от его имени подделана. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал, указывая, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в расписке выполнена не ФИО2, а другим лицом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В обоснование своих требований истцом представлено суду подлинник расписки, из содержания которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ получил под расписку деньги в сумме 95 000 рублей от ФИО1 со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, оспаривая подлинность подписи исполненной от имени «ФИО2» в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГ, заявили ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

Суд, согласился с заявленным ходатайством ответчика, и определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза в условиях ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.160 ч.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки, совершаемые в простой письменной форме в силу положений ч.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 47, действовавшей в период составления расписки) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (составлявшей в момент составления расписки в сумме 4611 рублей в силу ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГ №106-ФЗ), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ч.1 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО2, после рукописной записи «/ФИО2/», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное заключение эксперта №1871/03-2-13, полученное в соответствии со ст. 79, 80 и 86 ГПК РФ, является полным и научно обоснованным, согласовывается с показаниями ответчика, поэтому у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ (л.д.12), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом иных доказательств, кроме расписки, суду не представлено и суд, рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу, что истцом несоблюдена простая письменная формы договора займа денежных средств, которая влечет его недействительность в силу прямого указания закона (ч.1 ст.161 ГК РФ), и условием вынесения судом решения о взыскании долга по расписке является совершение сделки в надлежащей форме, чего сторонами по настоящему делу сделано не было и иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Следовательно, в силу изложенного, представленная истцом расписка от имени ФИО2 о получении с ФИО1 денежных средств в сумме 95000 рублей, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего о факте заключения договора займа.

Поскольку истцом не доказан факт передачи по договору займа денежных средств в сумме 95000 рублей ответчику, то суд оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, по расписке от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГ) в сумме 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей, а далее с ДД.ММ.ГГ по день их фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки 8.25%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов