Мифтахов Николай Владимирович

Дело № 2-1870/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Додатко Е.И.,

ответчиков ИП Колоколовой Е.В., Колоколова Д.П., Мифтахова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к индивидуальному предпринимателю Колоколовой Е.В., Колоколову А.В., Мифтахову Н.В., Колоколову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» обратилось к индивидуальному предпринимателю Колоколовой Е.В., Колоколову А.В., Мифтахову Н.В., Колоколову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., включающей в себя: сумма займа – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просрочку возврата займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором займа № № от 27.01.2012 заключенным сроком до 28.11.2014 истец предоставил ИП Колоколовой Е.В. заем в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договорами поручительства от 27.01.2012 №№ № согласно которому Колоколов А.В., Колоколов Д.П. и Мифтахов Н.В. соответственно, выступающие в качестве поручителей, обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ИП Колоколовой Е.В. по названному договору займа. Кроме того, в обеспечение заемных обязательств ИП Ко...

...локоловой Е.В. между истцом и Мифтаховым Н.В. заключен договор залога № № от 27.01.2012, согласно которому Мифтаховым Н.В. в обеспечение исполнения договора займа №№ от 27.01.2012 было представлено в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Также в обеспечение заемных обязательств ИП Колоколовой Е.В. между истцом и Колоколовым А.В. заключен договор залога № № от 27.01.2012, согласно которому Колоколовым А.В. в обеспечение исполнения договора займа №№ от 27.01.2012 было представлено в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемные средства заемщику платежным поручением № от 27.01.2012. В нарушение обязательств по договору займа ответчик не исполняет обязательство, взятое на себя в рамках названного договора займа: сумма займа в размере, в сроки и на условиях договора не возвращается, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 15.08.2013 сумму в <данные изъяты> руб., включающей в себя: сумма займа – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просрочку возврата займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ИП Колоколова Е.В., Колоколов Д.П., Мифтахов Н.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказали.

Ответчик Колоколов Д.П. о месте и времени слушания дела извещался, вместе с тем, заказное письмо им не получено, конверт возвращен органом связи за истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колоколова Д.П.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП Колоколовой Е.В. 27.01.2012 был заключен договор займа № № сроком до 28.11.2014 на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Обстоятельства передачи суммы займа заемщику, изложенные в исковом заявлении истца, ответчиками не опровергнуты и подтверждены представленным платежным поручением № от 27.01.2012.

Судом установлено, что ИП Колоколова Е.В. не исполняет обязанности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.08.2013 сумму в размере <данные изъяты> руб., включающей в себя: сумма займа – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просрочку возврата займа.

Указанное подтверждается представленным в дело расчетом суммы исковых требований, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по основному долгу, целевым и членским взносам согласуется с суммами в графике платежей по спорному договору займа. Размер неустойки установлен сторонами в размере <данные изъяты> % годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения суммы займа до ее фактического возврата (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1.6. установлено право займодавца потребовать у заемщика досрочного возврата займа в полном объеме, суммы процентов, неустойки, предусмотренных настоящим договором, возмещения всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа, уплате процентов.

В обеспечение заемных обязательств ИП Колоколовой Е.В. истцом заключены договоры поручительства от 27.01.2012 №№ № согласно которым Колоколов А.В., Колоколов Д.П. и Мифтахов Н.В. соответственно, выступающие в качестве поручителей, обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика ИП Колоколовой Е.В. по названному договору займа между истцом и Мифтаховым Н.В.

Кроме того, в обеспечение заемных обязательств ИП Колоколовой Е.В. истцом заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мифтаховым Н.В. в обеспечение исполнения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Также в обеспечение заемных обязательств ИП Колоколовой Е.В. между истцом и Колоколовым А.В. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колоколовым А.В. в обеспечение исполнения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны договора займа вправе своим соглашением установить порядок выплаты процентов на сумму займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа в части оплаты суммы основного долга и процентов.

Солидарная ответственность поручителя прямо предусмотрена законом.

При установлении ответственности поручителей судом учитывается, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 30.05.2013.

Ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не представили суду возражения на исковое заявление, не представили свой расчет задолженности, более того, участвовавшие в судебном заседании ответчики согласились с исковыми требованиями.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению, образовавшаяся задолженность по договору займа и проценты подлежат взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей в сумме, заявленной и подтвержденной представленным расчетом, – <данные изъяты> руб.

Кроме того, исполнение кредитного обязательства ИП Колоколовой Е.В. обеспечено залогом автомобилей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать непогашенную сумму займа с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога – автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. Также суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства – марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из цены предмета залога, установленной сторонами договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также автотранспортного средства – марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из цены предмета залога, установленной сторонами договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании собственники названных автомобилей Мифтахов Н.В. и Колоколов А.В. соответственно согласились с указанными суммами

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере, оплаченном за предъявление настоящего искового заявления (<данные изъяты> руб.). Ввиду того, что солидарный порядок уплаты госпошлины законом не предусмотрен, взыскание в этой части производится с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоколовой Е.В., Колоколова А.В., Мифтахова Н.В., Колоколова Д.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., включающей в себя: сумма займа – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за просрочку возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) транспортного средства – <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) транспортного средства – грузовой-бортовой, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет – <данные изъяты> паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колоколовой Е.В., Колоколова А.В., Мифтахова Н.В., Колоколова Д.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

Решение

Именем Российской Федерации

п. Карымское 10 января 2012 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего – судьи Гришиной С.П.

при секретаре Полуполтинных В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО19 ФИО9 о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 ФИО10 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО21 ФИО11 о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и расходов, ссылаясь на то, что 23.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на поиск, поставку и доставку автозапчасти. По данному договору ответчик обязалась осуществить поиск, покупку и доставку автозапчасти. В момент подписания договора истцом были переданы ответчику денежные средства. Однако, в установленный срок ответчиком не были выполнены обязательства. После чего истец неоднократно обращался к ФИО22 ФИО12 о возврате денежных средств, но ответчик до сих пор их не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО23 ФИО13 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы товара за каждый день, начиная с 13 июня 2011 года в сумме 113747 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО24 ФИ...

...О14 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО25 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО26 ФИО16. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения № на поиск, покупку и доставку в <адрес> автозапчасти (л.д. 5-6), согласно которому Доверитель поручает Поверенному осуществить поиск, покупку и доставку в <адрес> в адрес базы Поверенного автозапчасти ДВС SL на а/м марки TITAN 1994 года выпуска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец оплатил денежные средства в размере 131500 рублей в счет стоимости двигателя и вознаграждения Поверенному.

Согласно п.3.1 вышеназванного договора срок действия договора определяется по соглашению сторон и составляет 21 день с момента подписания настоящего договора и/или передаче Доверителем Поверенному денежных средств.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3.2. договора поручения, заключенного сторонами, в случае, если за указанный в п. 3.1. договора срок, Поверенный не справился с порученным в п.1.1. договора, по выбору и добровольному соглашению сторон могут совершаться действия по варианту А и по варианту Б. Вариант А предусматривает, что по письменному требованию Доверителя, Поверенный обязан в течение 10 дней с момента получения такого требования отдать, а Доверитель принять указанные денежные средства, выдав расписку в получении денежных средств. Вариант Б предусматривает, что по соглашению сторон договор продлевается на срок, указанный в п. 3.1. Договора, о чем Доверитель собственноручно вносит запись внизу договора.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условие договора поручения в срок, установленный п. 3.1. договора поручения, т.е. до 13 июня 2011 года, и договор не продлевался в соответствии с п. 3.2. договора поручения. При этом, ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные п.3.2., поскольку 07.07.2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 131500 рублей (л.д. 8).

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора поручения и взыскания уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Однако, суд находит, что поскольку сторонами был заключен договор поручения, а не договор купли-продажи, подлежит взысканию не неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 678540 рублей: 131500х3%х172=678540, где

131500 – сумма, уплаченная по договору;

172 – количество дней просрочки исполнения обязанностей по договору и требований потребителя о возврате денежных средств.

Однако, поскольку согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 131500 рублей. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 113747,50 рублей, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

В результате невыполнения ответчиком условий договора поручения истцом были произведены дополнительные расходы на приобретение топлива для автотранспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу 5435, 60 рублей. Данное требование истца обоснованно, однако, удовлетворению в полном объеме не подлежит в связи с тем, что истцом представлены только доказательства поездки к ИП ФИО1 07.07.2011, т.к. в деле имеется заявление ФИО2 от 07.07.2011 (л.д.8) с отметкой ФИО1 о принятии заявления 07.07.2011. Остальные чеки ООО «Нефтемаркет» не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не доказано, что топливо для автотранспортного средства по этим чекам (л.д. 10) приобреталось в связи с поездкой к ИП ФИО1 Таким образом, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 890, 70 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме 65750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на поиск, поставку и доставку в <адрес> автозапчасти, заключенный между гражданином ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 131500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 113747 руб. 50 коп.; расходы на топливо для автотранспортного средства в сумме 890 (восемьсот девяносто) рублей 70 коп., всего взыскать 246138 (двести сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в бюджет МР «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.П. Гришина

<данные изъяты>