Мифтахов Ринат Миниахметович

УИД 03RS0011-01-2023-001052-83

Дело № 2-503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. ФИО2 на момент ДТП являлся собственником грузового автомобиля марки «Freightliner 2000» государственный регистрационный знак №, а управлял транспортным средством ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 460250 руб., которая на основании исполнительн...

...ого листа была списана со счета РСА.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 460250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803 руб.

Представитель истца РСА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 23.06.2020 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом (пп. 2 п. 2.2 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения.

Решением Орджоникидевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с РСА в пользу ФИО5 компенсационное возмещение в размере 460250 руб., неустойка в размере 250000 руб., штраф в размере 230125 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 11000 руб., расходы на услуги курьера в размере 350 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату ФИО5 в размере 1162975 руб.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 314, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что РСА произведена компенсационная выплата за причинение вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП в размере 460250 руб., на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РСА и взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 460250 руб. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В соответствии со статьей 107 названного выше кодекса процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно статье 108 этого же кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Как было установлено выше, компенсационная выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с официального сайта «Почта России», исковое заявление, адресованное в Ишимбайский городской суд РБ, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящий иск подан в суд в пределах срока исковой давности с момента возмещения компенсационной выплаты потерпевшему, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца РСА также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 460250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гареева Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3468/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3766/2020

г. Уфа 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Голубевой И.В., Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имаева Р.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., представителя Имаева Р.И. – Метлицкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев Р.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 15 мая 2018 года в 21 час. 20 мин. водитель Мифтахов Р.М., управляя автомобилем Фредлайнер, госномер №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, по адрес, совершил наезд на пешехода Имаева Р.И. Гражданская ответственность Мифтахова Р.М. не быа застрахована. В результате ДТП пешеход Имаев Р.И. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: .... Сумма расходов на лечение, подлежащая выплате Имаеву Р.И. в связи с наступлением страхового случая, составляет 460 250 руб. 23 октября 2018 года в РСА было направлено заявление о страховом случае. 31 октября 2018 года заявление получено РСА. 22 ноября 2018 года истцом были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «...» по составлению претензии, за которые, согласно квитанции №... от 22 ноября 2018 года, было затрачено 3 000 руб. Однако, претензия не удовлетворена, страховая выплата не произведен...

...а. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА в пользу Имаева Р.И. страховую выплату в размере 460 250 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения - с 21 ноября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за курьера в размере 350 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Имаева Р.И. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Имаева Р.И. взыскано компенсационное возмещение в размере 460 250 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 230 125 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 11 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб. В удовлетворении исковых требований Имаева Р.И. в части взыскания расходов за оформление доверенности отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 802,50 руб.

В апелляционной жалобе Имаев Р.И. просит отменить решение суда в части неправомерного отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Имаева Р.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дел, в том числе истребованного по судебному запросу №..., заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Российского Союза Автостраховщиков, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года в 21 час 20 минут водитель Мифтахов Р.М., управляя, автомашиной Фредлайнер, госномер №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, по адрес, совершил наезд на пешехода Имаева Р.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мифтахова Р.М. в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате ДТП пешеход Имаев Р.И. получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с диагнозом: ....

Как следует из заключения МЗ РБ ГБУЗ ... №... от 16 апреля 2019 года, Имаеву Р.И., дата года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, при дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2018 года были причинены телесные повреждения в виде .... В настоящее время у Имаева Р.И. в результате заживления вышеуказанной ..., полученной при дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2018 года, имеются ....

В целях получения компенсационной выплаты, 23 октября 2018 года представитель Имаева Р.И. - Имаева Л.И. направила в адрес РСА заявление с приложением копий документов согласно описи вложений (протокола, постановления ГИБДД об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, выписки из медицинской карты, кассовых чеков, паспорта, доверенности), а также 22 ноября 2018 года направила в адрес РСА претензию, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию. Определяя размер компенсационной выплаты, суд, руководствуясь утвержденными нормативами, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, исходил из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат. При этом, расчет ответчика не был принят во внимание, как основанный на неверном определении объема и характера повреждений, указанных в медицинской документации.

Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года (дата вынесения решения), в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона об ОСАГО, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 250 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, однако судом указанные требования не разрешены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, начиная с 25 октября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 460 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 210 250 рублей, учитывая ограничения, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 4 250 руб. является несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 28 июня 2018 года, доверенность выдана на три года, полномочия представителей Имаева Р.И. не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом, подлинник доверенности для приобщения в материалы дела стороной не предоставлен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Имаева РИ неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 25 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 460 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 210 250 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Дело № 2-3655/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Арслановой К.И.,

при секретаре Хаматханове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Имаев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

Истец, его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. в судебном заседании не требовал рассмотрение дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 19 октября 2018 года, истец Имаев Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание было отложено на 27 ноября 2018 года.

На судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2018 года, Имаев Р.И. также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако, истец само...

...стоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Имаева Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Имаева Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-571/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием ст.помощника прокурора по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ – Хаматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Радиса Ильдусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имаев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Имаев Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Имаев Р.И. также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истец самостоятельно рас...

...порядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, не просившего о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Имаева Радиса Ильдусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Имаева Радиса Ильдусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

2-3468/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Имаева Р.И. - Метлицкого А.Н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имаева Р.И к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имаев Р.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего места жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель Мифтахов Р.М., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, управляя, а/м Фредлайнер, г/н №, принадлежащий Галлямову Ф.Ш. на праве собственности, двигаясь в РБ, <адрес>А, совершил наезд на пешехода Имаева Р.И. Гражданская ответственность Мифтахова Р.М. не застрахована. В результате ДТП пешеход Имаев Р.И получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы с диагнозом: сочетанная травма тяжелой степени ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, первично открытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Закрытый кососпиральный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Обширная первичноинфицированная, рвано-скальпированная рана правой голени с размозжением мягких тканей. Ссадины грудной клетки справа. Травматический шок 2-3 <адрес> расходов на лечение, подлежащая выплате Имаеву Р.И в связи с наст...

...уплением страхового случая составляет 460250 (= 25000 + 60000 + 75 000 + 50000 + 250 + 250000). ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено заявление о страховом случае в связи с получением телесных повреждений по описи со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено РСА. ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 3 000 рублей. В настоящее время претензия не удовлетворена, страховая выплата не произведена. В связи с тем, что ответчиком РСА страховая выплата не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика РСА в пользу Имаева Р.И страховую выплату в размере 460 250 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 250 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на курьера в размере 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Истец Имаев Р.И на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом. Поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Мифтахов Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ40.

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из ст. 7 закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Такое же положение содержит и пункт 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты, согласно Закона «Об ОСАГО» в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.

Согласно ст. 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, при этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение компенсационных выплат:

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осуществление компенсационных выплат:

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ: «…При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается….».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель Мифтахов Р.М., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, управляя, а/м Фредлайнер, г/н №, принадлежащий Галлямову Ф.Ш. на праве собственности, двигаясь в РБ, <адрес>А, совершил наезд на пешехода Имаева Р.И.

Гражданская ответственность Мифтахова Р.М. не застрахована.

В результате ДТП пешеход Имаев Р.И получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы с диагнозом: сочетанная травма тяжелой степени ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, первично открытый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, закрытый кососпиральный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, обширная первичноинфицированная, рвано-скальпированная рана правой голени с размозжением мягких тканей, ссадины грудной клетки справа, травматический шок 2-3 ст.

Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, Имаеву Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытого перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, обширной перивично-инфицированной рвано-скальпированной раны правой нижней конечности с размозжением мягких тканей, закрытого косо-спирального перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадин грудной клетки справа, осложнившиеся развитием травматического шока 2-3 степени. В настоящее время у гражданина Имаева Р.И в результате заживления вышеуказанной обширной инфицированной рвано-скальпированной раны правой нижней конечности с размозжением мягких тканей, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имеются кожные рубцы правой нижней конечности площадью 112,24 кв.см.

Так как лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 500 000 рублей, до лимита страхового возмещения остается сумма в размере 460 250 рублей.

Ответчиком представлен свой расчет суммы компенсационной выплаты в размере 200 250 рублей, данный расчет суд считает неверным, т.к. не учтены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадь свыше 50 кв.см (112,24 кв.см), также сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого не менее 7 дней.

Таким образом, расчет представленный истцом суд считает верным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований приведенных правовых норм суд находит требования Имаева Р.И обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с РСА утраченного дохода в размере 460 250 рублей.

Суд считает, что ответчик нарушил требования закона, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с РСА в пользу Имаева Р.И подлежит взысканию штраф в размере 230 125 рублей.

Нормы ФЗ «Об ОСАГО» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ и не освобождают РСА от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, услуг курьера в размере 350 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 7 802,50 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 931, 1064, 1085, 1079, 1083 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имаева Р.И к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении страховой выплаты по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Имаева Р.И компенсационное возмещение в размере 460 250 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 230 125 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Имаева Р.И к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 7 802,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин