Мифтахова Альбина Мавлютовна

УИД: 16RS0024-01-2023-000894-28

Дело №2-772/2023

Учет 2.205 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мифтаховой А.М. и Мифтахову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Мифтаховой А.М. о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Мифтахова И.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA Granta. <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мифтаховой А.М был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Granta. <данные изъяты>, принадлежащего Мифтахову И.М.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по кредит...

...ному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Мифтахова А.М и Мифтахов И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику Мифтаховой А.В. ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде взыскания неустойки в размере 20% годовых.

Установлено, что ответчик Мифтахова А.В. уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Мифтаховой А.В. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком Мифтаховой А.В. по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Granta. <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мифтаховым И.М. заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA Granta. <данные изъяты>

Спорное транспортное средство LADA Granta. <данные изъяты> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика Мифтаховой А.М. по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенным в Реестре о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем автомобиля LADA Granta. <данные изъяты> является Мифтахов И.М.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мифтаховой А.М. в размере <данные изъяты>., с ответчика Мифтахова И.М. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к Мифтаховой А.М. (<данные изъяты>) и Мифтахову И.М. (<данные изъяты> года) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой А.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 269198 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Granta. <данные изъяты>, принадлежащий Мифтахову И.М., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мифтахова И.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.