Мифтахова Эльвира Гумаровна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6652/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1047/2019

УИД 16RS0040-01-2017-007763-11

Судья Панфилова А.А.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление Мифтаховой Э.Г. удовлетворить частично;

предоставить рассрочку исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по иску АО «СО «Талисман» к Мифтаховой Эльвире Гумаровне о взыскании суммы неосновательного обогащения с уплатой ежемесячно 5 000 руб.;

в остальной части заявления – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года иск АО «СО «Талисман» удовлетворен, с Мифтаховой Э.Г. взыскана сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 158 100,42 руб., а также судебные расходы 4 362 руб., всего 162 462,42 руб.

Мифтахова Э.Г. обратилась с заявлением об уменьшении размера удержания по исполнительному документу из заработной платы, указав на то, что у неё на иждиве...

...нии находятся четверо детей.

Мифтахова Э.Г., уточнив заявление, просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда от 19 января 2018 года, установив ежемесячную выплату в размере 3 000 руб.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления Мифтаховой Э.Г. в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что решением суда установлена фальсификация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, это свидетельствует о недобросовестном поведении Мифтаховой Э.Г.; и что предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения с уплатой ежемесячно в размере 5 000 руб. затруднит и ведет к затягиванию исполнения указанного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года иск АО «СО «Талисман» удовлетворен, с Мифтаховой Э.Г. взыскана сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 158 100,42 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 4 362 руб., всего 162 462,42 руб.

Из представленных Мифтаховой Э.Г. документов усматривается, что на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она является многодетной матерью.

Согласно представленным документам среднемесячный доход семьи Мифтаховой Э.Г. из 6 человек составляет 72 130,74 руб., из них 22 367,32 руб. – среднемесячный доход Мифтаховой Э.Г, 47 252,83 руб. – среднемесячный доход супруга, 2 510,59 руб. – среднемесячная материальная помощь органов соцзащиты. Ежемесячно из заработной платы супруга удерживается 16 969,44 руб. в счет оплаты авансовых платежей в счет выкупа жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мифтаховой Э.Г. частично, принял во внимание как обстоятельства, затрудняющие исполнения решения суда единовременно, наличие у неё четверых несовершеннолетних детей и отсутствие достаточного для этого дохода семьи, и исходил из вывода, что баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, может быть достигнут предоставлением рассрочки исполнения решения суда в виде установления в счет погашения задолженности уплаты ежемесячно 5 000 руб.

Доводы частной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что такое предоставление рассрочки приводит к затягиванию и затруднению исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Процессуальное законодательство закрепляет, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое материальное положение.

Разрешая заявление Мифтаховой Э.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, её имущественное положение и членов её семьи, и признал наличие уважительных причин для предоставления рассрочки, сочтя их исключительными.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, которые указаны заявителем в жалобе. Законом хотя и не установлен перечень оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но закон предоставляет возможность суду, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и вправе применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

АО «СО «Талисман» по делу не представлено доказательств, что рассрочка исполнения судебного решения в виде установления в счет погашения задолженности уплаты ежемесячно 5 000 руб., окажет негативное влияние на положение взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации предоставление Мифтаховой Э.Г. рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает прав участников исполнительного производства. Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий