Мифтахова Елена Валерьевна

Дело № 2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В., с участием истца Мифтаховой Е.В., представителя истца Марихиной О.Н., представителя ответчика Гарифуллиной А.А., при секретаре Зайнутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т. Я., Мифтаховой Е. В. к Габдулхакову Д. И. об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку, о взыскании судебных Р.,

у с т а н о в и л:

Назарова Т.Я., Мифтахова Е.В. обратились в суд с иском к Габдулхакову Д.И. об обязании перенести выгребную яму, об обязании предоставить разрешительную документацию на установку выгребной ямы. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Назарова Т.Я. (далее по тексту – Истец-1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Истцом в данном доме проживают ее дочь - Мифтахова Е. В. (далее по тексту – Истец-2) и внучка.

ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков Д.И. (далее по тексту – Ответчик), который является соседом и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, провел работы по установлению выгребной ямы (слива) на своем участке с нарушением всех санитарных норм.

Истцами неоднократно были сделаны замечания Ответчику по данному поводу, на которые Ответчик не реагирует.

Установка выгребной ямы должна быть проведена с соблюдением всех санитарных норм, на основании р...

...азрешения СЭС, действующему законодательству.

При требовании истцов предоставить разрешительные документы на строительство выгребной ямы, ответчик ответили отказом, сославшись на то что, документы в процессе оформления.

Истцами было написано заявление в отдел МВД по <адрес> РТ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Полиции выезжали на место происшествия и провели осмотр. В дальнейшем заявление было передано на рассмотрение в административную комиссию по <адрес> Республики Татарстан.

Ответчиком при строительстве выгребной ямы не соблюдены условия установки, а именно согласно действующему законодательству «расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров». Выгребная яма расположена прямо под окнами жилого помещения Истцов и расстояние не больше 3-4 метров.

На основании вышеизложенного истцы просят суд обязать Ответчика перенести в соответствии с действующими нормами, на расстояние не меньше 10 метров от их жилого дома выгребную яму (слив) на принадлежащем Ответчику земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку выгребной ямы (слива). Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Истец Мифтахова Е.В. и ее представитель Марихина О.Н. уточнили исковые требования, просили суд 1) обязать Ответчика перенести в соответствии с действующими нормами от жилого дома истцов два колодца септика, находящихся на принадлежащем Ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 2) обязать Ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку септиков, 3) взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, 4) взыскать с Ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 37346 рублей. Уточненные исковые требования поддержали.

Истец Назарова Т.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Габдулхаков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности – Гарифуллина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что на земельном участке Ответчика идет строительство жилого дома, работы не завершены. Эксперт ссылается на то, что есть санитарно-защитная зона, но это нигде не регламентировано. Нет таких требований, которые бы устанавливали необходимость соблюдения расстояния, указанного экспертом, от границы участков до септика. Указала, что в экспертизе имеются ошибки, исправления, в связи с чем, данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим. Есть сомнения и в квалификации самого эксперта. Каких либо ходатайств от представителя Ответчика не поступило.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Тазиев И.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» Мингазов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд не явился.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, <адрес>х (Высокогорский ТО) Салкова Э.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено следующее: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации № №, № № Назарова Т.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Габдулхаков Д. И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ответчик на своем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, провел работы по установке канализационных колодцев (септика).

Из материалов дела следует, что Истцы обращались в ОМВД по <адрес> Республики Татарстан, номер регистрации обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Полиции выезжали на место происшествия и провели осмотр. По данному материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче его в Административно-техническую инспекцию <адрес> Республики Татарстан.

Согласно письменному ответу МКУ «Административно-техническая инспекция» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Административно-техническая инспекция» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не поступал.

В ходе рассмотрения дела Истцами по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом с учетом мнения участников процесса удовлетворено. Для всестороннего и полного разрешения дела была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Перед экспертом поставлены два вопроса: 1) соответствует ли выгребная яма, построенная Ответчиком Габдулхаковым Д.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № нормам СанПиН? Если не соответствует, то пояснить: возможно ли установить выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером № не нарушая нормы СанПиН?; 2) Определить расстояние между жилым домом Истцов Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенном на земельном участке по адресу <адрес> выгребной ямой, построенной на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу в ходе проведенного исследования установлено, что установка канализационных колодцев (септика) не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89. Для приведения септика в соответствие с нормативными требованиями и документацией необходимо переместить колодцы (септик) от дома Ответчика на расстояние не менее 12м, для того, чтобы удалить колодцы от окон Истцов, а расстояние от стен дома Истца до колодцев должно составлять не менее 5 м. По второму вопросу проведенным исследованием выявлено, что расположение колодцев (септика) находится на меньшем расстоянии от жилого дома истца, а именно 4,3-4,8 м.

В ходе судебного заседания приглашенный для дачи пояснений по заключению эксперт Усманов А.Р. уточнил выводы, представленные в его заключении, представил дополнительное заключение, в котором: указал, что исходной точкой для определения расстояния необходимо брать межу, а не стены дома. Таким образом, расстояние от межи дома Истца до канализационных колодцев должно составлять не менее 5 м.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение признается судом как допустимое и достоверное, составленное квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при строительстве канализационных колодцев (септиков) ответчик Габдулхаков Д.И. нарушил требования СНиП 2.04.03-85 «Санитарно-защитную зону от фильтрующих траншей и песчано-гравийных фильтров следует принимать 25 м, от септиков и фильтрующих колодцев – соответственно 5 и 8 м» и СНиП 2.07.01-89 «При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м».

Доводы представителя Ответчика о том, что заключение не соответствует законодательству, имеет ошибки и опечатки, содержит не действующие нормы, а квалификация эксперта сомнительна, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, эксперт допрошен в ходе судебного заседания, представил дополнительное заключение, в котором уточнил свои выводы. В опровержение данного заключения представителем Ответчика другого заключения эксперта суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы суду не заявлено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ответчик по делу не представил суду каких-либо доказательств, дающих суду оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В. об обязании перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от дома истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании предоставить разрешительную документацию на установку септиков не подлежит удовлетворению ввиду невозможности исполнения данного требования, поскольку данных документов, как было установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчика не имеется, что подтверждается показаниями представителя Ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина Р. по проведению судебной экспертизы пропорциональная удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек каждым истцом. С учетом удовлетворения иска частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца-1 уплаченная госпошлина в размере 150,00 рублей, в пользу Истца-2 уплаченная госпошлина в размере 150,00 рублей.

Согласно квитанции, представленной суду Истцом- 1, им были оплачены Р. по проведению судебной экспертизы в размере 37346 рублей 40 коп. Данные Р. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Истца -1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Габдулхакова Д. И. перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от дома истцов Назаровой Т. Я. и Мифтаховой Е. В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров.

Взыскать с Габдулхакова Д. И. в пользу Назаровой Т. Я. в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Габдулхакова Д. И. в пользу Мифтаховой Е. В. и в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Габдулхакова Д. И. в пользу Назаровой Татьяны Я. Р. по экспертизе 37346 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдулхакова Д. И. к Назаровой Т. Я. и Мифтаховой Е. В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

В суд поступило указанное исковое заявление Габдулхакова Д.И. к Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 15 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом.

Истец и ответчики не явились в судебное заседание, об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены судом надлежащим образом.

Однако истец и ответчики вторично не явились в судебное заседание, при этом об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчики на рассмотрение дела по вторичному вызову в суд не явились, иско...

...вое заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Габдулхакова Д. И. к Назаровой Т. Я. и Мифтаховой Е. В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:

Дело № 2-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Марихиной О.Н.,

представителя ответчика Хасановой Л.Р. по доверенности Климина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой Е. В. к Хасановой Л. Р. и Хасанову С. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Мифтахова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хасановой Л.Р. и Хасанову С.А., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ответчик Хасанова Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

В результате повреждений автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил значительные механические повреждения.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Хасановой Л.Р. не было полиса ОСАГО на автомобиль, истец была лишена права обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Мифтахова Е.В. использовала свое право и обратилась к независимым оценщикам ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта со...

...ставила без учета износа 241 666,24 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 6000 рублей.

Как утверждает истец, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ответчику Хасанову С.А., о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 105 700 рублей;

- сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей;

- сумму государственной пошлины в размере 5617 рублей;

- сумму расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 329,80 рублей.

Истец Мифтахова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Марихина О.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Хасанова Л.Р. и Хасанов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хасановой Л.Р. по доверенности Климин Н.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Мифтаховой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, стали: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Хасановой Л.Р., принадлежащего на праве собственности ответчику Хасанову С.А., и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Мифтаховой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, Хасанова Л.Р., управляя транспортным средством Лада Калина, с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при подаче задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался по главной дороге прямо.

Ответчик Хасанова Л.Р. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергала.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Хасановой Л.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина Хасановой Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Хасановой Л.Р.

Гражданская ответственность ответчика Хасановой Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о том, что Хасанов С.А. в данном случае также является надлежащим ответчиком по делу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении и пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из позиции ответчика Хасанова С.А., представленной в его возражениях на иск, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся фактическим собственником транспортного средства. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Хасанова Л.Р.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является именно Хасанова Л.Р. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Хасанова С.А. в солидарном порядке не имеется.

В этой связи, в удовлетворении иска Мифтаховой Е.В. к Хасанову С.А. следует отказать в полном объеме.

Для оценки реальной стоимости причиненного ее имуществу ущерба истец Мифтахова Е.В. обратилась в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 241 666,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хасанова Л.Р. не согласилась с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Хасановой Л.Р. была назначена судебная экспертиза в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей, а также стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа запасных частей: 105 700 рублей;

- с учетом износа запасных частей: 72 800 рублей.

2. Расчет стоимости годных остатков производится в случае полной гибели транспортного средства (Тотал). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости транспортного средства, расчет годных остатков не производился.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Истцом по результатам проведения экспертизы были уменьшены ее исковые требования.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования Мифтаховой Е.В. удовлетворить, взыскав с ответчика Хасановой Л.Р. сумму имущественного ущерба в размере 105 700 рублей.

В этой связи, исковые требования Мифтаховой Е.В. к Хасановой Л.Р. подлежат полному удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Мифтаховой Е.В. и представителем Марихиной О.Н., а также акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Хасановой Л.Р. были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Соответственно, с ответчика Хасановой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как считает суд, следует взыскать с Хасановой Л.Р. в пользу истца Мифтаховой Е.В. 6000 рублей возникшие расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей).

Указанные расходы истца по составлению отчета оценки суд полагает понесенными вынужденно, связанными с причинением истцу ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Истцом Мифтаховой Е.В. понесены почтовые расходы по данному делу в размере 329,80 рублей, подтверждённые материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика Хасановой Л.Р.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хасановой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мифтаховой Е. В. к Хасановой Л. Р. удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Л. Р. (паспорт серии № №) в пользу Мифтаховой Е. В. (паспорт серии № №) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении искового заявления Мифтаховой Е. В. к Хасанову С. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Взыскать с Хасановой Л. Р. (паспорт серии № №) в пользу Мифтаховой Е. В. (паспорт серии № №) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- за проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- почтовые расходы в размере 329 (триста двадцать девять) рублей 80 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 16RS0013-01-2020-002886-19

№ 33-13019/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

30 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя Габдулхакова Д.И. – Гарифуллиной А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В. к Габдулхакову Д.И. об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Габдулхакова Д.И. – Гарифуллина А.А. подала на него апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учен...

...ую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных документов, апелляционная жалоба на решение суда подписана представителем Габдулхакова Д.И. – Гарифуллиной А.А., однако документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому она подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225 и 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В. к Габдулхакову Д.И. об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Габдулхакова Д.И. – Гарифуллиной А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

Судья Волколовская Н.В. УИД 16RS0013-01-2020-002886-19

№ 33-18461/2021

учет № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдулхакова Д.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

обязать Габдулхакова Д.И. перенести два канализационных колодца (септика), расположенных на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером ...., от дома истцов Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенного по <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров.

Взыскать с Габдулхакова Д.И. в пользу Назаровой Т.Я. в возврат уплаченной государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Габдулхакова Д.И. в пользу Мифтаховой Е.В. в возврат уплаченной государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Габдулхакова Д.И. в пользу Назаровой Т.Я. расходы по экспертизе 37 346 руб 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей Габдулхакова Д.И. – Гарифуллиной А.А. и Ал-Каяли Р.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Назаровой Т.Я. и Миф...

...таховой Е.В. – Марихиной О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назарова Т.Я. и Мифтахова Е.В. обратились к Габдулхакову Д.И. с иском о возложении обязанности перенести выгребную яму и предоставить разрешительную документацию на ее установку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Назаровой Т.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором совместно с ней проживают ее дочь Мифтахова Е.В. и внучка.

29 сентября 2020 года Габдулхаков Д.И., которому на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, оборудовал на своем участке с нарушением всех санитарных норм выгребную яму.

На неоднократные замечания истцов ответчик не реагирует, разрешительную документацию на выгребную яму не предоставляет.

По заявлению истцов сотрудниками отдела Министерства внутренних дел по Высокогорскому району Республики Татарстан осуществлен выезд на место и проведен осмотр. В последующем данное заявление передано на рассмотрение в административную комиссию по Высокогорскому району Республики Татарстан.

Ответчиком при оборудовании выгребной ямы не соблюдены необходимые условия, в частности, расстояние от выгребной ямы до жилого дома на участке и до домов и сооружений, расположенных на соседних участках, составляет менее 10-12 метров. Выгребная яма расположена прямо под окнами жилого помещения истцов на расстоянии не более 3-4 м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика перенести выгребную яму (слив), расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, в соответствии с действующими нормами на расстояние не менее 10 м от их жилого дома, предоставить всю разрешительную документацию на установку выгребной ямы (слива), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и в окончательной формулировке заявлены требования об обязании ответчика перенести от жилого дома истцов в соответствии с действующими нормами два колодца-септика, находящихся на земельном участке, расположенном по <адрес>, предоставить всю разрешительную документацию на установку септиков, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 37 346 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Мифтахова Е.В. и представитель истцов Марихина О.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель Габдулхакова Д.И. – Гарифуллина А.А. иск не признала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также указывает, что нормативного акта, позволяющего однозначно утверждать об обязательности расположения септика на расстоянии не менее 5 м от колодца (септика) и до жилого дома, не имеется, напротив, действующие нормативы предусматривают расстояние от границы участка - 1 м, а расположение в зоне санитарной охраны колодца – 5 м. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что расположением на его земельном участке спорных объектов нарушаются их законные права и интересы, что они создают угрозу их жизни и здоровью и, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Габдулхакова Д.И. – Гарифуллина А.А. и Ал-Каяли Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В. – Марихина О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Назаровой Т.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Габдулхакову Д.И.

Судом первой инстанции установлено, что Габдулхаков Д.И. на указанном земельном участке оборудовал септики с двумя канализационными колодцами.

Обращаясь в суд, истцы указали, что выгребные ямы оборудованы без соблюдения установленных нормативов и расположены прямо под окнами жилого помещения истцов на расстоянии не более 3-4 м.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что установка канализационных колодцев (септика) не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89. Для приведения септика в соответствие с нормативными требованиями и документацией необходимо переместить колодцы (септик) от дома ответчика на расстояние не менее 12 м, для того, чтобы удалить колодцы от окон истцов, а расстояние от стен дома истца до колодцев должно составлять не менее 5 м. Проведенным исследованием выявлено, что расположение колодцев (септика) находится на меньшем расстоянии от жилого дома истца, а именно 4,3-4,8 м.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести два канализационных колодца (септика) от дома истцов на расстояние не менее 5 метров от межи между данными земельными участками.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт в указанной части принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в этой части нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истцов в вышеуказанной части, суд исходил из того, что при строительстве канализационных колодцев (септиков) ответчик нарушил требования СНиП 2.04.03-85 о том, что санитарно-защитную зону от фильтрующих траншей и песчано-гравийных фильтров следует принимать 25 м, от септиков и фильтрующих колодцев – соответственно 5 и 8 м, а также требования СНиП 2.07.01-89 о том, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Суд первой инстанции принял во внимание также пояснения эксперта ФИО22, допрошенного в судебном заседании по вопросам, поставленным судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что исходной точкой при определении расстояния необходимо учитывать межу, а не стены дома, как это было указано в заключении.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что эксперт в судебном заседании фактически частично изменил свое заключение. Однако на основании каких данных эксперт сделал вывод о том, что расстояние 5 м должно быть именно от септиков до границы земельного участка, он не обосновал.

Более того, как следует из подписки эксперта, ФИО22 при даче пояснений в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не был предупрежден, поскольку им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком права собственности либо реальной угрозы нарушения права собственности истцов ими не представлено.

Следует также указать, что в пункте 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отражено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.

Согласно указанной таблице расстояние от самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по переносу двух канализационных колодцев (септиков) от дома истцов на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров, а также взыскания с него в пользу Назаровой Т.Я. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы 37 346 рублей 40 коп., в пользу Мифтаховой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить разрешительную документацию на установку септиков решение суда не обжаловано. В данной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу в части возложения на Габдулхакова Д.И. обязанности по переносу двух канализационных колодцев (септиков), расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, от дома Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенного по <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров, а также взыскания с него в пользу Назаровой Т.Я. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы 37 346 рублей 40 коп., в пользу Мифтаховой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Н.В. Волколовская УИД 16RS0013-01-2020-002886-19

№ 33-10522/2022

учёт 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.И. Габдулхакова – А.А. Гарифуллиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Габдулхакова Данэля Ильгизовича перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., от дома истцов Назаровой Татьяны Яковлевны и Мифтаховой Елены Валерьевны, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров.

Взыскать с Габдулхакова Данэля Ильгизовича в пользу Назаровой Татьяны Яковлевны в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Габдулхакова Данэля Ильгизовича в пользу Мифтаховой Елены Валерьевны и в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Габдулхакова Данэля Ильгизовича в пользу Назаровой Татьяны Яковлевны Расходы по экспертизе 37346 рублей 40 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об ...

...отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Т.Я. Назарова, Е.В. Мифтахова обратились в суд с иском к Д.И. Габдулхакову о возложении обязанности перенести выгребную яму и предоставить разрешительную документацию на его установку.

В обосновании иска указано, что Т.Я. Назарова является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Т.Я. Назаровой в данном доме проживают ее дочь – Е.В. Мифтахова и внучка.

29 сентября 2020 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером .... Д.И. Габдулхаков провел работы по установлению выгребной ямы (слива) на своем участке с нарушением всех санитарных норм. На требования истцов предоставить разрешительные документы на строительство выгребной ямы ответчик ответил отказом, сославшись на то что, документы в процессе оформления.

Истцы полагают, что ответчиком при строительстве выгребной ямы не соблюдены условия установки, а именно нарушено расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, которое должно составлять не менее 10-12 метров. Между тем выгребная яма расположена прямо под окнами жилого помещения истцов на расстоянии не более 3-4 метров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Т.Я. Назарова и Е.В. Мифтахова просили обязать ответчика перенести в соответствии с действующими нормами от жилого дома истцов два колодца - септика, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку септиков, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции Т.Я. Назарова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Д.И. Габдулхакова - А.А. Гарифуллина иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.И. Габдулхакова – А.А. Гарифуллина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает при этом, что опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, предоставил дополнительную схему, согласно которой исходной точкой для определения расстояния необходимо брать межу, а не стены дома. В заключении не отражено, соблюдено ли истцом при возведении им жилого дома рекомендованное в 3 метра расстояние до границы с участком ответчика. Указывает, что прямого нормативного регулирования как установки септика, так его понятия, расположения на земельном участке и функционирования в настоящее время не имеется. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение спорного объекта существенно нарушает законные интересы и права истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.И. Габдулхакова – А.А. Гарифуллина жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель Т.Я. Назаровой, Е.В. Мифтаховой – О.Н. Марихина возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2013 года Т.Я. Назаровой на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... площадью 78,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.И. Габдулхакову на основании договора купли - продажи от 6 апреля 2016 года.

Д.И. Габдулхаков на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером .... оборудовал септик с двумя канализационными колодцами.

Удовлетворяя исковые требования Т.Я. Назаровой, Е.В. Мифтаховой в части возложения на ответчика обязанности перенести два канализационных колодца (септика), суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при строительстве канализационных колодцев (септиков) ответчиком нарушены требования СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89, что повлекло нарушение прав истцов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Судом в целях установления указанных обстоятельств по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что на земельном участке ответчика оборудован септик с двумя канализационными колодцами, которые расположены напротив окон истца. Каждый канализационный колодец устроен из 3 железобетонных колец шириной 0,9 м и горловины, которая выступает над уровнем земли, внутри колодцы частично заполнены жидкостью, колодцы оборудованы люками. Расположение колодцев (септиков) находится на расстоянии от жилого дома истца в 4,3 - 4,8 м напротив окон истца. Установка канализационных колодцев (септика) не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89*.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции приглашенный для дачи пояснений по заключению эксперт <данные изъяты> ФИО1, проводивший экспертизу, изменил выводы, представленные в его экспертном заключении, указав о том, что исходной точкой для определения расстояния необходимо брать межу, а не стены дома, пояснив, что расстояние от межи дома истца до канализационных колодцев должно составлять не менее 5 м.

Принимая во внимание, что в предмет доказыванию по настоящему делу входило не только установление нарушений градостроительных норм и правил, но и оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации выгребной ямы (септика), соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом назначения возводимого стороной ответчика спорного сооружения, наличие либо отсутствие неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вреда здоровью, судом апелляционной инстанции по ходатайству Е.В. Мифтаховой назначена повторная судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о соответствии септика с двумя канализационными колодцами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером .... и их расположение требованиям СанПин, в случае несоответствия, в чем заключается нарушение требований СанПин, оказывает ли септик вредное воздействие на имущество, здоровье истца и членов его семьи, возможно ли устранение указанных нарушений и каким способом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, два канализационных колодца, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарной эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по расстоянии к жилому дому №.... по <адрес>.

Согласно пункту 19 раздела П СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов до жилых домой должно быть не менее 10 метров. Фактическое измеренное расстояние до стены дома №.... по <адрес> от края горловины первого и второго колодца составляет 4,53 м и 4,57 м соответственно, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, раздел II, п.19.

На день обследования накопление жидких бытовых отходов в канализационных колодцах не происходит, следовательно, канализационные колодцы вредное воздействие на имущество и здоровье истца и членов его семьи, проживающих по адресу: <адрес> не оказывают.

Для устранения нарушений необходимо переместить канализационные колодцы на расстояние не менее 10 метров от дома истцов.

В случае использования двух канализационных колодцев в качестве емкостей для временного накопления жидких бытовых отходов, образующихся в жилом доме №.... по <адрес>, они подлежат санитарно-эпидемиологической оценке как выгребные ямы, которые по фактическому расположению по отношению к жилому дому №.... по <адрес> не соответствуют требованиям пункта 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21.

Факт отсутствия накопления в канализационных колодцах хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод (жидких бытовых отходов) указывает на отсутствие вредного воздействия колодцев на истов и членов их семьи на момент обследования.

Указанное заключение эксперта составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта в достаточной степени носят ясный и полный характер. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения повторной судебной экспертизы.

Дополнительно опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2, проводивший исследование и составивший заключение повторной судебной экспертизы, пояснил, что в случае использования канализационных колодцев для жидких бытовых отходов будет оказываться вредное воздействие на истцов и членов их семьи, поскольку процесс брожения жидких бытовых отходов сопровождается их разложением, в результате которого выделяются газы с неприятным запахом.

Оценив заключение эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав истцов в результате возведения ответчиком двух канализационных колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., не соответствующих требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарной эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При этом то обстоятельство, что в настоящее время канализационные колодцы не используются ответчиком для накопления хозяйственно-бытовых и фекальных сточных вод (жидких бытовых отходов), в связи с чем на момент обследования вредное воздействие на здоровье истцов отсутствует, не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, поскольку, как следует из заключения и пояснений эксперта, в случае использования двух канализационных колодцев в качестве емкостей для временного накопления жидких бытовых отходов, образующихся в жилом доме №.... по <адрес>, они подлежат санитарно-эпидемиологической оценке как выгребные ямы, которые по фактическому расположению по отношению к жилому дому №.... по <адрес> не соответствуют требованиям пункта 19 раздела II СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом не только реального нарушения прав, но и угрозы нарушения его прав.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что канализационные колодцы ответчик не намеревается использовать по прямому назначению, они предназначены для хранения предметов обихода, не может повлечь отказ в удовлетворении его иска, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, спорные конструкции по своим характеристикам представляют собой именно канализационные колодцы, а не емкости для хранения иных предметов.

Вместе с тем с учетом выводов судебной экспертизы, а также требований пункта 19 раздела П СанПиН 2.1.3684-21, предусматривающих размещение канализационных колодцев в случае их использования на расстоянии не менее 10 метров от стены жилого дома, решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на Д.И. Габдулхакова обязанности перенести два канализационных колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года в части возложения обязанности по переносу двух канализационных колодцев (септика) изменить.

Обязать Габдулхакова Данэля Ильгизовича (паспорт <данные изъяты>) перенести два канализационных колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 5379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Бочкова Л.Б. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Назаровой Татьяны Яковлевны, Мифтаховой Елены Валерьевны по доверенности Марихиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Назаровой Татьяны Яковлевны, Мифтаховой Елены Валерьевны к Габдулхакову Данэлю Ильгизовичу об обязании перенести септик и предоставить разрешительную документацию на его установку, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Мифтаховой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Назарова Т.Я., Мифтахова Е.В. обратились в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к Габдулхакову Д.И. об обязании перенести выгребную яму, предоставить разрешительную документацию на установку выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что Назарова Т.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данном доме проживают ее дочь - Мифтахова Е....

...В. и внучка.

29 сентября 2020 г Габдулхаков Д.И - собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, провел работы по установлению выгребной ямы (слива) на своем участке с нарушением всех санитарных норм.

По мнению истцов, установка выгребной ямы должна быть проведена с соблюдением всех санитарных норм, действующего законодательства, на основании разрешения СЭС.

Ответчиком при строительстве выгребной ямы не соблюдены условия установки, а именно согласно действующему законодательству «расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров». Выгребная яма расположена прямо под окнами жилого помещения истцов на расстоянии не больше 3-4 метров.

Истцы просили суд обязать Габдулхакова Д.И. перенести в соответствии с действующими нормами, на расстояние не меньше 10 метров от их жилого дома выгребную яму (слив) на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Ответчика предоставить всю разрешительную документацию на установку выгребной ямы (слива); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. исковые требования Назаровой Т.Я.., Мифтаховой Е.В. удовлетворены частично, на Габдулхакова Д.И. возложена обязанность перенести два канализационных колодца (септик), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от дома Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров. С Габдулхакова Д.И. в пользу Назаровой Т.Я. взыскана государственная пошлина 150 руб. С Габдулхакова Д.И. в пользу Мифтаховой Е.В. взыскана уплаченная государственная пошлина 150 руб. С Габдулхакова Д.И. в пользу Назаровой Т.Я. расходы по экспертизе 37346 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложена на Габдулхакова Д.И. обязанности по переносу дух канализационных колодцев (септиков), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от дома Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от межи между данными земельными участками не менее 5 метров., а также взыскания в пользу Назаровой Т.Я. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы 37346 руб. 40 коп., в пользу Мифтаховой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права неверную оценку доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 апреля 2022 г., в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания подателя кассационной жалобы Мифтаховой Е.В., судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2013 г. Назаровой Т.Я. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 78,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Габдулхакову Д.И. на основании договора купли - продажи от 6 апреля 2016 г.

Габдулхаков Д.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № оборудовал септики с двумя канализационными колодцами.

Частично удовлетворяя исковые требования Назаровой Т.Я., Мифтаховой Е.В., суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы исходил из того, что при строительстве канализационных колодцев (септиков) ответчиком нарушены требования СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.07.01-89, признав исковые требования истцов об обязании Габдулхакова Д.И. перенести два канализационных колодца (септика) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Назаровой Т.Я. и Мифтаховой Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года (п.45) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что доказательств нарушения ответчиком права собственности либо реальной угрозы нарушения права собственности истцов не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, судебной экспертизой, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 3 февраля 2021 г., установлено, что на земельном участка ответчика оборудован септик с двумя канализационными колодцами, которые расположены напротив окон истца. Каждый канализационный колодец устроен из 3 железобетонных колец шириной 0,9 м и горловины, которая выступает над уровнем земли, внутри колодцы частично заполнены жидкостью, колодцы оборудованы люками. Расположение колодцев (септиков) находится на расстоянии от жилого дома истца в 4,3 – 4.8 м напротив окон истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.

Суды при рассмотрении данной категории дел должны установить не только нарушение градостроительных норм и правил, но и оценить значительность данных нарушений в результате эксплуатации выгребной ямы (септика), соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом назначения возводимого стороной ответчика спорного сооружения, наличие либо отсутствие неблагоприятного воздействия сооружения (в данном случае - септика) на окружающую среду, с учетом доводов истцов о нахождении канализационных колодцев под в нарушение требований закона на незначительном расстоянии под окнами их жилого дома, причинения, вследствие такого нарушения, вреда здоровью.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные юридически значимые обстоятельства при пересмотре решения не проверялись и не устанавливались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что со стороны истцов не представлено доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить значимые для рассмотрения дела доказательства, суд апелляционной инстанции был должен поставить перед сторонами вопрос об их предоставлении, в том числе путем проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. отменить гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семнецев