Мифтахова Ляйсан Ахметовна

Дело № 2-634/23

16RS0050-01-2022-011888-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова И.Х. к Мифтаховой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов И.Х. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что Сайфутдинов И.Х. ошибочно перевел денежные средства на счет Мифтаховой Л.А. на общую сумму 1 443 000 рублей, а именно 05.11.20 года – 145 000 рублей, 23.10.2020 года – 93 000 рублей, 25.12.2020 года – 72 600 рублей, 21.07.2020 года – 142 000 рублей, 18.12.2020 – 15 000 рублей, 09.07.2020 года – 35 000 рублей, 17.12.2020 года – 48 000 рублей, 23.12.2020 года – 42 600 рублей, 11.12.2020 года – 13 700 рублей, 23.12.2020 года – 35 000 рублей, 18.11.2020 года – 70 500 рублей, 22.12.2020 года – 46 700 рублей, 13.11.2020 года – 93 500 рублей, 03.12.2020 года – 10 000 рублей, 01.10.2020 года – 40 000 рублей, 23.09.2020 года – 66 000 рублей, 20.11.2020 года – 55 200 рублей, 16.09.2020 года – 45 600 рублей, 19.11.2020 года – 69 300 рублей, 17.11.2020 года – 89 200 рублей. До сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 113 000 рубле...

...й, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 415 рублей.

Истец Сайфутдинов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Тарасов А.С., действующий на основании доверенности иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами были товарищеские взаимоотношения. Третье лицо сам просил перевод денежных средств на счет ответчика. Никаких договорных обязательств нет.

Ответчик Мифтахова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мифтахов Ф.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и третьего лица Бакиров И.И., действующий на основании доверенностей, с иском не согласен. Пояснил, что переводы были периодическими, никакого неосновательного обогащения не имеется. Стороны вели деятельность по получению прибыли. В трудовых отношениях не состояли, договорных обязательств не было оформлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеками по операциям Сайфутдинов И.Х. № перевел на карту Мифтаховой Л.А., № денежные средства в общем размере 1 443 000 рублей, а именно 05.11.20 года – 145 000 рублей, 23.10.2020 года – 93 000 рублей, 25.12.2020 года – 72 600 рублей, 21.07.2020 года – 142 000 рублей, 18.12.2020 – 15 000 рублей, 09.07.2020 года – 35 000 рублей, 17.12.2020 года – 48 000 рублей, 23.12.2020 года – 42 600 рублей, 11.12.2020 года – 13 700 рублей, 23.12.2020 года – 35 000 рублей, 18.11.2020 года – 70 500 рублей, 22.12.2020 года – 46 700 рублей, 13.11.2020 года – 93 500 рублей, 03.12.2020 года – 10 000 рублей, 01.10.2020 года – 40 000 рублей, 23.09.2020 года – 66 000 рублей, 20.11.2020 года – 55 200 рублей, 16.09.2020 года – 45 600 рублей, 19.11.2020 года – 69 300 рублей, 17.11.2020 года – 89 200 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон были дружеские взаимоотношения, и перевод был осуществлен по просьбе третьего лица, никаких обязательств не имеется, в связи с чем, полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что между ними имели место быть правоотношения по деятельности получения прибыли. Между сторонами были взаимоотношения, в ходе которой осуществлялся перевод денежных средств, что подтверждается перепиской в Ватсапп, стороной истца также не отрицалось.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон в том числе и третьего лица.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократно осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, представитель истца не дал разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2020 года.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств на карту ответчика (супруги третьего лица).

Таким образом, сумма в размере 1 443 000 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда », указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении иска Сайфутдинова И.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сайфутдинова И.Х. к Мифтаховой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья