Хамурзаев Абубаки Салманович

Дело № 1-27/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, Чеченская Республика «26» марта 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б., с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики – ФИО4,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО11,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 21.01.2020г.,

подсудимого - ФИО3,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО3, 05.12.1990 года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут около торгового дома «Сайфулла» по <адрес> Республики, умышленно управлял автомашиной марки ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками «Р 188 УС 95 РУС» и был остановлен инспектором ДПС, у которого появилось основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Согласно примечанию к статье 264 1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохожд...

Показать ещё

...ении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения, таким образом, ФИО3, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики ФИО6 к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и сославшийся на ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут в <адрес> Дагестан он управлял автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак А 447 НТ 95 регион в состоящем алкогольного опьянения, на посту «ПБГ 150» был остановлен инспектором ДПС, после чего за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции, составили административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № мирового суда <адрес> Республики назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Штраф он не оплатил, водительские права он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вечера он находился за рулем автомобиля марки ВАЗ 21104 государственные регистрационные знаки К 252 КУ 05 регион в <адрес> ЧР, был остановлен инспектором ГИБДД, который преставился и попросил показать документы. При проверке документов у инспектора появилось подозрение, что он находится в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. По статье 12.26 ч.1 Ко АП РФ на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором я расписался. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № мирового суда <адрес> ЧР ему вновь назначил наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф он не оплатил, водительские права он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут он был у себя дома выпил пол бутылки «мадмана» алкогольного напитка, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р 188 УС 95 регион направился в центр <адрес>, чтобы отбуксировать машину друга на <адрес>, напротив торгового дома «Сайфула» его остановили сотрудники ДПС и в ходе беседы с ним у инспектора появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Далее в ходе проверки по базе данных, сотрудники ГИБДД выявили, что он ранее уже был лишен права управления транспортным средством. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление т/с в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, он знал и свою вину признает полностью. После ДД.ММ.ГГГГ водительские права он сдал в ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ЧР.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут он находился около торгового дома «Сайфулла» по <адрес> ЧР и в это время к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя автомашины ВАЗ-211440 в связи с подозрением управления им транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. На указанном месте находился и второй понятой, которого ему представили, разъяснили права и обязанности. В его присутствии, а также второго понятого, указанный выше инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО3 с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой, а также водитель, которым оказался ФИО3, расписались. На вопрос инспектора ДПС, употреблял ли он спиртное, ФИО3 ответил, что перед тем как сесть за руль указанной выше автомашины, он употреблял спиртное в виде алкогольного напитка «Мадман». На законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

- оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению ДТП с тяжкими последствиями по <адрес> напротив торгового дома «Сайфулла» <адрес> ЧР за нарушение правил дорожного движения была остановлена автомашина марки ВАЗ 21 1440 государственные регистрационные знаки Р 188 УС 95 регион под управлением гр.ФИО3, 05.12.1990г.р., зарегистрированный по адресу: ЧР. <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО3 появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины находится в состоянии опьянения, так как из машины исходил запах спиртного. После чего им на место остановки были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО12 Абубакар был отстранен от управления транспортным средством, после чего транспортное средство задержано и поставлено на стоянку ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР. В ходе применения вышеуказанных мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. Перед отстранением на вопрос употреблял ли спиртное ФИО3 признался, что употреблял спиртное алкогольный напиток «мадман». После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные гражданские лица и водитель ФИО3 своими подписями заверили вышеуказанные факты. А водитель еще получил и копии данных протоколов. Далее на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказался». Далее в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО3 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев со штрафом 30000 рублей по постановлению мирового суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и повторно был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ мировым судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил.

- оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут он находился около торгового дома «Сайфулла» по <адрес> ЧР к нему подошел сотрудник ДПС, который представился Свидетель №3 и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя автомашины ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками «Р 188 УС 95 регион» гр-на ФИО3, 1990 г.р., проживающего по адресу: ЧР, <адрес> связи с подозрением управления им транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Там же находился второй понятой, которого звали Шамханом. При их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством ФИО3 с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой, водитель ФИО3 расписались. Перед отстранением на вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное, ФИО3 признался, что употреблял спиртное алкогольный напиток мадман, после чего сел за руль. На законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр.ФИО3 отказался.

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора СП ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР капитана полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25минут во время рейдовых мероприятий по <адрес> напротив торгового дома «Сайфулла» за нарушение ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками Р 188 УС 95 регион под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АГ1 РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом 30000 рублей по постановлению мирового суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и повторно по 4.1 ст.12.26 Ко АП РФ мировым судом <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил. /л.д. 5/;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому он показал на место около торгового дома «Сайфулла» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут остановили и отстранили от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.70-73 /;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками Р 188 УС 95 RUS, 2008 года выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный номер ХТА №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, а также свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.45-49/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому автомобиль ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками Р 188 УС 95 RUS, 2008 года выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный номер ХТА-у №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, а также" свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу. /л.д.50-51/;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками Р 188 УС 95 RUS, 2008 года выпуска, светло- голубого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА №, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). /л.д. 6 /;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками Р 188 УС 95 RUS, 2008 года выпуска, светло- голубого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА№, которым управлял ФИО3 было задержано, и передано на стоянку ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Чеченской Республики. /л.д.7/;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и сделал отметку «отказался». /л.д.8/;

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания (оглашенные) подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признаёт иx достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО3 суд находит полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Как следует из справок психоневрологического и наркологического диспансеров, имеющихся в материалах дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется, в связи с чем, суд находит необходимым определить ФИО3 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд, также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также для обеспечения решения задач уголовного закона и достижения целей наказания (ст.ст. 2,43 УК РФ).

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3, является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р 188 УС 95 RUS, хранящийся у ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р 188 УС 95 RUS, хранящийся у ФИО3, на основании п. 6 ч. 2 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6250 (шесть тысячи двести пятьдесят) рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший \приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов

Свернуть