Мифтахова Мария Галимзяновна

Дело № 2-2524/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-003592-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 27 ноября 2024 года

дело по иску Администрации Беловского городского округа к Мифтаховой Марии Галимзяновне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Мифтаховой М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Свои требования мотивирует тем, что между Администрацией Беловского городского округа, в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>», именуемой в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и Мифтаховой Марией Галимзяновной, именуемой в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды) расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под магазин».

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в РФ является платным, формами платы за землю является земельный налог, арендная плата за землю, а также согласно ст.614 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно производить платежи за землю (арендную плату).

Согласно п.2.1 договора аренды Арендная плата является обязательным платежом. Размер арендной платы приводится...

... в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №).

Размер арендной платы определяется на основании постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Согласно п.2.3 договора аренды арендные платежи должны вноситься Арендатором один раз в месяц до 10 числа текущего месяца.

Согласно протоколу определения величины арендной платы к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земельного участка в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83133 рубля 56 коп.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152523 рубля 51 коп.

За время действия договора аренды за Мифтаховой Марией Галимзяновной образовалась задолженность в размере 92085 рублей 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчику были начислены пени за период просрочки в размере 14699 рублей 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с требованием оплатить задолженность. Однако, до истечения срока, указанного в претензии, требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Просит взыскать с Мифтаховой Марии Галимзяновны, в пользу Администрации Беловского городского округа сумму задолженности по арендной плате в размере 92085 рублей 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в размере 14699 рублей 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ярощук Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Беловского городского округа, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мифтахова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Администрации Беловского городского округа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящимКодексом.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Беловского городского округа (Арендодатель) и Мифтаховой Марией Галимзяновной (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемого без проведения торгов №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель - населенных пунктов, с № №,площадью 271,65 кв. метр, с видом разрешенного использования «под магазин», расположенный по адресу: <адрес> - в дальнейшем именуемый Участок.

Согласно п.1.2 договора, Участок предоставляется на основании пп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.3 договора, указанное в п.1.1 описание цели использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем Разрешенное использование.

Из п.2.1 договора усматривается, что арендная плата является обязательным платежом. Размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №).

В соответствии с п.2.3 договора, арендная плата вносится арендатором один раз в месяц до 10 числа текущего месяца.

Согласно п.2.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Таким образом, Мифтахова М.Г. взяла на себя обязанность по исполнению обязательств по договору аренды земельного участка относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83113,56 руб.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Мифтаховой М.Г. передан земельный участок, из состава земель - населенных пунктов, с №, площадью 271,65 кв. метр, с видом разрешенного использования «под магазин», расположенный по адресу: <адрес>

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ответчика усматривается, что сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 152523,51 рубль; ежемесячный размер арендной платы составил 12710,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Беловского городского округа направлена претензия в адрес Мифтаховой М.Г. с требованием об уплате задолженности за аренду земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116665,01 рубль основного долга и 11894,22 рубля пени в течении 10 дней.

Однако, до истечения срока, указанного в претензии, требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке должник не исполнил.

Выпиской из ЕГРН Филиала публично-правовой компании "Роскаластр" по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право пользование Мифтаховой М.Г., земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на праве аренды (л.д.16-18). Нежилое здание, расположенное по указанному адресу, площадью 353 кв.м., принадлежит Мифтаховой М.Г. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из расчета представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка в размере основного долга – 92085,59 руб. и пени в размере – 14699,33 руб. (л.д.6-7).

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Мифтахова М.Г. должна уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 92085,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с Мифтаховой М.Г. в пользу Администрации Беловского городского округа.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере – 14699,33 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга; длительность неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение условий договора, с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и подлежит уменьшению до 5000.

Таким образом, с ответчика Мифтаховой М.Г. в пользу Администрации Беловского городского округа подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мифтаховой Марии Галимзяновны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в пользу Администрации Беловского городского округа ИНН № задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92085 рублей 59 коп. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 97085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Беловского городского округа ИНН № отказать.

Взыскать с Мифтаховой Марии Галимзяновны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-1526/2025 (2-2524/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0002-01-2024-003592-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Ярощук Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 года по иску администрации Беловского городского округа к Мифтаховой М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Мифтаховой М.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендной плате за период с 11.07.2023 по 31.07.2024 в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с 11.07.2023 по 31.07.2024.

Иск обоснован тем, что 21.07.2023 между администрацией Беловского городского округа в лице руководителя <данные изъяты>» и Мифтаховой М.Г. заключен договор аренды земельного участка №, по которому Мифтаховой М.Г. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок с 06.06.2023 по 05.06.2053.

Согласно п.2.3 договора аренды арендные платежи должны вноситься арендатором один раз в месяц до 10 чи...

...сла текущего месяца.

Согласно п.2.1 договора аренды размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, который определяется на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её уплаты».

Согласно протоколу определения величины арендной платы к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земельного участка в период с 06.06.2023 по 31.12.2023 составила № руб., с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет № руб.

Согласно п.2.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Мифтахова М.Г. свою обязанность по оплате арендных платежей выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

10.06.2024 в адрес Мифтаховой М.Г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Представитель администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился.

Мифтахова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 27.11.2024 постановлено:

«Взыскать с Мифтаховой М.Г. в пользу администрации Беловского городского округа задолженность по арендной плате за период с 11.07.2023 по 31.07.2024 в размере № руб. и пеню за период с 11.07.2023 по 31.07.2024 в размере № руб. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Беловского городского округа отказать.

Взыскать с Мифтаховой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа – Ярощук Е.А. просит решение суда в части отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что выводы суда в части уменьшения суммы договорной неустойки до № руб. являются необоснованными, поскольку признаки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Мифтахова М.Г. должна была предполагать возможность возникновения для нее правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения условий договора.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.02.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.2,4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под магазин», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена (л.д.16-20).

21.07.2023 между администрацией Беловского городского округа в лице <данные изъяты>» и Мифтаховой М.Г. заключен договор аренды земельного участка №, по которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1.1 договора) (л.д.9-12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2023 (л.д.12).

Согласно п.7.1 договора аренды договора аренды заключен на срок с 06.06.2023 по 05.06.2053.

В соответствии с п.2.1 договора аренды размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, который определяется на основании <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её уплаты».

Арендная плата вносится арендатором один раз в месяц до 10-го числа текущего месяца (п.2.3 договора аренды).

Согласно п.2.4 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из протоколов определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер арендной платы за использование земельного участка за период с 06.06.2023 по 31.12.2023 составлял № руб., за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 - № руб. (л.д.11- оборотная сторона, л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Беловского городского округа указывает на то, что Мифтахова М.Г. не производит оплату арендных платежей за использование земельного участка либо производит их несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца за период с 11.07.2023 по 31.07.2024, с учетом внесенных платежей, задолженность по аренде составляет № руб., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей № руб. (л.д.6-7).

10.06.2024 администрация Беловского городского округа направила в адрес Мифтаховой М.Г. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.21-22), которая оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Мифтаховой М.Г. возложенных на неё договором аренды обязанности по оплате арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, в связи с чем взыскал с Мифтаховой М.Г. в пользу администрации Беловского городского округа задолженность по арендной плате за период с 11.07.2023 по 31.07.2024 в размере № руб. Поскольку арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, суд руководствуясь п.2.4 договора аренды взыскал также с Мифтаховой М.Г. неустойку за нарушение срока внесения платежей за период с 11.07.2023 по 31.07.2024, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере № руб. Также судом взыскана государственная пошлина.

Доводы в апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, заслуживают внимание.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 этого же постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что заявление о снижении размера неустойки с указанием мотивов такого снижения ответчиком суду не подавалось.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что период просрочки оплаты арендных платежей носит длительный характер – более 1 года, платежи на протяжении всего периода вносились редко.

Учитывая длительное неисполнение обязательства по оплате арендных платежей, соотношение размера начисленной неустойки и размера основной задолженности, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие заявления ответчика, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли уменьшить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия также исходит из того, что судом 1 инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.72 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае за просрочку уплаты арендных платежей не могла быть снижена ниже № руб., тогда как судом уменьшена до № руб.

Сумма неустойки в размере № руб., которая незначительно превышает нижний предел, установленный п.1 ст.395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, балансу интересов сторон, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению и с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере, указание в решении на частичное удовлетворение иска администрации Беловского городского округа подлежит исключению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 года в части взыскания с Мифтаховой М.Г. в пользу администрации Беловского городского округа пени по договору аренды земельного участка № от 21.07.2023 за период с 11.07.2023 по 31.07.2024 в размере № руб. изменить и взыскать пеню в размере № руб.

Исключить из решения суда указание на то, что в остальной части в удовлетворении иска администрации Беловского городского округа отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа удовлетворить.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

Е.В.Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.