Милова Ольга Алексеевна

<***>

Дело № 2-4777/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2017)

17 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске указал, что *** в 20:00 в г. Москва, Мичуринский проспект, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио госномер <***> под управлением Миловой О.А. и автомобиля Шевроле Лачетти госномер <***> под управлением Салиева С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Милова О.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *** Между Тургуновым Х.К. и Закировым И.Р. *** был заключен договор цессии, согласно которого Тургунов Х.К. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП. *** истец обратился за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ направлен не был. *** в адрес ответчика направленно претензионное письмо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетт...

...и составляет с учетом износа заменяемых деталей 37 066 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 10000 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 37 066 руб., юридические услуги в сумме 10 000 руб., услуги эксперта в сумме 10000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 5280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. 12 коп., стоимость почтовых отправлений в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 34 471 руб.38 коп, с перерасчетом по дату вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Жлудова Е.А. в судебном заседании на доводах и требования иска настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тургунов Х.К., Милова Г.П., Милова О.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

На момент судебного заседания от ответчика не поступили письменные возражения и какие-либо ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании *** в 20:00 в г. Москва, Мичуринский проспект, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио госномер <***> под управлением Миловой О.А. и автомобиля Шевроле Лачетти госномер <***> под управлением Салиева С. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Миловой О.А., вина которого в указанном ДТП никем не оспорена и признана ею, что следует из извещения о ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Шевроле Лачетти госномер <***>, принадлежащий на праве собственности Тургунову Х.К., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50000 рублей. Потерпевший, получивший указанную страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, участники ДТП оформили его в упрощенном порядке, без оформления справки о ДТП, что не противоречит обстоятельствам ДТП и Закону об ОСАГО. Из материалов дела следует, что ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, а именно, потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что *** между Тургуновым Х.К. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций по данному ДТП в связи с повреждением автомобиля Шевроле Лачетти госномер <***>

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Закиров И.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по Свердловской области, направив все необходимые документы, в том числе по уступке прав. При этом, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику по месту заключения договора ОСАГО, что следует из представленных истцом документов.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено заключение, составленное А согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти госномер <***> учетом износа заменяемых деталей составляет 37 066 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко времени судебного заседания не было представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом также не поступало.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 37066 руб.

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме 500 руб. и заявления о страховом возмещении потерпевшим в той же сумме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 066 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, но учитывая требования истца о перерасчете суммы неустойки до момента вынесения решения суда неустойку надлежит взыскивать с *** по ***-день вынесения решения, согласно следующему расчету: (38 066 руб. х 1 % х 117 = 44 537 руб. 22 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 44 537 руб. 22 коп.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности размера штрафных санкций на момент рассмотрения дела от ответчика суду не поступало.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю Шевроле Лачетти ущерба в общей сумме 10 000 руб. подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 19 033 руб. (38 066/50%).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 10000 руб., копировальные услуги – 5 280 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены, суд считает их подлежащими взысканию в пользу истцу.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2 646 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 38 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 44537 руб. 22 коп., штраф в сумме 19 033 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 10000 руб., копировальные услуги в размере 5280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. 12 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова