Мифтахова Ольга Сергеевна

Судья Панфилова А.А. УИД-16RS0040-01-2021-000724-46

Дело № 2-746/2021

33-9711/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыкова А.С. – Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рыкова А. С. к Мифтаховой О. С., Мифтаховой Т. Х. о зачете встречных однородных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Рыкова А.С. – Лапина А.Е. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Рыков А.С. обратился в суд с иском к Мифтаховой О.С., Мифтаховой Т.Х. о зачете встречных однородных требований между Рыковым А.С. и Мифтаховой О.С., Мифтаховой Т.Х., а именно задолженность Мифтаховой Т.Х. перед Рыковым А.С., возникшую на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 06.11.2019 по делу 2-4072/2019 в размере 166 438 руб. погасить в полном объеме; задолженность Мифтаховой О.С. перед Мифтаховой Т.Х. в размере 228 221 руб. уменьшить до 61 783 руб.; задолженность Мифтаховой О.С. перед Рыковым А.С. в размере 166 438 руб. у...

...величить до 332 876 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решений Зеленодольского городского суда РТ от 06.11.2019, от 23.12.2019 имеется задолженность Мифтаховой О.С. перед Рыковым А.С. в размере 166 438 руб., Мифтаховой Т.Х. перед Рыковым А.С. в размере 166 438 руб., Мифтаховой О.С. перед Мифтаховой Т.Х.в размере 189 596 руб. 07 коп. Истцом было подготовлено соглашение о зачете встречных однородных требований между Мифтахоой О.С., Рыковым А.С., Мифтаховой Т.Х., по условиям которого предполагалось зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: задолженность Мифтаховой Т.Х. перед Рыковым А.С., возникшую на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 06.11.2019 по делу 2-4072/2019 в размере 166 438 руб. погасить в полном объеме; задолженность Мифтаховой О.С. перед Мифтаховой Т.Х.в размере 228 221 руб. уменьшить до 61 783 руб.; задолженность Мифтаховой О.С. перед Рыковым А.С. в размере 166 438 руб. увеличить до 332 876 руб. Указанное соглашение было направлено ответчикам, однако ответа на него получено не было. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании от 25.02.2021 в качестве третьих лиц по делу были привлечены Рыкова И.Р., Мифтахов Р.Р.

Представитель истца Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Мифтахова Т.Х., Мифтахова О.С. в судебное заседание не явились, последняя в предыдущем судебном заседании пояснила, что проект соглашения о зачете встречных однородных требований было направлено Мифтаховой Т.Х. по почте. Ответа не было.

Третьи лица Рыкова И.Р., Мифтахов Р.Р. в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 36, 39).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рыкова А.С. – Лапин А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств дела и их недоказанностью, с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что между сторонами имеются однородные встречные взаимоотношения, основанные на исполнении решений судов. Судом не принят во внимание тот факт, что в результате зачета требований по подготовленному соглашению, у Мифтаховой Т.Х., не выразившей отношение к заявленному иску полностью погашается задолженность перед Рыковым А.С. Считает, что при удовлетворении иска, права и законные интересы других участвующих в деле лиц не были бы нарушены, поскольку Мифтахова О.С. иск признала, а Рыкова И.Р., Мифтахов Р.Р. исковые требования поддержали.

Рыков А.С., Рыкова И.Р., Рынкова И.Р., Мифтахов Р.Р., Мифтахова Т.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом. Рыков А.С. для участия в суде апелляционной инстанции направил своего представителя, Мифтахова О.С. с иском согласилась, жалобу просила удовлетворить, от Мифтаховой Т.Х. поступило возражение на апелляционную жалобу, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Материалами гражданского дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.11.2019 г. исковые требования Рыкова А. С. удовлетворены и постановлено: Взыскать с Мифтаховой О. С. в пользу Рыкова А. С. задолженность по договору займа от 10.06.2011 г. в размере 665 750 рублей. Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего 29.04.2019 г. обязательство по возврату денежных средств в размере 665 750 рублей, полученных Мифтаховой О. С., состоявшей в браке с ФИО2, от Рыкова А. С. по расписке от 10.06.2011 г. Взыскать в солидарном порядке с Мифтаховой О. С., Рыковой И. Р., Мифтахова Р. Р., Мифтаховой Т. Х. в пользу Рыкова А. С. денежные средства в размере 665 750 рублей, как с наследников ФИО2, умершего 29.04.2019 г. (л.д. 16-18).

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2019 г. исковые требования Мифтаховой О. С. удовлетворены и постановлено: Признать автомобиль Lada Granta, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ...., денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0530, номер счета .... на сумму 857749,46 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0543, номер счета .... на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями – совместно нажитым имуществом в браке между Мифтаховой О. С. и ФИО2, умершим 29.04.2019 г., определив их доли равными по 1/2 за каждым.

Признать за Мифтаховой О. С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Lada Granta, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ...., на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0530, номер счета .... на сумму 857749,46 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0543, номер счета .... на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего 29.04.2019 г., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ...., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0530, номер счета .... на сумму 857749,46 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0543, номер счета .... на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать право в общей долевой собственности за Мифтаховой О. С. на 1/2 долю квартиры кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, 1/2 долю квартиры кадастровый .... по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 29.04.2019 г., с выплатой компенсации Мифтаховой Т. Х. в размере 189596,07 руб. из денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0530, номер счета .....

Признать право в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: Мифтаховой О. С., Рыковой И. Р., Мифтаховым Р. Р., Мифтаховой Т. Х. на сумму 239278,66 рублей из денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0530, номер счета ...., оставшейся от незавещанной 1/2 доли данного вклада, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 29.04.2019 г.

Признать право в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: Мифтаховой О. С., Рыковой И. Р., Мифтаховым Р. Р., Мифтаховой Т. Х. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ...., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №8610/0543, номер счета .... на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 29.04.2019 г.

Признать обязанности по погашению 1/2 доли долга по расписке от 10.06.2011 г. на сумму 665750 рублей за Мифтаховой О. С., Рыковой И. Р., Мифтаховым Р. Р., Мифтаховой Т. Х., по 1/4 доле за каждым.

Выделить в собственность Мифтаховой О. С. 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак .... с обязанием выплатить Рыковой И. Р., Мифтахову Р. Р., Мифтаховой Т. Х. компенсации по 38625 руб. каждому (л.д. 19-23).

Представитель истца просил произвести зачет встречных однородных требований между Рыковым А.С. и Мифтаховой О.С., Мифтаховой Т.Х.

Вместе с тем, судом установлено, что у Мифтаховой Т.Х. образовалась задолженность в размере 166 438 руб. перед Рыковым А.С., у Мифтаховой О.С. в размере 166 438 руб. перед Рыковым А.С. и в размере 228 221 руб. перед Мифтаховой Т.Х. У Рыкова А.С. не имеется обязательств ни перед Мифтаховой О.С., ни перед Мифтаховой Т.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыкова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, встречности требований в указанных отношениях не имеется, и ответчики на зачет не согласны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются однородные встречные взаимоотношения, основанные на исполнении решений судов не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

В силу закона для проведения зачета встречных однородных требований необходимо согласие ответчиков с указанными условиями и данные требования должны быть встречными, а их предметы однородными.

В нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рыковым А.С. не предоставлено суду в качестве доказательств ни одного из указанных условий для выполнения зачета встречных однородных требований.

Мифтахова Т.Х. не согласна на зачет требований, на условиях предложенных истцом. В результате зачета, предложенного Рыковым А.С. измениться решение суда, и сумма задолженности Мифтаховой О.С. перед Мифтаховой Т.Х.э должна уменьшиться с 228221 рубля до 61783 рублей, с чем Мифтахова Т.С. не согласна.

При отсутствии согласия всех участников, зачет не возможен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, в отсутствие согласия всех сторон на зачет, указанные решения суда подлежат исполнению в рамках исполнительного производства путем получения исполнительных листов после вступления решений в законную силу и обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решений.

Расписка, представленной Мифтаховой О.С. в суд апелляционной инстанции из которой следует, что Рыков А.С. получил от Мифтаховой О.С. 665750 рублей 27 декабря 2020года согласно решению Зеленодольского суда №2-4072/2019, правового значения при разрешении данного дела не имеет. Поскольку из данной расписки следует, что Мифтахова О.С. исполнила решение Зеленордольского городского суда от 6 ноября 2019года в части взыскания с нее в пользу Рыкова А.С. задолженности по договору займа от 10.06.2011года в сумме 665750 рублей. Т.Е. фактически Мифтахова О.С. возвратила ? часть долга по расписке от 10.06.2011г. Решение вышеуказанного суда по делу №2-4072/2019 в части взыскания в солидарном порядке с Мифтаховой О.С., Рыковой И.Р., Мифтахова Р.Р., МифтаховойТ.Х. в пользу Рыкова А.С. денежных средств в размере 665750 рублей, не исполнено. И данная расписка к данной части решения суда отношения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыкова А.С. – Лапина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4072/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова А.С. к Мифтаховой О.С., Рыковой И.Р., Мифтахову Р.Р., Мифтаховой Т.Х. о взыскании долга по расписке, включении в состав наследства доли долга по расписке,

установил:

Рыков А.С. обратился в суд с иском к Мифтаховой О.С., Рыковой И.Р., Мифтахову Р.Р., Мифтаховой Т.Х. о взыскании денежных средств в размере 665 750 руб., включении в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательство по возврату денежных средств в размере 665 750 рублей, полученные Мифтаховой О.С., состоявшей в браке с ФИО2 от Рыкова А.С. по расписке от 10.06.2011, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 665750 руб., как с наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что 10.06.2011 между истцом и Мифтаховой О.С. был заключен договор займа на 1 360 000 руб., что подтверждается распиской. Истцом в период с 24.10.2011 по 09.08.2012 были перечислены на карту Мифтаховой О.С. денежные суммы в общем объеме 1 331 500 руб., что подтверждается чеками. Однако Мифтахова О.С. в срок не вернула взятые в долг денежные средства. Мифтахова О.С. состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля ..., 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; другая 1/2 доля принадлежит супруге Мифтаховой О.С.; 1/2 доли квартиры, по адресу: <адрес>; другая 1/2 доля принадлежит супруге Мифтаховой О.С.; денежного вклада, 1/2 доля долга по расписке от 10.06.2011 в размере 665 750 рублей. Наследниками после...

... его смерти являются: супруга - Мифтахова О.С., дочь - Рыкова И.Р., сын - Мифтахов Р.Р., мать - Мифтахова Т.Х. Указанные денежные средства в долг были взяты Мифтаховой О.С., состоявшей в браке с ФИО3, поэтому в силу закона указанный долг является совместным и 1/2 доля долга должна быть включена в состав наследства после смерти наследодателя.

Представитель истца Рыкова А.С. – Кантемирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – Мифтахова О.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что денежные средства, переданные истцом, использованы на приобретение совместного с супругом имущества, готова вернуть денежные средства истцу за счет продажи наследственной доли.

Ответчики Рыкова И.Р., Мифтахов Р.Р., Мифтахова Т.Х., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.47-49).

Выслушав представителя истца, ответчика Мифтахову О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 между Рыковым А.С. и Мифтаховой О.С. был заключен договор займа на сумму - 1 360 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12).

Истцом в период с 24.10.2011 по 09.08.2012 были перечислены на карту Мифтаховой О.С. денежные средства на общую сумму 1 331 500 руб., что подтверждается чеками (л.д.24-29).

Однако Мифтахова О.С. не вернула истцу в срок взятые в долг денежные средства, что ответчиком Мифтаховой О.С. не оспаривалось.

Мифтахова О.С. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.55).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

После его смерти осталось наследственное имущество в виде:

- автомобиля ...;

- 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит супруге Мифтаховой О.С.;

- 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит супруге Мифтаховой О.С.;

- денежного вклада.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.50-82) наследниками после смерти ФИО3 по закону являются: супруга - Мифтахова О.С., дочь - Рыкова И.Р., сын - Мифтахов Р.Р., мать - Мифтахова Т.Х.

Наследником по завещанию от 09.04.2019, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО22., на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, является супруга Мифтахова О.С., а также Мифтахова Т.Х. - мать, как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мифтахова О.С. пояснила, что полученные от Рыкова А.С. денежные средства использованы супругами на приобретение общей квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья № от 08.11.2011.

Данные пояснения также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так 24.10.2011 истцом была перечислена на текущий счет ответчика Мифтаховой О.С. сумма в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве жилья № от 08.11.2011, цена объекта долевого участия строительства составила 1 361 850 рублей, которая подлежала уплате в течении трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств и их хронологии следует, что квартира приобретена сторонами во время брака за счет денежных средств, полученных в долг у Рыкова А.С., в связи с чем указанный долг является совместным и 1/2 доля долга должна быть включена в состав наследства после смерти наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также признание ответчиком Мифтаховой О.С. иска, отсутствия возражений со стороны других ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рыкова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыкова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Мифтаховой О.С. в пользу Рыкова А.С. задолженность по договору займа от 10.06.2011 в размере 665 750 рублей.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных средств в размере 665 750 рублей, полученных Мифтаховой О.С., состоявшей в браке с ФИО3, от Рыкова А.С. по расписке от 10.06.2011.

Взыскать в солидарном порядке с Мифтаховой О.С., Рыковой И.Р., Мифтахова Р.Р., Мифтаховой Т.Х. в пользу Рыкова А.С. денежные средства в размере 665 750 рублей, как с наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Копия

Дело № 2-4227/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Ольги Сергеевны к Рыковой Ирине Рашитовне, Мифтахову Роману Рашитовичу, Мифтаховой Таскире Халиулловне о признании совместно нажитым имущества, включении в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества с выплатой компенсации,

установил:

Мифтахова О.С. обратилась в суд с иском к Рыкову И.Р., Мифтахову Р.Р., Мифтаховой Т.Х. и просила:

- признать автомобиль LADA GRANTA, ..., денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, совместно нажитым имуществом в браке между Мифтаховой Ольгой Сергеевной и Мифтаховым Р.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Мифтаховой Ольгой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA, ... 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго- Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю, денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Р.А., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA, ..., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Вол...

...го-Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- признать право общей долевой собственности за Мифтаховой Ольгой Сергеевной на 1/2 долю квартиры кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>, 1/2 долю квартиры кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Р.А., с выплатой компенсации Мифтаховой Таскире Халиулловне компенсации в размере 189 596,07 руб. из денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ...

- признать право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым, Мифтаховой Ольгой Сергеевной, Рыковой Ириной Рашитовной, Мифтаховым Романом Рашитовичем Мифтаховой Таскирой Халиулловной на сумму 239278,66 рублей из денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ..., оставшейся от незавещанной 1/2 доли указанного вклада, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Р.А.;

- признать право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: Мифтаховой Ольгой Сергеевной, Рыковой Ириной Рашитовной, Мифтаховым Романом Рашитовичем Мифтаховой Таскирой Халиулловной на 1/2 долю автомобиля LADA GRANTA, ... на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Р.А.

- признать обязанности по погашению 1/2 долю долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665750 рублей за Рыковой Ириной Рашитовной — на 1/4 долю или сумме 166 437,50 руб. за Мифтаховым ФИО2 — на 1/4 долю или сумме 166 437,50 руб. за Мифтаховой Ольгой Сергеевной — на 1/4 долю или сумме 166 437,50 руб. за Мифтаховой Таскирой Халиулловной - на 1/4 долю или сумме 166 437,50 руб.;

- произвести раздел наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Рашита Ахнафвовича, выделить в собственность Мифтаховой Ольги Сергеевны 1/2 долю автомобиля LADA GRANTA, ...; с выплатой Мифтаховой Ольгой Сергеевной каждому: Рыковой Ирине Рашитовне, Мифтахову Роману Рашитовичу, Мифтаховой Таскире Халиулловне, компенсации по 38625 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мифтахов Р.А.. После его смерти осталось наследство, права и обязанности в виде 1/2 доли автомобиля LADA GRANTA, серебристо..., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации права № №, стоимостью по рыночной оценке 154500 руб., 1/2 доли квартиры кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей ему на основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью .... Другая 14 доля принадлежит супруге - Мифтаховой Ольге Сергеевне, 1/2 доли квартиры кадастровый №, по адресу: РТ<адрес>; принадлежащей ему на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 08.11.2011г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью .... Другая 1/2 доля принадлежит супруге Мифтаховой Ольге Сергеевне, 1/2 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665750 рублей. Наследниками после его смерти являются, по закону: супруга- Мифтахова Ольга Сергеевна, дочь - Рыкова Ирина Рашитовна, сын- Мифтахов Роман Рашитович, мать- Мифтахова Таскира Халиулловна, по 1/4 доле на незавещанное наследственное имущество, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Кучмистой Л.И., нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ, реестровый №, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, является супруга - Мифтахова Ольга Сергеевна в размере 7/16 долей, а также мать -Мифтахова Таскира Халиулловна, как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве в размере 1/16 доля. Поскольку указанный автомобиль и денежный вклад приобретены в период брака между истцом и Мифтаховым Р.А., то они являются совместно нажитым имуществом в браке и истцу принадлежит по 1/2 доле указанного автомобиля и денежного вклада. Ответчик, Мифтахова Т.Х., при жизни наследодателя не пользовалась квартирами по адресу: РТ, <адрес>, и по адресу: РТ, <адрес>, не производила ремонт и не вносила плату за коммунальные услуги. Также она не пользовалась другим наследственным имуществом. Кроме того, Мифтахова Т.Х. не нуждается в указанных квартирах и другом наследственном имуществе, так как имеет собственное жилье по другому адресу, где и проживает. В тоже время, являясь наследником по завещанию, истец совместно с супругом длительное время проживали в квартире по адресу: РТ, <адрес>, владели и пользовались квартирой по адресу: РТ, <адрес>. Поскольку имущество, входящее в наследственную массу после смерти Мифтахова Р.А. является неоднородным, различным по характеристикам, свойствам, возможностью использования, целевому назначению, большая часть имущества, в виде 1/2 доли указанных квартир и 1/2 доли автомобиля представляет интерес для истца, поскольку она в них проживает, и они являются для меня единственным местом жительства, а также 1/2 доли автомобиля, поэтому считает необходимым произвести раздел наследства, предлагает:

...

...

Истец – Мифтахова О.С., ее представитель Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчики – Рыкова И.Р., Мифтахов Р.Р., Мифтахова Т.Х., третье лицо – Рыков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

На основании ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Частью 1 ст.1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мифтахов Р.А..

После его смерти осталось наследство, права и обязанности в виде:

1/2 доли автомобиля LADA GRANTA, ...

1/2 доли квартиры кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>, ...

1/2 доли квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес>; принадлежащей ему на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью .... Другая 1/2 доля принадлежит супруге Мифтаховой Ольге Сергеевне,

1/2 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ...

1/2 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение ...

1/2 доли долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665750 рублей.

Наследниками после смерти Мифтахова Р.Р. являются:

по закону супруга- Мифтахова Ольга Сергеевна, дочь - Рыкова Ирина Рашитовна, сын- Мифтахов Роман Рашитович, мать- Мифтахова Таскира Халиулловна, по 1/4 доле на незавещанное наследственное имущество,

по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Кучмистой Л.И., нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ, реестровый №, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, является супруга - Мифтахова Ольга Сергеевна в размере 7/16 долей, а также мать -Мифтахова Таскира Халиулловна, как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве в размере 1/16 доля.

Поскольку указанный автомобиль и денежный вклад приобретены в период брака между истцом и Мифтаховым Р.А., то суд склонен согласиться с доводами истца о том, что они являются совместно нажитым имуществом в браке и истцу принадлежит по 1/2 доле указанного автомобиля и денежного вклада.

Из пояснений истца следует, что Мифтахова Т.Х., при жизни наследодателя не пользовалась квартирами по адресу: РТ, <адрес>, и по адресу: РТ, <адрес>, не производила ремонт и не вносила плату за коммунальные услуги. Также она не пользовалась другим наследственным имуществом. Кроме того, Мифтахова Т.Х. не нуждается в указанных квартирах и другом наследственном имуществе, так как имеет собственное жилье по другому адресу, где и проживает.

Истец совместно с супругом длительное время проживали в квартире по адресу: РТ, <адрес>, владели и пользовались квартирой по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, осуществление права на обязательную долю в спорных квартирах, с учетом изложенного выше и воли наследодателя, будет являться непреодолимым препятствием передаче истцу, единственному наследнику по завещанию, наследственного имущества, используемого ею для проживания в настоящее время. Также ответчики не пользовались указанным автомобилем. Поскольку имущество, входящее в наследственную массу после смерти Мифтахова Рашита Ахнафвовича является неоднородным, различным по характеристикам, свойствам, возможностью использования, целевому назначению, большая часть имущества, в виде 1/2 доли указанных квартир и 1/2 доли автомобиля представляет интерес для истца, поскольку она в них проживает, и они являются для истца единственным местом жительства, а также 1/2 доли автомобиля, возможно произвести раздел наследственного имущества с выплатой компенсации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мифтаховой О.С.

На основании ст.218, 256, 1112, 1119, 1141, 1142, 1149, 1150, 1168, 1170 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мифтаховой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Признать автомобиль Lada Granta, ..., денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями – совместно нажитым имуществом в браке между Мифтаховой Ольгой Сергеевной и Мифтаховым Р.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли равными по 1/2 за каждым.

Признать за Мифтаховой Ольгой Сергеевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Lada Granta, ... на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Включить в состав наследства Мифтахова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Lada Granta, ..., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать право в общей долевой собственности за Мифтаховой Ольгой Сергеевной на 1/2 долю квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, 1/2 долю квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мифтахова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации Мифтаховой Таскире Халиулловне в размере ...

Признать право в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: Мифтаховой Ольгой Сергеевной, Рыковой Ириной Рашитовной, Мифтаховым Романом Рашитовичем, Мифтаховой Таскирой Халиулловной на сумму ..., оставшейся от незавещанной 1/2 доли данного вклада, в порядке наследования после смерти Мифтахова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: Мифтаховой Ольгой Сергеевной, Рыковой Ириной Рашитовной, Мифтаховым Романом Рашитовичем, Мифтаховой Таскирой Халиулловной на 1/2 долю автомобиля Lada Granta, ..., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти Мифтахова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязанности по погашению 1/2 доли долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665750 рублей за Мифтаховой Ольгой Сергеевной, Рыковой Ириной Рашитовной, Мифтаховым Романом Рашитовичем, Мифтаховой Таскирой Халиулловной, по 1/4 доле за каждым.

Выделить в собственность Мифтаховой Ольге Сергеевны 1/2 долю автомобиля Lada Granta, ... с обязанием выплатить Рыковой Ирине Рашитовне, Мифтахову Роману Рашитовичу, Мифтаховой Таскире Халиулловне компенсации по 38625 руб. каждому.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.12.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2-746/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о зачете встречных однородных требований,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о зачете встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО2, ФИО2, а именно задолженность ФИО2 перед ФИО2, возникшую на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4072/2019 в размере 166 438 руб. погасить в полном объеме; задолженность ФИО2 перед ФИО2 в размере 228 221 руб. уменьшить до 61 783 руб.; задолженность ФИО2 перед ФИО2 в размере 166 438 руб. увеличить до 332 876 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решений Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ФИО2 перед ФИО2 в размере 166 438 руб., ФИО2 перед ФИО2 в размере 166 438 руб., ФИО2 перед ФИО2в размере 189 596 руб. 07 коп. Истцом было подготовлено соглашение о зачете встречных однородных требований между ФИО11, ФИО2, ФИО2, по условиям которого предполагалось зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: задолженность ФИО2 перед ФИО2, возникшую на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4072/2019 в размере 166 438 руб. погасить в полном объеме; задолженность ФИО2 перед ФИО2в размере 228 221 руб. уменьшить до 61 783 руб.; задолженность ФИО2 перед ФИО2 в размере 166 438 р...

...уб. увеличить до 332 876 руб. Указанное соглашение было направлено ответчикам, однако ответа на него получено не было. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО2, ФИО2

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, последняя в предыдущем судебном заседании пояснила, что проект соглашения о зачете встречных однородных требований было направлено ФИО2 по почте. Ответа не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 36, 39).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 750 рублей. Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных средств в размере 665 750 рублей, полученных ФИО2, состоявшей в браке с ФИО2, от ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 665 750 рублей, как с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено: Признать автомобиль Lada Granta, серебристо-темно-серого цвета, государственный регистрационный знак В952 АТ 716, денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета № на сумму 857749,46 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета № на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями – совместно нажитым имуществом в браке между ФИО2 и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли равными по 1/2 за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ..., на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета № на сумму 857749,46 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета № на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ..., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета № на сумму 857749,46 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета № на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Признать право в общей долевой собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, 1/2 долю квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. ФИО13, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации ФИО2 в размере 189596,07 руб. из денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.0842452.

Признать право в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 на сумму 239278,66 рублей из денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета №, оставшейся от незавещанной 1/2 доли данного вклада, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 на 1/2 долю автомобиля ..., 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение №, номер счета ... на сумму 438,71 рублей со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязанности по погашению 1/2 доли долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665750 рублей за ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, по 1/4 доле за каждым.

Выделить в собственность ФИО2 1/2 долю автомобиля ... с обязанием выплатить ФИО2, ФИО2, ФИО2 компенсации по 38625 руб. каждому (л.д. 19-23).

Представитель истца просил произвести зачет встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО2, ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО2 образовалась задолженность в размере 166 438 руб. перед ФИО2, у ФИО2 в размере 166 438 руб. перед ФИО2 и в размере 228 221 руб. перед ФИО2 У ФИО2 не имеется обязательств ни перед ФИО2, ни перед ФИО2

Таким образом, встречности требований в указанных отношениях судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в иске.

На основании изложенного, ст. 407, 408, 410, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о зачете встречных однородных требований.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья