Мифтахова Рамзия Мисбаховна

Дело № 2-336/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 ноября 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Д.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к А.Г.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

истца М.Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.М. обратилась в суд с иском к А.Г.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила ранее заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с А.Г.М. в её пользу:

1) компенсацию морального вреда в результате причиненных телесных повреждений в сумме хх ххх руб. 00 коп.;

2) судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх руб. 00 коп.;

- по оплате услуг адвоката за составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в размере ххх руб. 00 коп.

Свои требования М.Р.М. мотивировала тем, что хх июня около 11 часов она подошла к дому своей соседки Г.Р.С. проживающей по адресу: (адрес) с целью предложить свежую траву для индоутки и цыплят. Только она приоткрыла калитку, ведущую в дом к соседке, как неожиданно к калитке со стороны дома к ней слева подскочила собака и резко набросилась на неё и вцепилась зубками сначала в левую руку, а затем в правую кисть, откусив при этом часть подушечки большого пальца с частью ногтя большого пальца. Она была в шоке и представила, что ей самой от этой собаки не отвязаться и тут возник ответчик и отогнал от неё собаку. Из пальца хлынула кровь и она стала просить ответчика оказать ей первую медицинскую помощь или вызвать скорую помощь, но ничего этого ответчик делать не стал, а начал с ней препираться, а затем совсем ушел в дом. Она добралась до своего дома и так как сама не смогла остановить кровотечение, вызвала скорую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь. После чего она была госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении с хх июня 2015 г. по хх июля 2015 г. с диагнозом инфицированная укушенная рана большого пальца правой кисти. После случившегося нападения на неё собаки ответчика, она помимо причиненных телесных повреждений испытала сильный эмоциональный шок. Поскольку собака ответчика не была привита от бешенства, в Камбарской ЦРБ ей было назначено применение антирабической вакцины от бешенства, курс с xx.06.2015 г. по xx.09.2015 г. Она обратилась также в Отдел МВД РФ по Камбарскому району с заявлением, гд...

Показать ещё

...е в результате проведенной проверки было установлено, что ответчик являлся владельцем собаки, которая её укусила. Собака относится к породе «Шарпей», окрас «шоколад» xx.01.2011 г.р. по кличке «Г». Причиной её страданий послужило халатное отношение ответчика к правилам содержания своей собаки. Собака ответчика фактически была отпущена без присмотра и разгуливала по земельному участку без поводка или привязи. Телесные повреждения, полученные ею, причинили значительный моральный вред и ощутимые нравственные страдания. Раны оставшиеся на руке оставили обезображенные следы, которые не являются эстетически привлекательными, что уродует её как женщину и доставляет дискомфорт. Травмированная укусом подушечка большого пальца постоянно болит при соприкосновении с другими предметами. Она не может застегнуть пуговицы на одежде, вдеть нитку в иголку, шить и выполнять правой рукой работу по уборке огорода, так как имеет собственный земельный участок. Укушенный палец постоянно ноет. На день подачи указанного иска, она испытывает болезненные ощущения в укушенном собакой пальце и правой кисти. Ответчик не предпринял никаких действий по возмещению причиненного морального вреда, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 3, 54).

В судебном заседании истец М.Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик А.Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся хх ноября 2015 г. ответчик А.Г.М. признал, что является владельцем собаки, в результате укуса которой истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Признание указанных фактов в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При отсутствии вины причинителя вреда, предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, а также принимая во внимание, что собака обладает признаками, присущими источнику повышенной опасности, суд признает собаку таковым.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на её собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п. 3.1. «Правил содержания собак и кошек в Камбарском районе", утвержденных Решением Камбарского районного Совета депутатов УР от xx.11.2004 г. N 7, владельцы собак должны обеспечивать надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (л.д. 28-29).

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предполагается.

По мнению суда, в результате полученной травмы, истцу М.Р.М. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере хх ххх руб. 00 коп. является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории легкой тяжести;

- возраст М.Р.М.;

- обстоятельства, при которых причинен вред здоровью;

- время, затраченное М.Р.М. для лечения;

- необходимость применения М.Р.М. в связи с укусом болезненных медицинских процедур;

- что М.Р.М. была лишена возможности вести привычный образ жизни;

- отсутствие последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья у М.Р.М.;

- поведение ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности исключающие возможность нападения собаки на окружающих;

- что ответчик не производил в добровольном порядке компенсацию причиненного морального вреда;

- отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда истцу;

- грубую неосторожность самой М.Р.М., которая зная о наличии в домовладении ответчика собаки, не предприняла достаточные меры предосторожности с целью исключения нападения животного;

- требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика А.Г.М. компенсация морального вреда в сумме хх ххх руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым М.Р.М. нравственным и физическим страданиям, способной в определенной мере погасить негативный эффект, причиненный психике истца М.Р.М. в результате нападения собаки.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, которой оплачено адвокату:

- х ххх руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх от xx.09.2015 г. (л.д. 4);

- ххх руб. 00 коп. за составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх от xx.11.2015 г. (л.д. 55).

Указанные расходы суд считает необходимыми.

Однако, оценивая объем услуги по составлению ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд считает её стоимость завышенной и подлежащей снижению до разумного размера, равного ххх руб. 00 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. 00 коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.М. в пользу М.Р.М. компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб. 00 коп.

Взыскать с А.Г.М. в пользу М.Р.М. судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере х ххх руб. 00 коп.;

- по оплате услуг адвоката за составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в размере ххх руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с А.Г.М. в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх декабря 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть