logo

Мифтахутдинов Минрашит Зуфарович

Дело 2-85/2022 ~ М-77/2022

В отношении Мифтахутдинова М.З. рассматривалось судебное дело № 2-85/2022 ~ М-77/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Черемшанском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Сайфутдиновым Р.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мифтахутдинова М.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мифтахутдиновым М.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-85/2022 ~ М-77/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Черемшанский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сайфутдинов Р.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
06.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Мифтахутдинов Минрашит Зуфарович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-85/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000277-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

06 мая 2022 года – оглашена резолютивная часть

11 мая 2022 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Мифтахутдинову М. З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову М.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № рублей 45 копеек. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (далее - Истец, Банк) и Мифтахутдинов М.З. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № (далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее Условия), и тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных опе...

Показать ещё

...раций по счету.

Согласно условиям договора о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах..

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его, на имя клиента счета. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счет-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 739 рублей 46 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 58 636 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Р. С." сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 58686 рублей 45 копеек, а так же сумму государственной пошлины в размере 1960 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мифтахутдинов М.З. в судебном заседании иск не признал и просил, применив срок исковой давности в иске отказать

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Мифтахутдинову М.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № 58686 рублей 45 копеек. Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (далее - Истец, Банк) и Мифтахутдинов М.З. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № (далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.», выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его, на имя клиента счета.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.(л.д.8)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 739 рублей 46 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мифтахутдинова М.З.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65739 руб.46 коп., а также судебных расходов в размере 1086 руб.09 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших письменных возражений от должника Мифтахутдинова М.З.

Истец обратился с исковым заявлением в районный суд о взыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз.1,2 части 2 статьи 199 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к Мифтахутдинову М. З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его оставления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Свернуть
Прочие