Мифтахутдинов Шамиль Нариманович

2а-1030/2024

УИД 55RS0№-22

Октябрьский районный суд <адрес>

<адрес>, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

21 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «БАСТИОН» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №-РК/2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 789,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,84 руб. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части незаконного удержания ориг...

...инала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В материалы дела от представителя административного истца ООО «БАСТИОН» по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором административный истец отказывается от заявленных требований, просит прекратить производство по административному делу. Последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассматривать административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения установленных судом сроков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198-199, главой 33 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца ООО «БАСТИОН» по доверенности ФИО2 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №-РК/2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 789,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,84 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 4 сентября 2024 года в г. Омске единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Радченко Виктории Анатольевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Радченко В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом ООО «Бастион» от административного иска (л.д. 81-83).

29 мая 2024 года представителем ООО «Бастион» Дробышевым А.С. подано заявление о взыскани...

...и с ГУФССП России по Омской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 94).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года заявление ООО «Бастион» о взыскании с ГУФССП по Омской области судебных расходов в размере 15000 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 131-139).

Выражая несогласие с постановленным определением, ООО «Бастион» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, удовлетворении заявления. Указывает, что ООО «Бастион» имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку исполнительный документ был возвращен 14 марта 2024 года, то есть после подачи и принятия к производству суда административного искового заявления, а определение о прекращении производства по административному делу вынесено ввиду удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после принятия к производству суда административного искового заявления.

Относительно доводов частной жалобы представителем ГУФССП по Омской области Величко Ю.А. поданы возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно квитанции об отправке заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 28 мая 2024 года (л.д. 105), а зарегистрировано Октябрьским районным судом г. Омска 29 мая 2024 года (л.д. 94), то есть подано в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между Охотниковым Д.Н. (агент) и ООО «Бастион» (принципал) 1 августа 2020 года заключен абонентский договор на оказание услуг по подбору юриста, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, связанные с поиском юристов для защиты и представления интересов принципала и иные действия, связанные с настоящим поручением (пункт 1.1). По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени принципала и за счет принципала, приобретает права непосредственно принципал (пункт 1.2). Услуги юриста, которого подобрал агент, оплачиваются путем зачисления принципалом денежного вознаграждения, указанного в заявке агента, а агент переводит указанные денежные средства со своего счета на счет юриста (пункт 1.3).

31 января 2024 года Дробышев А.С. (исполнитель) и Охотников Д.Н. (заказчик) заключили договор на юридическое обслуживание № 2024/01-31/08, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по юридическому обслуживанию заказчика, указанные в приложении № 1 (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору на юридическое обслуживание № 2024/01-31/08 исполнитель должен выполнить следующий объем услуг, оказываемых в рамках договора: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей; составление административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области – 10000 рублей, должник Мифтахутдинов Ш.Н.; составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 рублей (оборот л.д. 99).

Согласно акту выполненных работ, являющимся приложением № 2 к вышеуказанному договору на юридическое обслуживание № 2024/01-31/08, исполнителем выполнено следующее: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей (дата выполнения: 31 января 2024 года); составление административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области – 10000 рублей (дата выполнения: 31 января 2024 года); составление заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2а-1030/2024 – 3000 рублей (дата выполнения: 28 мая 2024 года).

Согласно приложению № 1 к абонентскому договору на оказание услуг по подбору юриста агентом выполнены следующие услуги: найден юрист и заключен договор на юридическое обслуживание № 2024/01-31/08, произведена оплата по договору на юридическое обслуживание № 2024/01-31/08 в рамках дела № 2а-1030/2024.

Согласно акту выполненных работ, являющимся приложением № 2 к абонентскому договору на оказание услуг по подбору юриста агентом, агенту принципалом перечислено вознаграждение по платежному поручению № 3664 за оплату услуг юриста Дробышева А.С. по договору от 31 января 2024 года.

В материалах дела содержатся административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек, подписанные Дробышевым А.С.

25 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Радченко В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым окончено исполнительное производство № № <...>, взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, взыскание по которому не производилось. Кроме того, постановлено возвратить исполнительный документ в виде судебного приказа № 2-2124/2021 от 12 августа 2021 года в адрес взыскателя.

В указанном постановлении содержится указание на направление его ООО «Бастион» по адресу: № <...> (страховой номер индивидуального лицевого счета или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг) (л.д. 64-65).

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ООО «Бастион» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Радченко В.А., выразившееся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № № <...>, невозвращении его взыскателю в установленные законом сроки, а также в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № № <...> в установленные законом сроки.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 198 от 16 февраля 2024 года копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № <...> направлена в адрес ООО «Бастион», и получена им 14 марта 2024 года (л.д.79). Указанные обстоятельства ООО «Бастион» не оспариваются.

20 марта 2024 года ООО «Бастион» подано заявление об отказе от вышеуказанного административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца, так как исполнительный документ был направлен взыскателю после подачи административного искового заявления (л.д. 76).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 года о прекращении производства по административному делу принят отказ административного истца от вышеуказанного административного иска, прекращено производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска. Отказ от административного иска был принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 81-83).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что копия постановления от 25 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мифтахутдинова Ш.Н., и подлинник исполнительного документа – судебного приказа № 2-2124/2021 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 11 марта 2024 года, получены ООО «Бастион» 14 марта 2024 года, то есть после окончания исполнительного производства право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в предусмотренные законом сроки взыскателем не утрачено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как участника исполнительного производства, и наступлении для него необратимых негативных последствий, обусловленных, в том числе невозможностью взыскания по исполнительному документу, административным истцом не представлено.

Оценивая изложенные выводы суда первой инстанции, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняя которые судья судебной коллегии полагает необходимым отметить следующее.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судья судебной коллегии отмечает, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Бастион».

Исполнительный документ возвращен ООО «Бастион» до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в предусмотренные законом сроки ООО «Бастион» не утрачено.

Судья судебной коллегии также отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа после предъявления административного искового заявления не свидетельствуют об удовлетворении заявленных административных требований в контексте их признания.

Административным истцом доказательства нарушения его прав в результате нарушения срока направления в адрес ООО «Бастион» судебным приставом-исполнителем документов, указанных в административном исковом заявлении, не представлены.

Следует отметить, что суд первой инстанции прекратил производство в связи с отказом истца от иска, при этом определение о прекращении производства по делу не содержит выводов о добровольном исполнении требований административным ответчиком.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

Кроме того, 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Курмановой И.Р. на основании судебного приказа № 2-2124/2021 от 22 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника Мифтахутдинова Ш.Н. в пользу взыскателя ООО «Бастион», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 21201,33 рублей (л.д. 124).

Нарушений при рассмотрении заявления норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова

№ М-4113/2020

55RS0007-01-2020-005918-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ретуева О.Н., рассмотрев исковое заявление Мифтахутдинова Ш.Н. к Садыкову С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Определением суда от 19.10.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.10.2020 (включительно).

Согласно определению об оставлении искового заявления без движения, в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом требования гражданского процессуального закона не выполнены: в иске не указаны сведения об ответчике, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда. В материалах иска отсутствует уведомление о вручении, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу 20.10.2020. Отправление истцом получено не было, в суд возвратился невскрытый конверт. На конверте, вернувшемся в суд, имеется отметка почтового отделения «Возврат. Истечение срока».

В соответствии с п. 6.2.5.1. Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» от 7 марта 2019 г. 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» заказные письма и заказные бандероли ра...

...зряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В соответствии с абз. 3 п. 9.16 указанного Порядка извещения, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 Порядка.

В соответствии с п. 10.3.2 Порядка доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, заказные уведомления о вручении.

Возвращенные в ОПС неврученные РПО (за исключением РПО, подлежащие возврату или досылу) размещаются на соответствующие места адресного хранения/раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках) (п. 10.3.8).

Согласно абз. 4 п. 11.1 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Непринятие мер по получению корреспонденции не освобождает адресата от негативных последствий, вызванных таким неполучением.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего момента истцом не было принято мер по устранению недостатков искового заявления, ходатайств о продлении процессуального срока не поступало.

На момент вынесения настоящего определения суд не располагает сведениями об устранении выявленных недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Мифтахутдинова Ш.Н. к Садыкову С. о компенсации морального вреда подлежит возвращению.

В случае устранения недостатков истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мифтахутдинова Ш.Н. к Садыкову С. о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба через Центральный районный суд города Омска в Омский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.Н. Ретуева

2а-724/2023 (М-146/2023)

УИД 55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «БАСТИОН» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №-ФИО8ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 789,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Так же в нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единств...

...енного недвижимого имущество разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Просил признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БАСТИОН» не явился, извещен судом надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «БАСТИОН».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие следует отнести к длящемуся событию.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ООО «БАСТИОН» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №-РК/2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 789,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 54,60 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД по <адрес> должник транспортных средств не имеет.

Брак должника расторгнут в 2019 году.

В отношении ФИО2 в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> имеется также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, 2004 и 2014 годов рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323279,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседей в настоящее время уехал на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в банках (кредитных организациях).

Пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При наличии задолженности по уплате алиментов денежные средства, которые возможно будут удержаны с должника, не будут перечисляться в адрес ООО «Бастион», который относится к взыскателям четвертой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом в ходе рассмотрения административного дела сделаны запросы в ГИБДД, в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в органы регистрации имущества в целях установления имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не обнаружено.

Из ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получены сведения, что должник не является получателем пенсии и иных выплат.

Информация о ходе исполнительного производства, выносимые судебным приставом-исполнителем постановления о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий направляются в адрес взыскателя посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом наличия задолженности по алиментам, а также учитывая, что административный истец обратился в суд до истечения двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства, суд не может сделать вывод о несоответствии действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в ходе исполнительного производства нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> и о возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №-РК/2009-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником, в размере 20 789,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 411,84 руб., о возложении обязанности устранить нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.<адрес>