Мифтеева Лейла Вильевна

Судья А.В. Дианкина

Дело № 33-11886/2019

Учет 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Чумарина Раиса Валиахметовича к Мифтеевой Лейле Вильевне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Р.В. Чумарина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.В.Чумарина - С.Д. Леонтьева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.В. Мифтеевой - Э.А. Фазуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Чумарин обратился в суд с иском к Л.В.Мифтеевой об установлении границы между земельным участком .... с кадастровым номером .... 15,1 м по забору и земельным участком .... с кадастровым номером .... 14,7 м по забору.

В обоснование требований указано, что Р.В. Чумарину принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Колос, 774 км. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является Л.В. Мифтеева. По заказу истца ООО«Меридиан» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ..... Из заключения кадастрового инженера установлено, что размеры земельного участка ответчика составляю...

...т 14,9 м х 15 м, что превышает длину двух сторон на 0,3 м. Длина земельного участка истца уменьшилась на 0,1 м. Изменение границ земельных участков в таком виде влечет за собой нарушение прав истца, как собственника земельного участка.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать Л.В.Мифтееву снести самовольные постройки на земельном участке .... с кадастровым номером ...., по адресу: СНТ «Колос», 774 км, <адрес>, а именно, стационарное фундаментальное сооружение, включающее в себя каменную печь и мангал, а также баню, находящиеся на границе с земельным участком истца.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года производство по иску Чумарина Раиса Вадиахметовича к Мифтеевой Лейле Вильевне об обязании снести самовольные постройки на земельном участке .... с кадастровым номером ...., <адрес> 774 км, а именно, стационарное фундаментальное сооружение, включающее в себя каменную печь и мангал, а также баню, находящиеся на границе с земельным участком истца прекращено в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Истец Р.В. Чумарин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика - Э.А. Фазуллина в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Чумарина Раиса Валиахметовича к Мифтеевой Лейле Вильевне об установлении границы между земельным участком .... с кадастровым номером .... 15,1 м по забору и земельным участком .... с кадастровым номером .... 14,7 м по забору отказал.

В апелляционной жалобе Р.В. Чумарин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции был изменен предмет исковых требований, однако суд неправомерно рассмотрел, в том числе и первоначальные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Р.В.Чумарина в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.Чумарина - С.Д. Леонтьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.В. Мифтеевой - Э.А. Фазуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Р.В. Чумарин и Л.В. Мифтеева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В. Чумарину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Колос 774 км, участок 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 292 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ Колос 774 км, участок 46, на праве собственности принадлежит Л.В.Мифтеевой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-35).

Граница и площади земельного участка истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Меридиан», на основании договора подряда ...., 797 от 02 сентября 2017 года, заключенного с Р.В.Чумариным, инженером-геодезистом ООО «Меридиан» осуществлен выезд для геодезической съемки земельных участков по существующим на тот момент заборам. Во время замеров каких-либо замечаний и претензий по границам от владельцев данных участков не было. Заказчиками в ООО «Меридиан» были представлены необходимые документы для межевания и постановки на кадастровый учет данных земельных участков. После замеров участков, координаты были посажены на кадастровый план территории, в результате чего было выявлено наложение данных участков на земельный участок с кадастровым номером .... (территория общего пользования). После того как границы участка с кадастровым номером .... были скорректированы, в ООО «Меридиан» обратилась представитель заказчика Г.Р. Чумарина с повторным предложением о выезде на земельный участок ..... 24 октября 2018 года геодезистом ООО «Меридиан» был совершен повторный выезд, были показаны поворотные точки границ и взята расписка о ее согласии на местности по координатам, как будет проходить граница участка в ГКН. По фронтальной линии со стороны аллеи ширина участка .... по замерам составила 14,6 м, а после согласования и согласия со смежным участком .... составила 14,91 м. Однако впоследствии с этими значениями Г.Р.Чумарина не согласилась и написала заявление после выдачи ей межевого плана (диск на электронном носителе) о несогласии с согласованными ранее границами смежных земельных участков.

К отзыву на исковое заявление кадастровым инженером Ф.Р.Садыковым был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 298 кв.м, подписанный Р.В.Чумариным, собственником земельного участка с кадастровым номером .... Л.В. Мифтеевой, собственником земельного участка с кадастровым номером .... А.И. Солодковой, собственником земельного участка с кадастровым номером .... А.Г. Давыдовым.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку, заявляя требование об установлении смежной границы, истец не указал по каким координатам он просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

При таких данных суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы между земельным участком .... с кадастровым номером .... 15,1 м по забору и земельным участком .... с кадастровым номером .... 14,7 м по забору, отказав в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел первоначальные исковые требования истца без учета изменения предмета исковых требований.

В силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заявление Р.В.Чумарина от 20 марта 2019 года об изменении исковых требований не содержит самостоятельного ходатайства с отказом от требования об установлении границ земельного участка. После направления в суд первой инстанции этого заявления истец и его представитель в судебное заседание не являлись, свою позицию не уточняли.

При этом согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» содержится разъяснение, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение по требованиям об установлении границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Р.В.Чумарина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Чумарина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумарина Р.В. к Мифтеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Чумарин Р.В. обратился в суд с иском к Мифтеевой Л.В. об установлении границы между земельным участком № с кадастровым номером № 15,1 м по забору и земельным участком № с кадастровым номером № 14,7 м по забору.

В обоснование иска указано, что Чумарину Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Мифтеева Л.В. ООО «...» по заказу истца было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера установлено, что размеры земельного участка ответчика составляют 14,9 м х 15 м, что превышает длину двух сторон на 0,3 м. Длина земельного участка истца уменьшилась на 0,1 м. Изменение границ земельных участков в таком виде влечет за собой нарушение прав истца, как собственника земельного участка.

Истец Чумарин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.48).

Представитель ответчика – Фазуллина Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец ранее уже обращался в Зеленодольский городской суд с данными требованиями, повторное обращение по тем же основания невозможно. Кадастровый инженер границы земельного участка определял по забору. После процедуры межевания, ист...

...ец самовольно передвинул забор на земельный участок ответчика, пояснив, что данный забор затемняет его земельный участок. Границы земельного участка были установлены 15-20 лет назад. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца Чумарина Р.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Чумарину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 292 кв.м. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Мифтеевой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-35).

Граница и площади земельного участка истца и ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «...», на основании договора подряда № от 02.09.2017, заключенного с Чумариным Р.В., инженером-геодезистом ООО «...» осуществлен выезд для геодезической съемки земельных участков по существующим на тот момент заборам. Во время замеров каких-либо замечаний и претензий по границам от владельцев данных участков не было. Заказчиками в ООО «...» были представлены необходимые документы для межевания и постановки на кадастровый учет данных земельных участков. После замеров участков, координаты были посажены на кадастровый план территории, в результате чего было выявлено наложение данных участков на земельный участком с кадастровым номером № (территория общего пользования). После того, как границы участка с кадастровым номером № были скорректированы, в ООО «...» обратилась представителя заказчика Чумарина Г.Р. с повторным выездом на земельный участок №. 24.10.2018 геодезистом ООО «...» был совершен повторный выезд, были показаны поворотные точки границ и взята расписка о ее согласии на местности по координатам, как будет проходить граница участка в ГКН. По фронтальной линии со стороны аллеи ширина участка № по замерам составила 14,6 м, а после согласования и согласия со смежным участком № составила 14,91 м. Однако впоследствии с этими значениями Чумарина Г.Р. не согласилась и написала заявление о несогласии границ участка после того, как ей был выдан межевой план (диск на электронном носителе) с согласованными ранее границами смежных земельных участков.

К отзыву на исковое заявление кадастровым инженером ФИО8 был представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв.м, подписанный Чумариным Р.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № Мифтеевой Л.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, по каким координатам он просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, вместо этого им заявлено требование об установлении смежной границы по забору.

Однако требовать защиты своего нарушенного права путем установления смежной границы по существующему забору, без указания координат характерных точек земельных участков, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости, невозможно, поскольку такие требования не основаны на положениях действующего закона.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Системное толкование вышеуказанных положений предусматривает, что установление границ земельных участков осуществляется посредством проведения процедуры межевания, которая предполагает обращение заявителя к кадастровому инженеру в целях подготовки необходимо для проведения кадастровых процедур комплекта документов; обращение в орган кадастрового учета с заявлением и приложением необходимого для осуществления кадастровой процедуры пакета документов; получение ответа органа кадастрового учета на поданное заявление.

Таким образом, истцом для разрешения спора о нарушении его прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку, заявляя требование об установлении смежной границы, истец не указал по каким координатам он просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца об установлении границы между земельным участком № с кадастровым номером № 15,1 м по забору и земельным участком № с кадастровым номером № 14,7 м по забору, не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного иска не препятствует истцу обратиться в суд с другим иском и по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Чумарина Р.В. к Мифтеевой Л.В. об установлении границы между земельным участком № с кадастровым номером № 15,1 м по забору и земельным участком № с кадастровым номером № 14,7 м по забору, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья