Миг Генрих Мишельевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/12 по иску Миг Г.М. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Сбербанк России о взыскании суммы страхового возмещения и страховых взносов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и Сбербанку России, в обоснование которого указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ году был застрахован агентами Госстраха на производстве НСО-41 (ТрестаВолгодонГидрострой). С истцом были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ (на год), ДД.ММ.ГГГГ (на год), март 1990г (на 5 лет), апрель 1990г (на 5 лет), апрель 1990г (на 5 лет). На имя истца заведена расчетная книжка для внесения страховых платежей по договору страхования через сберегательную кассу. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил производственную травму, стал инвали<адрес> группы - бессрочно. После обращения в Госсстрах, истцу назначили выплаты, однако деньги не были выплачены. На обращения истца о выплате страхового возмещения, ему было указано, что деньги обесценены, и в выплате отказано. Истец ссылается на то, что «Росгосстрах» (Госстрах) не выполнил своих обязательств, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию денежные средства с процентами за период с 1989 по 2012 год. Также истец указывает суду, что ему причинен моральный вред, в размере 10 млн. рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 3200000 руб. Признать страховые полисы действительными по настоящее время, штраф за неявку в судебное заседание...

... и отказ от предоставления запрашиваемых документов в сумме 200 руб. Взыскать со Сбербанка России в его пользу 8000000 руб., штраф за неявку в судебное заседание и отказ от предоставления запрашиваемых документов в сумме 100 руб.

Протокольным определением суда от 07.03.2012 года, по ходатайству истца Сбербанк России был исключен из числа ответчиком и привлечен в качестве третьего лица по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 962100 руб. страховые взносы в размере 3200 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал, на их удовлетворении не настаивал. Представитель истца Гайчук М.С. также просила удовлетворить исковые требования Миг Г.М. согласно уточненной редакции.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Адлейба М.Х. в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, как не основанных на законе и истцом пропущены сроки исковой давности на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) Коротенко А.М. изменил фамилию на Миг Г.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Как следует из материалов дела (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ между Коротенко А.М. и Главным управлением Государственного страхования СССР был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истцу выдано страховое свидетельство серия БЯ №. Как следует из указанного свидетельства, истец имеет право получить страховую сумму в размере 4000 руб., или соответствующую часть ее в случаях указанных в п. 14 Правил страхования от несчастных случаев, договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротенко А.М. и Главным управлением Государственного страхования СССР был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истцу выдано страховое свидетельство серия БЯ № (л.д.11). Как следует из указанного свидетельства, истец имеет право получить страховую сумму в размере 15000 руб., или соответствующую часть ее в случаях указанных в п. 14 Правил страхования от несчастных случаев, договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротенко А.М. и Правлением Государственного страхования СССР был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истцу выдано страховое свидетельство серия 00051 № (л.д.10). Как следует из указанного свидетельства, страховая сумма была определена сторонами в размере 6000 руб., договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в марте 1990 года между Главным управлением государственного страхования СССР и Коротенко А.М. был заключен договор смешанного страхования жизни на срок 5 лет. Истцу выдано страховое свидетельство серия 00122 №, в соответствии с которым Коротенко А.М. имеет право получить страховую сумму в размере пять тысяч рублей по истечении срока страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, если за весь срок страхования будут уплачены страховые взносы, соответствующие его возрасту, сроку страхования и страховой сумме. Страхователь также имеет право получить страховую сумму или определенную ее часть в случаях, указанных в п. 25 Правил смешанного страхования жизни. Страхователь обязан в течении всего срока страхования, начиная с марта 1990 года ежемесячно уплачивать страховые взносы в сумме 90 руб. 50 коп.

В апреле 1990 года между Главным управлением государственного страхования СССР и Коротенко А.М. были заключены два договора смешанного страхования жизни на срок по 5 лет. Истцу выданы страховые свидетельства серия 00122 № и серия 00122 №, в соответствии с которыми Коротенко А.М. имеет право получить страховую сумму в размере 1500 руб. по истечении срока страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, если за весь срок страхования будут уплачены страховые взносы, соответствующие его возрасту, сроку страхования и страховой сумме. Страхователь также имеет право получить страховую сумму или определенную ее часть в случаях, указанных в п. 25 Правил смешанного страхования жизни. Страхователь обязан в течении всего срока страхования по обоим договорам, начиная с апреля 1990 года ежемесячно уплачивать страховые взносы по каждому из договоров в сумме 27 руб. 15 коп.

В соответствии с актом о несчастном случае, связанном с производством Коротенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ прибыл на Аксайскую РЭБ по устному заявлению мастера Герасименко Д.Я., для ремонта эл. щитовой на базе крана ДЭК. В 12 час. 00 минут Коротенко приступил к работе. Во время работы Коротенко А.М, сорвался с трубы, упал на пол машинного отделения крана и потерял сознание. В графе «причины» акта указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Как следует из графы № акта «Исход несчастного случая»: Коротенко А.М. установлена инвалидность второй группы. Указанные обстоятельства подтверждены Выпиской из истории амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Письмом Управления Государственного страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-54) истцу сообщено, что инвалидность Коротенко А.М. установлена по совокупности заболеваний, не входящих в перечень ответственности органов государственного страхования. Выплата 5% страховой суммы, в связи с заявленной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцу неправильно, так как данные, подлинной амбулаторной карты не подтверждают обоснованность диагноза сотрясения головного мозга ни объективной клинической симптоматикой, ни объемом и характером проведенного лечения.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент наступления страхового случая, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ст.ст. 195, 196 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст. 87 ГК РФ истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске Миг Г.М. предусмотренного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Миг Г.М. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 13 962100 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного страхования в СССР, утвержденного Приказом Министра финансов СССР от 14 декабря 1967 г. N А-1093главное управление государственного страхования СССР (Госстрах СССР) является центральным органом союзно-республиканской системы органов государственного страхования. Главное управление государственного страхования СССР находится при Министерстве финансов СССР. Основной задачей Главного управления государственного страхования СССР является обеспечение единой финансовой политики и общих принципов в проведении государственного страхования в стране. В этих целях Главное управление государственного страхования СССР осуществляет методологическое руководство работой органов государственного страхования союзных республик, координацию работы этих органов и контроль за их деятельностью.

Как следует из п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 30 августа 1984 г. N 932 О мерах по дальнейшему развитию Государственного страхования и повышению качества работы страховых органов, прибыль Главного управления государственного страхования СССР от проведения централизованных операций направляется в размере 95 процентов в союзный бюджет, 1 процента в фонд развития государственного страхования, 0,1 процента в фонд материального поощрения и 3,9 процента в фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства.

В соответствии с приказом Министра Финансов РСФСР от 27 декабря 1990 г. N 30/334 О преобразовании органов Госстраха РСФСР в Акционерные общества органы государственного страхования РСФСР были преобразованы в акционерные страховые общества. Ликвидированы управления Госстраха по автономным республикам, краям, областям, г. г. Москве и Ленинграду. На их основе образованы акционерные страховые фирмы с филиалами в районах, городах и районах в городах.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» №ФЗ-Фз от 10.05.1995г. государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года.

В соответствии с п. 1 "Правил осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха,) являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановленем Правительства РФ от 25.12.2009 N 1093 "О порядке осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха)" Настоящие Правила определяют порядок осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха) по состоянию на 1 января 1992 г., являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее - вклады (взносы)).

Как следует из п. 2 правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 1 января 1992 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Компенсация в 3-кратном размере остатка вкладов (взносов) уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

В соответствии с п. 7. данных Правил Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" принимает решение об осуществлении компенсационных выплат по вкладам (взносам) в соответствии с настоящими Правилами и представляет в Управление Федерального казначейства по Рязанской области заявки на перечисление средств для осуществления компенсационных выплат по вкладам (взносам), содержащие необходимые для перечисления средств реквизиты.

Как следует из п. 6 указанных правил компенсационные выплаты по вкладам (взносам) в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил осуществляются владельцу вкладов (взносов) или лицу, застрахованному по целевым вкладам (взносам) на детей, или их представителям на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при предъявлении паспорта и подтверждении наличия вкладов (взносов) по договорам страхования, заключенным до 1 января 1992 г. и даты произведенных по ним выплат, а наследникам - также на основании документов, подтверждающих их право на наследство, и свидетельства о смерти владельца вкладов (взносов).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком. Оформление компенсационной выплаты осуществляет расчетный центр ОАО «Росгосстрах», который расположен в г.Рязани по ул.Введенской,110 на основании заявления с предоставлением пакета документов, а именно, копии страховых свидетельств, копии паспорта, документа о перемене имени, в случае если изменилось

В судебном заседании истец доказательств обращения в расчетный центр с заявлением о получении компенсационной выплаты по вкладам (взносам) в соответствии с Правилами, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страховых взносов в размере 3200 000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миг Г.М. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Сбербанк России о взыскании суммы страхового возмещения и страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года.

СУДЬЯ:

Отметка об исполнении решения Дело 2-1144/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Коротенко ТВ, Коротенко НА, Коротенко МА, Коротенко СА к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-му лицу – МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района « г.Ростова-на-Дону, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма гражданам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Коротенко ТВ, Коротенко НА, Коротенко МА, Коротенко СА о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма гражданам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В обосновании требований прокурор ссылался на то, что в результате проверки обращения Коротенко ТВ, проживающей в квартире № по <адрес> прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коротенко МА, на семью состоящую из 4-х человек, выдан ордер на право занятия жилого помещения - квартиры №, состоящей из 3-х комнат, площадью 34, 0 кв.м, расположенной по <адрес> В настоящее время состав семьи 5 человек – Коротенко ТВ, Миг ГМ, их дети – Коротенко МА, ДД.ММ.ГГГГ, Коротенко СА, ДД.ММ.ГГГГ Коротенко ГА, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Коротенко АМ и Коротенко ТВ расторгнут. ДД.М...

...М.ГГГГ в Кировском отделе ЗАГС г.Ростова-на-Дону зарегистрирована актовая запись о перемене имени <данные изъяты>

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону 14.04.2010 года № 269 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.2 указанного постановления утвержден список граждан, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда, подлежащих отселению.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по <адрес> литера «ЕЕ1, Е» семья Коротенко ТВ занимает квартиру №, состоящую из 3-комнат, жилой площадью 37, 7 кв.м, в <адрес>. Коротенко ТВ и ее дети входят в список граждан, подлежащих отселению из аварийных жилых помещений муниципальной формы собственности, утвержденного постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.04.2010 года № 28.

Ссылаясь на положения Устава г.Ростова-на-Дону, ст.ст. 85, 86 ЖК РФ, и поскольку отселение граждан из жилого дома, признанного аварийным, администрацией г.Ростова-на-Дону не произведено, семья Коротенко ТВ продолжает проживать в доме, техническое состояние которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статьи 6 Областного закона «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Ростовской области» № 363-ЗС от 07.10.2005 года, прокурор просил обязать администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Коротенко ТВ, Коротенко СА, Коротенко НА и Коротенко МА по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв.м.

В процессе производства по гражданскому делу по ходатайству Ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ответственный квартиросъемщик квартиры № по <адрес> - Миг ГМ и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития».

В порядке статьи 39 ГПК РФ требования прокурора неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска прокурор просил обязать администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Коротенко ТВ, Коротенко НА, действующей в интересах н/летнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коротенко МА, Коротенко СА на состав семьи 5 человек по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 75 кв.м, и состоящее из трех комнат; предоставить Миг ГМ на состав семьи 1 человек по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м, и состоящее из одной комнаты. При уточнении исковых требований прокурор ссылался на то, что распоряжением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года № 211 Миг ГМ включен в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди на основании п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, составом семьи 1 человек – Миг ГМ, а потому прокурор считает, что Истцам не может быть предоставлена одна квартира, т.к. Миг ГМ не является членом семьи Коротенко ТВ и других.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дьячкина КА в судебное заседание явилась, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить, ссылалась на положения статьи 57 ЖК РФ.

Истцы - Коротенко ТВ, действующая также в качестве законного представителя Коротенко СА (л.д.18), Коротенко МА, в судебное заседание явились, требования прокурора поддержали, просили удовлетворить. Коротенко ТВ пояснила суду, что неоднократно обращалась к губернатору Ростовской области и ГУВД по Ростовской области с просьбой об оказании помощи в решении жилищного вопроса, более 24 лет семья состоит на квартирном учете. Соседей по <адрес> отселили давно, семья Коротенко ТВ фактически проживает на улице, дети постоянно болеют. Истица Коротенко НА (Гунина) вместе с семьей проживает с Коротенко, жилье снимать дорого.

Истец Миг ГМ в судебное заседание явился, просил о предоставлении ему 2-хкомнатной квартиры, площадью не менее 40 кв.м, ссылался на право на внеочередное предоставление жилья, просил возместить материальный ущерб в размере 100000 рублей за 16 лет оплаты технического обслуживания жилого помещения, которое не исполнено МУФЗ и МПП ЖКХ, а также просил взыскать с администрации города Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 20 миллионов рублей.

В принятии требований Миг ГМ в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, заявителю разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке, предусмотренном ГПК РФ с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Миг ГМ суду пояснил, что он не обращался в прокуратуру, считает, что иск прокурора о предоставлении ему жилого помещения соответствует интересам Миг ГМ, однако ему должно быть предоставлено жилое помещение не менее 2-хкомнат, общей площадью в размере 40 кв.м. Просил предоставить жилое помещение в центре города.

Истец Коротенко НА - Гунина, в связи с замужеством (л.д.53), действующая также в качестве законного представителя Гунина ИС, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.80), будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении иска прокурора (л.д. 183).

Представитель Ответчика Администрации города Ростова-на-Дону - Потокина МВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на положения ЖК РФ и договор социального найма, считает, что Истцам должно быть предоставлено жилое помещение равноценное занимаемому.

3-е лица - МУ «ДМиБ Кировского района» г.Ростова-на-Дону и МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

В отсутствие не явившихся 3-их лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Кировского района от 26.08.1987 года № 2883 удовлетворена просьба Коротенко МА, семья Коротенко АМ с составом семьи 3 человека - он, жена Коротенко ТВ, и дочь Коротенко НА, взята на квартирный учет общей очереди (л.д.122, 126), 08.08.1990 года на основании решения исполкома состав семьи изменен в связи с рождением сына Коротенко МА (л.д.123).

На основании решения исполкома № 2267 от 12.09.1990 года семья Коротенко АМ взята на учет по спискам льготной очереди (Коротенко МА <данные изъяты>) (л.д.124).

На основании постановления исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № за Коротенко АМ временно для проведения капитального ремонта с учетом заболевания и ходатайства Кировского общества инвалидов закреплены кв.№ состоящие из 4-х комнат, площадью 42, 0 кв.м, расположенные по <адрес>. В соответствии с п.2 постановления после производства ремонта указанные квартиры перевести в жилые и закрепить с выдачей ордера.

В 1993 году постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Коротенко АМ, проживающему по <адрес> разрешено строительство пристройки согласно проекту согласованному с архитектором района, в 1995 году утвержден акт районной межведомственной комиссии от 18.11. 1995 года, квартиры № отнесены к категории пригодных для постоянного проживания. В 1996 году утверждена схема объединения квартиры <адрес> с присвоением номера квартиры № состоящей из 3-х жилых комнат, жилой площадью 34, 0 кв.м (л.д.104-108); указанное постановление Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 610 от 12.05.1996 года явилось основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ Коротенко АМ ордера на жилое помещение на состав семьи - он, жена Коротенко ТВ, дочь Коротенко НА, сын Коротенко МА (л.д.14, 15).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между Коротенко АМ и Коротенко ТВ расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (л.д.144)

В соответствии со свидетельством отдела ЗАГС администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 31.05.2000 года Коротенко АМ переменил фамилию, имя и отчество на Миг ГМ (л.д.120, 20).

С Миг ГМ 04.02.2008 года заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № общей площадью 40, 0 кв.м, расположенной по <адрес>, в качестве членов семьи ответственного квартиросъемщика указаны - Коротенко ТВ, <данные изъяты>, Коротенко МА <данные изъяты> Коротенко НА <данные изъяты> Коротенко СА <данные изъяты>; в соответствии с копией финансового лицевого счета по состоянию на 30.03.2011 года состав семьи 5 человек, общая площадь помещения составляет 40 кв.м, в том числе жилая 34 кв.м (л.д.54-58).

В соответствии со сведениями технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 03.10.2008 года квартира № располагается в литере «ЕЕ1», фактический износ здания составляет литера «Е» - 78%, литера «Е1» - 73% (л.д.21-31)

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону № 269 от 14.04.2010 года многоквартирный дом № по <адрес> литера «ЕЕ1Е2» признан аварийным и подлежащим сносу. Утверждены списки граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению - квартира № по <адрес> – Миг ГМ с семьей 5 человек <данные изъяты> (л.д.10-12).

Коротенко НА ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, в связи с замужеством изменила фамилию на Гунину (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Гунин ИС (л.д.80).

12.05.2011 года на основании распоряжения главы администрации Кировского района Миг ГМ включен в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди на основании п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, состав семьи – один человек Миг ГМ (л.д.142).

Частью 1 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Не оспаривая право Истцов на предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, Ответчик ссылается на положения статьи 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, указывая, что в соответствии с договором социального найма общая площадь жилого помещения – 3-хкомнатной квартиры № составляет 40, 0 кв.м, жилая 34, 0 кв.м и отсутствия доказательств тому, что в соответствии со статьей 52 ЖК РФ они (Истцы) приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении и приобрели право состоять на учете в порядке, установленном ст.ст.53, 54 ЖК РФ, поскольку принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Вместе с тем, из анализа материалов дела следует, что Коротенко АМ (Миг ГМ) вместе с семьей – 4 человека состоит на квартирном учете с 26.08.1987 года, т.е. более 24 лет, на основании решения исполкома № 2267 от 12.09.1990 года семья Коротенко АМ взята на учет по спискам льготной очереди и, предоставление семье Коротенко АМ права на вселение в жилое помещение – квартиру № по <адрес> не явилось основанием для снятия семьи с учета нуждающихся в жилом помещении (статья 56 ЖК РФ)

Список граждан, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению, утвержден постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 268 от 14.04.2010 года «О признании многоквартирного дома по <адрес> литера «ЕЕ1Е2» аварийным и подлежащим сносу», согласно которому состав семьи Миг ГМ – 5 человек.

Коротенко ТВ обращалась в администрацию района по вопросу предоставления жилого помещения в связи с признанием дома аварийным; на основании заявления от 16.03.2011 года в связи с разводом и разделом семьи Миг ГМ, состав семьи - 1 человек, включен в список на внеочередное обеспечение жильем (л.д.142-153).

Коротенко НА (Гунина), с учетом интересов которой семья была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 1987 году, проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, в мае 2011 года у нее родился сын, который проживает с матерью, что соответствует положениям статьи 20 ГК РФ.

Из ответа МУ ДМиБ Кировского района города Ростова-на-Дону следует, что отселение проживающих граждан в квартире № по <адрес>, признанной аварийной и подлежащей сносу, запланировано на 2012 год в соответствии с ведомственной целевой программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос аварийных домов на 2012-2014 годы», утвержденной распоряжением ДЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону № 83-р от 14.09.2011 года.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления … создают условия для осуществления права на жилище.

Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

В соответствии с пп.1, 5.2.1, 1.6.1, 1.6.2 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 года № 221, распределение в установленном порядке муниципального жилищного фонда, ведение учета граждан и обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление им жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, организация содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организация строительства муниципального жилищного фонда относятся к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города.

Установлено, что обязательства органов местного самоуправления по обеспечению семьи Коротенко жилым помещением в связи с нуждаемостью в течение 24 лет не исполнены.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (статья 89 ЖК РФ).

Согласно п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 Конституции РФ).

Согласно статье 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС (ред. от 27.06.2011) "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" (принят ЗС РО 15.09.2005), минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет:

от 25 до 33 квадратных метров общей площади жилого помещения - для одиноко проживающих граждан;

от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

Поскольку, Миг ГМ не является членом семьи Коротенко ТВ и других, на основании заявления от 16.03.2011 года в связи с разводом и разделом семьи Миг ГМ, состав семьи - 1 человек, включен в список на внеочередное обеспечение жильем, следовательно, Истцам по данному делу не может быть предоставлена одна квартира, а потому, Коротенко ТВ, Гунина НА (Коротенко), действующая также в интересах своего н/летнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коротенко МА и Коротенко СА имеют право на получение по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат и площадью не менее 75 кв.м, а Истец Миг ГМ имеет право на получение по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной комнаты и площадью не менее 25 кв.м.

Требование Миг ГМ о предоставлении ему жилого помещения площадью не менее 40 кв.м, состоящего из 2-хкомнат удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 6 Областного закона Ростовской области № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» отдельным категориям граждан предоставляется дополнительная общая площадь жилого помещения в размере не более 10 метров общей площади жилого помещения.

Порядок и условия предоставления дополнительной общей площади жилого помещения и перечень категорий граждан, имеющих право на ее получение, устанавливаются федеральным и областным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 утвержден Перечень заболеваний, дающих Инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Судом установлено, что в качестве оснований включения Миг ГМ в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, явилось признание аварийным жилого строения по <адрес> - п.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

<данные изъяты>

Исходя из смысла статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, т.е. г.Ростова-на-Дону, а потому, в связи с отсутствием правовых оснований требования Миг ГМ об обязании администрации города предоставить ему жилое помещение в центре города удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Коротенко ТВ, Гуниной НА, действующей также в интересах н/летнего ребенка - Гунина Сергея, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Коротенко МА, Коротенко СА на состав семьи 5 человек по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 75 кв.м и состоящее не менее чем из трех комнат.

Предоставить Миг ГМ на состав семьи 1 человек по договору социального найма жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м, и состоящее из одной комнаты, в остальной части требований Миг ГМ отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело № 2-4402/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/15 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Миг Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Миг Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Миг Г.М. был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлен потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей 00 копеек, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета №, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62625,32 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 59849,89 руб., задолженности по уплате процентов по кредиту 2 566,75 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 30,21 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 60 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному д...

...оговору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Миг Г.М. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> Миг Г.М. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Миг Г.М. был заключен договор о кредитовании счета № по которому ответчику предоставлен потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей 00 копеек, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно заявления-оферты на оформление овердрафта по пластиковой карте, в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62625,32 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 59849,89 руб., задолженности по уплате процентов по кредиту 2 566,75 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 30,21 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 60 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 2078,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Миг Г.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62625,32 руб., которая состоит из: просроченного основного долга 59849,89 руб., задолженности по уплате процентов по кредиту 2 566,75 руб., задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере 30,21 руб., задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 60 руб.

Взыскать с Миг Г.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Тизякиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Гайчук МС, Миг ГМ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Гайчук М.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 53000 руб. на срок 31 месяц под 15,75%.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Миг Г.М. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад № и перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора, а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на 02.06.2012г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 54281,08 руб., а поэтому истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п...

...о состоянию на 02.06.2012г. в размере 54281,08 руб., установив следующий порядок платежей: на погашение госпошлины – 5828,43 руб., на погашение просроченной задолженности по процентам – 3126,34 руб., на погашение просроченной задолженности по основному долгу – 47331,39 руб., на погашение неустойки за проценты – 1092,57 руб., на погашение неустойки за кредит – 2730,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов Р.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гайчук М.С. иск признала. Показала суду, что действительно взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 53000 руб. Кредит перестала погашать с января 2012г. в связи с тем, что потеряла работу, имела случайные заработки и не могла погашать кредит и проценты по нему. Она не отказывается от суммы долга, в настоящее время устраивается на работу и готова погашать долг с марта 2013г.

Ответчик Миг Г.М. иск не признал, показал суду, что по просьбе Гайчук М.С, которой нужны были деньги, он подписывал договор поручительства. Однако договор поручительства не читал. Он отказывается от поручительства, просит суд в иске истцу отказать, т.к. ОАО «Сбербанк России» является богатым государственным учреждением и может простить долг одному заемщику, который в силу непредвиденных обстоятельств не может погасить долг по кредиту.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Гайчук М.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 53000 руб. "на цели личного потребления" на срок 31 месяц под 15,75% (л.д.9-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Миг Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № (л.д.13-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил сумму кредита, предусмотренный условиями кредитного договора, на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале заемщика.

Факт получения денежных средств в размере 53000,00 руб. ответчицей не оспаривается в судебном заседании.

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора, а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Гайчук М.С. вначале исправно погашала задолженность, а затем допустила просрочку погашения кредита, что ответчицей не оспаривается в судебном заседании.

По состоянию на 02.06.2012г. у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54281,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по процентам – 3126,34 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 47331,39 руб., неустойки по процентам – 1092,57 руб., неустойки по кредиту – 2730,78 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.15-16).

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. договора (п.5.2.3,5.3.6).

Согласно п.6.1 договора в случае, указанном в п.5.2.5. договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Поскольку на требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д.18-19), ответчики в добровольном порядке долг не погасили, то подлежит удовлетворению требование ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.06.2012г. в размере 54281,08 руб.

Основания прекращения поручительства определены ст.367 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, а при таком положении поручитель – Миг Г.М. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 5828,43 руб.

На основании ст.363 ГК РФ госпошлина с ответчиков должна быть взыскана солидарно.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Гайчук МС

Взыскать солидарно с Гайчук МС и Миг ГМ досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.06.2012г. в размере 54281,08 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по процентам – 3126,34 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 47331,39 руб., неустойка по процентам – 1092,57 руб., неустойка по кредиту – 2730,78 руб., возврат госпошлины 5828,43 руб., а всего 60109,51 руб.

Установить следующую очередность распределения платежей: на погашение госпошлины – 5828,43 руб., на погашение просроченной задолженности по процентам – 3126,34 руб., на погашение просроченной задолженности по основному долгу – 47331,39 руб., на погашение неустойки за проценты – 1092,57 руб., на погашение неустойки за кредит – 2730,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.12.2012г.

СУДЬЯ:

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-6941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миг Генриха Мишельевича к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении убытков и обязании выполнить действия, по апелляционной жалобе Миг Генриха Мишельевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Миг Г.М. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО «Коммунальщик Дону» о возмещении убытков и обязании выполнить действия, ссылаясь на то, что он с февраля 2012 года проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный многоквартирный дом ранее обслуживался ООО «Коммунальщик Дона». Вместе с тем, свои обязательства по предоставлению качественных коммунальных услуг ООО «Коммунальщик Дона» не выполнял надлежащим образом, а именно: после дождя была полностью забита ливневая канализация, что привело к затоплению коридора первого этажа и подвала дома, повреждены межкомнатные стены; уборка территории дома проводится не регулярно.

Истец указывает, что он неоднократно обращался в ООО «Коммунальщик Дона» за предоставлением услуг сантехника и электрика, в связи с протечкой крана и отсутствием освещения в коридоре первого этажа дома, однако данные услуги не были представлены по настоящее время. В связи с вызовом платных работников для устранения протечки кранов, ремонта поврежденной межкомна...

...тной стены, как ссылается истец, он заплатил ремонтной бригаде в сумме 82 500 руб. Советом дома было признано не соответствующим установленным нормам работа и качество предоставления услуг ООО «Коммунальщик Дона», в связи с чем было принято решение о смене управляющей компании.

11 сентября 2017 г. истцом в адрес ООО «Коммунальщик Дона» была направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как указывает Миг Г.М., он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Коммунальщик Дона» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг; взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» убытки в размере 82 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года исковые требования Миг Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миг Г.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не рассмотрел все документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, и не дал истцу возможности высказаться по данному делу.

На апелляционную жалобу, представителями Госжилинспекции Ростовской области и ООО «Коммунальщик Дона» поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом, выслушав Миг Г.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, Миг Г.М. является нанимателем муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией многоквартирного жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г является ООО «УО Крит».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что компания ООО «Коммунальщик Дона», ранее осуществляющая управление многоквартирным домом, не исполняла обязательства по предоставлению качественных коммунальных услуг.

11.09.2017 истец обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокуратурой Первомайского район г.Ростова-на-Дону данное обращение было направлено в Госжилинспекцию Ростовской области для проведения проверки.

09.10.2017 Госжилинспекцией Ростовской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик Дона».

16.10.2017 главным специалистом сектора по Первомайскому и Пролетарскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г. Ростову-на-Дону №1 - государственным жилищным инспектором Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик Дона».

Согласно акту проверки от 16.10.2017, в ходе проведенной проверки нарушений выявлено не было.

Приказом Госжилинспекции Ростовской области № 992/7-Л от 21.08.2018 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части данного многоквартирного дома.

21.08.2018 ООО «Коммунальщик Дона» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, в связи с чем, ООО «Коммунальщик Дона» не имеет оснований для проведения каких-либо работ по обслуживанию данного многоквартирного дома.

В настоящее время управление данного многоквартирного дома, осуществляет ООО «Крит». Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к деятельности управляющей компании ООО «Крит» у него не имеется.

Так же судом установлено, что в период перехода управления многоквартирным домом от ООО «Коммунальщик Дона» вплоть до управления домом управляющей компанией ООО «Крит», истцом не заявлялись ответчику какие-либо требования.

Также истцом в обоснование иска указано, что для устранения недостатков в работе управляющей компании им вызывались платный сантехник и бригада рабочих. Так за починку протекающих кранов он был вынужден заплатить 2 500 руб., за ремонт поврежденной межкомнатной стены истец заплатил ремонтной бригаде 80 000 руб.

Однако истцом не представлено доказательств несения данных расходов и актов выполненных работ. А также не представлено доказательств, что данные расходы истцом понесены в результате ненадлежащих действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел все представленные истцом в материалы дела, голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторону процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем истцом в материалы дела не было представлено доказательств подтверждающих основание заявленного иска, что привело суд к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, требований к Госжилинспекции Ростовской области истцом не заявлялось. Как пояснил Миг Г.М. в судебном заседании, Госжилинспекция Ростовской области, привлечена лишь для того, чтобы привели всю документацию в порядок, и наказали ООО «Коммунальщик Дона».

Вместе с тем, за 2015, 2016 и 2017 гг. Госжилинспекций Ростовской области нарушений в работе ООО «Коммунальщик Дона», не было выявлено, а с 21.08.2018 ООО «Коммунальщик Дона» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миг Генриха Мишельевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Топоркова С.В. Дело №33-7548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Пановой Л.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к Мигу Генриху Мишельевичу о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Мига Генриха Мишельевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Истец ООО «Коммунальщик Дона» обратился в суд с иском к ответчику Мигу Г.М. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что до 01.09.2018 года истец осуществлял управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Миг Г.М. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу на основании договора социального найма № 2887-12 от 30.03.2012 года. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, на нанимателя открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2018 года составляет 129842 рубля.

В адрес ответчика направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Мига Г.М. задолженнос...

...ти, который был отменён 25.01.2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2018 года в размере 129842 руб., расходы по оплате госпошлины 3 79 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мига Г.М. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 129842 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Миг Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить.

Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что судом были рассмотрены не все представленные ответчиком документы, также судом не была предоставлена ответчику возможность дать пояснения по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию дома, указывая, что до расторжения договора в доме отсутствовало отопление, а в платежных документах по оплате услуг за электроэнергию были выставлены неверные суммы.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Коммунальщик Дона» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился Миг Г.М. В отношении представителя ООО «Коммунальщик Дона» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Миг Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Как установлено судом и следует из материалов дела, Миг Г.М. является нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До 01 сентября 2018 года ООО «Коммунальщик Дона» являлся управляющей организацией указанного дома, обеспечивал предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы (л.д.24-33).

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом. В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчёт задолженности, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2018 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 129842 руб. (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67,100,153,154 ЖК РФ, п.п. 9,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ответчик, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по оплате данных услуг ответчиком за спорный период не исполнялась, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что судом были допущены процессуальные нарушения по делу, подлежат отклонению как необоснованные. Ответчик присутствовал в судебном заседании 05 февраля 2019 года, давал пояснения по существу заявленного спора, приобщал доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводам и доказательствам сторон судом была дана соответствующая оценка.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию дома также подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был, как и не были представлены платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за указанный период или то обстоятельство, что произведенные ответчиком платежи не были учтены при расчете задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мига Генриха Мишельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2019 года

Дело № 2-4576/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Филипповой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к Миг Г.М. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до 01.09.2018 года истец осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Миг Г.М. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 30.03.2012 года.

В жилом помещении зарегистрирован ответчик, на нанимателя открыт лицевой счёт №.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2018 года составляет 129842 рубля.

В адрес Миг Г.М. направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения. Кроме того, 29.07.2016 года Миг Г.М. подписал обязательство, согласно которому он согласился с суммой задолженности и обязался погашать её в рассрочку согласно графика.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Миг Г.М. задолженности, который был отменён 25.01.2018 г...

...ода в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Миг Г.М. задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2018 года в размере 129842 руб., расходы по оплате госпошлины 3979 руб..

В судебное заседание ответчик Миг Г.М. не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Миг Г.М. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем, именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.В. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миг Г.М. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.21).

До 01 сентября 2018 года ООО «Коммунальщик Дона» являлся управляющей организацией указанного дома, обеспечивал предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы (л.д.24-33).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, и коммунальные услуги должен нести ответчик.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2018 года составляет 129 842 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к Миг Г.М. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги,

– удовлетворить.

Взыскать с Миг Г.М. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 31.08.2018 года в размере 129842 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова

№ 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миг Г.М. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО «Коммунальщик Дону» об возмещении убытков и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с февраля 2012г. проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом ранее обслуживал ООО «Коммунальщик Дона». Вместе с тем, свои обязательства по предоставлению качественных коммунальных услуг ООО «Коммунальщик Дона» не выполнял надлежащим образом, а именно: после дождя была полностью забита ливневая канализация, что привело к затоплению коридора первого этажа и подвала дома, повреждены межкомнатные стены; уборка территории дома проводится не регулярно. Истец указывает, что неоднократно обращался в ООО «Коммунальщик Дона» за предоставлением услуг сантехника и электрика, в связи с протечкой крана и отсутствием освещения в коридоре первого этажа дома, однако данные услуги не были представлены по настоящее время. В связи с вызовом платных работников для устранения протечки кранов, ремонта поврежденной межкомнатной стены, как ссылается истец, он заплатил ремонтной бригаде 2500 руб. и 80000 руб. Советом дома было признано не соответствующим установленным нормам работа и качество предоставления услуг ООО «Коммунальщик Дона», в связи с чем было принято решение о смене управляющей компании. Также истец ссылается, что его претензия от 11.09.2017г. об устранении недостатков, поданная в ООО...

... «Коммнулаьщик Дону» была оставлена без удовлетворения. Вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как указывает Миг Г.М., он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Коммунальщик Дона» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг; взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» убытки в размере 82 500 рублей; взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Миг Г.М. в судебное заседание явился, пояснил, что понесенные им убытки он просит взыскать с ответчика в доход государства. Кроме того, указал, что просит обязать ответчика устранить следующие недостатки: привести в соответствие ливневую канализацию, восстановить межкомнатную перегородку в квартире; возместить стоимость деревянной двери в квартире; сделать в квартире косметический ремонт. При этом, как указывает Миг Г.М., не смотря на то, что ныне действующая управляющая компания «Крит» привела дом в порядок, имея цель, как указывает истец, наказать ООО «Коммунальщик Дона», он просит обязать ответчика произвести ремонт государственной квартиры в которой он проживает.

Представитель ООО «Коммунальщик Дона» - Пантелейко А.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции РО - Ковачева Е.А. в судебное заседание явилась. заявленные требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Судом установлено, что Миг Г.М. является нанимателем муниципальной <адрес> в <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Управляющей компанией многоквартирного жилой <адрес> является ООО «УО Крит».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что компания ООО «Коммунальщик Дона», ранее осуществляющая управление многоквартирным домом, не исполняла обязательства по предоставлению качественных коммунальных услуг.

11.09.2017г. истец обратился в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>.

Прокуратурой Первомайского район г.Ростова-на-Дону данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию РО для проведения проверки.

09.10.2017г. Государственной жилищной инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик Дона».

16.10.2017г. главным специалистом сектора по Первомайскому и Пролетарскому районам межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по г. Ростову-на-Дону №1 - государственным жилищным инспектором РО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик Дона». Согласно акту проверки от 16.10.2017 года, в ходе проведенной проверки нарушений выявлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу от отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальщик Дона» обязанности по содержанию общего имущества дома.

Приказом Госжилинспекции области № от 21.08.2018г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части данного многоквартирного дома.

21.08.2018г. ООО «Коммунальщик Дона» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «Коммунальщик Дона» не имеет оснований для проведения каких-либо работ по обслуживанию данного многоквартирного дома.

В настоящее время управление многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «Крит».

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к деятельности управляющей компании ООО «Крит» у него не имеется.

Так же судом установлено, что в период перехода управления многоквартирным домом от ООО «Коммунальщик Дона» вплоть до управления домом управляющей компанией ООО «Крит», истцом не заявлялись ответчику какие-либо требования.

Также истцом в обоснование иска указано, что для устранения недостатков в работе управляющей компании им вызывались платный сантехник и бригада рабочих. Так за починку протекающих кранов он был вынужден заплатить 2500 руб., за ремонт поврежденной межкомнатной стены истец заплатил ремонтной бригаде 80000 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения данных расходов и актов выполненных работ. А также не представлено доказательств, что данные расходы истцом понесены в результате ненадлежащих действий ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий в каждом конкретном случае.

В данной ситуации вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу, судом не установлена.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, влечет отказ в производном требовании о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Миг Г.М. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО «Коммунальщик Дону» об возмещении убытков и обязании выполнить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29. 01. 2019 г.

Судья

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – Филипповой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, Пантелейко А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>,

ответчика – Мига Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к Мигу Г.М. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Миг Г.М. является нанимателем муниципального жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении зарегистрирован ответчик, на нанимателя открыт лицевой счёт №.

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129842 рубля.

В адрес Миг Г.М. направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Миг Г.М. подписал обязательство, согласно которому он согласился с суммой задолженности и обязался погашать её в рассрочку согласно графика.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный прика...

...з о взыскании с Мига Г.М. задолженности, который был отменён 25.01.2018 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Мига Г.М. задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129842 руб., расходы по оплате госпошлины 3979 руб..

В судебном заседании представители истца Филиппова А.В., Пантелейко А.В. исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчик Миг Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миг Г.М. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.21).

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик Дона» являлось управляющей организацией указанного дома, обеспечивал предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы (л.д.24-33).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья, и коммунальные услуги должен нести ответчик.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 842 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Представленными ответчиком квитанциями подтверждается факт внесения Мигом Г.М. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 2012 года по 2013 год (л.д.124-140).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика названной задолженности подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчёт задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 129842 руб. (л.д.9).

Учитывая отсутствие контррасчёта, суд считает названный расчёт правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3797 рублей (л.д.8), с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к Мигу Г.М. о взыскании задолженности по оплате за ремонт, содержание и коммунальные услуги,

– удовлетворить.

Взыскать с Мига Г.М. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате за ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129842 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова