Мигай Анастасия Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2195/2022

№ 2- 1524/2020

78RS0001-01-2020-000441-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигай А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Камаловой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мигай А.В. Санжиковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигай А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 137010 руб., неустойки за период с 09.01.2020 по 12.1...

...0.2020 в размере 380887 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, проектный №, общей проектной площадью 56,43 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 3. Цена договора составила 4321177 руб. 83 коп. Со стороны участника долевого строительства все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу и подписан акт приема-передачи квартиры. После принятия квартиры были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 137010 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в пользу Мигай А.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 137010 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 178505 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8678 руб. 20 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Мигай А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>ЮД/ИА.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру, проектный №, общей проектной площадью 56,43 кв.м, по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4321177 руб. 83 коп.

Со стороны участника долевого строительства все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора.

10.01.2018 объект долевого строительства был передан истцу и подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1.

Согласно отчету ООО «Питерэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной истцу квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 383128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заявление об участии представителя ответчика в проведении строительно-технической экспертизы квартиры, однако выход в адрес истца представителей застройщика не был осуществлен.

19.12.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков квартиры. Однако денежные средства истцу уплачены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «РОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и отраженные в заключении специалиста ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки отклонениями от нормативных требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет 137010 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока. При установлении стоимости устранения недостатков и уклонения ответчика от возмещения расходов, суд взыскал в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 137010 руб.

Установив, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с 09.01.2020 по 12.10.2020, суд признал его арифметически верным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 380887 руб. до 200000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 178505 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, чем и воспользовался истец.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 с застройщика не могут быть взысканы штрафные санкции в связи с действующими нормами законодательства о коронавирусных ограничениях, подлежит отклонению. Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 мораторий на данные отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (строительного брака) объекта долевого строительства, не распространяется.

Доводы жалобы относительно периода неустойки за просрочку выполнения требований потребителя также подлежат отклонению, поскольку истец изменила исковые требования в части размера неустойки, рассчитав неустойку от стоимости расходов устранения недостатков. Вместе с тем, основание таких требований не изменились, поскольку указанные истцом в обоснование своего требования факты, остались неизменными. Вместе с тем ответчик, получив претензию истца с требованием возместить расходы по устранению недостатков квартиры, не предпринял мер для урегулирования возникшей ситуации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков основано на факте наличия недостатков в квартире, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве, о которых было известно ответчику с момента получения им претензии истца, доводы жалобы относительно того, что расчет неустойки должен был быть произведен с 20.11.2020 (с даты уточнения исковых требований) основанием к изменению решения суда не являются.

Требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, при определении сумм неустойки и штрафа соблюдены.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений влечь не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи