Перебаев Леонид Викторович

№ 33-8559/2024

Судья: Кузьмина А.В. 50RS0031-01-2020-000020-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Сайковского В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. по заявлению Сайковского В. А. о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения Сайковского В.А., Горбунковой О.Ю. и ее представителя Аверина В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Товары для детей-21» Пастуховой М.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022г. и от 19 сентября 2023 г. исковые требования иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов, – удовлетворены.

<данные изъяты> Сайковский В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что при ознакомлении с апелляционной жалобой финансового У. Бедченко Е. Н., ответчику стало известно о новых обстоятельствах дела, которые могут существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, а именно: стороны договора займа займодавец ОО...

...О «Товары для детей-21» и заемщик ООО «Демьяновские мануфактуры» изменили существенные условия договора займа, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, без наличия залогов имущества поручительство выдано бы не было. Стороны договора займа без согласия поручителя Сайковского В.А. изменили существенные условия предоставления финансирования, изменение условий выдачи займа с поручителем согласовано не было, а потому у истца отсутствуют законные основания взыскивать с поручителя сумму, превышающую 7 398 512руб. 74коп. (первый транш).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель, а также Горбункова О.Ю. поддержали вышеназванное заявление.

Представитель ООО «Товары для детей-21» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что основания для пересмотра состоявшегося решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, Сайковским В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в которой заявитель считает, что по условиям договора займа без наличия залогов имущества, принадлежащего ООО «Комплект-Ресурс» и ООО «Инвест-Н», поручительство на сумму, превышающую первый транш – 7 398 512 рублей 74 копейки, выдано бы не было, на что ориентировался Сайковский В.А., выдавая поручительство; при этом в пояснениях ООО «Товары для детей-21» указано, что общество не заключило договор залога имущества с ООО «Комплект-Ресурс», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции Сайковский В.А., его представитель и Горбункова О.Ю. поддержали доводы частной жалобы, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору займа от 25 сентября 2017 г. №1 об изменении способа обеспечения исполнения обязательств по этому договору со стороны ООО «Комплект-Ресурс» и ООО «Инвест-Н».

Представитель ООО «Товары для детей-21» в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными, указывая на то, что доводы заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ исследовались судами в рамках настоящего дела, а также в арбитражном суде.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований для отмены определения Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика Сайковского В. А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованно и не подлежит удовлетворению, указав, что новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется и не установлено, указанные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения, законность и обоснованность которого дважды была проверена судом апелляционной инстанции, а также была проверена судом кассационной инстанции, - являться не могут. оводы ответчика не влияют на природу и характер возникших между сторонами правоотношений, не могут являться основанием для освобождения от ответственности по обязательству, возникшему на основании договора поручительства, а фактически заявление направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доводам ответчика уже была дана оценка судом первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. с Горбунковой О.Ю. и Сайковского В.А. в пользу ООО «Товары для детей-21» солидарно взыскана задолженность по целевому договору денежного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 183 388 рублей 42 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 60 000 рублей в равных долях по 30 000 с каждого.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> в судебном заседании арбитражный У. Бедченко Е.Н. объяснил, что финансирования в рамках вышеназванного договора займа продолжалось без должного обеспечения, третьи лица договор залога не заключали, Горбункова О.Ю. полагала, что последующие транши денежных средств в пределах суммы займа могут быть выданы при условии обеспечении сумм имущества, в связи с чем просил ограничить ответственность по поручительству 7 000 000 рублей; Сайковский В.А. также дал объяснения о том, что договоры подписывались под залоги, а в мае 2023 г. выяснилось, что договоры залога не подписаны. ООО «Товары для детей-21» скрывали информацию от судов пять лет (л.д. 284 т. 6).

При этом судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Горбунковой О.Ю. об истребовании всех имеющихся дополнений, приложений и изменений к договору, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (л.д. 282-283 т. 6).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2023 г. дана оценка данным доводам об увеличении ответственности поручителей и о том, что по условиям договора займа транши свыше 7 398 512 рублей 74 копейки, должны были обеспечиваться залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Н» и ООО «Комплект-Ресурс» и в связи с этим Горбункова О.Ю. рассчитывала на солидарную ответственность с указанными обществами с учетом стоимости заложенного имущества, и сделан вывод о том, что данные доводы основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.

Возможность пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, принятого в соответствии с требованиями закона и объективно существующими на момент вынесения решения обстоятельствами, не согласуется с правом каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), которое предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, заявив ходатайство о содействии в получении тех или иных доказательств, в том числе путем запроса сведений о залоге того или иного недвижимого имущества, которые в силу п. 8.5 ч. 3 ст. 9, ч.ч. 1, 4.3 и 6 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", должны содержаться в ЕГРН.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, учету доказательств, которые могли быть при должной осмотрительности заявителя представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в подтверждение доводов, которым уже была дана оценка, несогласию с действиями суда апелляционной инстанции об отказе в содействии в получении новых доказательств, что в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могло служить основанием для его удовлетворения, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, основаны на неверном их толковании, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сайковского В. А. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

50RS0031-01-2020-000020-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27564/2024,

2-1679/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. и от 27 сентября 2023 г., по иску ООО «Товары для детей-21» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены, и с ответчиком как с поручителей в пользу истца солидарно взыскана задолженность по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15 сентября 2017 г. в размере 183 388 318,42 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

10 октября 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в обоснование, что при ознакомлении с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО5 ему стало известно о новых обстоятельствах дела, которые могут существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела, а именно: стороны договора займа займодавец...

... ООО «Товары для детей-21» и заемщик ООО «Демьяновские мануфактуры» изменили существенные условия договора займа, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, без наличия залогов имущества поручительство выдано бы не было. Стороны договора займа без согласия поручителя ФИО2 изменили существенные условия предоставления финансирования, изменение условий выдачи займа с поручителем согласовано не было, а потому у истца отсутствуют законные основания взыскивать с поручителя сумму, превышающую 7 398 512,74 руб. (первый транш).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО2 была подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, согласно которой заявитель считал, что по условиям договора займа без наличия залогов имущества, принадлежащего ООО «Комплект-Ресурс» и ООО «Инвест-Н», поручительство на сумму, превышающую первый транш в размере 7 398 512,74 руб., выдано бы не было, на что ориентировался ФИО2, выдавая поручительство, при этом в пояснениях ООО «Товары для детей-21» указано, что общество не заключило договор залога имущества с ООО «Комплект-Ресурс», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявления. При этом заявитель ссылался на дополнительное соглашение к договору займа от 25 сентября 2017 г. № 1 об изменении способа обеспечения исполнения обязательств по этому договору со стороны ООО «Комплект-Ресурс» и ООО «Инвест-Н».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено, указанные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения, законность и обоснованность которого дважды была проверена судом апелляционной инстанции, а также была проверена судом кассационной инстанции, являться не могут, и доводы ответчика не влияют на природу и характер возникших между сторонами правоотношений, не могут являться основанием для освобождения от ответственности по обязательству, возникшему на основании договора поручительства, поскольку заявление направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, и доводам ответчика уже была дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Товары для детей-21» была солидарно взыскана задолженность по целевому договору денежного займа № 008/17 от 15 сентября 2017 г., а также расходы на оплату госпошлины, и при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г. в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 объяснил, что финансирование в рамках договора займа продолжалось без должного обеспечения, третьи лица договор залога не заключали, ФИО1 полагала, что последующие транши денежных средств в пределах суммы займа могут быть выданы при условии обеспечении сумм имущества, в связи с чем просила ограничить ответственность по поручительству 7 000 000 руб., а ФИО2 также дал объяснения о том, что договоры подписывались под залоги, а в мае 2023 г. выяснилось, что договоры залога не подписаны, и ООО «Товары для детей-21» скрывало информацию от судов 5 лет, однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании всех имеющихся дополнений, приложений и изменений к договору, а в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, кроме того, в апелляционном определении от 27 сентября 2023 г. была дана оценка данным доводам об увеличении ответственности поручителей и о том, что по условиям договора займа транши свыше 7 398 512,74 руб., должны были обеспечиваться залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Н» и ООО «Комплект-Ресурс», и судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что данные доводы основаниями к отмене или изменению решения суда по делу № не являются. Суд апелляционной инстанции указал, что нельзя требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной статьи определены новые обстоятельства, к которым отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу №, полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, они получили оценку суда апелляционной инстанции по указанному делу и направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в нижестоящих судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЧОП Ястреб-Д» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов - были удовлетворены.

13.07.2021г. представитель Перебаева Л.В.- Татаринов П.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, тем же числом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 26.02.2020г., в обоснование которого указано, что Перебаев Л.В. с 06.04.2018г. являлся ранее участником ООО «Инвест-Н» (т.2. л.д.307,308). В случае вступления в законную силу решения Одинцовского суда по делу <данные изъяты>г. от 26.02.2020г. в части взыскания денежных средств, законные права и интересы Перебаева Л.В. будут нарушены, так как взыскание с должников, суммы займа существенно снизит размер действительной стоимости доли подлежащей выплате ему, в связи с выходом из общества «Инвест-Н». Об оспариваемом ре...

...шении стало известно только в ходе судебного разбирательства в Хорошевском суде 16.06.2021г.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, Перебаеву Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 1.10.2021г. (т.3 л.д.74-77).

Представителем ООО ЧОП «Ястреб-Д» Кошелевым Д.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановленного определения (т.3 л.д.250). Указывает, на отсутствие оснований для восстановления срока, т.к. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов. Ответчики являлись поручителями по целевому денежному займу, предоставленному истцом ООО «Демьяновские мануфактуры».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> дело №<данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, постановлено взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу истца задолженность по договору займа (т.1 л.д.19,20). Решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением Сайковским В.А. подана апелляционная жалоба <данные изъяты> (т.1. л.д.149). Определением от 17.06.2020г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т.1. л.д.179-184).

Горбунковой О.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1. л.д.233-235). Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Горбунковой О.Ю. отказано (т.1 л.д.258-261). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. срок на подачу апелляционной жалобы Горбунковой О.Ю. восстановлен (т.2. л.д.147).

<данные изъяты>г. подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к рассмотрению дела, ООО ЧОП «Ястреб-Д», с ходатайством о восстановлении срока (т.2. л.д.153,154). Заявитель указывал, что является конкурсным кредитором ООО «Демьяновские мануфактуры». Постановленное решение нарушает его права как кредитора, т.к. в случае удовлетворения иска ответчики получают право предъявления требований к ООО «Демьяновские мануфактуры». Срок на подачу апелляционной жалобы ООО ЧОП «Ястреб-Д» восстановлен определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (т.2. л.д.204,205).

<данные изъяты>г. Перебаеву Л.В. лицу, не привлеченному к рассмотрению дела, конкурсному кредитору ООО «Демьяновские мануфактуры», восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.74-77). <данные изъяты>г. дело снято с апелляционного производства, в связи с обращением Долгановского В.В. лица, не привлеченного к рассмотрению дела, конкурсного кредитора ООО «Демьяновские мануфактуры», с заявлением о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока. (т.2. л.д.238,239).

<данные изъяты> с апелляционной жалобой обратился Долгановский В.В. лицо, не привлеченное к рассмотрению дела, конкурсный кредитор ООО «Демьяновские мануфактуры» (т.3. л.д.241). Заявление о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока удовлетворено (т.4. л.д.30-33).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемым определением права и законные интересы ООО ЧОП «Ястреб-Д» не затрагиваются. ООО ЧОП «Ястреб-Д» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его права, как лица не привлеченного в рассмотрению настоящего дела, нарушает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы иному лицу, не привлеченному к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 333, 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ООО «ЧОП Ястреб-Д» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока Перебаеву Л.В. на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Дело <данные изъяты> (2-1679/2020)

50RS0<данные изъяты>-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда, председательствующего в судебном заседании Абдулгалимовой Н.В., рассмотрев замечания, поданные Горбунковой О. Ю. на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу по иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О.Ю., Сайковскому В.А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов.

Горбунковой О.Ю. поданы замечания на протокол указанного судебного заседания, в которых она указывает на его неполноту и неточность.

Рассмотрев принесенные замечания, не нахожу оснований для удостоверения их правильности, поскольку протокол судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельных процессуальных действий.

По своему содержанию представленные замечания, выражают субъективную оценку заявителя, поэтому не могут быть расценены как неточность и (или) неполнота протокола.

Таким образом, проверив доводы заявителя, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, нахожу указанные замечания на протокол судебной коллегии подлежащими отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания достоверно отражено все пр...

...оисходящее в процессе и пояснения лиц, участвующих в деле. С соблюдением последовательности в протоколе полно отражены все процессуальные действия, а также ход судебного заседания.

Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поданные Горбунковой О. Ю. замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов - отклонить.

Председательствующий судья:

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-33332/2023

УИД 50RS0031-01-2020-000020-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2020 по иску ООО «Товары для детей-21» к Горбунковой О. Ю., Сайковскому В. А. о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам финансового У. Сайковского В. А. – Богатыревой Л. А., финансового У. Горбунковой О. Ю. – Бедченко Е. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Сайковского В.А., Горбунковой О.Ю., арбитражного У. Бедченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Товары для детей-21» - Чернявской О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности с поручителей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2017 года между ООО «Товары для детей-21» (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) был заключен целевой договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 68 000 000,00 руб. сроком исполнения обязательств ...

...по возврату до 25.12.2020г. (л.д.12-13).

Тем же числом между ООО «Товары для детей-21», Горбунковой О.Ю. и Сайковским В.А. были заключены договора поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объем с заемщиком «Демьяновские мануфактуры» (л.д.17-18).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 12.11.2018г. договор займа 008/17 был дополнен следующим содержанием: поручителем исполнения обязательств по договору займа выступает Теплякова М.С., что подтверждается договором поручительства <данные изъяты> от 8.08.2018г. В залог передана доля Тепляковой М.С. в уставном капитале ООО «Гипотеза» залоговой стоимостью 4500000,00 руб., доля Тепляковой М.С. в уставном капитале ООО «ИТК Эндопринт» залоговой стоимостью 4000000,00 руб. (л.д.16).

Общая сумма займа составила 169 282 983,01 руб. Выдача осуществлялась траншами непосредственно как на его расчетный счет, так и на счет контрагентов, что подтверждается актами взаиморасчетов за период с 15.09.2017г. по 31.12.2017г., с 1.01.2018г. по 30.06.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа – за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых. Таким образом, по состоянию на 2.07.2018г. сумма начисленных процентов составила 13491980,13 руб.

В установленный договором срок обязательства по возврату удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по договору в размере 169282983,01 руб., проценты в сумме 13491980,13 руб., неустойка в размере 613355,28 руб. (л.д.19-20).

В связи с неисполнением обязательств, 16.09.2019г. (повторно 05.11.2019г.) в адрес поручителей Горбунковой О.Ю., Сайковского В.А. были направлены требования об исполнении обязательств должника (л.д.21-22, 27-28), однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по целевому договору денежного займа <данные изъяты> от 15.09.2017г. в сумме 183 388 318,42 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Горбункова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Сайковский В.А., действующий также по доверенности от Горбунковой О.Ю., в судебное заседание явился, с заявленными истцом требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать. Представитель ответчика Сайковского В.А. в порядке ст.53 ГПК РФ возражения ответчика также поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО «Товары для детей-21» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Горбункова О.Ю., Сайковский В.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставлены без изменения.

25 мая 2023 года финансовым У. Горбунковой О. Ю. – Бедченко Е. Н. подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года.

15 февраля 203 года финансовым У. Сайковского В. А. – Богатыревой Л. А. подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года финансовому У. Сайковского В.А. – Богатыревой Л.А. и финансовому У. Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года.

В своих жалобах финансовые У. ответчиков просят изменить решение суда, взыскав с ответчиков задолженность в размере 7 000 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017 года между ООО «Товары для детей-21» (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) был заключен целевой договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 68 000 000,00 руб. сроком исполнения обязательств по возврату до 25.12.2020г. (л.д.12-13).

Тем же числом между ООО «Товары для детей-21», Горбунковой О.Ю. и Сайковским В.А. были заключены договора поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объем с заемщиком «Демьяновские мануфактуры» (л.д.17-18). Договора поручительства были заключены с ответчиками как с физическим лицами, а потому наличие спора, связанного с экономической и предпринимательской деятельностью исключается.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 12.11.2018г. договор займа 008/17 был дополнен следующим содержанием: поручителем исполнения обязательств по договору займа выступает Теплякова М.С., что подтверждается договором поручительства <данные изъяты> от 8.08.2018г. В залог передана доля Тепляковой М.С. в уставном капитале ООО «Гипотеза» залоговой стоимостью 4 500 000,00 руб., доля Тепляковой М.С. в уставном капитале ООО «ИТК Эндопринт» залоговой стоимостью 4 000 000,00 руб. (л.д.16).

Общая сумма займа составила 169 282 983,01 руб. Выдача осуществлялась траншами непосредственно как на его расчетный счет, так и на счет контрагентов, что подтверждается актами взаиморасчетов за период с 15.09.2017г. по 31.12.2017г., с 1.01.2018г. по 30.06.2018г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа – за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых. Таким образом, по состоянию на 2.07.2018г. сумма начисленных процентов составила 13 491 980,13 руб.

В установленный договором срок обязательства по возврату удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Товары для детей-21» взыскана задолженность по договору в размере 169 282 983,01 руб., проценты в сумме 13 491 980,13 руб., неустойка в размере 613 355,28 руб. (л.д.19-20).

В связи с неисполнением обязательств, 16.09.2019г. (повторно 5.11.2019г.) в адрес поручителей Горбунковой О.Ю., Сайковского В.А. были направлены требования об исполнении обязательств должника (л.д. 21-22, 27-28), однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 160, 309, 310, 323, 329, 365, 420, 432, 434, 807, 810 ГК РФ, установив, что решением суда от 15.02.2019 года с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, которая не погашена, при этом исполнение договора займа обеспечено поручительством со стороны ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 183 388 318,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб финансового У. Сайковского В.А. – Богатыревой Л.А. и финансового У. Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. о том, что увеличение ответственности поручителей, а также продление срока выдачи суммы займа до 30.06.2018 дополнительным соглашением <данные изъяты> от 27.10.2017, без согласования с поручителями, а также доводы представителя финансового У. Горбунковой О.Ю. – Бедченко Е.Н. о том, что по условиям договора займа транши свыше 7 398 512,74 руб. должны были обеспечиваться залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-Н» и ООО «Комплект-Ресурс» и в связи с этим Горбункова О.Ю. рассчитывала на солидарную ответственность с указанными обществами с учетом стоимости заложенного имущества более 400 000 000 руб., основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 настоящего Постановления, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены, соответственно, сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 займа <данные изъяты> заимодавец обязался представить заемщику заем в размере 68 000 000 руб., предоставление займа осуществляется траншами в срок до 31 октября 2017 г. (пункт 2.1), при этом в пункте 2.1.2 договора указано, что в случае выдачи суммы займа, отличной от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, договор считается заключенным на выданную сумму.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору займа срок выдачи займа, указанный в пункте 2.1 (до 31 октября 2017 г.), был изменен на до 30 июня 2018 г., а также займодавец получил право в случае нарушения заемщиком порядка уплаты процентов по пункту 3.2 договора сумму начисленных, но не уплаченных процентов, присоединять к сумме займа (капитализация).

В договорах поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с ответчиками. также закреплено предоставление займа в размере 68 000 000 руб. траншами (пункты 1.1.1 и 1.1.2), при этом пункт 1.1.3 договоров содержит указание на то, что в случае выдачи суммы займа, отличной от суммы займа, указанной в договоре, договор займа считается заключенным на выданную сумму.

Кроме того, в силу пункта 3.1 договоров поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные договоры действуют в течение всего срока действия договора займа, том числе в течение пролонгации его сроков.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручители были при их подписании ознакомлены со всеми условиями договора займа,

Таким образом, поручителями заранее было дано согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях, в том числе в части предоставления суммы займа, отличной от указанной в договоре займа, и в части изменения срока займа, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по договору займа была взыскана с ответчиков как поручителей в соответствии с условиями договора займа, в отношении исполнения которого ответчики поручились, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. капитализация процентов (что могло бы повлиять на увеличение ответственности поручителей), не взыскивалась.

Более того, из представленных сторонами в суде апелляционной инстанции судебных актов следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Горбунковой О.Ю. к ООО «Товары для детей-21» о признании договора поручительства недействительным и ограничении ответственности суммой 7 000 000 руб. по основаниям его заключения под влиянием заблуждения.

Судебными актами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора поручительства. При этом указано, что свои возражения относительно размера ответственности Горбункова О.Ю. вправе выдвинуть в споре о взыскании задолженности.

Указанные доводы уже являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела и были отклонены судами двух инстанций, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Вопреки доводов апеллянтов, обжалуемое решение суда первой инстанции не было обоснованно преюдицией в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ и установленными решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-196879/18 обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового У. Сайковского В. А. – Богатыревой Л. А., финансового У. Горбунковой О. Ю. – Бедченко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2023 года.