Стряпчева Наталья Анатольевна

Судья: Мазина Е.А. дело № 33-45045/2024

УИД 50RS0007-01-2024-000972-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2024 по иску ПАО Банк ВТБ к Стряпчевой Натальи Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Стряпчевой Натальи Анатольевны к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – ответчика (истца по встречному иску) Стряпчевой Н.А. и ее представителя по доверенности Еленик О.В.,

установила:

Истец, представитель ПАО Банк ВТБ, обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ответчику, Стряпчевой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2022 года за период с 27.09.2022 года по 24.11.2023 года в размере 386 265 руб, 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 062 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2019 между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ путем подачи заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением, ответчику был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, а также открыты банковские счета, в том числе, счет <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик в 15:29-15:30 24.08.2022 произвел вход в ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, акцептовал получение кредита в размере 898 824 руб. путем отклика на предлож...

Показать ещё

...ение банка и принятия условий кредитования. 24.08.2022 ответчику была произведена выдача кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадюлежащим образом,в связи с чем за период с 27.09.2022 года по 24.11.2023 года образовалась задолженность в размере 386 265 руб. 16 коп., которая состоит из суммы основанного долга в размере 339 848 руб. 35 коп., плановых процентов в размере 45 838 руб. 66 коп., пени по процентам в размере 389 руб. 57 коп., пени по основному долгу в размере 198 руб. 58 коп. Поскольку судебный приказ № 2-1444/2023 от 12.07.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением от 24.07.2023 года, задолженность не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Стряпчева Н.А. обратилась со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № 625/000-2245260 от 24.08.2022 незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по кредитному договору не получала, кредитный договор не подписывала.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен.

Ответчик Стряпчева Н.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, требования встречного иска поддержали, дополнительно пояснили, что 25.08.2022 случайным образом при попытке оплаты предзаказанного товара ответчик обнаружила заблокированный личный кабинет ВТБ-online и банковскую карту, в связи с чем обратилась в ближайшее отделение Банка. Совместно с сотрудниками банка удалось выяснить, что от имени ответчика был оформлен указанный ранее кредит. Поскольку на счете оставались денежные средства (неизвестные лица успели завладеть частью кредитных денежных средств) ответчиком было принято решение возвратить часть средств в счет страховой премии в размере 203 824 руб.

Представитель третьего лица ООО «Т2Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования ПАО Банк ВТБ оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Стряпчевой Н.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаключенным кредитный договор от 24.08.2022 <данные изъяты> между Стряпчевой Н.А. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стряпчева Н.А. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стряпчева Н.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем счетов/банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с <данные изъяты>.

<данные изъяты> через систему ВТБ-Онлайн, с аккаунта Стряпчевой Н.А., и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808 824 руб., сроком на 60 месяцев, под 10,5% годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, базовая ставка – 20,5% годовых, размер полной стоимости кредита 20,533% годовых.

В соответствии Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3; 3.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку. При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений П/У, шаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: Пин-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ ОТР-токеном/Генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, УСиленная ЭП.

Получив SMS\Push-cooбщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. п. 7.1.3, 5.4.2 Правил ДБО).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения были использованы логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту), пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) и сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента. Вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

Операции по счетам Стряпчевой Н.А. 24.08.2022 совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по номеру телефона истца <данные изъяты>, из которой следует, что с 14:21 <данные изъяты> по 14-45 <данные изъяты> была включена переадресация на номер телефона +<данные изъяты>, на указанный номер телефона поступали все смс-сообщения за указанный период от Банка ВТБ.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, телефонный номер <данные изъяты> с <данные изъяты> принадлежит иностранному гражданину р. Азербайджан Э. Г..

Согласно распечатке Банка ВТБ, <данные изъяты> в 14:37 было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ – онлайн, был отправлен банком пароль для входа, произведен вход в установленное на мобильном телефоне ответчика мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита в 15-29, в 15:31 указанная заявка подтверждена введением одноразового пароля, направленному на номер ответчика, на котором стояла переадресация на номер +<данные изъяты>, в 15:31 ответчику (истцу по встречному иску) одобрен кредит 808 824 руб. и перечислены денежные средства за минусом страховой премии 203 824 руб., списанной из суммы кредита банком. В 18.02 было изменение настроек по пакету Карты+, в 18.05 было осуществлено поручение на перевод, в 18.31, 18.32 и 18.33 в ВТБ -онлайн был осуществлен перевод Гульзадян Ю.А. После совершения указанных действий карта Стряпчевой Н.А была заблокирована истцом.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по операциям на счете ответчика.

Таким образом, 24.08.2022 в период времени с 14:37 до 18:33 на имя Стряпчевой Н.А был оформлен кредитный договор, на счет карты произошло зачисление денежных средств в размере 808 824 руб., а также их последующий вывод неизвестными лицами в размере 90 000 руб. и 248 000 руб. на имя Гульзадян Ю. А..

Как следует из вышеуказанных историй уведомлений, Банк не отклонял попытки переводов и не направлял в адрес истца сообщения об отклонении заявок как подозрительных и только после снятия 338 000 руб., то есть более половины от остатка кредита (203 824 руб. было удержано на оплату страховой премии Финансовый резерв) в целях безопасности операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены, что указывает на реальную возможность Банка ограничить перевод денежных средств.

25.08.2022 года после того, как карта истца по встречному иску была заблокирована, она обратилась в банк, где ей сотрудниками сообщено об оформлении на ее имя кредита. Впоследствии Стряпчева Н.А. обратилась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

30.08.2022 следователем СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по п. «г, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, в отношении неустановленных лиц, совершивших обманным путем оформление на Стряпчеву Н.А. кредита в Банке ВТБ и хищение денежных средств на сумму 451 914 руб.

Потерпевшим по указанному уголовному делу была признана Стряпчева Н.А, копия указанных процессуальных документов была получена Акимовым Р.В., сотрудником безопасности Банка ВТБ.

Установив, что волеизъявление на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершение операций с денежными средствами у Стряпчевой Н.А. отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, сведений о том, что доступ в онлайн-банк, через который совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения истцом конфиденциальной информации либо по ее поручению не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Стряпчевой Н.А. о признании незаключенным кредитного договора от <данные изъяты>, и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд указал, что содержащаяся в выписке по счету информация о движении денежных средств не может служить доказательством акцепта оферты о заключении договора, выписка по счету не подтверждает совершение указанных в данном документе операций именно ответчиком (истцом по встречному иску). Отраженные в выписке по счету операции по внесению денежных средств за счет кредитных средств не подтверждают факт использования счета в указанный период именно ответчиком, так же каких-либо сведений о том, что перевод денежных средств осуществлялся именно ответчиком, не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), на исполнение кредитного договора, как в части получения денежных средств, так и их возвращения, иных действий, свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору, не представлено.

Само по себе возникновение кредитных отношений с Банком не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и получения ответчиком кредита.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил банк предоставляет клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения /заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Банк вправе отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением не на доверенный номер телефона ответчика, который тот указал при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а на телефон, на который все СМС - сообщения переадресовывались, в связи с чем информация до Стряпчевой Н.А доведена не была.

При таких обстоятельствах доводы Банка о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, суд отклонил, как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву не обращения истца по встречному иску к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг суд не усмотрел, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стряпчева Н.А., обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что кредитный договор с ПАО Банк ВТБ ею не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024 года

Свернуть

УИД 50RS0007-01-2024-000972-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10359/2025

№ 2-1454/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Стряпчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стряпчевой Н,А, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Стряпчевой Н.А., требования которого мотивировал тем, что 10 июня 2019 года между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, а также открыты банковские счета, в том числе, счет №. 24 августа 2022 года в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик в 15 часов 29 минут -15 часов 30 минут 24 августа 2022 года произвел вход в ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, акцептовал получение кредита в размере 898 824 рублей путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, после чего 24 августа 2022 года ответчику была произведена выдача кредита. В связи с тем, что от...

Показать ещё

...ветчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, за период с 27 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 386 265 рублей 16 копеек. Судебный приказ № от 12 июля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением от 24 июля 2023 года. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Просил взыскать со Стряпчевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 24 августа 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 24 ноября 2023 года в размере 386 265 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 рублей 65 копеек.

Стряпчева Н.А. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 24 августа 2022 года незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по кредитному договору не получала, кредитный договор не подписывала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Стряпчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Стряпчевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор от 24 августа 2022 года № между Стряпчевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 2 апреля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 14 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стряпчева Н.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем счетов/банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с 10 июня 2019 года.

24 августа 2022 года через систему ВТБ-Онлайн, с аккаунта Стряпчевой Н.А., между Стряпчевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - Правила ДБО) в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808 824 рублей сроком на 60 месяцев под 10,5 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, базовая ставка – 20,5 % годовых, размер полной стоимости кредита 20,533 % годовых.

В соответствии Правилами ДБО в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным (пункты 3.1, 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку. При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений П/У, щаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: Пин-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ОТР-токеном/Генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, УСиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (пункты 5.4.2, 7.1.3 Правил ДБО).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью клиента.

Для входа в интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения были использованы логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту), пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) и сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента. Вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

Операции по счетам Стряпчевой Н.А. 24 августа 2022 года совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с 24 августа 2022 года по 25 августа 2022 года по номеру телефона истца №, из которой следует, что с 14 часов 21 минуты 24 августа 2022 года по 14 часов 45 минут 25 августа 2022 года была включена переадресация на номер телефона №, на который поступали все смс-сообщения за указанный период от Банка ВТБ.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции телефонный номер № с 24 июня 2022 года принадлежит иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО10

Согласно распечатке Банка ВТБ 24 августа 2022 года в 14 часов 37 минут было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, был отправлен Банком пароль для входа, произведен вход в установленное на мобильном телефоне ответчика мобильное приложение ВТБ-Онлайн и направлена заявка на получение кредита в 15 часов 29 минут, в 15 часов 31 минуту указанная заявка подтверждена введением одноразового пароля, направленному на номер ответчика, на котором стояла переадресация на номер №, в 15 часов 31 минуту Стряпчевой Н.А. одобрен кредит в размере 808 824 рублей и перечислены денежные средства за минусом страховой премии 203 824 рублей, списанной из суммы кредита банком. В 18 часов 02 минуты было изменение настроек по пакету Карты+, в 18 часов 05 минут было осуществлено поручение на перевод, в 18 часов 31 минута, 18 часов 32 минуты и 18 часов 33 минуты в ВТБ-Онлайн был осуществлен перевод ФИО11 После совершения указанных действий карта Стряпчевой Н.А была заблокирована Банком.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по операциям на счете ответчика.

Таким образом, 24 авугста 2022 года в период времени с 14 часов 37 минут до 18 часов 33 минуты на имя Стряпчевой Н.А. был оформлен кредитный договор, на счет карты произошло зачисление денежных средств в размере 808 824 рублей, а также их последующий вывод неизвестными лицами в размере 90 000 рублей и 248 000 рублей на имя ФИО12

Как следует из вышеуказанных историй уведомлений, Банк не отклонял попытки переводов и не направлял в адрес истца сообщения об отклонении заявок как подозрительных и только после снятия 338 000 рублей, то есть более половины от остатка кредита (203 824 рубля было удержано на оплату страховой премии Финансовый резерв) в целях безопасности операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн были ограничены, что указывает на реальную возможность Банка ограничить перевод денежных средств.

25 августа 2022 года после того, как карта Стряпчевой Н.А. была заблокирована, она обратилась в Банк, где ей сотрудниками сообщено об оформлении на ее имя кредита. Впоследствии Стряпчева Н.А. обратилась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

30 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по району Царицьшо г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по пунктам «г, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству, в отношении неустановленных лиц, совершивших обманным путем оформление на Стряпчеву Н.А. кредита в Банке ВТБ (ПАО) и хищение денежных средств в сумме 451 914 рублей.

Стряпчева Н.А. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 179, 307, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной систсеме», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что волеизъявление на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершение операций с денежными средствами у Стряпчевой Н.А. отсутствовало, как и возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО, заключение кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, принимая во внимание, что сведений о том, что доступ в онлайн-банк, через который совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения истцом конфиденциальной информации либо по ее поручению не представлено, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Стряпчевой Н.А. о признании незаключенным кредитного договора от 24 августа 2022 года, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Стряпчевой Н.А. каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), на исполнение кредитного договора, как в части получения денежных средств, так и их возвращения, иных действий, свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору. Само по себе возникновение кредитных отношений с Банком не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и получения ответчиком кредита.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением не на доверенный номер телефона Стряпчевой Н.А., который она указала при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), а на телефон, на который все смс-сообщения переадресовывались, в связи с чем информация до Стряпчевой Н.А. доведена не была.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 мая 2025 года.

Свернуть

50RS0007-01-2024-000972-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания Е.Н Матвеевой

с участием ответчика (истца по встречному иску) Стряпчевой Е.А, представителя ответчика( истца по встречному иску) по доверенности Еленик О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Стряпчевой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Стряпчевой Е.А к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ ПАО обратился с иском к Стряпчевой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 24.08.2022г в размере 386 265, 16 руб, из которых 339848, 35 руб – кредит, 45 828, 66 руб – плановые проценты, 389, 57 руб – пени по процентам, 198, 58 руб. – пени по основному долгу.

В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2019г между банком и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ путем подачи заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ в порядке ст. 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением, ответчику был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, а также были открыты банковские счета, в том числе счет №№. Отношения по дистанционному обслуживанию регулируются Правилами Дистанционного банковског...

Показать ещё

...о обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

24.08.2022г банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик в 15:29-15:30 24.08.2022г произвел вход в ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора акцептовал получение кредита в размере 898 824 руб путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

24.08.2022г ответчику была произведена выдача кредита.

По кредитному договору ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить ежемесячные проценты исходя из 10, 5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Пунктом 12 Индивидуальны условий договора установлена неустойка в размере 0, 1% в день.

Дата возникновения просроченной задолженности – 17.09.2022г

В данном случае истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Банк обращался к мировому судье 193 судебного участка Домодедовского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.07.2023г судебный приказ был отменен.

Ответчиком Стряпчевой Н.А подан встречный иск к банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора №№ от 24.08.2022г. незаключенным.

В обоснование встречного иска истец (ответчик по основному иску) указывает, что в соответствии с кредитным договором ВТБ ПАО обязуется предоставить истцу денежные средства сразу после подписания договора.

Однако в действительности денежные средства по кредитному договору ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась.

Истец ссылается на нормы, содержащиеся в ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ, указывает, что в договоре не были согласованы все его существенные условия.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В связи с отсутствием в договоре потребительского кредита (займа) существенных условий, являющихся необходимыми для согласования воли сторон, данный договор нельзя считать заключенным.

Заключенный договор кредитования не был подписан истцом.

Статья 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, если в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Таким образом, именно рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите» допускается использование сторонами аналога собственноручной подписи, подтверждающего ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, направленного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети “Интернет”.

С учетом положений части 2 статьи 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ РФ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей: это простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись может быть двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин “аналог собственноручной подписи”. Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно части 4 статьи 11 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи»).

Использование простой ЭП регламентировано в статье 9 ФЗ РФ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП может быть определен кредитором в разработанных им правилах предоставления потребительского займа и включать следующие действия:

заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении;

заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно (Личный кабинет);

в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

По смыслу статьи 2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является её связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Однако истцом не совершалось указанных действий по заключению договора потребительского кредита, в том числе действий по входу на сайт ответчика с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), получения истцом sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

Таким образом, истец не выполнял действий по заключению договора потребительского кредита от 24.08.2022г.

С учетом отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора и несоблюдении требований к форме кредитного договора истец считает, что договор потребительского кредита (займа) от 24.08.2022 г. не является заключенным.

Истец по первоначальному иску ПАО ВТБ в тексте иска заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. По встречному иску возражений не представил. О дате и времени слушания ПАО ВТБ извещены через представителя Малакеева А.С (доверенность от 26.05.2023г №№ сроком на 5 лет).

В судебном заседании ответчик и его представитель по первоначальному иску и истец и его представитель по встречному иску возражали против первоначального иска и поддержали встречный иск.

Пояснили, что Стряпчева Е.А не имела кредитной истории и никогда не оформляла кредиты. Кредит в ВТБ ей был не нужен. Стряпчева Е.А не сообщала и не вводила никому никаких кодов, не общалась со службой банка и проч. лицами, не давала никому свой телефон, не сообщала пароли сторонним лицам и проч.

Стряпчева Е.А заказала товар в Велберисе, 25.08.2022г хотела его оплатить, но ее банковская карта была заблокирована, оплата не прошла, тогда она обратилась в банк, там ей сказали, что карту они заблокировали, т.к. был взят кредит 808323 рубля, из него 248 000 руб и 90 000 руб. были переведены сразу же на счет Гульзадян Ю.А, далее ей сотрудниками банка предложено было предпринять действия по возврату кредита: вернуть заблокированную сумму банку, вернуть страховку по кредиту, написав заявление на её возврат в счет погашения кредита, что она и сделала.

После чего обратилась в правоохранительные органы, подав заявление о совершении в отношении неё преступления. С ее счета за счет кредитных средств вывели порядка 338 000 руб. Она подала обращение в банк.

Банк отвечал на обращение, что будут разбираться, но не разобрались, обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, который она не оформляла и не получала. Указали, что истец не вправе требовать взыскание по кредитному договору в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ; истец не проявил должной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредитного договора; в договоре не согласованы все его существенные условия, то есть имеется злоупотребление правом истца; договор не подписан сторонами.

При этом истец считает договор заключенным.

Фактические обстоятельства (хронология событий)

Все перечисленные факты подтверждаются материалами уголовного дела №№ (КУСП №17384 от 25.08.2022г.):

24.08.2022г. неустановленное лицо завладело номером телефона ответчика, предварительно сделало переадресацию. Далее неустановленным способом получило доступ к порталу «Госуслуги», завладев персональными данными (все паспортные данные, ИНН, СНИЛС, справки и иные). 24.08.2022 в 14:37 было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-online (согласно выписке из системного протокола (л.д. 47)(далее – «Выписка») и от имени ответчика неустановленное лицо оформило с истцом - Банком ВТБ (ПАО) – кредитный договор на сумму 808 824,00 рублей на срок до 24.08.2029г. (из них 203 824,00 оплата страховой премии, 605 000 основные средства). В соответствии с Выпиской (л.д. 47), а также информацией по счету двумя платежами 24.08.2022 в 18:31 и в 18:32 был осуществлён перевод денежных средств неизвестному лицу – ФИО1 – 248 000 и 90 000 соответственно.

25.08.2022г. случайным образом при попытке оплаты предзаказанного товара ответчик обнаружила заблокированный личный кабинет ВТБ-online и банковскую карту. В связи с чем ответчик обратилась в ближайшее отделение Банка ВТБ (ПАО). Совместно с сотрудниками банка удалось выяснить, что от имени ответчика был оформлен указанный ранее кредит. Поскольку на счете оставались денежные средства (неизвестные лица успели завладеть частью кредитных денежных средств) ответчиком было принято решение внести часть средств в счет страховой премии в размере 203824,00 рублей.

25.08.2022г. Ответчик обратилась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы – КУСП №17384 с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Стряпчевой. Н.А. 30.08.2022г. Следователь СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Кротенко А.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «г,в» ч.3 ст. 158 УК РФ возбудила уголовное дело №12201450081000634 в отношении неустановленного лица и признала ответчика потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Более 4 раз ответчик сообщала о данных фактах истцу, однако данные обращения были оставлены истцом без удовлетворения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитные средства были предоставлены не Стряпчевой Н.А и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Истец не проявил должной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредитного договора.

В договоре ответчиком не были согласованы все его существенные условия.

Договор не подписан сторонами, истец не выполнял действий по заключению договора потребительского кредита от 24.08.2022г., не получал и не вводил код из смс. С учетом отсутствия соглашения сторон о существенных условиях договора и несоблюдении требований к форме кредитного договора, считает, что договор потребительского кредита (займа) от 24.08.2022 г. не является заключенным.

3-е лицо ООО «Т2Мобайл» в судебное заседание не явились, извещены. Указали, что услуга «Переадресация СМС» была подключена через личный кабинет 24.08.2022г в 14-20, при включенной услуге «Переадресация смс» любое входящее смс не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Абонент установил переадресацию смс-сообщений на абонентский номер +№, не входящий в ресурс нумерации ООО «Т2Мобайл». Предоставление сообщений электросвязи из технических средств накопления информации связи осуществляется только в отношении ФСБ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя 3-го лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя по первоначальному иску и истца и его представителя по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.09.2019г указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что Стряпчева Е.А является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и держателем счетов/банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с 10.06.2019г

24.08.2022г через систему ВТБ-Онлайн с акаунта Стряпчевой Е.А и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ от 24.08.2022г в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808824,00 рублей сроком на 60 месяцев с под 10. 5% годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, базовая ставка – 20, 5% годовых, размер полной стоимости кредита 20, 533% годовых.

В соответствии Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3; 3.1 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку. При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений П/У, шаблонов, переданных клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: Пин-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ ОТР-токеном/Генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, УСиленная ЭП.

Получив SMS\Push-cooбщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. п. 7.1.3, 5.4.2 Правил ДБО).

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения были использованы логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту), пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) и сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента. Вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

Операции по счетам истца 24.08.2022г совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с 24.08. 2022г по 25.08.2022г по номеру телефона истца +№, из которой следует, что с 14:21 24 августа 2022г по 14-45 25 августа 2022г была включена переадресация на номер телефона +№, на указанный номер телефона поступали все смс-сообщения за указанный период от Банка ВТБ.

Согласно ответа на запрос суда, телефонный номер +№ с 24.06.2022г принадлежит иностранному гражданину р. ФИО2.

Согласно распечатке Банка ВТБ, в 14:37 24 августа 2022г было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ – онлайн, был отправлен банком пароль для входа, произведен вход в установленное на мобильном телефоне ответчика мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита в 15-29, в 15:31 указанная заявка подтверждена введением одноразового пароля, направленному на номер ответчика, на котором стояла переадресация на номер +№, в 15:31 ответчику (истцу по встречному иску) одобрен кредит 808824 руб и перечислены денежные средства за минусом страховой премии 203824 руб, списанной из суммы кредита банком. В 18-02 было изменение настроек по пакету Карты+, в 18-05 было осуществлено поручение на перевод, в 18-31, 18-32 и 18-33 в ВТБ -онлайн был осуществлен перевод Гульзадян Ю.А.

После чего карта Стряпчевой Н.А была заблокирована истцом.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками по операциям на счете ответчика.

Таким образом, в период времени с 14:37 до 18:33 24 августа 2022г на имя Стряпчевой Н.А был оформлен кредитный договор, на счет карты произошло зачисление денежных средств в размере 808 824 руб, а также их последующий вывод неизвестными лицами в размере 90000 руб и 248000 руб ФИО3.

Как следует из вышеуказанных историй уведомлений, Банк не отклонял попытки переводов и не направлял в адрес истца сообщения об отклонении заявок как подозрительных и только после снятия 338000 руб., то есть более половины от остатка кредита (203 824 руб было удержано на оплату страховой премии Финансовый резерв) в целях безопасности операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены, что указывает на реальную возможность Банка ограничить перевод денежных средств.

25 августа 2022г, после того, как карта истца оказалось заблокированной, она обратилась в банк, где ей сообщили об оформлении на её имя кредита, после чего ответчик обратилась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.

30 августа 2022г следователем СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по п. «г, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, в отношении неустановленных лиц, совершивших обманным путем оформление на Стряпчеву Н.К кредита в банке ВТБ и хищение денежных средств на сумму 451914 руб, факт оформления кредита узнала от сотрудника банка.

Потерпевшим по указанному уголовному делу была признана Стряпчева Н.А, копия указанных процессуальных документов была получена Акимовым РВ, сотрудником безопасности банка ВТБ. (л. д. 75-76).

В соответствии Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", согласно которым, под них попадает: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных);совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк располагал достоверной информацией о том, что совершаемые операции носят подозрительный характер. Во – первых, был инициирован запрос на смену пароля, во -вторых, сразу же запрос на кредит, в третьих, после получения кредита – вывод денег.В конкретном случае, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени, не могло не вызвать у Банка подозрение, относительно законности манипуляций и принять меры к блокированию операций, что, в конечном счете и было сделано банком, после вывода половины кредита.

В силу п. п. 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, ответчик должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, банк не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на открытый на имя ответчика счет, они через непродолжительное время были выведены. Причем вывод и перечисление денежных средств происходило частями и одному и тому же лицу. Однако, у Банка не возникло сомнений в правомерности осуществления данных действий, дополнительного подтверждения со стороны ответчика, в том числе путем осуществления ему звонка, банк не запросил и не приостановил осуществление подозрительных операций с денежными средствами, сделав это только после вывода более половины кредита.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Во время осуществления мошеннических действий третьими лицами в период времени с 14:21 24 августа 2022г по 14-45 25 августа 2022г была включена переадресация на номер телефона +№, на указанный номер телефона поступали все смс-сообщения за указанный период от Банка ВТБ. Ответчик Стряпчева Н.А не имела возможности осуществлять управление своим акаунтом, и не могла реагировать на поступающие смс-сообщения, в связи с подключением в 14:21 24 августа 2022г номера телефона +№ к Push-уведомлениям, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также вышеуказанной распечаткой. А когда заблокирована была банковская карта, она обратилась в банк, и, с соответствующим заявлением, в правоохранительные органы.

Таким образом, волеизъявление на заключение кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у Стряпчевой Н.А отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО.

Таким образом, кредитный договор, заключенный со СтряпчевойЕ.А в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Стряпчевой Е.А оспариваемый кредитный договор №№ от 24.08.2022г подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, вследствие чего права Стряпчевой Е.А. были нарушены заключением такого договора.

Сведений того, что доступ в онлайн-банк, через который совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения истцом конфиденциальной информации либо по ее поручению не представлено.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данных операций, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Кроме того, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе"). Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности ее счета, то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

С учетом изложенного, перевод денежных средств и последующие их снятие без согласия ответчика произведено в результате неправомерных действий Банка.

Ответственность ответчика предусмотрена Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Содержащаяся в выписке по счету информация о движении денежных средств не может служить доказательством акцепта оферты о заключении договора, выписка по счету не подтверждает совершение указанных в данном документе операций именно ответчиком (истцом по встречному иску). Отраженные в выписке по счету операции по внесению денежных средств за счет кредитных средств не подтверждают факт использования счета в указанный период именно ответчиком, так же каких-либо сведений о том, что перевод денежных средств осуществлялся именно ответчиком, не представлено.

Никаких сведений и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на возникновение кредитных отношений по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), на исполнение кредитного договора как в части получения денежных средств, так и их возвращения, иных действий, свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору, не представлено.

Само по себе возникновение кредитных отношений с Банком не может служить бесспорным и допустимым доказательством заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и получения ответчиком кредита.

Между тем, согласно пункту 5 Правил банк предоставляет клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения /заявления или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Банк вправе отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку банком.

Кроме того, специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением не на доверенный номер телефона ответчика, который тот указал при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, а на телефон, на который все СМС - сообщения переадресовывались. В связи с чем, информация до Стряпчевой Н.А доведена не была.

При таких обстоятельствах выводы истца о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг, суд признает противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1, приведенном в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Фактически ответчик не получал заемные денежные средства от банка. Доказательств обратного суду не представлено.

После осуществления возврата страховки в счет погашения кредита и возврата заблокированной банком суммы по кредиту Стряпчевой Е.А договор не исполнялся и не признавался.

В связи с установлением судом факта отсутствия между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора №№ от 24.08.2022г незаключенным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска в настоящем деле исключает удовлетворение первоначального иска.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву не обращения истицы по встречному иску к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истица, обращаясь с иском в суд, заявляет о том, что кредитный договор с ответчиком ею не заключался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) к Стряпчевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2022г №№ за период с 27.09.2022г по 24.11.2023г. в размере 386265, 16 руб, судебных расходов в размере 7062, 65 руб – отказать.

Встречные исковые требования Стряпчевой Н.А. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от 24.08.2022г №№ между Стряпчевой Н.А. и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

06 июня 2024г

Свернуть