Мигалескус Николай Васильевич

29RS0003-01-2023-000867-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5134/2025

№ 2-49/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО8 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года по материалу №13-83/2024 по заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО7, ФИО36, ФИО38 к ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО43, ФИО12, ФИО12, ФИО53 Л.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО5B., ФИО28, ФИО54 М.А., ФИО60 Н.А., ФИО31 В.А., ФИО55 Р.А., ФИО34, ФИО35, ФИО44, ФИО39, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО60 Г.В., ФИО26, ФИО45, ФИО61 А.А., ФИО61 Ю.В., ФИО7, ФИО36 и ФИО38 обратились в суд с заявлением ФИО46 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 г., оставленным определением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2024 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ответчикам по гражданскому делу № 2-49/2024 было отказано. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инст...

...анций заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей каждым, которые они просят взыскать с ФИО8

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года, заявление заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО52 H.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО55 Е.А., ФИО12, ФИО50, ФИО53 Л.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО31, ФИО55 Р.А., ФИО34, ФИО35, ФИО62 Ю.Г., ФИО39, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО58 М.П., ФИО60 Г.В., ФИО26, ФИО24 А.А., ФИО30, ФИО32, ФИО7, ФИО36 И.М., ФИО38 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2024 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 января 2024 г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

28 декабря 2023 г. между ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО7, ФИО36, ФИО38 (далее - заказчики) с одной стороны и адвокатом ФИО51 (далее - исполнитель) с другой стороны было заключено соглашение на оказание следующих услуг: копирование документов, изучение правовой информации, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, заявлений, ходатайств, осуществление представительства (защиты) по гражданскому делу о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства и деловой репутации на стороне ответчиков в суде первой инстанции - Вилегодском районном суде Архангельской области, с установлением стоимости услуг в размере 76 000 рублей.

Согласно указанному выше соглашению на оказание услуг заказчики уплатили ФИО51 денежные средства в сумме по 2 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 декабря 2023 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Так же 23 апреля 2024 г. между ФИО9 ФИО52 H.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО4I.B., ФИО18, ФИО53 Я.П., ФИО20, ФИО21, ФИО59 Н.М., ФИО47, ФИО25, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО44, ФИО39 О.А., ФИО57 А.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО26, ФИО45, ФИО30, ФИО32, ФИО7, ФИО36, ФИО38 (далее - заказчики) с одной стороны и адвокатом ФИО51 (далее - исполнитель) с другой стороны было заключено соглашение на оказание следующих услуг: копирование документов, изучение правовой информации, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, заявлений, ходатайств, осуществление представительства (защиты) по гражданскому делу о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства и деловой репутации на стороне ответчиков в суде апелляционной инстанции - Архангельском областном суде.

Согласно данному соглашению на оказание услуг заказчики уплатили ФИО51 денежные средства в сумме по 2 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 апреля 2024 г. №, №, №, №, №, № и, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Также из материалов дела следует, что, в рамках заключенных соглашений на оказание услуг заявителям их представителем - адвокатом ФИО51 были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции на стороне ответчиков, в частности заявлены ходатайства, собраны и представлены в суд доказательств в обоснование возражений по иску, адвокат представлял интересы ответчиков в суде первой инстанции 23 января 2024 г. продолжительностью 2 часа 12 минут, 26 января 2024 г. продолжительностью 3 часа 45 минут, а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2024 г. продолжительностью 13 минут.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчиков на возмещение расходов на оплату услуг их представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ответчиков по делу и оказания им юридических (представительских) услуг, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию и уровень его сложности, возражения ФИО8, полагавшей судебные расходы чрезмерно завышенными и неразумными, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с наличием правовых оснований для возмещения истцами понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в том числе и в части недостаточности снижения размера взысканных расходов.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 июля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.