Мигалина Елена Сергеевна

УИД 32RS0001-01-2022-000488-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33706/2024, № 2-60/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлениям Емельянова Михаила Юрьевича, профессионального образовательного учреждения «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании судебных расходов по делу по иску Емельянова Михаила Юрьевича к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2024 г.,

установил:

Емельянов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании комп...

...енсации морального вреда.

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих его сведений, истец просил суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные ответчиком на странице «ВКонтакте» <данные изъяты> <данные изъяты>

обязать ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования решения суда на странице «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>

взыскать с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., сведения, опубликованные на странице «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на той же странице путем опубликования решения суда, взыскал с ответчика в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации (так указано в решении) взысканы расходы на экспертизу в размере 30 800 руб.

Емельянов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Емельянова М.Ю. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., производя зачет однородных требований, взыскав с Емельянова М.Ю. 17 000 руб.

Дела по заявлениям Емельянова М.Ю. и ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 г. заявления сторон удовлетворены частично. С ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу Емельянова М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Емельянова М.Ю. в пользу ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., произведен зачет взысканных сумм. Окончательно с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу Емельянова М.Ю. взыскано 6 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 мая 2024 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу Емельянова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.. В удовлетворении заявления ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» отказано.

В кассационной жалобе ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, считаю, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Рассматривая дело и разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.к. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца двух из трех сведений, опубликованных ответчиком на странице «ВКонтакте».

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что не имеет значения тот факт, что не все распространенные ответчиком сведения признаны порочащими, решение суда состоялось в пользу Емельянова М.Ю., удовлетворение нематериальных исковых требований частично не является основанием для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных издержек.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат доказыванию сторонами, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими трех различных сведений, опубликованных ответчиком на странице «ВКонтакте».

По каждому нематериальному требованию, в частности:

1) о признании порочащими сведений: <данные изъяты>

2) о признании порочащими истца сведений: <данные изъяты>

3) о признании порочащими сведений: <данные изъяты>

стороны давали объяснения и представляли доказательства.

Рассматривая дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, и разрешая спор, суд исходил из того, что только первые сведения не соответствуют действительности. Остальные распространенные ответчиком сведения выражены в форме предположения и мнения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес решение об удовлетворении исковых требований частично.

Ссылаясь на то, что истцом было заявлено единое нематериальное требование, в связи с чем правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при удовлетворении исковых требований частично не применяется, суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального и процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения, не учел, что привело к ошибочности выводов по существу принятого решения.

С учетом изложенного апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2024 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Брянский областной суд.

Судья

Определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Дело № 2-60/2023 Председательствующий судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2022-000488-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1944/2024

город Брянск 28 мая 2024 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Емельянова М.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова <данные изъяты> к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.Ю. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Брянский АСК ДОСААФ России), в котором просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в январе 2022 года на странице <данные изъяты> <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил также обязать Брянский АСК ДОСААФ России в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть данную информацию путем опубликования решения суда на странице «<данные изъяты> взыскать с Брянского АСК ДОСААФ в его...

... пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2022 исковые требования Емельянова М.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., сведения, опубликованные на странице «<данные изъяты> а именно: <данные изъяты> предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы», на той же странице путем опубликования решения суда; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Емельянов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Брянского АСК ДОСААФ России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Брянский АСК ДОСААФ России также обратился с заявлением о взыскании с Емельянова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2024 заявления Емельянова М.Ю. и Брянского АСК ДОСААФ России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Емельянова М.Ю. в пользу Брянского АСК ДОСААФ России – в размере 6 000 руб. Произвел зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. 6 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

В частной жалобе истец Емельянов М.Ю. просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2024, как незаконное, необоснованное, взыскав в его пользу расходы в заявленном размере, отказав Брянскому АСК ДОСААФ России во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2022, вступившим в законную силу 15.08.2023, исковые требования Емельянова М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей судом не разрешался.

28.08.2023 Емельяновым М.Ю. направлено заявление о взыскании с Брянского АСК ДОСААФ России понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

10.11.2023 Брянским АСК ДОСААФ России подано заявление о взыскании с Емельянова М.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Емельянова М.Ю. представляла Лукьянова Н.В., с которой истцом заключен договор оказания представительских услуг от 10.02.2022.

Стоимость услуг и порядок оплаты по указанному договору определены в разделе 4, из которого следует, что стоимость подготовки искового заявления (включая консультацию по сбору прилагаемых документов, отправку заказной почтовой корреспонденции в суд и ответчику) составляет 3 000 руб., участия в судебном заседании – 3 000 руб., изготовления ходатайства – от 500 руб. до 1 500 руб., возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления средств на расчетный счет.

Лукьянова Н.В. подготовила иск, ходатайства, участвовала в двух судебных заседаниях – 06.03.2023 и 06.04.2023, готовила возражения на апелляционную жалобу, таким образом, выполнила услуги на сумму 14 000 руб. в полном объеме.

Факт оплаты по договору Емельяновым М.Ю. подтверждается выписками по его счету.

Интересы Брянского АСК ДОСААФ представляла Захарченко Т.А., стоимость ее услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2022 определена в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика готовила отзыв на иск, знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании - 07.06.2022, готовила апелляционную жалобу.

При этом на основании расписки от 11.03.2023 Захарченко Т.А. получила от Брянского АСК ДОСААФ России по договору от 20.02.2022 в связи с подачей иска Емельяновым М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации 85 000 руб.

Также в подтверждение выполненных работ Захарченко Т.А. представлен акт фактически оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2020 (дата отличается от представленного договора от 20.02.2022) по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому она, в том числе изучала представленные доверителем материалы в мае 2020 года (настоящий иск подан 15.02.2022). Согласно указанному акту положительный результат достигнут: гонорар в размере 50 000 руб., всего: 85 000 руб. (текст приведен дословно).

Разрешая заявленные требования Емельянова М.Ю. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований. Суд пришел к выводу, что при принятии решения судом удовлетворено три из пяти заявленных Емельяновым М.Ю. требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб., а также с истца в пользу ответчика - 6 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Именно такие требования были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем выводы суда о том, что судебные издержки подлежали делению поровну на количество заявленных требований, противоречат вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебного акта по настоящему делу, решение принято в пользу истца, который в связи с публикацией в отношении него ответчиком приведенных выше сведений, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-2 во фрагменте публикации, размещенной Брянским АСК ДОСААФ России на своей странице <данные изъяты> содержится негативная информация о том, что М. Емельянов предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за фотоработы, которые ранее передал в пользование и распоряжение аэроклубу». Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Иные фрагменты согласно выводам эксперта выражены в форме предположения и мнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельянов М.Ю. полагал, что все высказывания, опубликованные ответчиком в отношении него, имеют оскорбительный характер, ввиду чего он имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение суда принято с учетом проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, проигравшей стороной по делу является Брянский АСК ДОСААФ России, все требования носили неимущественный характер и являлись единым требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, и, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что не все распространенные ответчиком сведения признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу Брянского АСК ДОСААФ России.

Поскольку факт нарушения прав Емельянова М.Ю. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, выводы суда о необходимости уменьшения заявленных им к взысканию с Брянского АСК ДОСААФ России судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Емельянова М.Ю. в пользу Брянского АСК ДОСААФ России апелляционная инстанция признает неправильными.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, объем обязательств по договору оказания представительских услуг от 10.02.2022 выполнен Лукьяновой Н.В. в полном объеме, заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. в размере 14 000 руб. и об отказе Брянскому АСК ДОСААФ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных к Емельянову М.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» № в пользу Емельянова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Емельянова <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело № 2-60/2023 Председательствующий судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2022-000488-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-224/2025(4115/2024)

гор. Брянск 21 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Емельянова М.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова М.Ю. к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.Ю. обратился в суд с иском к Брянский АСК ДОСААФ России, в котором просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в январе 2022 года на странице «В Контакте» https://vk.сom/bryanskoenebo и обязать Брянский АСК ДОСААФ России в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть данную информацию путем опубликования решения суда на странице «В Контакте», взыскать с Брянского АСК ДОСААФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дел...

...а.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Емельянова М.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., сведения, опубликованные на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, а именно: «На сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»; обязал ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть информацию на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, на той же странице путем опубликования решения суда; взыскал с ответчика в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска – отказал.

Емельянов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Брянского АСК ДОСААФ России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Брянский АСК ДОСААФ России также обратился с заявлением о взыскании с Емельянова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года заявления Емельянова М.Ю. и Брянского АСК ДОСААФ России о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Емельянова М.Ю. в пользу Брянского АСК ДОСААФ России – в размере 6 000 руб. Произвел зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Брянского АСК ДОСААФ России в пользу Емельянова М.Ю. 6 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 мая 2024 года определение Бежицкого районного с уда г. Брянска от 12 апреля 2024 года отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу Емельянова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении заявления ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» отказал.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 года апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе истец Емельянов М.Ю. просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года, как незаконное, необоснованное, взыскав в его пользу расходы в заявленном размере, отказав Брянскому АСК ДОСААФ России во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В заявлении от 17 января 2025 года истец, желая принять участие в судебном заседании, просил отложить судебное заседание на другую дату.

Поскольку статья 333 ГПК РФ не предусматривает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, оснований для отложения разбирательства по частной жалобе истца на основании его заявления о невозможности явки в суд не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По делу установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.08.2023, исковые требования Емельянова М.Ю. к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., сведения, опубликованные на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, а именно: «На сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»; обязал ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть информацию на странице «В Контакте» по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo, на той же странице путем опубликования решения суда; взыскал с ответчика в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска – отказал.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Емельяновым М.Ю. юридических услуг представителя Лукьяновой Н.В. по договору оказания представительских услуг от 10.02.2022 в размере 14 000 рублей, из которых стоимость подготовки искового заявления (включая консультацию по сбору прилагаемых документов, отправку заказной почтовой корреспонденции в суд и ответчику) составляет 3 000 руб., участия в судебном заседании – 3 000 руб., изготовления ходатайства – от 500 руб. до 1 500 руб., возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб.

Лукьянова Н.В. подготовила иск, ходатайства, участвовала в двух судебных заседаниях – 06.03.2023 и 06.04.2023, готовила возражения на апелляционную жалобу.

Интересы Брянского АСК ДОСААФ представляла Захарченко Т.А., стоимость ее услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2022 определена в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика готовила отзыв на иск, знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании - 07.06.2022, готовила апелляционную жалобу.

При этом на основании расписки от 11.03.2023 Захарченко Т.А. получила от Брянского АСК ДОСААФ России по договору от 20.02.2022 в связи с подачей иска Емельяновым М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации 85 000 руб.

Также в подтверждение выполненных работ Захарченко Т.А. представлен акт фактически оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 10.05.2020 (дата отличается от представленного договора от 20.02.2022) по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому она, в том числе изучала представленные доверителем материалы в мае 2020 года (настоящий иск подан 15.02.2022). Согласно указанному акту положительный результат достигнут: гонорар в размере 50 000 руб., всего: 85 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Рассматривая дело и разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.к. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца двух из трех сведений, опубликованных ответчиком на странице «ВКонтакте».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями сторон.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении к взыскиваемым суммам пропорции подлежат отклонению в силу следующего.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые подлежат доказыванию сторонами, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими трех различных сведений, опубликованных ответчиком на странице «ВКонтакте» и по каждому нематериальному требованию стороны давали объяснения и представляли доказательства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что только сведения: - «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы» не соответствуют действительности. Остальные указанные в иске сведения: «хотим предостеречь всех тех, кто заказывал и/или заказывает фото-видеосъемку у Емельянова как фотографа, получив от него фотографии вас самих или интересующего вас мероприятия есть вероятность того, что фотограф Емельянов потребует от вас компенсации (авторское вознаграждение) за то, что вы разместите свои фото, им сделанные, в соцсети у себя на страничках или иным образом доведете их до всеобщего обозрения/сведения!»; «а потому, друзья, будьте бдительны и внимательны при выборе того, в чьих услугах вы нуждаетесь!» выражены в форме предположения и мнения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с чем вынес решение об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на частичное возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья А.В. Соков

Дело № 2-60/2023 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2022-000488-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2285/2023

гор. Брянск 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПОУ «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 апреля 2023 года по иску Емельянова М.Ю. к профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взысканию компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Емельянова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является спортсменом-парашютистом, профессионально занимается спортом в различных клубах. Кроме того, он профессионально за плату производит видеосъемку и фотографирует данный вид спорта. Для привлечения клиентов и демонстрации своих работ у него имеется личная страница на сайте «В Контакте», где он демонстрирует свои фото и видео работы. В январе 2022 ответчик на своей странице «В Контакте» https://vk. сom/ bryanskoenebo, разместил в отношении него порочащую, негативную информацию, содержащую ссылки, как на имя и фамилию, так и на его личную страницу «В Контакте», выложил фотографии его искового заявления, с которым он обратился в суд в связи с нарушенным авторским правом. Не соответствующие действительности в тексте информации являются следующие утверждения автора: «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф М. Емельянов… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы» ; «хотим предостеречь всех тех, кто заказывал и/или заказывает фото-видеосъемку у Емельянова как фотографа, получив от него фотографии вас самих или интересующего вас мероприятия, есть вероятность того, что фотограф Емельянов потребует от вас компенсации (авторское вознаграждение) за то, что вы разместите свои фото, им сделанные, в соцсети у себя на страничках или иным образом доведете их до всеобщего обозрения/сведения!»...

... ; «а потому, друзья, будьте бдительны и внимательны при выборе того, в чьих услугах вы нуждаетесь!». Далее на странице размещена прикрепленная фотография второй страницы его иска о защите авторских прав с описанием исковых требований к аэроклубу. Размещенная информация выделена при помощи специальных значков –символов и эмоджи в виде восклицательных красных знаков, иных красных и желтых сигналов для привлечения пользователей и усиления текстового эффекта. На момент составления настоящего искового заявления количество просмотров данного поста достигло 7900. Порочащими его честь и достоинство, указанные сведения он считает, по той причине, что до широкого круга пользователей его страницы и страницы аэроклуба в отношении него доведена негативная, не соответствующая действительности информация, он представлен как мошенник, который обманул клуб. Это отражено в следующей формулировке: «фотограф М. Емельянов…предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за представленные им аэроклубу его фотоработы». В связи с этим, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные на странице «В Контакте» https://vk. сom/ bryanskoenebo:

- «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»;

- «хотим предостеречь всех тех, кто заказывал и/или заказывает фото-видеосъемку у Емельянова как фотографа, получив от него фотографии вас самих или интересующего вас мероприятия есть вероятность того, что фотограф Емельянов потребует от вас компенсации (авторское вознаграждение) за то, что вы разместите свои фото, им сделанные, в соцсети у себя на страничках или иным образом доведете их до всеобщего обозрения/сведения!»;

- «а потому, друзья, будьте бдительны и внимательны при выборе того, в чьих услугах вы нуждаетесь!».

Просил также обязать ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть данную информацию путем опубликования решения суда на странице «В Контакте» по адресу: https://vk. сom/ bryanskoenebo, взыскать с ПОУ Брянский АСК ДОСААФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Емельянова М.Ю., опубликованные на странице «В Контакте» по адресу: https://vk. сom/ bryanskoenebo, а именно: «На сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф М.Емельянов… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»; обязал ПОУ «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу информацию на странице «В Контакте» по адресу: https://vk. сom/ bryanskoenebo, а именно: «На сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф М. Емельянов… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы», опровергнуть на той же странице путем опубликования решения суда; взыскал с ПОУ «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в пользу Емельянова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб., в остальной части отказал; взыскал с ПОУ «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы РФ расходы по экспертизу в размере 30800 руб.

В апелляционной жалобе ПОУ «Брянский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» указывает, что не имеет зарегистрированный за организацией в системе интернет страницы, на которой была размещена информация об истце. Саму же информацию разместила физическое лицо - Мигалина Е.С. Размещенная информация не является порочащей истца, а выражает лишь личное мнение Мигалиной Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте "В Контакте" зарегистрировано сообщество по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo.

Представитель ответчика Захарченко Т.А. в судебном заседании (протокол от 7.07.2022г., т.1 л.д. 69) подтвердила, что страница по адресу: https://vk.сom/bryanskoenebo является страницей ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России».

Мигалина Е.С. является инструктором ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» (т.1 л.д.145).

Пользователем персональной страницы "В Контакте" по адресу https://vk.com/id70004477 является Мигалина Е.С., зарегистрированная под именем «Мигалина Е.С.».

Условия использования сайта, а также права и обязанности Пользователей (в том числе владельцев сообществ и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом "ВКонтакте", находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: https://vk.com/terms.

Согласно п.5.9, Правил, выбранные Пользователем логин и пароль являются необходимой и достаточной информацией для доступа Пользователя на Сайт. Пользователь не имеет права передавать свои логин и пароль третьим лицам, несет полную ответственность за их сохранность, самостоятельно выбирая способ их хранения. Пользователь на используемом им аппаратно-программном обеспечении может разрешить хранение логина и пароля (с использованием файлов cookies) для последующей автоматической авторизации на Сайте.

Если Пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим Пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и/или персональной странице Пользователя, или распространения логина и пароля Пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом Администрации Сайта в установленном порядке (п.5.10 Правил).

Под Администрацией Сайта ВКонтакте понимается Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», юридическое лицо, созданное по законодательству Российской Федерации и зарегистрированное по адресу: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, литер А, помещение 1-Н (п.4.1 Правил).

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на Сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других Пользователей и в иных разделах Сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушение настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (п.8.1 Правил).

29.01.2022, 01.03.2022 на сайте https://vk.сom/bryanskoenebo пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id70004477 Мигалина Е.С. размещена следующая информация:

- «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы»;

- «хотим предостеречь всех тех, кто заказывал и/или заказывает фото-видеосъемку у Емельянова М.Ю. как фотографа, получив от него фотографии вас самих или интересующего вас мероприятия есть вероятность того, что фотограф Емельянов потребует от вас компенсации (авторское вознаграждение) за то, что вы разместите свои фото, им сделанные, в соцсети у себя на страничках или иным образом доведете их до всеобщего обозрения/сведения!»,

- «а потому, друзья, будьте бдительны и внимательны при выборе того, в чьих услугах вы нуждаетесь!»

К посту прикреплен текст искового заявления Емельянова М.Ю. к ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» о защите авторских прав.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.62) и в апелляционной жалобе (т.2 л.д.3), ответчик не оспаривал размещение спорной информации на свой странице в сети «В КОНТАКТЕ».

О несанкционированном доступе к своему сайту Мигалиной Е.С. Администрации сайта и суду первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая приведенные требованиями Правил пользования сайтом "ВКонтакте", принимая во внимание так же тот факт, что Мигалина Е.С. является сотрудником ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России», размещение на сайте оспариваемой информации судебная коллегия полагает совершенными ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России».

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"(п.5 ст.152 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья)(п.52 постановления).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №1490/7-2 от 27.01.2023, во фрагменте публикации, размещенной ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» на своей странице «В Контакте» по адресу: https://vk. сom/ bryanskoenebo «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Емельянова М.Ю.… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы» содержится негативная информация о том, что М. Емельянов предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за фотоработы, которые ранее передал в пользование и распоряжение аэроклубу». Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Так же судом установлено, что истец является автором шести фотографических произведений, размещенных им с указанием авторства 29.06.2021 года в сети «Интернет» на странице «В Контакте» с адресом http:// vk.com, на личной страничке пользователя Емельянова М.Ю. с адресом: http:// vk.com/sky_video. Указанные фотографии, без согласия истца, без знака авторства, были размещены в печатном виде ответчиком на стенде при входе в здание клуба ПОУ Брянский АСК ДОСААФ России, расположенном на аэродроме «Бежица».

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.05.2022 исковые требования Емельянова М.Ю. к ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» о защите авторских прав удовлетворены частично. Взыскано с ПОУ «Брянский АСК ДОСААФ России» в пользу Емельянова М.Ю. компенсация за нарушение авторских прав в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 45 581,50 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что фрагмент текста «на сегодня мы хотим предостеречь наших друзей и гостей о том, что фотограф Михаил Емельянов… предъявил аэроклубу претензию о выплате ему компенсации за предоставленные им аэроклубу его фотоработы» содержит негативную информацию о Емельянове М.Ю., таковой выражен в форме утверждения о фактах и событиях, он не соответствует действительности, поскольку как следует из судебного решения, Емельянов М. данные фотоработы аэроклубу не передавал.

Распространение данной информации подтверждается количеством просмотров пользователями указанных фрагментов, 29.01.2022 – 9300 просмотров, 1.03.2023 – 4100 просмотров.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, показали, что истец действительно длительный период времени являлся членом клуба, многие его знают как спортсмена, так и профессионального фотографа. Соответственно, многие прочитали указанный пост, который с их точки, зрения, оскорбителен. Из поста следует отрицательная характеристика Емельянова М.Ю., в то время как таковым его признать нельзя. Напротив, Емельянов М.Ю. отдавал фото, сделанные им, никогда ни у кого по этому поводу не возникало конфликтов. В данном случае аэроклуб разместил эти фото без согласия Емельянова М.Ю., срезав с фото знак авторства. При последней поездке на соревнования в Смоленскую область, никто не заказал у истца фото и видео сьемку, чего ранее никогда не было. Считают, что указанное явилось следствием размещения в сообществе негативного поста.

Установлено также, что Емельянов М.Ю. награжден различными грамотами, благодарностями, дипломами от Министерства спорта РФ, Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации, Губернатора Брянской области, Брянского ДОСААФ, БРСОО Федерации парашютного спорта Брянской области.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание приведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 г. Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Мигалиной Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Эй-Би Техно», указало, что 10 января 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» (далее Истец, Заимодавец) и Мигалиной Е.С. (далее Ответчик, Заемщик), был заключен договор займа № 10/01-01 (далее – Договор). В соответствии с п.1.1 Договора заемщик принял от Займодавца денежную сумму в размере 81497 рублей, обязавшись возвратить ее в указанный срок и выплатить Займодавцу денежное вознаграждение за использование денежной суммы. В соответствии с п.3.1 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (3 процента в месяц) от суммы займа. На основании акта получения денежных средств от 10.01.2013г. Займодавец передал, а Заемщик принял 81497 рублей. Истец перед ответчиком полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денег. Исходя из графика платежей ответчик в период с 10.02.2013г. по 10.04.2013г. обязан возвращать сумму займа равными платежами в размере 27 165,67 рублей с начисленными процентами по ставке 36% годовых. В срок до 10.04.2013г. ответчик должен был уплатить в срок до 10.04.2013г. 86386,82 рублей, из них 81 497 рублей – сумму займа, 4 889,82 рублей – проценты за пользование заемными средствами. На дату подачи иска ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платежей в указанные сроки оплаты. Так, по срокам 10.02.2013г., 10.03.2013г., 10.04.2013г. – оплата отсутствует. По состоянию на 15.07.2013г. сумма основного долга составляет 81497 рублей. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 10.04.2013г. (...

...90 дней) составила 7 334,73 рублей. В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 1102.2013г. по 15.07.2013г. составляет 101 033,96 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец считает целесообразным уменьшить сумму неустойки (пени) по суммы основного долга. Итого сумма исковых требований составляет 170 328,73 рублей, в том числе 81 497 рублей – основной долг, 7 334,73 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 81 497 – неустойка за просрочку возврата займа. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 606,57 рублей.

Истец ООО «Эй-Би Техно» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.28), своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнены.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 10.01.2013 года истец ООО «Эй-Би Техно» и ответчик Мигалина Е.С. заключили договор займа №10/01-01, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 81497 рублей. Мигалина Е.С. обязалась возвратить сумму займа в срок до 10.04.2013 года (л.д.6).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается актом получения денежных средств по договору займа №10/01-01 от 10.01.2013 года (л.д.7).

На момент рассмотрения дела основной долг 81497 рублей истцу не выплачен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

При указанных выше обстоятельствах Мигалина Е.С. обязана возвратить по договору займа денежные средства ООО «Эй-Би Техно».

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Наличие акта получения денежных средств у истца подтверждает задолженность ответчика по данному договору займа. Возврат денежных средств по договору займа от 10.01.2013г. Мигалина Е.С. ООО «Эй-Би Техно» не производила.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Мигалиной Е.С. в пользу истца ООО «Эй-Би Техно» сумму основного долга по договору займа 81497 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.1 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (3% в месяц) от суммы займа.

Сумма процентов за период пользования денежными средствами с 10.01.2013г. по 10.04.2013г. (90 дней) составляет 7 334,73 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 15.07.2013 г. размер неустойки за период просрочки возврата денежного займа составляет 101 033,96 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет менее четырех месяцев со дня окончания срока, отведенного для исполнения обязательства в полном объеме. Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 81497 рублей.

Полная сумма неустойки согласно расчету составляет 101 033,96 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства произведен правильно, соответствует требованиям действующего законодательства и Договору.

Размер неустойки, требуемой к взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и размера основного долга, по мнению суда, является чрезмерно высоким, поскольку равен сумме основного долга. Истцом не указано, в чем выразились негативные последствия от неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. При этом суд учитывает, что согласно Уставу ООО «Эй-Би Техно» кредитование граждан не относится к видам его деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 81497 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по договору займа.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей.

Итого сумма задолженности по договору займа с учетом уменьшения судом неустойки составила 118 831, 73 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3576,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» удовлетворить частично.

Взыскать с Мигалиной Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 118 831 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3576 рублей 62 копейки, всего взыскать 122 408 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.