Мигалова Татьяна Сергеевна

УИД 78RS0014-01-2020-001185-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигаловой Татьяны Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года по делу № 2-5862/2021 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Мигаловой Татьяне Сергеевне об обязании демонтировать пристройку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Мигаловой Т.С. Чуйко О.Н. (действующей на основании доверенности № от 24.01.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» Клепиковой М.О. (действующей на основании доверенности №29 от 18.05.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигаловой Т.С. об обязании произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фаса...

...ду многоквартирного жилого дома и помещению № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что Мигалова Т.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, проверки, выявлены нарушения, а именно: незаконное возведение пристройки, примыкающей к фасаду вышеуказанного многоквартирного жилого дома и нежилому помещению №. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в адрес ответчицы 16.10.2019 направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение пристройки или производстве её демонтажа. Однако требования предписания ответчицей не исполнены, о чем составлен акт от 23.10.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, на Мигалову Т.С. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

С Мигаловой Т.С. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, ответчица Мигалова Т.С. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе администрации Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация Московского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Московского района Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и ООО «Продторг-24», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мигалова Т.С. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19.04.2000 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 24.04.2000.

Актом от 23.10.2019 и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что к нежилому помещению, принадлежащему ответчице, примыкает пристройка. Указанное обстоятельство стороной ответчицы в ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из акта, составленного 24.06.2021, следует, что между парадными 2 и 3 дома <адрес> расположено капитальное строение размером 2,5 на 5,5 м с металлической крышей, металлической дверью с замком, запирающееся на ключ. Над входом в помещение № имеется металлический козырек, соединяющийся с крышей капитального строения, выполненный из одного материала, в едином цветовом решении.

Предписания о демонтаже пристройки ответчицей не исполнены, разрешительная документация на указанную пристройку не представлена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 222, 247, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 40 ЖК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использования земельного участка многоквартирного дома и реконструкции здания и нежилого помещения с присоединением к нему части общего имущества путем возведения пристройки, равно как и доказательств получения разрешения на реконструкцию здания от соответствующих органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В связи с этим требования истца об обязании ответчицы демонтировать незаконно возведенную пристройку, примыкающую к фасаду многоквартирного жилого дома, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что поскольку спорное помещение пристроено к многоквартирному дому (и в частности к нежилому помещению №), то есть к имеющимся и зарегистрированным объектам недвижимости, и при этом самостоятельным объектом недвижимости не является, то при разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения по реконструкции объекта капитального строительства и его частей (п.14 ст.1 ГрК РФ), а не нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Произведенная Мигаловой Т.С. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к нежилому помещению нарушает права собственников помещений указанного дома, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества, в том числе, земельного участка. В силу ст.ст.36, 40 ЖК РФ такие действия могут быть произведены только после получения согласия собственников помещений в данном доме, которое ответчицей получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован, на правильность выводов судов влияния не оказывают, поскольку в силу п.67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Утверждения ответчицы о неиспользовании ею как собственницей нежилого помещения № спорной пристройки являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку опровергаются комиссионным актом от 19.11.2021 и приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что в спорной пристройке имеются вещи и предметы, принадлежащие ООО «Три жирафа», с которым ответчицей были заключены договоры аренды и субаренды нежилого помещения №.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пристройка была возведена еще предыдущим собственником помещения №, опровергнуты судами путем анализа технической документации, относящейся к нежилому помещению №, из которой следует, что до продажи ООО «Гаврюша» нежилого помещения № Мигаловой Т.С. в апреле 2000 года какая-либо информация о произведенной реконструкции отсутствовала.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что не имеет правового значения, сама ответчица или иные лица, в том числе предыдущие собственники нежилого помещения №, возвели спорную пристройку, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17739/12 по делу №А79-3934/2011 и др).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: С.

78RS0№...-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.Т.С. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к М.Т.С. об обязании демонтировать пристройку.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика М.Т.С. – Ч.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - К.Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к М.Т.С., в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10-Н.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что М.Т.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10-Н. В ходе проведения ООО «Жилкомсервис № <адрес>», являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, проверки выявлены нарушения, а именно незаконное возведение пристройки, примыкающей к фасаду вышеуказанного многоквартирного жилого дома и нежилому помещению 10-Н. По результатам проверки ООО «Жилкомсервис № <адрес>»...

... в адрес ответчика <дата> направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение пристройки или произвести ее демонтаж. Однако требования предписания не исполнены, о чем составлен акт от <дата>.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены: на М.Т.С. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10-Н, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Также решением суда с М.Т.С. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, М.Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик М.Т.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ч.О.Н., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга и третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - К.Ю.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО «Продторг-24», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Т.С. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 10Н, ее право собственности зарегистрировано <дата>.

Актом от <дата> и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, примыкает пристройка, указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из акта, составленного <дата>, следует, что между парадными 2 и 3 <адрес> по Благодатной <адрес> расположено капитальное строение размером 2,5 на 5,5 м с металлической крышей, металлической дверью с замком, запирающееся на ключ. Над входом в помещение 10-Н имеется металлический козырек, соединяющийся с крышей капитального строения, выполненный из одного материала, в едином цветовом решении.

Предписания о демонтаже пристройки ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержит, и ответчик на наличие таких доказательств не ссылалась, как и на наличие разрешительной документации на указанную пристройку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использования земельного участка многоквартирного дома и реконструкции помещения с присоединением к нему части общего имущества, путем возведения пристройки, равно как и доказательств получения разрешения на реконструкцию здания от соответствующих органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика демонтировать незаконно смонтированную пристройку, примыкающую к фасаду жилого дома по вышеуказанному адресу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, не опровергнутые стороной ответчика о фактическом использовании пристройки арендаторами принадлежащего ответчику помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения на спорную реконструкцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил объект спорных отношений как реконструкцию нежилого помещения, обоснованные ссылкой на необходимость применения положения статьи 222 ГК РФ, регулирующих отношения по самовольной постройке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение, пристроено к многоквартирному моду и в частности к нежилому помещению 10-Н, то есть к имеющемуся и зарегистрированному объекту недвижимости, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обосновано применил нормы права, регулирующие отношения по самовольной реконструкции помещения. Оснований полагать, что данный объект является самостоятельным объектом – самовольной постройкой, попадающим под действие статьи 222 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... администрация района осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Произведенная М.Т.С. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к нежилому помещению нарушает права собственника квартир, находящихся в государственной собственности, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в данном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорной реконструкции, в то время как такое согласие требуется, принимая во внимание, что выполненные работы затрагивают использование земельного участка многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности возведения данной пристройки и ее демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения осуществлена не М.Т.С., со ссылкой на сведения из Технического паспорта помещения, из которого следует, что по состоянию на 1999 год имеется иная застроенная площадь не относящаяся к нежилому помещению 10-Н, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по ее демонтажу отклоняется судебной коллегией.

Из ответ СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что на первичную инвентаризацию от 1962 года ПИБ был учтен многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, <адрес>, литера А, общей площадью - 4117 кв.м, в том числе, жилая - 1728 кв.м. В состав нежилых помещений входило помещение б/н 3 общей площадью - 179,49 кв.м, этаж расположения - 1, использование - торговое.

По состоянию на апрель 1978 года в результате перепланировки общая площадь помещения б/н 3 составила 172,13 кв.м.

По состоянию на февраль 1982 года в результате перенумерации помещений МКД помещению б/н 3 был присвоен №...-Н, общая площадь помещения в результате округления площади частей помещений до одного десятичного знака составила 178,5 кв.м, наружные границы помещения 10-Н к ранее учтенному помещению б/н 3 не изменены.

По состоянию на <дата> общая площадь помещения 10-Н - 178,5 кв.м, помещение прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7618:2:3:6, в помещении зафиксирована самовольная перепланировка, наружные границы помещения не изменены.

После 1999 года обследование помещения 10-Н ПИБ не проводилось.

Сведения о возведенных пристройках к указанному дому в архивных материалах ПИБ отсутствуют. Наружные границы, указанного дома, после 1999 года ПИБ не обследовались.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от <дата> ТОО «Мак», продало ООО «Гаврюша» нежилое помещение 10Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, общей площадью 178,5 кв.м., в том числе основной 147,1 кв.м. и 50/1018 долей земельного участка, площадью 50 кв.м.

ООО «Гаврюша» на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата> продало М.Т.С. нежилое помещение 10-Н, общей площадью 178,5 кв.м.

Сведений о наличии реконструкции нежилого помещения 10-Н, вышеуказанные договоры купли-продажи, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе сведений о том, что после <дата> наружные границы спорного многоквартирного дома не обследовались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного нежилого помещения осуществлена М.Т.С. в период наличия ее прав как собственника нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не осуществляет права пользования спорной пристройкой опровергается комиссионным актом от <дата> и приложенными к нему фотографиями, из которых усматривается, что в спорном помещении имеются вещи и предметы, принадлежащие арендатору помещения ООО «Три жирафа», с которым ответчиком были заключены договоры аренды и субаренды нежилого помещения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи