Мигдай Вадим Витальевич

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-875/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года, которым с МВВ в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратился с иском к МВВ о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указало, что выплатило <данные изъяты>. НМА в качестве стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ДТП, произошедшем 18.10.2012 г. В связи с тем, что ответчик использовал транспортное средство за периодом, предусмотренным договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании п.76 Правил ОСАГО, обязан в порядке регресса вернуть страховщику произведенную выплату.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МВВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В доводах жалобы указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, так как в день постановления решения по делу, 21.10.2013 г., находился в служебной командировке, и не мог прибыть в суд. Представленн...

...ое в материалы дела представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства до возвращения его из командировки, т.е. до 10.11.2013 г., и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие апеллянт не писал, напротив, просил суд дело без его участия не рассматривать.

Обращает внимание, что не уполномочивал своего представителя на заявление ходатайства о назначении какой-либо экспертизы, и данное решение мог принять только апеллянт в связи с затратами по ее проведению.

Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 21.10.2013 г. не был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 октября 2012 г., возле д. 13 по ул. Лаврентьева в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением НМА, принадлежащего ННВ, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением МВВ, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МВВ, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с заявлением ННВ о страховом случае, и представленной оценкой ущерба, причиненного в ДТП, выполненной Региональным центром оценки № 20869-И/11 от 12.11.2012 г., сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, однако ООО «Росгосстах» посчитало указанный размер ущерба завышенным, и согласно заключению ведущего специалиста отдела урегулирования убытков, размер ущерба составил <данные изъяты>., данную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ННВ в размере <данные изъяты>.

Как следует из страхового полиса ВВВ № № заключенного между ООО «Росгосстрах» и МВВ (собственником транспортного средства), последний застраховал свою ответственность, как владелец автомобиля ГАЗ 3110, срок действия договора страхования установлен с 15.02.2012 г. по 14.08.2012 г.

Удовлетворяя требования ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, страховой случай наступил при использовании МВВ транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При этом суд указал, что доказательств продления срока действия договора страхования после 14.02.2012 г. ответчиком не представлено, как и доказательств выплаты кому-либо из страховщиков суммы в порядке регресса. Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика МВВ, который желал принять участие в судебном заседании, но находился в командировке в Ачинске Красноярского края, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частям 1, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что ответчик МВВ выдал доверенность 28.01.2013 г. на имя ХСВ, наделив его правом на совершение от своего имени процессуальных действий в рамках настоящего дела. Представитель МВВ – ХСВ в судебном заседании 21.10.2013 года присутствовал. МВВ о слушании дела извещался судебной повесткой по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судебное заседание по данному делу откладывались именно в связи с невозможностью явки МВВ в суд в связи с его командировкой в г. Ачинск Красноярского края.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что МВВ добросовестно пользуется своими процессуальными правами и действительно имеет интерес в личном участии в судебном разбирательстве у суда не имелось, уважительность причины своей неявки МВВ не доказал.

Довод жалобы о том, что апеллянт не уполномочивал своего представителя на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, в связи с чем представитель не мог заявить такого ходатайства, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятелен, учитывая перечень полномочий, оговоренных в доверенности.

Доводы жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 21.10.2013 г., МВВ не был извещен надлежащим образом, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом и не проявил заинтересованности в участии и рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствие МВВ не отразилось на правильности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при проверки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеют, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи