Мигранова Марина Юрьевна

дело № 2-434/2022

03RS0005-01-2021-013478-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ – Кардопольцевой И.Л. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Миграновой М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 808 руб. 08 коп. за период с 23.04.2008 года по 16.02.2014 год и процентов в сумме 109 748 руб. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2020 года,

установил:

УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Миграновой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Мигранова М.Ю. является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН № от 22.04.2019 года, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемый складскими и офисными помещениями, общей площадью 2234 кв.м., из них к оплате 96,72 кв.м.

Ответчик не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) поль...

...зования.

Таким образом, Ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 2 234 кв.м. (из них к оплате 96,72 кв.м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

15.08.2019 года УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ направило претензию (исх. № УЗ-8929) Ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Миграновой М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 145 808 руб. 08 коп. за период с 23.04.2008 г. по 16.02.2014 г. и проценты в размере 109 748 руб. 99 коп. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2020 г.

В судебном заседании представитель истца УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ – Кардопольцева И.Л. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мигранова М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду было представлено возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Мигранова М.Ю. является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН № от 22.04.2019 года, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемый складскими и офисными помещениями, общей площадью 2234 кв.м., из них к оплате 96,72 кв.м.

Ответчик не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, Ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 2 234 кв.м. (из них к оплате 96,72 кв.м.) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В период владения вышеуказанным помещением с 20.02.2008 года по 17.02.2014 года договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 г. по 16.02.2014 г.

Суд исходит из того, что исковое заявление подано 23.11.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчиком Миграновой М.Ю. был Договор купли-продажи от 03.02.2014 года.

На основании изложенного суд считает в удовлетворении заявленного требования истцу необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Миграновой М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 808 руб. 08 коп. за период с 23.04.2008 года по 16.02.2014 год и процентов в сумме 109 748 руб. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2020 года – отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

УИД03RS0005-01-2022-008295-93Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршиной Вероники Александровны к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Шуршина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Уфа о признании права собственности на реконструированный объект, в обоснование указала на то, что на основании договора дарения от 28.09.2012 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который в 2016 году был реконструирован, увеличившись на литеру Б3 общей площадью 47,5 кв.м., в 2018г. - увеличившись на литеру Б4 общей площадью 85,3 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию городского округа город Уфа за узаконением реконструкции объекта, на что получила отказ в узаконивании произведенной реконструкции, с чем не согласна, так как дом отвечает всем требованиям законодательства.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 179,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4), отменить ранее возникшее право собственности на объект с кадастровым номером 02:55:020517:38:2.

Истец Шуршина В.А., представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, ...

...о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора дарения Шуршина В.А. от 28.09.2012 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., литеры Б, Б1, Б2 (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020517:38, который, в свою очередь, был предоставлен застройщику Лисагиной А.И. на основании договора о бессрочном пользовании земельным участком от 5.03.1955 для возведения жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.07.2010 по гражданскому делу по иску Кочеткова А.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на указанном объекте. Справкой № 205 от 23 августа 2005 года, выданной Государственным учреждением «22-ой отряд Государственной противопожарной службы Республики Башкортостан», подтверждается факт пожара, произошедшего 15 августа 2005 года, в результате которого огнем уничтожено личное хозяйство.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства и объяснений представителя истца следует, что домовладение под литерами: Б, Б1, Б2, вспомогательные постройки под литерами: Г, II, III, IV, V, VI, Г2, расположенные по адресу: <адрес> возведены в 2007 году.

В течение 2005 - 2008 годах на месте сгоревшего дома был построено новое домовладение под литерами: Б, Б1, Б2 и вспомогательные постройки под литерами: Г, II, III, IV, V, VI, Г2.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 июля 2010 года за Кочетковым А.В. признано право собственности на домовладение: жилой дом (литер Б), пристрой (литер Б1, Б2) и вспомогательные постройки: гараж (литер Г), сарай (литер Г2), ворота (литер II), погреб (литер III), уборная (литер IV), яма выгребная (литер V), забор (литер VI), расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения, заключенного между Кочетковым А.В. и Шуршиной В.А., последняя является собственником жилого дома лит. Б, Б1, Б2.

17.11.2009 между Кочетковым А.В. и КУМС Администрации ГО г.Уфа заключен договор №1949-09 аренды земельного участка, на основании которого земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 494 кв.м., передан Кочеткову А.В. в аренду. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ 12.12.2009, что следует из представленного договора аренды земельного участка.

Факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Автоконсалт» от 18.05.2023 года.

Согласно предоставленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение под литерами: Б, Б1, Б2, Б3, Б4, расположенное по адресу: <адрес>, на возведение построек литера Б3, Б4 разрешения не имеется. Площадь литера Б составляет 21,3 кв.м., Б1 – 12,4 кв.м., Б2 – 13 кв.м., литера Б3 - 47,5 кв.м. (год постройки 2016), площадь Б4 – 85,3 кв.м. (год постройки 2018).

20.09.2018 истец обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с уведомлением о реконструкции спорного объекта индивидуального жилищного строительства, на которое 1.10.2018 года за исходящим № 98-12-00202 получила отказ на основании того, что объект расположен на земельном участке, относящимся к территориальной зоне Ж-3 (общественно деловые зоны). Согласно правилам землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республики Башкортостан строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования данного земельного участка. Данный вид использования не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возведения спорных литер) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Учитывая, что литера Б4 возведена на 2 этаже над литерой Б, а литера Б3 пристроена к основным литерам, следует установить, что спорные литеры созданы в результате реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений документации по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорный объект реконструкции представляет собой индивидуальный жилой дом, что соответствует назначению земельного участка, на котором оно возведено. Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и пристроев.

Суд исследовал довод ответчика о том, что объект расположен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-3 (общественно деловые зоны), что не предусматривает строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке.

Вместе с тем Правила землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, действовавшие на момент осуществления спорной реконструкции, были утверждены решением Совета ГО г.Уфа №7\4 22.08.2008г., то есть значительно позднее даты предоставления земельного участка в бессрочное пользование от 5.03.1955 с назначением – для возведения жилого дома.

Кроме того, и договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также предусматривал разрешенное использование - для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Доказательств того, что договор аренды был пролонгирован на иных условиях, с другим назначением земельного участка, ответчик не представил.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Башоценка» от 28.12.2022 спорный объект соответствует требованиям строительно- технических и санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В виду неполноты данного заключения, определением суда от 1.02.2023 была назначена повторная экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Автоконсалт» от 18.05.2023 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с литерами: Б, Б1, Б2, Б3, Б4, его основные конструкции опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания не имеют, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Механическая безопасность строительных конструкций и оснований дома обеспечивается. Техническое состояние конструкций кровли- работоспособное.

Установлено нарушение п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - несоответствие нормам расстояний до границы со смежным земельным участком. Данное несоответствие является неустранимым, несущественным, так как не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект является одноквартирным жилым домом, подвергавшимся неоднократной реконструкции.

Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы обоснованы проведенными обследованиями. На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Установленный экспертом факт нарушения п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не затрагивает права иных лиц, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Таким образом, судом установлено, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным существенным нормативным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в досудебном порядке предпринимались меры для оформления самовольно реконструированного жилого дома, единственным признаком самовольности постройки является отсутствие соответствующего разрешения, суд не находит оснований для отказа истцу в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 179,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литера Б площадью 21,3 кв.м., литера Б1 площадью 12,4 кв.м., литера Б2 площадью 13 кв.м., литера Б3 площадью 47,5 кв.м., литера Б4 площадью 85,3 кв.м.).

При этом право собственности на объект с кадастровым номером 02:55:020517:38:2 (в состоянии до проведения реконструкции) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Шуршиной Вероники Александровны к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на реконструированный объект.

Признать за Шуршиной Вероникой Александровной право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 179,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литера Б площадью 21,3 кв.м., литера Б1 площадью 12,4 кв.м., литера Б2 площадью 13 кв.м., литера Б3 площадью 47,5 кв.м., литера Б4 площадью 85,3 кв.м.).

Прекратить право собственности Шуршиной Вероники Александровны на жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:020517:38:2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.

дело № 2- 4074/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием представителя истца- Миграновой М.Ю. (доверенность № 8661 от 18 июля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Гиниатуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2006 года его мать- Гиндуллина Л.К. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке у Вахитова Ф.С., который в свою очередь приобрел у Кучиной Т.П. данный земельный участок, с расположенным на нем бетонированным фундаментом. Земельный участок был выделен на основании Постановления Администрации г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выдан акт на право владения землей. ДД.ММ.ГГГГ Гиниатуллина Л.К. по договору дарения подарила данное домовладение истцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об оформлении земельного участка в собственность, на что получил ответ, что имеет право на оформление его в собственность по упрощенной схеме,...

... но в регистрации было отказано в связи с тем, что участку не присвоен почтовый адрес.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что договорные отношения при передаче домовладения не были оформлены надлежащим образом, право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Гиниатуллин Р.Х., представитель ответчика- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует уведомления в материалах дела.

В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием его представителя, в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяется на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Со дня введения в действие Земельного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 2 статьи 20.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода право собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ст.35 ЗК РФ).

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года (в редакции от 22.07.2008 года № 141-ФЗ) «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Предоставление землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом Российской Федерации прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Установлено, что на основании Постановления главы администрации г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Кучиной Т.П. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 1502 кв.м. в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора купли- продажи Кучина Т.П. продала Вахитову Ф.С. принадлежащей ей на праве собственности фундамент бетонированный, находящийся по указанному адресу.

В свою очередь, Вахитов Ф.С. продал Гиниатуллиной Л.К. индивидуальный жилой дом общей площадью 25,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гиниатуллина Л.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное недвижимое имущество истцу Гиниатуллину Р.Х..

Как следует из материалов дела, Гиниатуллин Р.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гиниатуллин Р.Х. обратился к главе Администрации ГО г.Уфа с заявлением о разрешении оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на обращение истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако, в регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием почтового адреса земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сформирован как объект недвижимости и как указано в кадастровом паспорте разрешенное его использование: для строительства индивидуального жилого дома.

В силу п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связано с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку достоверно установлено, что к Гиниатуллину Р.Х.. перешло по договору дарения право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, следовательно, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что первоначально земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а также, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании собственника жилого дома, отсутствуют основания для отказа в передаче земельного участка в собственность.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Гиниатуллина Р.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гиниатуллина Р.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Гиниатуллина Р.Х. право собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Р.Нурисламова

Дело № 2-2668/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Миграновой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептном порядке. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом уведомлением, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения...

... дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Мигранова М.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации своего жительства, конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мигранова М.Ю. обратилась в Банк» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. банк установил заемщику лимит кредитования <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты>% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную <данные изъяты>% от суммы основного долга на дату расчета, проценты за пользование кредитом, дата расчета минимального платежа- <данные изъяты> число календарного месяца.

Банк акцептовал данное предложение, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между Банком» и Миграновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты.

Из выписки по счету следует, что заемщик минимальные платежи вносил с нарушением установленного срока, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.

Начисленные заемщику штрафы и неустойки предусмотрены разделом 8 Общих условий выдачи кредитной карты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма неустоек в размере <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миграновой М.Ю. в пользу Банка» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жучкова М.Д.

Дело№ 2-5168/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Миграновой М.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 30,99 % годовых со сроком погашения путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.

В связи с нарушением условий соглашения о кредитовании истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– неуст...

...ойка и штрафы. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мигранова М.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Миграновой М.Ю. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 30,99 % годовых со сроком погашения путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям соглашения о кредитования ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядки и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Миграновой М.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– неустойка и штрафы.

Из материалов дела следует, что ответчиком Миграновой М.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В опровержение указанного обстоятельства доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Согласно выписке по счету, расчетам, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата осуществления ежемесячного платежа-28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком доказательств полного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы штрафов и неустойки, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Миграновой М.Ю. суммы штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Миграновой М.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миграновой М.Ю. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2- 6743/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и просили взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 81393 рубля 78 копеек, в том числе: 55512 рублей 84 копейки- основной долг; 14480 рублей 22 копейки- просроченный основной долг; 1472 рубля 33 копейки- срочные проценты за пользование основным долгом; 6421 рубль 18 копеек- просроченные проценты за пользование основным долгом; 2230 рублей 53 копейки- штрафы за невнесение минимального платежа; 1276 рублей 68 копеек- пеня на просроченную задолженность; а также расходы по оплате государственной пошлины- 2641 рубль 81 копейка.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Мигранова М.Ю. заключили соглашение о кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Данному соглашению был присвоен номер № в режиме «овердрафт» на условиях определенных Соглашением и Тарифами. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк установил лимит овердрафта в размере 50000 руб. Факт выдачи международной пластиковой карты подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитования, клиент обязан своевременно в соответствии с Соглашением осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом и иные платежи в соответствии с Соглашением и Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Соглашением- это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на картсчете в течении платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование карт...

...ой в рамках соглашения, размер минимального платежа установлен Тарифами. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Мигранова М.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон- кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Миграновой М.Ю. было заключено соглашение о кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Данному соглашению был присвоен номер № в режиме «овердрафт» на условиях определенных Соглашением и Тарифами.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк установил лимит овердрафта в размере 50000 руб.

Факт выдачи международной пластиковой карты подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время Мигранова М.Ю. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности Миграновой М.Ю. перед Банком составляет 81393 рубля 78 копеек, в том числе: 55512 рублей 84 копейки- основной долг; 14480 рублей 22 копейки- просроченный основной долг; 1472 рубля 33 копейки- срочные проценты за пользование основным долгом; 6421 рубль 18 копеек- просроченные проценты за пользование основным долгом; 2230 рублей 53 копейки- штрафы за невнесение минимального платежа; 1276 рублей 68 копеек- пеня на просроченную задолженность.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81393 рубля 78 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 2641 рубль 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Миграновой М.Ю., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81393 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины- 2641 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

дело № 2-6540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Миграновой М.Ю. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно зачислил на Счет заемщика денежные средства. Ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга на конец месяца. Согласно условиям договора срок возврата клиентом долга определяется мом...

...ентом востребования задолженности банком.

Однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – штраф за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность.

Банк просит взыскать с Миграновой М.Ю. указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о поддержании исковых требований, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Инвест Капитал Банк» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Мигранова М.Ю. обратилась в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которому Мигранова М.Ю. предложила Банку выпустить на ее имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставить дополнительные услуги, указанные в заявлении.

На основании указанного заявления (оферты) между Банком и ответчиком заключено соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Согласно условиям договора ответчику установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей и осуществлял обслуживание счета.

Согласно условиям договора, Мигранова М.Ю. обязалась ежемесячно вносить <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний день месяца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором о предоставлении овердрафта за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% годовых.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что Мигранова М.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность Миграновой М.Ю. по возврату суммы основного долга перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.– проценты за пользование основным долгом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными.

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей, а также начисление пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу данных условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные за нарушение обязательств.

Судом проверен расчет суммы штрафа и пени, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты.

Взыскать в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» с Миграновой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> рублей, штрафов за не внесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 17 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

№ 2-7371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием ответчика Миграновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миграновой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Миграновой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Миграновой М.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

Задолженность, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля из них: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> рублей

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, подала письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скорняковым Д.Т. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>% годовых ( п.1.1 договора) аннуитетными ежемесячными платежами (согласно графику платежей) в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рубля и последним платежом в размере <данные изъяты> рубля.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, перечислив сумму на банковский счет Заемщика №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мигранова М.Ю. взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей – по сумме основного долга, <данные изъяты> рублей – по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными.

Тарифами ОАО «Сбербанк России» по Договорам о предоставлении кредитов, действующих на момент заключения договора, с которыми Мигранова М.Ю. ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись в кредитном договоре, предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 0,5% (п. 3.3 договора) от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу указанных условий Банк просит взыскать с ответчика начисленные неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с указанием на тяжелое материальное положение, резкое снижение доходов.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миграновой М.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Миграновой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки. <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 августа 2015 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Дело №2-2781/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», к Миграновой М.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», обратилось с иском к Миграновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате в госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Мигранова М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняю...

...тся, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мигранова Марина Юрьевна на судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Мигранова М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №.

С условием выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами ПАО «Сбербанка России» ответчик ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ссудному счету держателя – ДД.ММ.ГГГГ года

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основанного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> % годовых.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед Банком составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным оставить размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита, комиссии и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», к Миграновой М.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Миграновой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Миграновой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «04» марта 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов

Копия

Дело № 2-7005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Миграновой М.Ю. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (ранее наименование ОАО Банк «Инвестиционный капитал») обратилось в суд с иском к Миграновой М.Ю. о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что 25 февраля 2014 года истец и ответчик заключили договор по обслуживанию картсчета №, согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 30 000 руб., под 24 процента годовых. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика уставленную договором денежную сумму, что подтверждается банковским ордером, а так же выпиской по счету. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. 13 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы вынес решение по делу №2-593/2015, взыскав с ответчика Миграновой М.Ю. в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №. Банк направил заемщику досудебное...

... уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. Просит расторгнуть договор от 25 февраля 2014 года заключенный между истцом ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор по обслуживанию картсчета №, согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 30 000 руб., под 24 процента годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика уставленную договором денежную сумму. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

13 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы вынес решение по делу №2-593/2015, взыскав с ответчика Миграновой М.Ю. в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №.

06 июля 2017 года истец направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Миграновой М.Ю. о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 25 февраля 2014 года, заключенный между Миграновой М.Ю. и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Миграновой М.Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова