Мигранова Вероника Олеговна

Дело №2-9756/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Хедоян В.А., представителя ответчика Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миграновой В.О. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мигранова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2014 года между Миграновой В.О. и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № № на сумму 310759 рублей 49 копеек, под 25% годовых на срок 84 месяца. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66159 рублей 49 копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Истец просит суд признать недействительным условие кредитного соглашения № № от 27 февраля 2014 года, заключенного между ней и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универ...

...сальный» в размере 66159 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Мигранова В.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Хедоян В.А. требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шапиева Н.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуальных участников, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между Миграновой В.О. и ПАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № № на сумму 310759 рублей 49 копеек, под 25% годовых на срок 84 месяца,по условиям которого банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66159 рублей 49 копеек, включающий услугу по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составила в сумме 66159 рублей 49 копеек и была уплачена заемщиком 27 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г.N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений, что является ограничением свободы договора, и гражданин- потребитель, как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - кредитных организаций.

О нарушении свободы договора, подписанного между Банком иМиграновой В.О., подтверждает тот факт, что при подписании данного договора заемщик не имела возможности отказаться от навязанных услуг в рамках пакета, поскольку данные условия были включены в общий текст договора, предложенного банком к подписанию заемщиком. Какого-либо способа исключить из договора условие о предоставлении услуг в рамках пакета заемщику предоставлено не было, из чего следует, что условие о взимании банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Кроме того, в договоре не указан размер комиссии, а приведена формула: 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При оформлении сторонами по делу договора, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит подключение доступа к системе Телебанк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и управление карточным счетом, страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом В типовом бланке заявления указан пункт: пакет банковских услуг« Универсальный». При этом указано, что Мигранова В.О. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт. Указанное заявление, подписанное Миграновой В.О. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, свидетельствует о том, что заемщик была вынуждена согласиться на фактически диктуемые ей условия, сомнительно наличие добровольного волеизъявления Миграновой В.О. на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также ознакомление и согласие с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Из указанной информации об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения была лишена возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не могла воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Миграновой В.О. и подлежат признанию недействительными.

В соответствии статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде незаконно удержанных сумм комиссий в сумме 66159 рублей 49 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом удовлетворяются требования Миграновой В.О. в части взыскания излишне уплаченных процентов на незаконно удержанную комиссию за период с 28 февраля 2014 года по 06 июня 2016 года в размере 12876 рублей 65 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным.. Ответчиком не предоставлено суду контр.расчета, либо доказательств обратного..

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом доказанности факта нарушения права потребителя, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сама нуждалась в денежных средствах, что явилось поводом ее обращения в Банк, нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке- ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая доказанность факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя добровольно, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 39768 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 26000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от 22 января 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд считает требуемый истцом размер расходов несоразмерным объему оказанных услуг и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 7000 рублей.

При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит также из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2871 рубль 08 копеек, от. Уплаты которой истец, как потребитель, освобождена в силу закона.

Ответчик вопреки требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы искового заявления и вышеизложенное - суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миграновой В.О. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от 27 февраля 2014 года, заключенного между Миграновой В.О. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Миграновой В.О.:

незаконно удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66159 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 39768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 2871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 08 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 23 августа 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина