Рамонок Нина Ефремовна

Судья Ермоленко Г.П. дело №33-1383/2022

№2-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Анатольевны к Романок Нине Ефремовне о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Романок Нины Ефремовны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Романок Н.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Истец указала, что 15.08.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей Семеновой О.А. на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 850000 руб. Одновременно стороны заключили в отношении указанного объекта недвижимости договор аренды с правом выкупа, по которому арендодателем выступила приобретшая квартиру Романок Н.Е., а арендатором Семенова О.А. Согласно условиям договора аренды, квартира передана истцу в пользование на 6 месяцев с правом ее выкупа за 850 000 руб. путем внесения ежемесячно платы за пользование в размере 5% от стоимости квартиры, то есть 42500 руб. По утверждению истца, договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор займа на сумму 850 000 руб. под 5% ежемесячно, под залог квартиры. В подтверждение данного довода истец ссылалась на то, что договор составлен формально, денежные средства п...

Показать ещё

...о нему не передавались, акт приема-передачи не подписывался и Семенова О.А продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Уточнив исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, Семенова О.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между Балаевой О.А. и Романок Н.Е. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить указанную квартиру в собственность Семеновой (Балаевой) О.А.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021г. исковые требования Семеновой О.А. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между Балаевой О.А. и Романок Н.Е. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным (ничтожным) по основаниям притворности сделки.

Не согласившись с решением суда, Романок Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что судом, признавшим сделку купли-продажи недействительной не исследован вопрос о наличии воли всех сторон спорной сделки на достижение иных правовых последствий, а именно что оспариваемая сделка прикрывала договор займа с залогом квартиры, при том, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

В этой связи, апеллянт заявляет о том, что заключая сделку, преследовала лишь цель приобретения спорной квартиры в собственность, что подтверждается последовательностью совершенных действий по заключению договора купли-продажи, содержащего условия соответствующие такой сделке, осуществлен расчет по сделке, на что указано в договоре, подписанном сторонами, по заявлению продавца зарегистрирован переход права собственности на приобретенную квартиру.

Также апеллянт обращает внимание на то, что согласно условиям договора, заключенного между сторонами и подписанного ими, что никем не оспаривается, между продавцом и покупателем произведен расчет при ее заключении, передача объекта недвижимости осуществлена до его подписания, а подписанный договор имеет силу передаточного акта. При этом, в п. 7 договора стороны согласовали, что в квартире никто не зарегистрирован, лица права которых на пользование жилым помещением могут сохраняться после заключения сделки в силу закона – отсутствуют. В п. 12 стороны указали, что осознают суть договора, обстоятельства, вынуждающие к его заключению на невыгодных условиях, отсутствуют. Также указано на то, что продавец передал покупателю домовую книгу и технический паспорт на квартиру. Названный договор содержит все предусмотренные законом условия и полностью соответствует требованиям ГК РФ. При толковании условий договора в силу ст.431 ГК РФ судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

После заключения сделки Семенова О.А. лично обратилась в орган регистрации прав с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру к Романок Н.Е. на основании заключенного договора купли-продажи. Право собственности на квартиру по указанному договору от 15.08.2019 года за Романок Н.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2019 года, в связи с чем апеллянт указывает, что последовательностью совершенных сторонами сделки действий подтверждается действительная воля на заключение договора купли-продажи продавца Семеновой О.А. – на продажу принадлежащей ей квартиры, и, в частности, покупателя Романок Н.Е. – на приобретение квартиры в собственность.

При этом, апеллянт обращает внимание коллегии на то, что иск в суд подан Семеновой О.А. лишь 21.06.2021 года, то есть по прошествии почти 2 лет с момента заключения сделки.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного, апеллянт настаивает на действительности договора купли-продажи от 15.08.2019 и его фактическом исполнении сторонами, что суд при наличии в деле доказательств, не принял во внимание.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что перечислявшиеся ей истцом денежные средства, в суммах не соответствующих цене сделки, являлись погашением задолженности по иным долговым обязательствам.

Кроме того, апеллянт полагает, что суду ввиду удовлетворения иска, надлежало применить последствия недействительности сделки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Романок Н.Е. на основании доверенности Бубнову И.В., представителя Семеновой О.А. на основании доверенности Кромскую А.В., приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 131, 153, 164, 166, 167, 170, 218, 223, 433, 454, 551, 556, 558, 807, 808, 809 ГК РФ и исходил из того, что заключенная сторонами спора сделка – договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является притворной сделкой, о чем, по мнению суда, свидетельствует заключенный сторонами в тот же день договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому срок аренды составляет 6 месяцев. Балаева (Семенова) О.А. обязалась выплатить по договору денежные средства в размере 850000 руб., с ежемесячной оплатой 5% в сумме 42 500руб. При этом, по мнению суда, договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных ответчицей истцу в качестве займа денежных средств, то есть он прикрывал договор займа с залогом имущества.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с оценкой судом доказательств и выводами суда, исходя из доводов жалобы, основанных на имеющихся в деле доказательствах, согласиться не может.

Как видно из оснований поданного Семеновой (Балаевой) О.А. иска, сделку купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оспаривается истцом по основаниям ее притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на истце, с учетом доводов ее иска, лежало бремя доказывания того, что заключенная сделка, которую она оспаривает – сделка купли-продажи квартиры, является притворной, поскольку воля всех сторон сделки в действительности была направлена на заключение договора займа с залогом спорной квартиры.

Как видно из материалов дела и решения суда, 25.09.2020 года между Балаевой О.А. и ФИО17 был заключен брак. Истцу присвоена фамилия Семенова.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2019 между Романок Н.Е. и Балаевой (Семеновой) О.А. был заключен в письменной форме договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора - 850000 руб.

Согласно п.3 договора жилая квартира по соглашению сторон продана за 850000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно п.5 договора передача квартиры продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора, в связи с чем стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Как следует из договора деньги в сумме 850000руб. получила Балаева (Семенова) О.А. Договор подписан сторонами, произведена его государственная регистрация. (л.д.14-15)

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021г. (л.д.10-13 и 100-102), право собственности на квартиру на основании указанного выше договора от 15.08.2019 года было зарегистрировано за Романок Н.Е. 21.08.2019.

15.08.2019 между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору срок аренды составляет 6 месяцев. Балаева О.А. обязалась выплатить по договору денежные средства в размере 850000 руб., с ежемесячной оплатой 5% в сумме 42500руб.

В обоснование исковых требований о признании оспариваемой ею сделки – договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности, Семенова О.А. сослалась на следующие обстоятельства:

- акт приема-передачи квартиры сторонами договора не подписывался, квартира не передавалась.

- денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

- до настоящего времени истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя оплаты коммунальных платежей,

- цена, за которую продана квартира, не соответствует рыночной.

- во исполнение заемных обязательств на счет Романок Н.Е. и ее родственников перечислялись денежные средства.

В подтверждение того, что истец продолжает проживать в проданной квартире до настоящего времени и оплачивать коммунальные платежи, ею предоставлены чеки (л.д.35-39,41) об оплате со своей карты, а также карты ФИО13 и ФИО14 услуг по газоснабжению и электроэнергии.

Истец указывала на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи прикрывает другую сделку – договор займа, заключенный под залог квартиры истца.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений по договору займа, Семеновой О.А. представлены чеки (л.д.40, 93,94, 42-48), из которых следует, что восемь раз переводы осуществлялись получателю Нине Ефремовне Р. на карту ***7250 с карты ***2845 и по одному разу с карт ***1339 и ***2615. Общая сумма переведенных средств составила 157500 рублей.

Также 6.11.20, 30.09.20, 22.09.20, 8.09.20, 5.09.20, 4.09.20, 24.08.20, 15.08.20, 13.08.20, 12.08.20, 10.08.20, 7.08.20, 5.08.20, 3.08.20, 22.07.20, 20.07.20, 18.07.20, 15.07.20, 10.07.20, 7.07.20, 16.06.20, 3.06.20, 31.05.20, 20.05.20, 18.05.20, 24.04.20, 1.04.20, 1.04.20, 31.03.20 производились переводы с карты ***1339 на карту ***8116 получателя ФИО25 (л.д.49-77) Общая сумма переведенных средств составила 264000 руб.

30.05.20 на карту ***8116 получателя ФИО25 произведен перевод с карты ***2845 в размере ***26500 руб. (л.д.92).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», владельцем карты ***1339 является ФИО14.

Согласно доверенности от 20.09.2018. Балаева О.А. (ИП Балаева О.А.) доверила ФИО14, занимающей должность зав. производством, производить оплаты физическим лицам и расчеты с поставщиками с согласованием сумм со своего личного счета в ПАО «Сбербанк».

Опровергая доводы истца, ответчик ссылалась на то, что договор заключен сторонами в установленной форме, его подписание сторонами не оспаривается. Денежные средства по договору в размере 850 000 руб. покупателем Романок Н.Е. переданы продавцу Балаевой (Семеновой) О.А., о чем прямо указано в п.3 договора (расчет между сторонами произведен до подписания договора), а так же в п.15 договора Балаева О.А. (Семенова) своей подписью в данном пункте еще раз подтвердила то, что деньги в сумме 850 000 руб. она получила. По условиям договора квартира передана до его подписания (п.5), в настоящее время находится в собственности Романок Н.Е. Регистрация и переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю осуществлен на основании оспариваемого договора, для чего Семенова О.А. лично подала заявление в орган регистрации прав. Изложенное подтверждено выпиской из ЕГРН. Денежные средства, как указала ответчик, передавались истцу в машине перед заключением сделки, что подтверждается не только прямым указанием в договоре и подписью Балаевой (Семеновой) О.А., но и показаниями свидетеля, а так же исполнением договора – а именно обращением самой Семеновой О.А. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о регистрации сделки. Так же ответчик указывала, что самой же продавцом покупателю Романок Н.Е. была передана домовая книга и технический паспорт на продаваемое жилое помещение.

Ответчик полагает, что истцом не представлено никаких доказательств доводов ее иска о том, что фактически сторонами был заключен договор займа под залог квартиры.

Опровергая доводы истца, ответчик указала и на то, что истец оплачивала коммунальные услуги, так как в квартире проживает с разрешения собственника Романок Н.Е. А ссылка на перечисление денежных средств, как на доказательство исполнения договора займа, не подтверждается материалами дела, при этом ответчик пояснила с представлением письменных доказательств и показаний свидетеля, что денежные средства перечислялись истцом по обязательствам мужа истца Семеновой О.А. – ФИО17, чему представлены суду копии расписок о займе ФИО17 от 06.06.2019 и 22.11.2019 каждый на сумму 150 000 руб.

Так же ответчик полагала, что цена, за которую истцом ей продана квартира, соответствует рыночной стоимости конкретно проданного жилого помещения.

Оценивая доводы иска и представленные доказательства, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, и ст.167 ШПК РФ о правилах оценки доказательств, полагает не доказанным истцом то, что оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку имеющимися в деле допустимыми, достоверными доказательствами, не опровергнутыми истцом, подтверждается факт заключения сторонами 15.08.2019 года в установленной законом письменной форме договора купли-продажи квартиры. Расчет сторонами произведен ( п.3,15 договора) и квартира от продавца передана покупателю до заключения указанного договора. Названный договор в силу п.5 является передаточным актом.

Следует обратить внимание и на то, что не только в силу прямого указания в договоре купли-продажи на уплату цены сделки до подписания договора (п.3, 15), но и пояснений стороны истца в суде первой инстанции (л.д.103 оборот), Семенова О.А. не оспаривает того, что она получила деньги по сделке.

Договор купли-продажи сторонами подписан, его условия, приведенные выше, с которыми стороны при подписании договора согласились, на что прямо указано в п. 13 договора, а соответственно подтвердили соответствие данных условий договора фактическим намерениям сторон (наличие в сторон воли на заключение договора купли-продажи), сторонами приняты.

Следуемые сделке купли-продажи правовые последствия наступили, а именно правовой результат сделки – регистрация по заявлению Семеновой О.А. (продавца) перехода права собственности на спорное жилое помещение от продавца к Романок Н.Е. (покупателю) соответствует воле сторон, квартира передана покупателю.

Как обоснованно указывает апеллянт в жалобе, о действительности заключенного договора свидетельствует и то, что продавец Семенова О.А. (Балаева) лично подала заявление о регистрации сделки, до момента ее регистрации данное заявление не отозвала, чем так же подтвердила заключение сторонами именно договора купли-продажи, в силу которого право собственности от продавца переходит к покупателю.

При этом в п. 12 договора прямо указано, что при его заключении стороны подтверждают помимо прочего и то, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Более того, в договоре прямо указано и в суде апелляционной инстанции представитель истца не опровергла того, что квартира передавалась от продавца к покупателю свободной от прав иных лиц (в том числе и истца Семеновой О.А.) на пользование ею, то есть зарегистрированных в данном жилом помещении лиц на момент продажи квартиры не имелось, что так же подтверждает намерение продавца именно распорядиться своей собственностью.

Обращает на себя внимание и то, на что обоснованно апеллянт указала в жалобе, что в течение 2 лет Семенова О.А. названную сделку не оспаривала, о ее расторжении не просила, тогда как в условиях договора прямо предусмотрена такая возможность, в тоже время, как это видно из всех приведенных выше обстоятельств и доказательств, она безусловно знала о характере сделки и переходе в силу данной сделки права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Семеновой (Балаевой) к Романок Н.Е.

Приведенные выше последовательные и осознанные действия сторон сделки, а также то, что на протяжении 2 лет продавцом данная сделка не оспаривалась, свидетельствуют о том, что стороны имели намерения по заключению именно договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, оспариваемый истцом договор не только был заключен, но и по воле Семеновой О.А. исполнен сторонами, продавцом деньги получены, квартира, являющаяся предметом сделки, передана от продавца покупателю в собственность, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось 2 года.

Оценивая ссылку истца на то, что условия прикрываемого договора займа содержатся в договоре аренды, судебная коллегия полагает не основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств того, что Семеновой О.А. ежемесячно осуществлялись Романок Н.Е. платежи по договору займа в размере 5% от стоимости квартиры, т.е. 42500 руб., в деле нет. Представленные истцом квитанции подтверждают перечисление Семеновой О.А. денежных средств в иных суммах, чем указано в договоре, при этом деньги перечислялись как самой Романок Н.Е., так и ее родственникам.

В опровержение не основанных на доказательствах суждений истца о перечислении ею денежных средств во исполнение договора займа, Романок Н.Е. сослалась на наличие у супруга Семеновой О.А. – ФИО17 долговых обязательств перед Романок Н.Е., в подтверждение чего ею представлены 2 расписки от 6.06.2019 года и 22.11.2019 года (л.д. 98,99), согласно которым ФИО17 получены в долг денежные средства по 150 000 руб. сроком на 2 и 3 месяца, с последующей пролонгацией, с ежемесячной оплатой за пользование денежными средствами по 7% в месяц.

Таким образом, доводы ответчика о перечислении денежных сумм, подтвержденных представленными чеками по операциям банка в связи с исполнением обязательств мужа истца - ФИО17 по распискам от 06.06.2019 и 22.11.2019, истцом не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16

При этом, исходя из позиции стороны истца, настаивающей на том, что договор аренды прикрывал договор займа, обеспеченный залогом квартиры, представитель истца в суде апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не дали каких-либо пояснений о том, что же мешало Семеновой О.А., которая исходя из ее позиции по делу, имела намерение заключить договор займа и получила от ответчика в долг деньги по договору займа в сумме 850 000 руб. под залог квартиры, заключить с ФИО16 именно договор займа и договор залога спорной квартиры.

Никаких пояснений по данному юридически значимому обстоятельству не последовало и в суде апелляционной инстанции, при этом представитель ответчика пояснила, что ее доверитель имела намерение и заключила именно договор купли-продажи.

Соответственно, истцом ничем не мотивированы доводы иска (причина, по которой ею с ответчиком заключена именно сделка купли-продажи квартиры), ни мотива заключения такой сделки, ни ее правовой цели (купли-продажи с арендой вместо займа с залогом) не приведено.

Такая позиция истца, основанная лишь на ее суждениях относительно природы сделки, не может быть признана убедительной и обоснованной.

Истцом не приведено ни одного основания, которое бы не позволило ей заключить с ответчиком ту сделку, которую она, по ее же утверждению, намеревалась заключить, а именно договор займа.

При этом, в договоре купли-продажи четко указано на то, что между сторонами отсутствуют обязательства, которые бы понуждали стороны заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, из условий договора и отсутствия пояснений истца в судах первой и апелляционной инстанции четко следует, что на момент заключения оспариваемой Семеновой О.А. сделки она (как и ответчик) не была вынуждена ее совершать в силу каких-либо обстоятельств, имела возможность заключить любой договор, в зависимости от того, какого правового результата она желала достичь.

Не дала истец пояснений и тому, с какой целью ей необходимо было прикрывать иную волю участников сделки, как и не доказала, что сделка фактически ею была совершена иная и на иных условиях.

Обращает на себя внимание и то, что договор займа имеет совершенно иную правовую природу, чем договор купли – продажи, иные правовые последствия (именно заемщиком у займодавца приобретается имущество – денежные средства на условиях их возвратности, а не наоборот, как по договору купли-продажи). Эти обстоятельства безусловно были очевидны и для истца Семеновой О.А. при заключении сделки, она этого не оспаривала, более того, она намеренно совершила действия по переходу к Романок Н.Е. права собственности на квартиру, что никак не является предметом договора займа.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон и разъяснения законодателя о применении данного закона, содержащиеся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами РФ некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» связывают возможность признания сделки притворной, истцом не доказаны.

Позиция ответчика в данном случае ясна. Ответчик пояснила, что имела намерение заключить договор купли-продажи, и именно такой договор и был заключен сторонами, в форме, предусмотренной законом, на условиях, не противоречащих ему, в соответствии с нормами ГК РФ. Исполнение договора сторонами ею доказано, Романок Н.Е. передала истцу цену сделки – 850 000 руб, Семенова О.А. передала Романок Н.Е. в собственность квартиру и документы на нее (домовую книгу и технический паспорт). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании оспариваемой сделки, при этом истцом Семеновой О.А. были выполнены все необходимые действия для регистрации договора, более того, именно истцом подано заявление о регистрации права собственности ответчика на приобретенную по договору купли-продажи квартиру. Сделка Семеновой О.А. не оспаривалась длительное время, о расторжении договора Семенова О.А. не просила ответчика.

Ссылки истца на то, что договор аренды подтверждает заключение сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества, то есть на то, что именно указанный договор прикрывал займ с залогом, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом указанный договор аренды и не оспаривается, она не просит его признать притворной или мнимой сделкой, доказательств его ничтожности не приводит.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции в решении на то, что о притворности заключенного договора купли-продажи квартиры свидетельствует заключенный в этот же день договор аренды квартиры на срок 6 месяцев с правом выкупа, коллегия полагает необоснованными, поскольку данный договор истцом не оспаривается, недействительным не признан, а соответственно, и следуемые данной сделке правовые последствия так же относятся к этой сделке, которую истец недействительной признать не просила.

Сторонами заключены два договора, но при этом оспаривается истцом лишь договор купли-продажи по основаниям притворности.

Оспаривая лишь сделку купли-продажи квартиры, истец доказательств притворности данной сделки не привела, а ответчиком письменными доказательствами его притворность опровергнута.

А сделку, которая, по утверждению истца, прикрывала договор займа с залогом, более того, которую сама же Семенова О.А. в качестве арендатора заключила с Романок Н.Е. – арендодателем, истец и не оспаривает, соответственно, соглашаясь как со своим правовым положением в ней, так и с тем, что она заключила данную сделку уже не считая себя собственником квартиры на право пользоваться ею за плату, более того, истец Семенова О.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на исполнение сделки, в частности, представляя квитанции о денежных переводах (однако не только от своего имени и не в пользу ответчика – стороны по сделке).

С учетом приведенного выше, коллегия полагает недоказанным материалами дела заключение сторонами договора займа с залогом недвижимости под прикрытием сделок купли-продажи и аренды с правом выкупа, а также его фактическое исполнение сторонами, что имеет юридическое значение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности – т.е. того, что воля всех сторон сделки в действительности была направлена на заключение договора займа с залогом спорной квартиры.

Выводы суда об обратном, не основаны на допустимых доказательствах, т.е. таких достоверно установленных фактах, которыми может быть подтверждена притворность сделки.

В частности суд необоснованно сослался в подтверждение своих выводов о намерении сторон заключить договор займа с залогом спорной квартиры на то, что истец осталась проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, сделки купли-продажи и аренды заключены одновременно, так как данная совокупность установленных фактов, сама по себе обоснованности иска не подтверждает.

Суждения суда первой инстанции о том, что Семенова О.А. лично долговых обязательств перед Романок Н.Е. не имела, как обоснование позиции о недействительности сделки, противоречат позиции истца по делу, которая напротив ссылалась на то, что она заключила с Романок Н.Е. договор займа на сумму 850 000 руб., с оплатой за пользование деньгами 5% в месяц. Указанные доводы являлись основанием иска, что не учел суд.

Более того, как видно из материалов дела (л.д.103 оборот) представитель истца четко пояснила, что Семенова О.А. не оспаривает того, что деньги от Романок Н.Е. она по сделке получила.

Однако правовое значение для оценки данного довода истца в качестве доказательства недействительности оспариваемой ею сделки, а именно его обоснованности, имело помимо изложенного выше то, что доказательств указанных утверждений истец суду не представила. Тогда как ответчик в опровержение доводов иска и в подтверждение того, что она имела намерение и фактически с ней был заключен договор купли-продажи, сослалась на имеющиеся в деле, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а так же достоверности доказательства, а соответственно, в силу ст.56 ГПК РФ доказала возражения доводам иска. При этом ответчик опровергла и представленные истцом доказательства осуществления частично ею, а частично и иными лицами платежей через банк на имя ответчика и иных лиц, денежных средств, а именно предоставила в суд расписки заемщика ФИО17 от 6.06.2019 года и 22.11.2019 года (л.д.98,99) в соответствии с которыми супруг истца взял в долг у ответчика по 150 000 руб. по каждой и указала, что перечисление денег осуществлялось во исполнение указанных долговых обязательств.

При этом довод представителя истца о том, что на тот момент Семенова О.А. и ФИО17 не состояли в браке, опровергается установленными обстоятельствами того, что как до заключения договора купли-продажи, так и на момент поручения долга по распискам истец и ФИО17 проживали совместно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Семенова О.А. вступила в брак с ФИО17 только 25.09.2020, ввиду чего не могла со своего счета исполнять обязательства по его долгам, сделаны без оценки пояснений сторон и свидетелей о том, что Семенова О.А. проживала с ФИО17 не только до даты заключения брака, но и до даты заключения оспариваемой сделки.

Суждения суда о том, что подтверждением притворности договора купли-продажи является сам факт заключения договора аренды квартиры с условием выкупа, судебной коллегией в качестве основания обоснованности требований истца приняты быть не могут, поскольку Семенова О.А. указанный договор аренды и не оспаривает, при этом пользуется квартирой на основании договора аренды с правом выкупа, который, как очевидно следует из его условий и правовой природы, является возмездным договором. Соответственно, пользуясь квартирой ответчика, Семенова О.А. пользовалась и коммунальными услугами, которые и оплачивала.

Названный договор стороны не оспорили, недействительным он не признан и не расторгнут, а соответственно, оснований для игнорирования его условий у суда не имеется. Выводы о его действительности, либо не действительности являются выходом на пределы заявленных требований истцом, которая договор аренды не оспорила. Встречные требования в настоящем деле так же не заявлены.

Ссылки суда на то, что одновременное заключение сделок купли-продажи и аренды подозрительно, так как они заключены на одинаковые суммы и по договору аренды предусматривается выплата процентов, о недействительности договора купли-продажи, оспариваемого истцом, не свидетельствуют, поскольку данные сделки совершены в отношении одного и того же объекта недвижимости, стоимость которого согласована сторонами во время торга, а проценты указаны в договоре аренды в качестве ежемесячной арендной платы за пользование квартирой, что не противоречит ни закону, ни обычной практике. Напротив, указанный договор подтверждает то, что собственник владеет своей собственностью, и соответственно была вправе заключить платный договор о пользовании принадлежащей ей собственностью.

Не исследовал суд по существу и вопрос о том, ввиду каких обстоятельств стороны не могли заключить договор займа, передав в залог займодавцу спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца так же не смогла пояснить, чем вызвана необходимость заключения договора купли-продажи и аренды жилья вместо договора займа с залогом, какие мотивы заключения сделки, которую истец полагает притворной. Таким образом, убедительных доказательств вынужденности заключения такой сделки, с целью достижения иных правовых последствий, чем по сделке купли-продажи, а так же того, что сделка купли-продажи прикрывает иную волю всех участников сделки, не приведено.

Суждения истца о том, что цена квартиры, указанная в договоре, ниже ее рыночной стоимости не основаны на допустимых доказательствах стоимости указанного в договоре спорного жилого помещения, а соответственно не обоснованы.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья этой же статьи).

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2443-О)

Вместе с тем, оценка судом первой инстанции полученных по делу доказательств произведена без учета бремени доказывания и положений закона о доказательствах, с нарушением правил ст.67 ГПК РФ, то есть без оценки каждого доказательства отдельно и совокупности имеющихся в деле доказательств) в связи с чем сделаны судом выводы, которые противоречат материалам дела, основаны на суждениях стороны истца, не подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из изложенной выше оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствия доказательств того, что заключенная сторонами сделка купли-продажи квартиры направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки и на достижение других правовых последствий, и наличия в деле доказательств исполнения сторонами по сделке в полном объеме условий договора купли-продажи.

В частности, оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Истцом не доказана безденежность договора купли-продажи, напротив, имеющимися в деле доказательствами, прямым указанием в тексте договора сторон (п.3,15) и личной подписью продавца Семеновой О.А. (п.15), показаниями ее представителя в суде первой инстанции (л.д. 103 оборот) подтверждается оплата покупателем приобретенной квартиры, при этом именно по заявлению самой же Семеновой О.А. зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, данная сделка ею 2 года не оспаривалась, о расторжении договора Семенова О.А. к ответчику не обращалась.

Также обращает внимание и то, что истцом не даны никакие пояснения по вопросу о том, с какой же целью она заключала с ответчиком договор купли-продажи квартиры и договор аренды, если истец имела намерение заключить договор займа с залогом, почему истец была лишена возможности заключить именно тот договор какой она, по ее утверждениям, имела ввиду.

При этом доказательств исполнения договора займа на условиях, на которые ссылается истец (850 000 руб., под 5% ежемесячно на 6 месяцев), то есть возврата сумм по займу (на что истец указывала), истец не представила, тогда как с момента заключения договора купли-продажи, который Семенова О.А. в иске полагает фактически договором займа, прошло более 2 лет.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на заключение под его прикрытием договора займа с залогом спорной квартиры. Договор займа истец не исполняла и не исполнила, тогда как с момента его заключения прошло более 2 лет, а договор аренды, на который истец ссылается как на доказательство займа с залогом на 6 месяцев, так же был заключен более 2 лет назад, а соответственно срок по нему истек. Обратного истец суду не доказала.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как достаточных доказательств притворности оспариваемой сделки истец не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Семеновой Ольге Анатольевне в иске к Романок Нине Ефремовне о признании договора недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Свернуть