Мигун Андрей Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАН к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МАН обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя МПВ, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <***> рублей, стоимость независимой оценки – <***> рублей, стоимость услуг эвакуатора – <***> рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец МАН в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ТВС в судебном заседании требования изменила, просила взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу МАН страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда ...

...в размере <***> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица – МПВ, СОА в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги «<***>» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель МПВ, управляя автомобилем «<***>», гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем «<***>», гос. рег. знак №, под управлением водителя СОА

Своими действиями МПВ нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя СОА суд не усматривает.

Гражданская ответственность МПВи СОА на момент происшествия были застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Собственником автомобиля «<***> гос. рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <***>.

Истец не согласился с суммой ущерба, представил заключение №.15, выполненное ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <***> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <***> рублей, стоимость годных остатков – <***> рублей, стоимость услуг оценщика составила <***> рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу размера ущерба судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<***>».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<***>», гос. рег. знак № возникших при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт,составила <***> рублей,рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <***> рублей, стоимость годных остатков <***>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Факт превышения стоимости ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта №, в связи с чем суд считает его установленным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для исчисления ущерба в соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненный истцу, <***> (рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ) – <***> (стоимость годных остатков) + <***> (стоимость независимой оценки) + <***> (стоимость эвакуатора)).

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу до обращения в суд, составила <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение выплатил истцу не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа <***>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333ГК РФ снизить размер штрафа до 13000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ходатайству директора ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <***>, с ответчикаподлежат возмещению указанные расходы в размере <***> с истца – <***>), где <***> – размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <***>.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> по требованиям имущественного характера и <***> по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАН к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу МАН страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рубль, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении остальной части требований МАН отказать.

Взыскать с МАН в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере <***>.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в <***> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В.Терешина

Секретарь