Мигунова Галина Юрьевна

Дело № 11-188/2020

мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым» к Мигуновой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось в суд в обоснование своих требований указав, что ответчик осуществляет пользование квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска. В связи с несвоевременной и не в полном объеме несения оплаты за коммунальные услуги, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года по оплате коммунальных услуг в сумме 49813 рублей 24 копейки. На момент рассмотрения дела, долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги не был погашен. Просили взыскать с ответчика задолженность.

Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с Мигуновой Г.Ю. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность за период ...

...с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года по оплате коммунальных услуг в сумме 49813 рублей 24 копейки, государственная пошлина в размере 694 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22.10.2018 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

05.02.2020 года представителем ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. было подано заявление об отмене заочного решения от 20.12.2012 года.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20.12.2012 года заявителю отказано.

04.03.2020 года представителем ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 20.12.2012 года. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что года суд вынес заочное решение о взыскании с Мигуновой Г.Ю. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг в отсутствие ответчика. Неявка в суд 20 декабря 2012 года была вызвана тем, что у ответчика отсутствовала информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, посредством почтовой связи судебных извещений по месту ее жительства не приходило.

О факте вынесенного в отношении Мигуновой Г.Ю. решения и о возбужденном исполнительном производстве она узнала только 27.01.2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Махаринекой Т.А. в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области, копия заочного решения была получена ее представителем только 03 февраля 2020 года, после того, как от ее имени был направлен запрос о выдаче копии указанного решения. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя Мигунова Г.Ю. узнала, что взыскатель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания заменен на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

Мигунова Г.Ю. не согласна с постановленным в отношении нее заочным решением полностью, считает, что данное решение постановление с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из обжалуемого судебного решения следует, что заявленная к взысканию задолженность сформировалась в связи с неоплатой Мигуновой Г. Ю. коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме 49813 руб. 24 коп.

Разрешая заявленный спор без участия Мигуновой Г.Ю. в первом судебном заседании, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мигунова Г.Ю. являлась с 25.12.2006 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

Также суд первой инстанции в решении указал, что Мигунова Г.Ю. является собственником указанной квартиры согласно материалам регистрационного дела. Однако данный вывод основан на неполном исследовании доказательств по делу.

Так, действительно Мигуновой Г.Ю. была приобретена в собственность квартира № *** по ул. *** города Благовещенска, однако в 2007 году на основании акта государственной приемочной комиссии от 11.10.2007 года № 121 данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение № 20001 по ул. Студенческая*** города Благовещенска, о чем были внесены сведения в ЕГРН 17.10.2007 года, право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17.10.2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое, следовательно, данные сведения имелись в материалах регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения. И имея сведения о реконструкции жилого помещения в нежилое суд первой инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу должен был исследовать принадлежность реконструированного нежилого помещения.

В свою очередь реконструированное из жилого в нежилое помещение № 20001 но ул. *** города Благовещенска было продано Мигуновой Г.Ю. в октябре 2007 года, о чем 25.10.2007 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за Мигуновой Г.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 года, Мигунова Г.Ю. с октября 2007 года не является собственником ни спорного жилого, ни нежилого помещения, в которое спорное жилое помещение было реконструировано, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 30 июня 2011 года по оплате коммунальных услуг в сумме 49813 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Мигунова Г.Ю., представитель ООО «Инфокар Крым» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривает предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены и вынесения нового решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мигуновой Г.Ю. о судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело № 2-1711/2012 уничтожено в связи с истечением срока хранения, в остаточном материале отсутствуют сведения об извещении сторон о рассмотрении дела у мирового судьи 20.12.2012 года. Как следует из заочного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года, ответчик в судебное заседание не явилась, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Мировой судья признал неполучение повестки как отказ от ее получения, расценил извещение ответчика как надлежащее.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиком Мигуновой Г.Ю. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку правовых оснований не доверять сведениям суда, изложенным в решении об извещении ответчика, признать извещение ответчика Мигуновой Г.Ю. на судебное заседание 20.12.2012 года, ненадлежащим, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом в ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области» были запрошены сведения о переходе прав собственности в отношении ранее жилого помещения кв. *** в доме *** по ул. ***, на сегодняшний день нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Из представленных сведений усматривается, что в отношении кв. *** в доме *** по ул. *** отсутствуют сведения о правообладателе.

16.10.2007 г. за Мигуновой Г.Ю. зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, 24.10.2007 г. право собственности зарегистрированное за Мигуновой Г.Ю. прекращено на основании договора купли-продажи.

24.10.2007 г. за ООО «Компания «Дальневосточный простор» зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, 11.11.2018 г. право собственности зарегистрированное за ООО «Компания «Дальневосточный простор» прекращено.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из ЕГРН от 05.02.2020 года также следует, что право собственности Мигуновой Г. Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано с 25 декабря 2006 года (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19 декабря 2006 года; дата регистрации: 25.12.2006 года; № 28-28-02/060/2006-130), дата государственной регистрации прекращения права: 17 октября 2007 года.

17 октября 2007 года на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 11 октября 2007 года № 121. Данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение № 20001, площадью 70,9 кв.м., по ул. *** г. Благовещенска, о чем были внесены сведения в ЕГРН от 17 октября 2007 года. Право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17 октября 2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля.2020 года 17 октября 2007 года за Мигуновой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 20001, расположенное по адресу: ***; дата государственной регистрации прекращения права - 25.10.2007 года.

Заочное решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мигуновой Г.Ю. было вынесено в отношении периода неоплаты с 01 июля 2009 года по 30.06.2011 год. В указанный период времени Мигунова Г.Ю. не являлась собственником помещения, расположенного по адресу: ***, и как следствие, у нее отсутствовала обязанность по уплате заявленных ко взысканию коммунальных платежей.

Таким образом, оснований ко взысканию задолженности за указанный период с Мигуновой Г.Ю. не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым» к Мигуновой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (правопреемник ООО «Инфокар Крым» к Мигуновой Г. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009 года по 30.06.2011 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина

Производство№ 11-187/2020

УИД 0

Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И..,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. - Останиной Ю.А. на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Мигуновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что ответчик осуществляет пользование квартирой ***. В связи с несвоевременной и не в полном объеме внесением оплаты за коммунальные услуги, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года по оплате коммунальных услуг в сумме 31367 рублей 92 копейки, которую истец просил взыскать суд с ответчика в свою пользу.

Истец явку представителя в суд не обеспечил. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Дело рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ. Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года постановлено: «Взыскать с Мигуновой Галины Юрьевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» задолженность за период с 01 июля 2011 года по 31 авгус...

...та 2012 года по оплате коммунальных услуг в сумме 31367 рублей 92 копейки, государственную пошлину в сумме 1141 рубль 04 копейки».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 октября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт». Амур» (ИНН 2801110506 / ОГРН 1062801020809), в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. на правопреемника ООО «Инфокар Крым» (ИНН 9102220509 / ОГРН 1169102088902).

От представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда первой инстанции, где указано на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции указано, что о вынесенном решении Мигунова Г.Ю. узнала только 27.01.2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя вОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области. Копия данного заочного решения была получена ей только 03 февраля 2020 года. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя Мигунова Г.Ю. узнала, что взыскатель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» заменен на правопреемника ООО «Инфокар Крым». Не согласившись с указанным решением 04 февраля 2020 года Мигунова Г.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в удовлетворении которого ей было отказано в предусмотренном ГПК РФ порядке определением от 02 марта 2020 года.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчик указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что Мигунова Г.Ю. являлась с 25 декабря 2006 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в заявленной ко взысканию денежной сумме. Также суд первой инстанции в заочном решении указал, что Мигунова Г.Ю. является собственником указанной выше квартиры согласно материалам регистрационного дела, однако, данный вывод основан судом на неполном исследовании доказательств по делу. Действительно, Мигуновой Г.Ю. была приобретена в собственность ***, однако, в 2007 году на основании акта Государственной приемочной комиссии от 11 октября 2007 года № 121 данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение ***, о чем были внесены сведения в ЕГРН 17 октября 2007 года. Право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17 октября 2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое, следовательно, данные сведения имелись в материалах регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения. И, имея сведения о реконструкции жилого помещения в нежилое суд первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу должен был исследовать принадлежность реконструируемого нежилого помещения. В свою очередь, реконструированное из жилого в нежилое помещение *** было передано Мигуновой Г.Ю. в октябре 2007 года, о чем 25.10.2007 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за Мигуновой Г.Ю.. Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 года Мигунова Г.Ю. с октября 2007 года не является собственником ни спорного жилого, ни спорного нежилого помещения, в которое спорное жилое помещение было реконструировано, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 31367 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены и вынесения нового решения по делу последующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из ЕГРН от 05.02.2020 года следует, что право собственности Мигуновой Галины Юрьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано с 25 декабря 2006 года (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19 декабря 2006 года; дата регистрации: 25.12.2006 года; ***), дата государственной регистрации прекращения права: 17 октября 2007 года.

17 октября 2007 года на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 11 октября 2007 года № 121. Данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение ***, площадью 70,9 кв.м., по ***, о чем были внесены сведения в ЕГРН от 17 октября 2007 года. Право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17 октября 2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля.2020 года 17 октября 2007 года за Мигуновой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***; дата государственной регистрации прекращения права - 25.10.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный простор» зарегистрировано в качестве собственника данного нежилого помещения с 25 октября 2007 года, то есть в спорный период: с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года Мигунова Г.Ю. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по ***, а также собственником нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***, и, как следствие, у нее отсутствовала обязанность по уплате заявленных ко взысканию коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд признает доводы представителя ответчика законными и обоснованными, а заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2020 года подлежащему отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Мигуновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Мигуновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года, - отказать.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 октября 2020 года.

Производство № 11-189/2020

УИД 0

Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. - Останиной Ю.А.на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.12.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Мигуновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились к мировому судье с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что ответчик осуществляет пользование квартирой *** по адресу: ***. В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой за коммунальные услуги у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.03.2004 года по 30.07.2009 года по оплате коммунальных услуг в размере 49867 рублей 66 копеек. До настоящего времени долг по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашен.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего российского законодательства, уточнив период взыскания - с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48840 рублей 09 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном ГПК РФ порядке. Дело рассмотрено судом первой ин...

...станции в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.12.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: «Взыскать с Мигуновой Галины Юрьевны в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года в размере 48840 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе стороной ответчика выражено несогласие с постановленным решением суда, поставлен вопрос об отмене данного судебного акта суда первой инстанции как постановленного с нарушением материального и процессуального права, с принятием нового решения по делу.

В обоснование указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом неявка ответчика в суд была связана с отсутствием у последней информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, по месту жительства Мигуновой Г.Ю. соответствующая судебная почтовая корреспонденция не приходила. О факте вынесенного в отношении нее решения и о возбуждении исполнительного производства Мигунова Г.Ю. узнала только 27.01.2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ТА вОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Копия заочного решения была получена ее представителем только 03.02.2020 года, после того, как от ее имени был направлен запрос о выдаче копии судебного акта. Также на приеме у судебного пристава-исполнителя Мигунова Г.Ю. узнала о замене истца его на правопреемника ООО «Инфокар Крым».

Не согласившись с указанным решением 04.02.2020 года Мигунова Г.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше заочного решения по делу № 2-1709/12. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 отказано.

Ответчик не согласна с указанным выше заочным решением суда первой инстанции, поскольку считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153 ЖК РФ указала, что при вынесении решения суд исходил из того, что Мигунова Г.Ю. являясь с 25.12.2006 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность. Вывод суда первой инстанции о том, что Мигунова Г.Ю. является собственником указанной выше квартиры согласно материалам регистрационного дела, основан на неполном исследовании доказательств.

Так, действительно, ей (Мигуновой Г.Ю.) была приобретена в собственность ***, однако, в 2007 году на основании акта государственной приемочной комиссии от 11.10.2007 № 121 данное жилое помещение реконструировано и переведено в нежилое помещение *** ***, о чем были внесены сведения в ЕГРН 17.10.2007 года, право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17.10.2007 года в связи с его реконструкцией в нежилое, следовательно, данные сведения имелись в материалах регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения. И имея сведения о реконструкции жилого помещения в нежилое суд первой инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу должен был исследовать принадлежность реконструированного нежилого помещения. В свою очередь, реконструированное нежилое помещение *** было продано Мигуновой Г.Ю. в октябре 2007 года, о чем 25.10.2007 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности за Мигуновой Г.Ю.. Согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2020 года Мигунова Г.Ю. с октября 2007 года не является собственником ни спорного жилого, ни нежилого помещения, в которое данное жилое помещение было реконструировано, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года по оплате коммунальных услуг в сумме 48840 рублей 09 копеек.

Возражения на апелляционную жалобу в письменной форме стороной истца (его правопреемника) суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, усматривает предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения данного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из ЕГРН от 05.02.2020 года следует, что право собственности Мигуновой Галины Юрьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано с 25 декабря 2006 года (основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 19 декабря 2006 года; дата регистрации: 25.12.2006 года; ***), дата государственной регистрации прекращения права: 17 октября 2007 года.

17 октября 2007 года на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 11 октября 2007 года № 121. Данное жилое помещение было реконструировано и переведено в нежилое помещение ***, площадью 70,9 кв.м., по ***, о чем были внесены сведения в ЕГРН от 17.10.2007 года. Право собственности Мигуновой Г.Ю. на жилое помещение прекращено 17.10. 2007 года в связи с реконструкцией его в нежилое.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 года 17.10.2007 года за Мигуновой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***; дата государственной регистрации прекращения права – 25.10.2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дальневосточный простор» зарегистрировано в качестве собственника данного нежилого помещения с 25.10.2007 года, то есть в спорный период: с 01.01.2007 года по 17.10.2007 года Мигунова Г.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по ***, а также в период с 17.10.2007 года по 25.10.2007 года - собственником нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***, как следствие, была обязанность оплачивать соответствующие коммунальные платежи.

С учетом изложенного, суд признает доводы представителя ответчика в части периода с 01.01.2007 года по 25.10.2007 года законными и обоснованными, а заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.12.2020 года подлежащим изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С Мигуновой Г.Ю. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 25.10.2007 года в размере 16 280 рублей 00 копеек, исходя из среднемесячного расчета потребляемых коммунальных услуг в спорный период с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 651 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20.12.2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» к Мигуновой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, -изменить.

Взыскать с Мигуновой Галины Юрьевны в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 25.10.2007 года в размере 16280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, -отказать.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 октября 2020 года.

.

Производство № 11-278/2020

УИД 0

Мировой судья Петрова Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием ответчика Бутыриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. – Останиной Ю.А. на заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к Мигунову Б. В., Мигуновой Г. Ю., Гребенюк В. В., Бутыриной Н. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 ноября 2015 исковые требования ОАО ««Амурские коммунальные системы» к Мигунову Б. В., Мигуновой Г. Ю., Гребенюк В. В., Бутыриной Н. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены в полном объеме.

05 февраля 2020 года от представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. - Останиной Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА0917946 от 03 апреля 2018 года в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене указанного выше заочного решения.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 05 июня 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

08 июля 2020 года представителем ответчика Мигуновой Г.Ю. - Останиной Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 28АА0917946 от 03 апреля 2018 года, подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 ноября 2015...

... года, к которой в нарушение положений ст. ст. 49, 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; для адвоката - документа, удостоверяющего статус адвоката в соответствии с Федеральным законом и его полномочиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции не разрешено по существу заявленное представителем истца ходатайство от 07 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено несоответствие поступившей апелляционной жалобы требованиям положений ст.ст. 49, 322 ГПК РФ, а также не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства стороны истца о процессуальном правопреемстве, заявленного последним до поступления апелляционной жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. - Останиной Ю.А. на заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу - производство № 2-3608/2015.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 9 для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мигуновой Г.Ю. - Останиной Ю.А. на заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Амурские коммунальные системы» к Мигунову Б. В., Мигуновой Г. Ю., Гребенюк В. В., Бутыриной Н. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, - снять с апелляционного рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.И. Чешева

Мировой судья Петрова Е.И. Производство № 11-83/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-3607/2015

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «АКС» и третьего лица ООО «Благ-РКЦ» – АЮ, по доверенности, представителя ответчика ГЮ – ЮА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ГЮ – ЮА на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12.11.2015,

гражданское дело по иску ООО «АКС» к ГЮ, БВ, ВВ, НА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС» обратилось в суд к ГЮ, БВ, ВВ, НА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав в обоснование, что ГБ как собственник жилого помещения – кв. ***., а также проживающие совместно с ним члены его семьи: ГЮ и ВВ в связи с несвоевременной и неполной оплатой потреблённой коммунальной услуги (отопление) допустили образование задолженности за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 11 228 руб. 49 коп.

На основании изложенного с учетом заявления об изменении предмета требований и состава ответчиков, обязанных погасить сложившуюся задолженность, истец просил суд взыскать с ГЮ, БВ и ВВ солидарно задолженности по оплате за отопление за период с 01.05.2014 по 19.12.2014 в сумме 5921 руб. 94 коп. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 236 руб. 88 коп., а также взыскать с ГЮ, БВ...

..., ВВ и НА солидарно задолженности по оплате за отопление за период с 19.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 5366 руб. 55 коп. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 214 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ГБ на надлежащих – НА и БВ

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12.11.2015, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены; в солидарном порядке с БВ, ГЮ, ВВ в пользу ОАО «АКС» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию (за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, л/с ***) за период с 01.05.2014 по 19.12.2014 в размере 5 921 руб. 94 коп.; в солидарном порядке с НА, БВ, ГЮ, ВВ в пользу ОАО «АКС» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию (за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, л/с ***) за период с 19.12.2014 по 30.06.2015 в размере 5 921 руб. 94 коп.; разрешен вопрос о взыскании истцу с ответчиков БВ, ГЮ, ВВ и НА государственной пошлины в порядке возврата в размере по 132 руб. 63 коп. с каждого из ответчиков.

В мотивированной форме заочное решение мирового судьи от 12.11.2015 составлено не было.

Определением мирового судьи от 05.06.2020 заявителю – представителю ответчика ГЮ – ЮА оказано в требовании об отмене заочного решения суда от 12.11.2015.

Определением мирового судьи от 31.07.2020 представителю ЮА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12.11.2015.

Определением мирового судьи от 31.07.2020 заявителю – представителю ЮА оказано в требовании о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения суда от 12.11.2015.

Определением мирового судьи от 11.01.2021 удовлетворено заявление представителя правопреемника – ООО «АКС» ДВ о замене стороны истца ОАО «АКС» правопреемником ООО «АКС».

В своей апелляционной жалобе представитель ЮА, выражая несогласие с заочным решением суда от 12.11.2015, постановленным, как указано заявителем жалобы, с нарушением норм материального и процессуального права, требуя его отмены с вынесением нового решения об отказе в иске, указывает, что неявка ответчика ГЮ 12 ноября 2015 года в суд, рассмотревший дело, была вызвана отсутствием у ответчика сведений о времени и месте рассмотрения дела, судебных извещений о котором посредством почтовой связи по месту ее жительства не поступало. О вынесенном решении и об исполнительном производстве узнала только 27.01.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску, копия заочного решения была получена представителем лишь 03.02.2020. Заявленная к взысканию задолженность по оплате за жилое помещение не могла сформироваться в связи с неоплатой ГЮ потребленной тепловой энергии в период с 01.05.2014 по 19.12.2014 и в период с 19.12.2014 по 30.06.2015, т.к. ответчик в заявленные периоды, с декабря 2014 года не являлась ни собственником, ни пользователем спорного жилого помещения, не обязана была исполнять надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020.

При разрешении жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2021 перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГЮ – ЮА на доводах и требованиях своей жалобы настаивала, пояснив, что жилое помещение было продано НА, но ответчик продолжала быть зарегистрированной там по месту жительства до 2018 года. Когда НА собралась реализовывать квартиру, попросила ГЮ выписаться. До этого момента ответчик оплатила коммунальные услуги, которые начислялись, исходя из числа зарегистрированных лиц, и на момент продажи НА всю задолженность погасила, в том числе и по исполнительным производствам. Задолженность, которая взыскана заочным решением, погашена самой НА, поскольку взыскание осуществлено в солидарном порядке, исполнительные листы выдавались на каждого ответчика отдельно. ГЮ сама рассчиталась с НА Так как задолженности в настоящее время нет, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований следует отказать полностью.

Представитель истца ООО «АКС» и третьего лица ООО «Благ-РКЦ» АЮ не имела возражений по существу жалобы, указав, что приставы взыскали денежные средства по исполнительному листу, задолженности нет, в иске необходимо отказать.

Названая жалоба представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрена в открытом судебном заседании в отсутствие ответчиков БВ, ВВ, НА и обеспечившей явку своего представителя ГЮ, а также в отсутствие 3-го лица АО "Дальневосточная генерирующая компания"; о дате, времени и месте проведения разбирательства участвующие в деле лица судом извещались надлежаще, по последнему известному адресу места жительства и регистрации (нахождения), исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в т.ч. в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, участники высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы и иных процессуальных прав, суд признает неявку этих лиц имевшей место по неуважительной причине.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев дело в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В связи с истечением полномочий мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Петровой Е.И. ко дню предъявления 08.07.2020 представителем ЮА настоящей апелляционной жалобы, составление решения суда от 12.11.2015 в мотивированной форме стало невозможным.

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является обстоятельства, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как указано выше обжалуемое решение от 12.11.2015 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 было принято лишь в форме резолютивной части, не было составлено в мотивированной форме, и ко дню предъявления апелляционной жалобы составление решения суда в мотивированной форме стало невозможным.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение от 12.11.2015 мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения.

При рассмотрении требований по существу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого гос. реестра недвижимости от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21602851, выписки из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015, ГЮ и БВ являлись участником общей совместной собственности на жилое помещение – кв. ***., в период с 17.09.2008 по 18.12.2014.

В период с 19.12.2014 по 22.03.2018 собственником квартиры являлась НА

По выписке из ЕГРН от 15.03.2021 № КУВИ-002/2021-21603420 - с 23.03.2018 собственником квартиры является ДИ

Сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области свидетельствуют о том, что ГЮ в спорном жилом помещении снята с регистрационного учета по месту жительства с 29.03.2018.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 31.05.2021 по состоянию на 01.06.2021 по лицевому счету № ***, открытому для оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, задолженности нет.

В соответствии с п. 1 Постановления мэра г. Благовещенска № 3483 от 31.10.2003г. функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросети», МП «Гортеплосети», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в АО «АКС».

Как видно из п. 5.1 Постановления, были изъяты из хозяйственного ведения МП «Горэлектросети», МП «Гортеплосети», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и не движимое имущество, необходимое для осуществления АО «АКС» сбытовой деятельности. 24 декабря 2003 г. в газете «Благовещенск» №52 (722) были официально опубликованы договора на оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.63, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая доводы и представленные стороной истца доказательства отсутствия у потребителей коммунальных услуг – лиц, проживающих в кв. *** – заложенности по их оплате, суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскать с ответчика такой задолженности.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для взыскания пени, учитывая доводы истца об отсутствии основной задолженности, по делу не имеется; ответчиком наличие задолженности, а равно расчет пени оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам указанной нормы оснований для взыскания истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в связи с погашением долга не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГЮ – ЮА удовлетворить.

Отменить заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12.11.2015.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «АКС» к ГЮ, БВ, ВВ, НА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов – отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.7.2021 года