Мигунова Ирина Витальевна

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мигуновой Ирины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Мигуновой Ирины Витальевны задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области мировым судьей судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мигуновой И.В. в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 октября 2019 года от Мигуновой И.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Мигуновой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября 2019 года Мигуновой И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29 октября 2019 ...

...года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ по почте она не получала, а получила его лично в суде 15 октября 2019 года, о чем расписалась в гражданском деле, что лишило её возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

При этом начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32 Постановления).

Согласно п. 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен Мигуновой И.В. по указанному заявителем адресу: <адрес> в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), и почтовый конверт был возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).

После вступления судебного приказа в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен взыскателю, для предъявления его к принудительному исполнению (л.д.48).

24 октября 2019 года в адрес мирового судьи поступило заявление Мигуновой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа, в котором должник указывает, что получила копию судебного приказа только 15 октября 2019 года (л.д.50).

29 октября 2019 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления Мигуновой И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На указанное определение в установленный законом срок поступила частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Мигуновой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что ответчик надлежащим образом была извещена о необходимости получения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и находит данные выводы постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ был вручен ей с пропуском установленного законом срока (15.10.2019), основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, направленная в адрес Мигуновой И.В., получена почтой ДД.ММ.ГГГГ, а возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №114-П, не установлено.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Мигунова И.В., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебный приказ на почте.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик Суханова Л.Н. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в её адрес почтовое отправление. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Кроме того ответчиком Мигуновой И.В. не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении копии судебного приказа по вине органа почтовой связи, из-за неверного указания данных адресата и её адреса и т.п. Также ответчик не ссылалась на отсутствие возможности получения копии судебного приказа, направленного по почте из-за болезни или нахождения в длительной командировке.

При этом время последующего получения Мигуновой И.В. копии судебного приказа по её заявлению 15 октября 2019 года правового значения не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного вручения Мигуновой И.В. копии судебного приказа, нарушений её процессуальных прав, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, не допущено.

Вместе с тем, должником Мигуновой И.В., как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 29 октября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Мигуновой Ирины Витальевны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Мигуновой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Комарова