Мигущенко Ксения Игоревна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2020 г. по делу № 33-2005/2020 (№ 2-579/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2019-000265-92

Судья в 1-й инстанции И.Н. Вильховой

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Мысякиной Виктории Викторовны к Мигущенко Людмиле Ивановне, Мигущенко Ксении Игоревне, ГСК «Ветеран Евпатория», третье лицо - нотариус нотариального округа города Севастополя Голова Елена Владимировна, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мысякиной Виктории Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года,-

у с т а н о в и л а:

25 января 2019 года Мысякина Виктория Викторовна обратилась в суд с иском к Мигущенко Людмиле Ивановне, Мигущенко Ксении Игоревне, ГСК «Ветеран Евпатория» об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года умер Мигущенко Игорь Владимирович. Наследниками по закону после смерти Мигущенко Игоря Владимировича являются: супруга – Мысякина Виктория Викторовна, мать – Мигущенко Людмила Ивановна. Наследники в установленный законодательством 6-ти месячный срок со дня смерти Мигущенко И.В. обратились к нотариусу города Севастополь с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом города Севастополя Головой Е.В. заведено н...

...аследственное дело, в наследственную массу включено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 87,6 кв.м., приобретённая по договору купли-продажи от 20.03.2008 года;

автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый 09.04.2015 года;

гараж общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран-Евпатория» по адресу: <данные изъяты>. Приобретён 12.07.2013 года по членской книжке на имя наследодателя Мигущенко И.В.

Истец полагает, что перечисленное имущество является её личным имуществом, поскольку приобретено за её личные деньги в период брака с наследодателем, в связи с чем, его необходимо исключить из наследственной массы, так как указанное имущество было приобретено за счёт денежных средств, вырученных истцом от продажи жилого дома, принадлежавшего истцу на праве личной собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мысякиной Виктории Викторовны к Мигущенко Людмиле Ивановне, Мигущенко Ксении Игоревне, ГСК «Ветеран Евпатория», третье лицо - нотариус нотариального округа города Севастополя Голова Елена Владимировна об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, отказано в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Мысякина Виктория Викторовна 19 ноября 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года, исковые требования удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество относится к совместной собственности супругов, так как оно приобретено за личные средства Мысякиной В.В., полученные ею от продажи ее личного имущества – жилого дома. Апеллянт указывает, что супруг Мысякиной (наследодатель) был пенсионером личных денежных средств не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Мысякиной В.В. – Таранец С.А. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Мигущенко Л.И. – Наумов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-1989 (№ 33-2423/2020), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (пункт 2 статьи 218, статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 названного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о <данные изъяты>, Севастопольским ГБ ЗАГС зарегистрировано рождение Мигущенко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются Мигущенко Владимир Александрович и Мигущенко Людмила Ивановна, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись № (том 1 лист дела 47).

Согласно свидетельству о браке серия 1-АП № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОРАБ Евпаторийского горисполкома АР ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Мигущенко Игорем Владимировичем и Мысякиной Викторией Викторовной, о чем сделана актовая запись <данные изъяты> (том 1 листы дела 7, 46).

Согласно свидетельству о рождении 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, Печенегским поссоветом Мурманской области зарегистрировано рождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются Мигущенко Игорь Владимирович и <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись № (том 1 лист дела 42).

12 апреля 2018 года Мигущенко Игорь Владимирович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия КАЯ № 623531 от 12.04.2018 года, о чем 12.04.2018 года Евпаторийским ГО ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым составлена актовая запись № 476 (том 1 лист дела 38).

Из материалов наследственного дела № 16/2018 к имуществу Мигущенко Игоря Владимировича, умершего 12.04.2018 года, следует, что в состав наследственной массы в качестве общего имущества супругов включены:

квартира по адресу: <данные изъяты>;

автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>;

гараж общей площадью 22,8 кв.м. кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран - Евпатория» по адресу: <данные изъяты> (том 1 листы дела 36-57)

Согласно договору купли-продажи ВК1 № 776774 от 20.03.2008 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа Соколовой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № 2227 и зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество 21.03.2008 года, Мысякина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры определена в 175 000 гривен (том 1 листы дела 8-10, 49-51).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мысякина В.В. является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 09.09.2015 года (том 1 лист дела 52).

Согласно членской книжке ГСК «Ветеран Евпатория» № 45 от 24.10.2015 года, Мигущенко Игорь Владимирович с 12.07.2013 года являлся членом ЕСК «Ветеран Евпатория» в пользовании которого находится гараж № площадью 22,9 кв.м. Справкой ГСК «Ветеран Евпатория» № 05 от 24.04.2019 года подтверждается, что Мигущенко Игорь Владимирович выплатил паевой взнос в размере 40 000 гривен, за гаражное помещение №, площадью 22,8 кв.м. (том 1 лист дела 110).

Наследниками первой очереди Мигущенко Игоря Владимировича, умершего 12.04.2018 года, по закону являются: жена – Мысякина Виктория Владимировна, мать – ФИО1, дочь – ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа города Севастополя Голова Е.В. с заявлениями о вступлении в наследство (том 1 лист дела 36).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как уже было указано выше, истец в своём исковом заявлении настаивает, что всё указанное спорное имущество приобретено на её личные денежные средства, полученные от продажи дома, который поступил в её частную собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2004 года, после смерти ее матери.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договору дарения серия ВК1 № 776763 от 20.02.2008 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа Соколовой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № 2222 и зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество 20.02.2008 года, Мысякина В.В. подарила жилой дом, принадлежащий ей на праве частной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2004 года удостоверенного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой за реестровым № 2-995, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 21.11.2004 года, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ФИО9 ФИО17. Дар стороны оценили в 41 717 гривен (том 1 лист дел 11).

Вместе с тем истцом Мысякиной В.В. суду предоставлена также расписка от 20.03.2008 года, согласно которой ФИО9 отдала Мысякиной Виктории Викторовне денежные средства в размере 550 000 гривен эквивалентном 110 000 долларам США за приобретённый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 лист дела 131).

Также истцом предоставлена суду расписка от 20.03.2008 года, согласно которой ФИО10 получил от Мысякиной В.В. за проданную им квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сумму в размере (как в расписке) 80 (восемьдесят $) тыс. (том 1 лист дела 132).

Суд первой инстанции критически отнесся к предоставленной истцом расписке ФИО25 от 20.03.2008 года, поскольку, по мнению суда, она противоречит положениям договора дарения серия ВК1 № 776763 от 20.02.2008 года, который не оспорен. Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что расписка ФИО10 от 20.03.2008 года о получении денежных средств, не исключает того факта, что денежные средства переданные в счёт покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлись общим имуществом супругов Мысякиных.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности доводов истца в отношении того, что спорное имущество было приобретено за личные денежные средства истца, на основании чего и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Коллегия судей находит ошибочным такой вывод суда первой инстанции в части отказа в исключении из состава наследственного имущества <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года Мысякиной Викторией Викторовной от ФИО9 получены денежные средства в размере 550 000 гривен эквивалентном 110 000 долларам США.

Из содержания расписки следует, что денежные средства переданы ФИО9 Мысякиной В.В. за приобретенный у неё дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 550 000 гривен эквивалентном 110 000 долларам США переданы ФИО9 Мысякиной В.В. в один и тот же день, когда Мысякина В.В. подписала с ФИО10 договор купли-продажи ВК1 № квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО15, <адрес> за сумму 175 000 грн., то есть 20.03.2008 года.

Кроме того, 26 мая 2020 года вступило в законную силу судебное решение от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1989/2019 (№ 33-2423/2020) по иску Мысякиной В.В. к ФИО9 о признании договора дарения ничтожным, которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года данное решение оставлено без изменений.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что в возражениях на иск ФИО9 подтвердила, что действительно между ней и Мысякиной В.В. 20.03.2008 год был фактически заключён договор купли-продажи жилого дома, за который она заплатила ФИО26 денежную сумму в размере 110 000 долларов США, при этом сделка была оформлена как договор дарения по просьбе истца. С того момента она пользуется домом, претензий со стороны Мысякиной В.В. к ней не поступало (дело № 2-1989/2019 лист дела 47).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 года ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (дело № лист дела 104).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение спорного имущества – <адрес>, были совместно нажитым имуществом истца Мысякиной В.В. и наследодателя – Мигущенко И.В., в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждено, что потраченные на покупку спорной квартиры денежные средства, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов.

При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя истца, не меняет их природы личного имущества Мысякиной В.В., что не учёл суд первой инстанции, отказывая в иске.

Поскольку оплата приобретёФИО16 в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, а, следовательно, и из состава наследственной массы, как личного имущества истца, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в части отказа в исключении из состава наследственного имущества <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, не основан на законе.

Вместе с тем, ввиду того, что иное спорное имущество: автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, приобретённый 09.04.2015 года и гараж общей площадью 22,8 кв.м. кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран-Евпатория» по адресу: <данные изъяты>, приобретённый 12.07.2013 года по членской книжке на имя наследодателя Мигущенко И.В. были приобретены значительно позже, а именно: через несколько лет после получения Мысякиной В.В. денежных средств от ФИО9, а также ввиду того, что иных убедительных доказательств того, что спорное имуществ было приобретено исключительно за личные средства истца материалы дела не содержат и судом не добыто, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в части отказа в исключении спорного автомобиля и гаража из состава наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в исключении из состава наследственного имущества <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, и принятия в этой части нового решения – об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15,-

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в исключении из состава наследственного имущества <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Мысякиной Виктории Викторовны об исключении из состава наследственного имущества Мигушенко Игоря Владимировича, умершего 12 апреля 2018 года <адрес>, расположенную по адресу: <данные изъяты> - удовлетворить.

Исключить из наследственного имущества Мигушенко Игоря Владимировича, умершего 12 апреля 2018 года, <адрес> расположенную по адресу: <данные изъяты>, приобретённую Мысякиной Викторией Викторовной по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Л.Н. 20 марта 2008 года, реестровый №.

В иной части решение оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2423/2020

Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.

Дело № 2-1989/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-002773-37

26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мысякиной Виктории Викторовны к Шехмаметьевой Нине Филаретовне, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксенова И.В., филиал ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория, Мигущенко Людмила Ивановна, Мигущенко Ксения Игоревна о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Мысякиной Виктории Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2019 года Мысякина В.В. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Шехмаметьевой Н.Ф., в котором просила признать заключенный 20 февраля 2008 года между ней и Шехмаметьевой Н.Ф. договор дарения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным, признать его договором купли-продажи и установить факт заключения между ними договора купли-продажи.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Мысякиной В.В. отказано в связи с пропуском срока исков...

...ой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, Мысякина В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при принятии норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является недвижимое имущество - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2004 года, удостоверенным государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой К.С.

20 февраля 2008 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности на спорную квартиру к одаряемой Шехмаметьевой Н.Ф. по договору дарения от 20 февраля 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке согласно материалам инвентарного дела 02 апреля 2008 года в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из заявленных исковых требований следует, что 20.03.2008 г. между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи жилого дома, который оформлен как договор дарения по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты подоходного налога. Поскольку в настоящее время возникла необходимость в подтверждении статуса полученных от данной сделки денежных средств, Мысякина В.В. обратилась в суд с указанным иском.

Действующей на момент заключения договора дарения ст. 257 ГК Украины предусмотрен аналогичный срок исковой давности в три года.

При этом частью 3 ст. 261 ГК Украины установлено, что истечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось его исполнение.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, право собственности за ответчиком на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 02.04.2008 г. Тогда же фактически и передан жилой дом ответчику.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным следует производить с 02.04.2008 г. и истек данный срок 02.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск Шехмаметьева Н.Ф. указала, что действительно между ней и Мысякиной В.В. 20.03.2008 г. был фактически заключен договор купли-продажи жилого дома, за который она заплатила 110 тыс. долларов США, при этом сделка была оформлена как договор дарения по просьбе истца. С того момента она пользуется домом, претензий со стороны Мысякиной В.В. не поступало. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л. д. 47).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 г. Шехмаметьева Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л. д. 104).

Материалы дела также содержат ходатайство представителя третьего лица без самостоятельных требований Мигущенко Л.И. о применении сроков исковой давности по названным требованиям (л. д. 94-95).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требование о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 г. судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Мигущенко Л.И. и Мигущенко К.И. Однако мотивы, по которым суд счел необходимым привлечь к участию в деле указанных лиц, определение суда не содержит (л. д. 50-52).

Исследованные материалы гражданского дела содержат сведения о том, что в настоящее время имеется судебный спор о включении в наследственную массу после смерти супруга истца Мигушенко И.В. <адрес> в <адрес>, приобретенной Мысякиной В.В. 20.03.2008 г.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что его удовлетворение даст ей возможность доказать в ином наследственном споре, что приобретенная в <адрес> квартира является её личным имуществом.

Таким образом третьи лица Мигущенко Л.И. и Мигущенко К.И. привлечены судом к участию в данном деле как наследники Мигущенко И.В. и какого-либо отношения к оспариваемой сделке не имеют.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом бремя доказывания негативных последствий в результате возможного признания договора дарения недействительным возложено на третье лицо Мигущенко Л.И., которая заявила о применении сроков исковой давности, именно на ней лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

Оценив все материалы дела, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований Шехмаметьевой Н.Ф. могут быть предъявлены регрессные требования или требования о возмещении убытков к Мигущенко Л.И., не представлено.

При наличии таких обстоятельств исковая давность в данном споре по заявлению представителя Мигущенко Л.И. применена неверно.

Вместе с тем, о применении сроков исковой давности при рассмотрении дела просила ответчица, что указано в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора, поскольку о применении сроков исковой давности заявлено надлежащей стороной – ответчиком по делу.

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, Мысякина В.В. указала, что спорный договор дарения вместо договора купли-продажи был заключен по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты подоходного налога.

Судебная коллегия по гражданским делам к данным доводам относится критически, поскольку согласно действующему на тот момент налоговому законодательству обязанность уплаты налога с доходов физических лиц при продаже недвижимого имущества возлагалась на продавца Мысякину В.В. Следовательно, оформив договор дарения жилого дома с Шехмаметьевой Н.Ф., истец и ответчик действовали в обход закона. При наличии таких обстоятельств, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и по этим основаниям.

Что касается доводов о необходимости подтвердить источник происхождения спорной наследственной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что Мысякина В.В. не лишена права предоставлять доказательства возмездности оспариваемого договора в рамках иного гражданского дела по спору о наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Мысякиной Виктории Викторовны – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 91RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Евпаторийского городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО16

с участием истца - ФИО5, представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО1- ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ГСК «Ветеран Евпатория», третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ГСК «Ветеран Евпатория», третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ.составлена запись акта о смерти №.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются, супруга — ФИО5, мать - ФИО1.

Наследники в установленный законодательством 6-ти месячный срок со дня смерти ФИО7 обратились к нотариусу <адрес>, с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело, в наследственную массу включено следующее имущество:

Квартира расположенная по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за истцом в период нахождения в браке с наследодателем, договор купли- продаж...

...и, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО17 от 20.03.2008г. в реестре №;

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 г. выпуска, регистрационный номер А669РС82, приобретенный 09.04.2015г.

Гараж общей площадью 22,8кв.м. кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран-Евпатория» по адресу: РК, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, в районе 8-го микрорайона, приобретен 12.07.2013г. по членской книжке на имя наследодателя ФИО7

Истец считает перечисленное имущество является её личным, поскольку приобретено за её личные деньги в период брака с наследодателем, в связи с чем указанное имущество необходимо исключить из наследственной массы.

А именно указанное имущество было приобретено за счет денежных средств, вырученных истцом от продажи жилого дома, расположенного по адресу: РК <адрес>, принадлежавшего истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО6, выданного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой E.C.от 25.11.2004г. за реестровым №, зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 21.11.2004г. Так сделки по продаже принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: РК <адрес>, и приобретением на имя истца <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, были совершены в один день ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается распиской покупателя жилого дома - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу за продажу жилого дома по адресу: РК <адрес> денежной суммы в размере 550 000,00 рублей.

Истец указывает, что квартира расположенная по адресу: РК, <адрес>, приобретена истцом за 175 000 гривен.

На оставшиеся от продажи жилого дома деньги, истцом были так же приобретены:

ДД.ММ.ГГГГ году - автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 г. выпуска, регистрационный номер А669РС82

ДД.ММ.ГГГГ - гараж общей площадью 22,8кв.м. кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран-Евпатория» по адресу: РК, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, в районе 8-го микрорайона

Согласно справки ГСК "Ветеран-Евпатория"’ за гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ в гаражный кооператив был полностью выплачен паевой взнос в размере 40 000 гривен.

В связи с полной уплатой паевого взноса за счет личных денежных средств истца и отсутствием правоустанавливающих документов на помещение гаража, истец считает, что имеет право на признание за ней права собственности на указанный гараж.

На основании изложенного истец просит суд исключить из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: квартиру, общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: РК, <адрес>; автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 г. выпуска, регистрационный номер А669РС82, приобретенный 09.04.2015г.; гараж общей площадью 22,8кв,м. кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран-Евпатория» по адресу: РК, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, в районе 8-го микрорайона. Признать за ФИО13 право собственности на гараж № общей площадью 22,8кв.м., расположенный в ГСК "Ветеран-Евпатория" по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить дали пояснения согласно изложенного в иске.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ситчал исковые требования не обоснованными поскольку истцом не предоставлено доказательств покупки спорного имущества за ее личные денежные средства.

ФИО1 ФИО2, представитель ГСК «Ветеран Евпатория», нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны. ФИО2 в суд направлены письменные возражения.

Учитывая мнение участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 указанного Кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1152 поименованного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 указанного Кодекса осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 названного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о рождении 11-УР № от ДД.ММ.ГГГГ, Севастопольским ГБ ЗАГС зарегистрировано рождение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ФИО8 и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись №.

Согласно свидетельства о браке серия 1-АП № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОРАБ Евпаторийского горисполкома АР Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО13, о чем сделана актовая запись №.

Согласно свидетельства о рождении 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, Печенегским поссоветом <адрес> зарегистрировано рождение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются ФИО7 и ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГО ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК составлена актовая запись №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав наследственной массы в качестве общего имущества супругов включена квартира по адресу: РК, <адрес>; автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 г. выпуска, регистрационный номер А669РС82; гараж общей площадью 22,8кв.м. кадастровый №, расположенный в ГСК «Ветеран-Евпатория» по адресу: РК, <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, в районе 8-го микрорайона

Согласно договора купли-продажи ВК1 № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО17, зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: РК, <адрес>. Стоимость квартиры определена в 175 000 гривен.

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2004 г. выпуска, регистрационный номер А669РС82, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжки ГСК «Ветеран Евпатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Ветеран Евпатория» в пользовании которого находится гараж № площадью 22,9 кв.м. Справкой ГСК «Ветеран Евпатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7 выплатил паевой взнос в размере 40000 гривен, за гаражное помещение №, площадью 22,8 кв.м.

Наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, первой очереди по закону являются: жена-ФИО10, мать- ФИО1, дочь – ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлениями о вступлении в наследство.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так истец в своем исковом заявлении настаивает, что все указанное спорное имущество приобретенного на ее личные денежные средства полученные от продажи дома который поступил в ее частную собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее матери.

Согласно договора дарения серия ВК1 № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО17, зарегистрированного в реестре за № и зарегистрированного в реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарила жилой дом, принадлежащий ей на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного гос. нотариусом первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой за реестровым №, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО11. Дар стороны оценили в 41717 гривен.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцом ФИО5 суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 отдала 550000 гривен эквивалентную 110000 долларам США за приобретенный дом, расположенный по адресу: РК <адрес>, ФИО5

Также истцом предоставлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кеоторой ФИО12 получил от ФИО5 за проданную им квартиру расположенную по адресу: РК <адрес>, сумму в размере (как в расписке) 80 (восемьдесят $) тыс.

Суд критически относится предоставленной истцом расписке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на противоречит положениям договора дарения серия ВК1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не оспорен.

Что касается расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает что указанная расписка не исключает того факта, что денежные средства переданные в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: РК <адрес>, являлись общим имуществом супругов ФИО21.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца в отношении того что спорное имущество было приобретено за личные денежные средства истца, на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ГСК «Ветеран Евпатория», третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.

УИД 91RS0№-37

Дело № 2-1989/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием истца - Мысякиной В.В.

представителя истца - Таранец С.А.

ответчика - Шехмаметьевой Н.Ф.

представителя третьего лица Мигущенко Л.И.- Наумова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мысякиной Виктории Викторовны к Шехмаметьевой Нине Филаретовне, третьи лица- нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория, Мигущенко Людмила Ивановна, Мигущенко Ксения Игоревна, о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года Мысякина В.В. обратилась в суд с иском к Шехмаметьевой Н.Ф. о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2008 года по договору дарения она продала ответчику Шехмаметьевой Н.Ф. принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 110 000 долларов США, что на 20 марта 2008 года эквивалентно 550 000 гривен, и полностью подтверждается распиской покупателя от 20 марта 2008 года. Договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО11 за реестровым №. Указывает, что спорное имущество принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери истца Мысякиной Е.П., выданного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13 от 25 ноября 2004 года за реестровым №, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 21 ноября 2004 года. Необходимость заключения такой сделки ответчик мотивировала тем, что в случае купли-продажи ей придется уплачивать подоходный налог, в то время как при дарении она будет освобождена от него. Истец согласилась на заключение дарственной в пользу ответчика и вместо оформленного договора к...

...упли-продажи они оформили у нотариуса договор дарения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по <адрес>. Деньги за проданный дом ответчик передала ей по расписке, составленной 20 марта 2008 года. Считает, что договор дарения был совершен на возмездной основе, что является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи жилого дома, так как при заключении оспариваемого договора дарения, они как стороны договора желали наступления иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что в настоящее время у истца возникла необходимость в подтверждении того, что деньги вырученные ею от продажи спорного жилого дома по договору дарения от 20 марта 2008 года являются ее личным имуществом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит признать заключенный 20 февраля 2008 года между Мысякиной В.В. и Шехмаметьевой Н.Ф. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 110 000 долларов США, что на 20 марта 2008 года эквивалентно 550 000 гривен, ничтожным, признать его договором купли-продажи и установить факт заключения между Мысякиной В.В. и Шехмаметовой Н.Ф. договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> за 110 000 долларов США, что на 20 марта 2008 года эквивалентно 550 000 гривен, от 20 марта 2008 года.

Определением суда от 24 сентября 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория.

Определением суда от 30 октября 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мигущенко Людмила Ивановна, Мигущенко Ксения Игоревна.

Определением суда от 04 декабря 2019 года по делу изменен статус Мигущенко Людмилы Ивановны, Мигущенко Ксении Игоревны из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем третьего лица- Мигущенко Л.И.- Наумовым В.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ, срок давности признания недействительности вследствие его ничтожности договора дарения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> согласно нотариально удостоверенного договора дарения от 20 февраля 2008 года истек в феврале 2011 года, в связи с чем, он просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Истец и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили, что о нарушении прав истца стало известно только после смерти супруга- Мигущенко И.В., умершего 12 апреля 2018 года, в связи с чем в августе 2019 года было подано вышеуказанное исковое заявление. Кроме того, указали, что по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик Шехмаметьева Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство представителя третьего лица, просила применить срок давности к заявленным исковым требованиям. В своих возражениях, она указала, что 20 марта 2008 года купила у Мысякиной В.В. жилой дом по <адрес> в <адрес>, за который она заплатила 110 000 долларов США по сделке купли-продажи дома, которую они оформили как дарение, о чем попросила ответчика сама Мысякина В.В. Ее истинные намерения были направлены на заключение договора купли-продажи, однако по причине правовой неграмотности и доверчивости, истец убедила ее заключить дарственную.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Евпатория, нотариуса ФИО7 И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГП РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорным является недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 ноября 2004 года, удостоверенным государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО16

20 февраля 2008 года между сторонами заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Переход права собственности на спорную квартиру к одаряемой Шехмаметьевой Н.Ф. по договору дарения от 20 февраля 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке согласно материалам инвентарного дела 02 апреля 2008 года в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Евпатории».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске истцом Мысякиной В.В. срока исковой давности заявлено представителем третьего лица Мигущенко Л.И., наследником умершего ФИО15, обратившейся за принятием наследства, Наумовым В.В. Данное заявление было поддержано ответчиком Шехмаметьевой Н.Ф.

Несмотря на то, что удовлетворение настоящего иска не является основанием для возможного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, данные обстоятельства не исключают возможности рассмотрения заявления представителя третьего лица Мигущенко Л.И.- Наумова В.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец Мысякина В.В. обратилась в суд с данным иском 06 августа 2019 года. Однако срок исковой давности признания недействительности вследствие его ничтожности истек в феврале 2011 года.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только после смерти ее супруга- ФИО15 12 апреля 2018 года, не состоятельны и необоснованы, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение уважительности причин такого пропуска суду не представлены.

Сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор дарения сторонами исполнен, Шехмаметьевой Н.Ф. в установленном порядке осуществляет правомочия собственника. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, Мысякина В.В. на протяжении 11 лет указанную сделку не оспаривала.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении иска Мысякиной В.В. о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи, следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд исходит из того, что представитель третьего лица Мигущенко Л.И.- Наумов В.В., а также сама ответчик Шехмаметьева Н.Ф. в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем подал суду соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мысякиной Виктории Викторовны к Шехмаметьевой Нине Филаретовне, третьи лица- нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Мигущенко Людмила Ивановна, Мигущенко Ксения Игоревна, о признании договора дарения ничтожным, признании договором купли-продажи и установлении факта заключения договора купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Логиновских Т.В.,

с участием:

истицы Мигущенко М.К.,

третьих лиц А и К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигущенко М к федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» и войсковой части * о признании В членом ее семьи,

установил:

Мигущенко М.К. обратилась в суд с иском к ФГУ «Печенгская КЭЧ района» и в/ч * о признании внука В членом ее семьи.

В обоснование иска указала, что проживает совместно с мужем А, дочерью К и внуком В закрытом военном городке п. Печенга *.

16 апреля 2010 г. она, желая реализовать свое право на получение жилья, предусмотренное п. 5 постановления Правительства РФ «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», обратилась с заявлением на имя командира в/ч 08275 для включения в состав участников подпрограммы для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы. Однако ФГУ «Печенгская КЭЧ района» отказалась включить внука В в состав членов ее семьи для получения субсидии, поскольку по условиям данной подпрограммы внук относится к категории других родственников.

На основании пунктов 5, 16 и 17 постановления Правительства РФ «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, у...

...становленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» просит признать ее внука В, * г.р., членом ее семьи.

Ответчики возражений на иск не представили.

Истица в суде поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Ответчик ФГУ «Печенгская КЭЧ района» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в/ч 08275 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третьи лица А и К в суде с иском согласились, поддержав требование истицы.

Третье лицо В в суд не вызывался. В соответствие с частью 5 статьи 37 ГПК РФ его права в процессе представляет законный представитель К

Заслушав истицу и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истица родилась * г., с 1983 г. проживает в п. Печенга Печенгского района Мурманской области *.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справками домоуправления л.д. 7, 8), свидетельством о браке л.д. 12).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, право на участие в подпрограмме имеют граждане Российской Федерации, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Из анализа приведенного положения следует, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках является самостоятельным основанием к выдаче им государственных жилищных сертификатов, которая связана со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, не имеющих связи с военным ведомством.

В соответствие с Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. № 752-р, пос. Печенга отнесен к закрытому военному городку.

Поскольку из материалов дела следует, что истица является гражданином Российской Федерации, проживает на территории закрытого военного городка, с военным ведомством связи не имеет, суд приходит к выводу о том, что истица имеют право на получение государственного жилищного сертификата для переселения из закрытого военного городка. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются граждане, постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Из справки домоуправления следует, что истица зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: п. Печенга Печенгского района Мурманской области, *. Совместно с истицей в квартире проживают: муж А - с 2009 г., дочь К, 1984 г.р. - с 1984 г., внук В, 2009 г.р. - с 2009 г. л.д. 8).

Родственные отношения между истицей и лицами, проживающими с ней в одной квартире, подтверждаются свидетельствами о рождении К л.д. 9) и В л.д. 10), свидетельством о заключении брака л.д. 12).

Факт совместного проживания лиц, зарегистрированных в квартире истицы, подтвердили в суде третьи лица А и К, а также свидетель Л

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, учитывая, что несовершеннолетний В находится на иждивении матери К, проживает совместно с матерью и истицей, доводящейся ему бабушкой, суд считает установленным, что все лица, зарегистрированные в квартире по адресу: п. Печенга, * являются членами одной семьи, в связи с чем требование истицы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мигущенко М.К. удовлетворить.

Признать В, * года рождения, членом семьи Мигущенко М.К., проживающей по адресу: п. Печенга Печенгского района Мурманской области, *

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Карташов