Коршунова Лидия Юрьевна

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-6285/2016

24 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2016 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коршуновой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коршуновой ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Л.Ю. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее - Ответчик, Апеллянт, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 15.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в районе дома № 8 по ул. Производственная г.Кирова, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель Настина Е.Н., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, риск гражда...

...нской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

26.09.2016 между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты положительного ответа от страховой компании виновника ДТП, в зависимости от того, что наступит позже.

17.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая выплата страхового возмещения по факту ДТП истцу не произведена.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель страховой компании с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО отмечает, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков), в то же время из представленных Коршуновой Л.Ю. в страховую компанию документов (справка о ДТП от 15.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что произошло столкновение двух автомашин и наезд на бордюр, установлены потертости бордюра. Кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику, в частности на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.02.2016.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховой компании, так как отсутствовало одновременное наличие всех обстоятельств, с которым закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Коршуновой Л.Ю. - ФИО13 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Коршунова Л.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, риск её автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

15.09.2016 г. в 08 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Настина Е.Н., которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомашин. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило, и произошел наезд на бордюр. По данному факту ФИО15 15.09.2016 г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО16, управлявшего автомобилем истца, признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из информации, предоставленной МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», администрации муниципального образования «Город Киров» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2016 г. в районе дома № 8 по ул. Производственная г. Кирова с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ущерб имуществу (бордюрному камню) не причинен.

20.09.2016 года истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2016 г. между САО «ВСК» и Коршуновой Л.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы ( п. 2), по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>. ( п. 3).

Согласно п. 4 соглашения, в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Условия заключенного соглашения САО «ВСК» до настоящего времени не исполнены.

Стороны не оспаривали размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере <данные изъяты>.

18.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 7 п. «б», ст. 14.1 п. 1, ст.12. п.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу в порядке прямого возмещения страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Доводы жалобы САО «ВСК», что данный страховой случай не может быть урегулирован в рамках системы прямого возмещения убытков, так как вред причинен не только транспортному средству, а иному имуществу, из справки ДТП от 15.09.2016г. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что произошло столкновение двух автомашин и наезд на бордюр, установлены потертости бордюра,что требования могут быть предъявлены только к страховщику лица, виновного в ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исследованными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции не установлен факт причинения вреда имуществу третьих лиц, о чем имеется информация Администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», что ущерб имуществу (бордюрному камню) не причинен.

Суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: