Михай Андрей Михайлович

Дело №1-157/2022

(УИД 91RS0009-01-2022-001376-08)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Антоняна О.В.,

подсудимого - Михай А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михай Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное школьное образование, холостого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай Андрей Михайлович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Михай А.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, проходя по <адрес>, обратил внимание на лежащую на ступеньке лестницы, ведущей ко входу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковскую карту, и действуя в результате внезапно возникшего корыстного умысла, с целью незаконного личного обогащения, подобрал и оставил себе указанную банковскую карту «РНКБ» Банк (ПАО) №, привязанную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в операционном офисе № «РНКБ» Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с указанного банковского счета, путем при...

...обретения товаров в различных торговых организациях города Евпатории Республики Крым и расчета за них бесконтактным способом указанной банковской картой.

После чего, Михай А.М. осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО5, совершил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, осуществив банковской картой ПАО «РНКБ» № бесконтактную оплату товара через терминалы оплаты торговых организаций:

- в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей;

- в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 рубля 01 копейка; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 рублей 78 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей 31 копейка; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 629 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853 рубля.

В дальнейшем Михай А.М. оплаченными товарами распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Михай А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 5150 рублей 10 копеек, причинив тем самым ФИО5 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Михай Андрей Михайлович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Михай А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в арендуемом у ФИО10 <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что он находится в указанном домовладении один и его действия никем не будут обнаружены, <данные изъяты> похитил с поверхности комода белого цвета, расположенного возле стены справа от входа в комнату на втором этаже слева от лестничного марша, телевизор фирмы <данные изъяты>, диагональ 32 дюйма, в корпусе белого цвета, укомплектованный пультом белого цвета, стоимостью за данный комплект техники 17 567 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего Михай А.М., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Михай А.М. вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал полностью, с квалификацией своих деяний согласился. Пояснил, что, действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ у входа в магазин «<данные изъяты>» нашел банковскую карту РНКБ. Он понял, что банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом оплаты и, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершил с ее помощью покупки. Также ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения собственника арендуемого жилья взял телевизор и сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>». В совершении преступлений раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, за свои поступки ему стыдно. Он добровольно явился с повинной и рассказал о преступлениях сотрудникам полиции. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Вина Михай А.М. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Михай А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие банковской карты банка «РНКБ». После чего она зашла в мобильное приложение банка «РНКБ» и обнаружила, что ее банковской картой, без ее ведома, расплачивались в различных магазинах города Евпатории. Она этих покупок не осуществляла. Всего с ее банковского счета таким образом было похищено 5150,1 рублей (т.1 л.д.14-16);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, совершало покупки в различных магазинах города Евпатории, расплачиваясь при этом принадлежащей ей банковской картой банка «РНКБ»; ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5150,1 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михай А.М. сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток преступления с использованием найденной банковской карты (т.1 л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михай А.М. на месте детально показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи с банковского счета ФИО5 (т.1 л.д.171-177);

- протоколами осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены ответ из банка РНКБ, предоставленный потерпевшей ФИО5, отчет по операциям с использование ее банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты>»; на видеозаписях запечатлено как Михай А.М. ДД.ММ.ГГГГ оплачивает товары банковской картой потерпевшей; таким образом, подтверждается дата, время, место совершения кражи и сумма похищенных денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.63-64, 147-151).

Вина Михай А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что был задержан гражданин Михай А.М., которому он сдал в аренду жилье и спросил, не пропал ли у него из дома телевизор. После чего, он незамедлительно поехал в <адрес>, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора фирмы <данные изъяты> который он ранее приобрел за 17 567 рублей. В связи, с чем ему был причинен имущественный вред в сумме 17 567 рублей (т.1 л.д. 85-87, 185)

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» пришел Михай А.М., который хотел продать телевизор марки «<данные изъяты>» белого цвета с пультом от него. Он приобрел у Михай А.М. указанный телевизор с пультом за 7000 рублей. При этом составил договор комиссии. Когда Михай А.М. продавал указанный телевизор, то предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации. О том, что указанный телевизор был добыт преступным путем, Михай А.М. не говорил (т.1 л.д.178-180);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, согласно которого он просит принять меры к Михай А.М., который находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михай А.М. сознался в том, что со съёмного жилья он <данные изъяты> похитил телевизор ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток и заложил его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д.106);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михай А.М. на месте детально показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи принадлежащего ФИО6 телевизора (т.1 л.д.171-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, - место совершения преступления (т.1 л.д.93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят телевизор фирмы «<данные изъяты>» белого цвета с пультом дистанционного управления белого цвета (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» телевизор фирмы «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления; каких-либо повреждений на телевизоре и пульте не обнаружено (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает продажу Михай А.М. похищенного телевизора в комиссионном магазине «<данные изъяты>»; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку телевизора стоимостью 17 564 рубля, что подтверждает сумму причинённого ФИО6 ущерба (т.1 л.д.102-103).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.65, 104, 129, 152) и рапорт сотрудника ОМВД России по г. Евпатории (т.1 л.д.6).

Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям. В связи с изложенным, указанные постановления и рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оцениваются.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым каждого преступления, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого Михай А.М. его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу.

Явки с повинными, данные Михай А.М., в которых он чистосердечно признался в совершении каждого из преступлений, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, принятыми уполномоченными лицами.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших и свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Суммы хищений подтверждаются показаниями потерпевших, их заявлениями, протоколами осмотра предметов, выписками со счетов, чеками и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевших, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что Михай А.М. при совершении каждого из преступлений незаконно изымал имущество как ФИО5, таке и ФИО6 без их ведома, в их отсутствие, т.е. в каждом из этих случаев совершал <данные изъяты> хищение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей ФИО5 - <данные изъяты> хищения ее имущества «совершенного с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств Михай А.М. была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты покупок с помощью ранее найденной им банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета». Михай А.М. при оплате своих покупок было достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

Учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.217-218), суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

Деяния Михай А.М. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: им совершены одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д. 206); по месту регистрации и по месту проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.1 л.д.226, 227); под диспансерным наркологическим наблюдением в г. Симферополе не значится (т.1 л.д.211); в ГБУЗ РК «ЕПНД» на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.213); ранее не судим (т.1 л.д.207-208).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

по всем преступлениям:

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о них и дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, а по ч.1 ст.158 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.22) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, - суд не усматривает.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Михай А.М. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, учитывая при определении размера этого наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении вида наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы за данное преступление (ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств), и считает необходимым назначить ему наказание по данному преступлению в виде исправительных работ. По убеждению суда, более мягкие наказания, чем исправительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ), - в виде лишения свободы, учитывая при этом, что при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказания подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять Михай А.М. в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную Михай А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия в ней дальнейшей необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михай Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), назначить Михай Андрею Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Михай А.М. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Михай А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор фирмы «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшего ФИО6; ответ на запрос, выписки по счету, диски, копию договора комиссии, - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михай Андрею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ответчику Михай А.М., указывая на следующее:

01.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Datsun mi-DO, регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, и ВАЗ-2107, регистрационный знак №, находившегося под управлением Михай А.М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям: Datsun mi-DO, регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 15.06.2017 г. ФИО4. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. 21.06.2017 г. ФИО4. направлено уведомление о необходимости представить поврежденное ТС Datsun mi-DO, регистрационный знак №, на осмотр. Данное требование потерпевшим не было выполнено, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения. 05.09.2017 года представитель потерпевшего обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего невыплаченное страховое возмещение. 25.09.2017 года решением Ленинского районного суда г.Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 348 000 руб.. 27.02.2018 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. Оценив повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, полученные в результате ДТП 01.06.2017 года, страховщиком было принято решение оп...

...ределить доаварийную стоимость ТС, а также размер годных остатков. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор №), им (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 105 100 руб. (169 600 руб. – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 64 500 руб. – размер годных остатков ТС с учетом повреждений). Ответчиком на его (истца) предложение о досудебном урегулировании спора оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, со ссылками на подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст.200, ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 453 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в тексте искового заявления действующий по доверенности Степанов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Михай А.М. в судебном заседании 07.12.2018 года согласился с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах», но пояснил, что в настоящее время не имеет денежных средств для выплаты истцу.

В настоящее судебное заседание ответчик Михай А.М., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 01.06.2017 года по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 96А, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.«д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 года и определения № от 01.06.2017 года, составленных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 (копии - в деле), что 01.06.2017 года, в 16 час. 40 мин., по адресу: г.Пенза, Пр.Победы, 96А, произошло столкновение трех транспортных средств: Datsun mi-DO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ-2107, регистрационный знак №, под управлением Михай А.М..

Определением № от 01.06.2017 года возбуждено дело об административом правонарушении в отношении Михай А.М., который, как указано в определении, 01.06.2017 года, в 16 час. 40 мин., в г.Пензе, Пр.Победы, 96А, допустил столкновение с автомобилем Datsun mi-DO, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года Михай А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37. КоАП РФ, поскольку в день ДТП, 01.06.2017 года, в 16 час. 40 мин., по Пр.Победы, 96А г.Пензы управлял транспортным средством ВАЗ-2107, регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8 от 09.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 01.06.2017 года по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Михай А.М., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из названного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что 01 июня 2017 года, в 16 час. 40 мин., водитель Михай А.М., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №, двигался по проезжей части Пр.Победы со стороны ул.Лозицкой в направлении ул.Урожайной в г.Пензе и напротив дома № 96А по Пр.Победы не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Datsun mi-DO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, следовавших во встречном направлении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, ФИО12, единственного допущенного к управлению ТС, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), а ответственность водителя автомобиля Datsun mi-DO, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РесоГарантия».

Как следует из полиса №, собственником и страхователем ответственности владельцев транспортного средства Datsun mi-DO, регистрационный знак №, являлся ФИО4, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО4 и ФИО9.

Из ранее упомянутой справки о ДТП видно, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun mi-DO, регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, крыши, левых дверей, левых крыльев, стекол, левых дверей, лобового стекла, передней левой фары, переднего левого крыла, подушки безопасности (видимые повреждения).

Как следует из материалов дела, ФИО4 15.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 21.06.2017 г. ФИО4 направлено уведомление о необходимости представления поврежденного ТС Datsun mi-DO, регистрационный знак №, на осмотр, которое выполнено не было, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.09.2017 года иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворен, и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 348 000 рублей, штраф в размере 174 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000, расходы по составлению претензию в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 8 280 рублей.».

Согласно акту № 0015404262-001 от 09.11.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 25.09.2017 года ФИО4 выплачено 706 000 руб., из которых страховое возмещение составляет 348 000 руб., что также видно из платежного поручения № 043102 от 09.11.2018 года.

Как следует из ранее упомянутой справки о ДТП, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: переднего бампера (видимые повреждения).

Из заключения ООО «ИТК СЕРВИС РЕГИОН» № 15404262 от 24.02.2018 года следует, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 169 600 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) – 64 500 руб..

Согласно акту № 0015404262-002 от 22.03.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым случаем, и ФИО10 (представителю ФИО7 и собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №) выплачено страховое возмещение в размере 105 100 руб. (т.е. 169 600 руб. – 64 500 руб.), что также видно из платежного поручения № 402 от 22.03.2018 года.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего 01.06.2017 года по вине ответчика ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составляет 453 100 руб. (348 000 руб. + 105 100 руб.).

14.08.2018 года (исх. № 0015404262) главным юристом отдела претензионной работы с физическими лицами ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 ответчику Михай А.М. было направлено предложение о возмещении ущерба с просьбой в течение 10 дней с момента получения предложения в добровольном порядке удовлетворить их требования в размере 473 100 руб..

Ответа на данное предложение от ответчика не последовало, предложение ответчиком не принято, деньги истцу не выплачены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателям страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по полису серии № сроком действия с 29.08.2016 года по 28.08.2017 года, страхователем по которому и единственным допущенным к управлению ТС ВАЗ-2107, регистрационный знак № лицом является ФИО12, а Михай А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №, совершил рассматриваемое ДТП, причинив имущественный ущерб собственникам автомобилей: Datsun mi-DO, регистрационный знак №, Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, и ВАЗ-2107, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатели) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику Михай А.М..

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика Михай А.М. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в порядке регресса - 453 100 руб..

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Михай А.М. возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представил, с иском согласился, следовательно, суд кладет в основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика Михай А.М., как лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 453 100 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 520 от 13.11.2018 года подлежат взысканию 7 731 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михай Андрею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Михай Андрея Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 01.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 453 100 руб..

Взыскать с Михай Андрея Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 7 731 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2018 года.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи – Магомедова Т.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10, заёмщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение т/с согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, № LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кре...

...дита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО10 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к последнему о взыскании задолженности по кредитному договору. Рыбинским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО10 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет.

Также в исковом заявлении указано, что новым собственником предмета залога является ФИО2.

В связи с этим Банк просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA<данные изъяты> LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, в связи со сменой собственника заложенного транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом привлечен в качестве соответчика по делу ФИО3, после чего исковые требования Банком были уточнены, по уточненным исковым требованиям истец просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, <данные изъяты> LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, находящийся у ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия (вх.№), кроме того, соответчики ФИО2 и ФИО3 М.О. в судебном заседании просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО10 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что при приобретении им через ФИО7 оспариваемого автомобиля LADA PRIORA у него не возникло никаких сомнений в законности сделки, так как ПТС на автомашину был оригинальным, а не дубликатом, кроме того, в ПТС не было никаких записей, могущих вызвать какие-либо вопросы про нахождение автомобиля в залоге. Впоследствии, в августе 2014 года он продал вышеназванный автомобиль своему односельчанину ФИО3 за <данные изъяты> рублей, передал ему Паспорт транспортного средства и все другие документы на автомобиль. Об этом был заключен между ними договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3.

Ответчик ФИО3 М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что приобрел оспариваемый автомобиль у своего односельчанина ФИО2 в августе 2014 года, о чем между ними заключен письменный договор купли-продажи. При приобретении автомобиля он получил от ФИО2 оригинал ПТС на автомобиль и другие имевшиеся у того документы на т/с. Если бы у ФИО2 имелся лишь дубликат ПТС, он, зная, сколько «залоговых» автомобилей с дубликатами ПТС продается на рынке, не приобрел бы данную автомашину. Наличие у ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства, таким образом, не вызвало у него никаких сомнений в отсутствии каких-либо обременений на приобретаемую автомашину.

Кроме того, чтобы окончательно удостовериться в юридической «чистоте» автомашины, в период покупки данного автомобиля он просмотрел в сети «Интернет» реестр залоговых автомашин, а именно – Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной Нотариальной Палатой РФ – «reestr-zalogov.ru», где на идентификационный № <данные изъяты> информации о залоге автомобиля с данным номером не имелось. После привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу он повторно просмотрел в сети «Интернет» реестр залоговых автомашин, однако в реестре до сих пор нет упоминания об оспариваемой автомашине, что она находится в залоге, нет такого упоминания и на сегодняшний день, в чём может убедиться любой желающий. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» исходя из того, что он является добросовестным приобретателем вышеназванной автомашины.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №367-ФЗ от 21.12.2013г. (далее Закон №367-ФЗ), которым внесены существенные изменения, в том числе в положения ГК РФ, касающиеся правоотношений по залогу.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленным законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.1,2 ст.341 ГК РФ).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Автомобиль, на приобретение которого заемщику ФИО10 выдан кредит по кредитному договору №-Ф от 15.10.2012г., приобретен заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от того же ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговые отношения между Банком и ФИО10 регулируются договором залога имущества №1034871/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними.

Таким образом, с момента приобретения автомобиля ФИО10 за заемные средства истца, у последнего (ООО «Русфинанс Банк») возникло право залога.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ.

Из решения Рыбинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8, постановлено взыскать с последнего в пользу истца долг по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела, в частности из представленного ответчиком ФИО3 оригинала ПТС № <адрес> следует, что залогодатель ФИО10 продал заложенный автомобиль другому лицу без уведомления и разрешения Банка - первоначально ФИО6 (дата продажи – 25.10.2013г.), а затем ФИО6 – продала автомобиль ФИО2 (дата продажи – 06.04.2014г.).

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, этим днем последний продал за <данные изъяты> рублей ФИО3 вышеназванный автомобиль.

В судебном заседании стороны договора подтвердили факт заключения между ними указанного договора купли-продажи и его исполнения в тот же день.

Исходя из изложенного, собственником автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером ХТА217030С0391268 является ФИО3 М.О.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора залога и заключенного ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи предмета залога.

Так как правоотношения, участником которых является ФИО3 М.О., возникли из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что последний приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ 01.07.2014г.

При этом истцом как залогодержателем не представлено доказательств совершения записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 М.О. при приобретении автомобиля по возмездному договору знал, что данный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика ФИО3 отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Кроме того, исходя из п.1.3 договора залога №1034871/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора».

Между тем, указанное положение договора залога не было выполнено залогодателем ФИО10, а залогодержатель (Банк) не проконтролировал выполнения данного условия (положения) договора залога, доказательством чему служит предъявление ответчиком ФИО3 в судебном заседании оригинала ПТС серии <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами заслуживает внимания и довод ответчика ФИО3, что с учетом наличия у ФИО2 оригинала ПТС у него не возникло никаких сомнений в отсутствии каких-либо обременений на приобретаемую автомашину.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 М.О. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 М.О. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО3, не имеется.

Исковые требования, с учетом их уточнения, к соответчику ФИО2, также не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано полностью, следует отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО9 ФИО3