Абдуразаков Магди Лабазанович
Дело 2-464/2016 ~ М-531/2016
В отношении Абдуразакова М.Л. рассматривалось судебное дело № 2-464/2016 ~ М-531/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Левашинском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым Т.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абдуразакова М.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдуразаковым М.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2016 года с. Леваши
Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи – Магомедова Т.М., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО10, заёмщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение т/с согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, № LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кре...
Показать ещё...дита.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО10 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к последнему о взыскании задолженности по кредитному договору. Рыбинским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Задолженность ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей погашений клиента.
Кроме того, ФИО10 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет.
Также в исковом заявлении указано, что новым собственником предмета залога является ФИО2.
В связи с этим Банк просит суд:
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA<данные изъяты> LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В последующем, в связи со сменой собственника заложенного транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом привлечен в качестве соответчика по делу ФИО3, после чего исковые требования Банком были уточнены, по уточненным исковым требованиям истец просит суд:
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, <данные изъяты> LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., в счет погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, находящийся у ФИО3;
- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия (вх.№), кроме того, соответчики ФИО2 и ФИО3 М.О. в судебном заседании просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО10 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что при приобретении им через ФИО7 оспариваемого автомобиля LADA PRIORA у него не возникло никаких сомнений в законности сделки, так как ПТС на автомашину был оригинальным, а не дубликатом, кроме того, в ПТС не было никаких записей, могущих вызвать какие-либо вопросы про нахождение автомобиля в залоге. Впоследствии, в августе 2014 года он продал вышеназванный автомобиль своему односельчанину ФИО3 за <данные изъяты> рублей, передал ему Паспорт транспортного средства и все другие документы на автомобиль. Об этом был заключен между ними договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится у ФИО3.
Ответчик ФИО3 М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что приобрел оспариваемый автомобиль у своего односельчанина ФИО2 в августе 2014 года, о чем между ними заключен письменный договор купли-продажи. При приобретении автомобиля он получил от ФИО2 оригинал ПТС на автомобиль и другие имевшиеся у того документы на т/с. Если бы у ФИО2 имелся лишь дубликат ПТС, он, зная, сколько «залоговых» автомобилей с дубликатами ПТС продается на рынке, не приобрел бы данную автомашину. Наличие у ФИО2 оригинала паспорта транспортного средства, таким образом, не вызвало у него никаких сомнений в отсутствии каких-либо обременений на приобретаемую автомашину.
Кроме того, чтобы окончательно удостовериться в юридической «чистоте» автомашины, в период покупки данного автомобиля он просмотрел в сети «Интернет» реестр залоговых автомашин, а именно – Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной Нотариальной Палатой РФ – «reestr-zalogov.ru», где на идентификационный № <данные изъяты> информации о залоге автомобиля с данным номером не имелось. После привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу он повторно просмотрел в сети «Интернет» реестр залоговых автомашин, однако в реестре до сих пор нет упоминания об оспариваемой автомашине, что она находится в залоге, нет такого упоминания и на сегодняшний день, в чём может убедиться любой желающий. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» исходя из того, что он является добросовестным приобретателем вышеназванной автомашины.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №367-ФЗ от 21.12.2013г. (далее Закон №367-ФЗ), которым внесены существенные изменения, в том числе в положения ГК РФ, касающиеся правоотношений по залогу.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленным законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п.1,2 ст.341 ГК РФ).
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Автомобиль, на приобретение которого заемщику ФИО10 выдан кредит по кредитному договору №-Ф от 15.10.2012г., приобретен заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от того же ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговые отношения между Банком и ФИО10 регулируются договором залога имущества №1034871/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними.
Таким образом, с момента приобретения автомобиля ФИО10 за заемные средства истца, у последнего (ООО «Русфинанс Банк») возникло право залога.
В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ.
Из решения Рыбинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8, постановлено взыскать с последнего в пользу истца долг по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. указанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела, в частности из представленного ответчиком ФИО3 оригинала ПТС № <адрес> следует, что залогодатель ФИО10 продал заложенный автомобиль другому лицу без уведомления и разрешения Банка - первоначально ФИО6 (дата продажи – 25.10.2013г.), а затем ФИО6 – продала автомобиль ФИО2 (дата продажи – 06.04.2014г.).
Как следует из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, этим днем последний продал за <данные изъяты> рублей ФИО3 вышеназванный автомобиль.
В судебном заседании стороны договора подтвердили факт заключения между ними указанного договора купли-продажи и его исполнения в тот же день.
Исходя из изложенного, собственником автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA с идентификационным номером ХТА217030С0391268 является ФИО3 М.О.
Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора залога и заключенного ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи предмета залога.
Так как правоотношения, участником которых является ФИО3 М.О., возникли из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из возражений ответчика ФИО3 следует, что последний приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ 01.07.2014г.
При этом истцом как залогодержателем не представлено доказательств совершения записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Также истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 М.О. при приобретении автомобиля по возмездному договору знал, что данный автомобиль является предметом залога.
С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика ФИО3 отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля.
Кроме того, исходя из п.1.3 договора залога №1034871/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора».
Между тем, указанное положение договора залога не было выполнено залогодателем ФИО10, а залогодержатель (Банк) не проконтролировал выполнения данного условия (положения) договора залога, доказательством чему служит предъявление ответчиком ФИО3 в судебном заседании оригинала ПТС серии <адрес>.
В связи с указанными обстоятельствами заслуживает внимания и довод ответчика ФИО3, что с учетом наличия у ФИО2 оригинала ПТС у него не возникло никаких сомнений в отсутствии каких-либо обременений на приобретаемую автомашину.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 М.О. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 М.О. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО3, не имеется.
Исковые требования, с учетом их уточнения, к соответчику ФИО2, также не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано полностью, следует отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
ФИО9 ФИО3
СвернутьДело 1-92/2019
В отношении Абдуразакова М.Л. рассматривалось судебное дело № 1-92/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Левашинском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедалиевым А.И. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 9 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдуразаковым М.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 08.10.2019
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело 4/7-21/2020
В отношении Абдуразакова М.Л. рассматривалось судебное дело № 4/7-21/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 09 ноября 2020 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Левашинском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедалиевым А.И.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдуразаковым М.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2020 года 4/7-21/20
<адрес>
Судья Левашинского районного суда Магомедалиев А.И., рассмотрев ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, по национальности аварца, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, об отмене условного осуждения и снятии судимости,
УСТАНОВИЛ:
В суд для рассмотрения поступило ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости в порядке ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, осужденного Левашинским районным судом РД по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Исходя из смысла ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья в ходе подготовки к судебному заседанию материалов, рассматриваемых в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление о назначении судебного заседания.
Изучив материалы ходатайства, руководствуясь ст.231, 397, 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить судебное заседание по ходатайству ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – на 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в зале № Левашинского районного суда РД, для рассмотрения.
О времени и месте рассмотрения ходатайства уведомить прокурора <адрес> РД, ФИО1, начальника Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, представителя потерпевшего - ГУ-РО ОПФР по РД.
Судья А.И. Магомедалиев
Дело 13-3/2022
В отношении Абдуразакова М.Л. рассматривалось судебное дело № 13-3/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 марта 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Левашинском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым Т.М.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдуразаковым М.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2022 года Левашинский районный суд РД
в составе:
председательствующего - Магомедова Т.М.,
при секретаре – Омаровой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст.144 ГПК с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LADA, № LADA PRIORA, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, 3042841, кузов № №, цвет средний серо-зеленый мет., указывая, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль в обеспечение иска, заявленного ООО «Русфинанс Банк» в отношении него (ФИО1) об обращении взыскания на предмет залога – вышеназванное транспортное средство. Решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ООО «Русфинанс Банк» к нему об обращении взыскания на предмет залога, но ограничения на данный момент не сняты, хотя основания отпали еще в 2016 году, так как решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны и 3-и лица, в том числе и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив заявление, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или...
Показать ещё... суда.
Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судья удовлетворил заявление ООО «Русфинансбанк» об обеспечении иска и наложил арест на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер ХТА 217030С0391268, двигатель №, кузов №ХТА217030С0391268, цвет средний серо-зеленый мет….
���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????J?J??�??????????�?????????????????????�??????????�????????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?������?����������??????®?�?????????®?�?????®?�?????®??�?�?�������������������
Суд учитывает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, поскольку по гражданскому делу № было вынесено итоговое решение об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым удовлетворить заявление об отмене обеспечения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить наложенный определением судьи Левашинского районного суда РД от 20.06.2016г. в целях обеспечения иска арест на автомобиль LADA № LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №ХТА217030С0391268, цвет средний серо-зеленый мет….
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Магомедов Т.М.
Свернуть